Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Ande]

Nyt on sitten oikeudessakin päätetty, että tutkinta oli ... no, sanotaan että suurpiirteistä. On monta asiaa, joita ei tiedetä. Luultavasti useimmat meistä tietävät, kuinka vaikeaa on löytää jotain silloin, kun paikka on huomattavan sekainen. Näin silloinkin, kun ei ole edes tarkoituksella piilotettu. Kuinka moni meistä onkaan etsinyt kotoaan vaikka vasaraa ...

Yksi oli pesuhuone, josta paikalla ollut poliisi todisti, että ei ollut jälkiä peseytymisestä. Ilmeisesti tarkoitti, että ei ollut märkä. Ei kuitenkaan ollut tietoa, oliko lattialämmitys ollut päällä vai ei. Kauanko meneekään huolellisesti lastalla kuivatun lattian kuivumisessa, jos lattialämmitys on suihkutilassa päällä, ja tuuletuskin hyvä?

Aivan varmasti Anneli oli kuitenkin pessyt kätensä, koska käsissä ei ollut enää edes hänen omaa vertaan. Puhelimen luurissa oli, eli oli pessyt kätensä puhelun ja pelastushenkilöstln saapumisen välillä.

[kaljaloota]

Pesuhuoneessa ei tehty tarkempaa tutkimusta, kodihoitohuone, keittiö jäi myös tarkemman tutkimuksien ulkopuolelle. Sänkyssä olleen veren määrää ei tutkittu, lisäksi rikospaikkaa ei eristetty kunnolla, kaikki pääsi sotkemaan paikkoja keillä siihen oli tarvetta.

[Pieni liekki]

Andelle ja kaljalootalle terveisiä! Onneksi rikospaikka Tähtisentiellä on aikanaan ihan riittävän hyvin dokumentoitu, että älykkäimmät antiannelistit jo viimein ymmärtävät siellä vierailleen ulkopuolisen tappajan.

Nyt vaan ihmetellään, miksi tietyt poliisit ja syyttäjät ovat vuosikaudet lavastaneet Anneli Aueria syylliseksi tekoihin, joita hän ei ole todistettavasti tehnyt. Aikamoinen likapyykin pesu näyttäisi olevan edessä.

Varmaan meidän kaikkien murhainfon keskustelijoiden yhteinen toive on, että Jukka S. Lahden surman suorittanut mieshenkilö saadaan viimein vastuuseen teostaan. Sen sitten viranomaiset päättävät, onko hänen paikkansa vankimielisairaala vai vankila.

[Ande]

Andelle ja kaljalootalle terveisiä! Onneksi rikospaikka Tähtisentiellä on aikanaan ihan riittävän hyvin dokumentoitu, että älykkäimmät antiannelistit jo viimein ymmärtävät siellä vierailleen ulkopuolisen tappajan.

Jos sinun mielestäsi on rikospaikka on riittävän hyvin dokumentoitu, niin et varmaan ole mielipiteesi kanssa yksin.

Voi hyvinkin olla, että on dokumentoitu, mutta asiakirjojen = niiden dokumenttien perusteella ei suinkaan perusteellisesti tutkitty. Siinä kun on vissi ero, jos on dokumentoitu esim. "avattiin roska-astia ja tarkistettiin 3 päällimmäistä roskapussia" kuin jos oikeasti olisi kipattu tyhjäksi koko astia ja katsottu, mitä siellä pohjalla olikaan.

[peltirumpu]

Jos sinun mielestäsi on rikospaikka on riittävän hyvin dokumentoitu, niin et varmaan ole mielipiteesi kanssa yksin.

Voi hyvinkin olla, että on dokumentoitu, mutta asiakirjojen = niiden dokumenttien perusteella ei suinkaan perusteellisesti tutkitty. Siinä kun on vissi ero, jos on dokumentoitu esim. "avattiin roska-astia ja tarkistettiin 3 päällimmäistä roskapussia" kuin jos oikeasti olisi kipattu tyhjäksi koko astia ja katsottu, mitä siellä pohjalla olikaan.

Eiköhän asiaan saada tarkempi selvyys, kun oikein sisäministeri on sitä vaatinut. Siihen asti kannattaa muistaa, että rikospaikan tutkijoiden lausunnot on kirjattu suurimmilta osin vasta vuonna 2009. Montakohan lausuntoa tuolloin päivitettiin? Kai ne alkuperäisetkin jossakin on, mutta löytyneekö enää?

Hauskaahan tässä on kuitenkin se, että ensin poliisi ja syyttäjä todistelivat kilvan, että rikospaikka on huonosti tutkittu ja sen takia Annelia ei saada nalkkiin. Nyt sitten oikeuskin saman totesi, kun kerran näin todistettiin, mutta tulkitsikin tämän Annelin eduksi

Nyt onkin mielenkiintoista nähdä tuleva selvitys. Lyödäänkö pieni veto, että siinä aletaan perumaan rikospaikan huonoa tutkintaa? Saattaapa olla, että se on selvityksen mukaan tehtykin oikein hyvin ja huolella

[exkoskelainen]

Mitattiinko rikos paikalla säteily arvoja? Löytyikö hiilipölyä? Jos löytyi, kyseessä oli aikamatkaaja, tekijä poistui ainoastaan takkahuoneen ikkunasta eikä siitä tullut ketään sisään.

[Ande]

Kuvista muistuttaisin, että ne on otettu vasta sen jälkeen, kun ambulanssiväki oli pyörähtänyt toteamassa, että mitään ei ole tehtävissä. Oliko mahdollisesti heidän varusteissaan sellaista murhaajanruskeaa tekstiiliä, josta sitä olisi pölissyt taloon?

Klapit varmaan tutkittiin perusteellisesti - vai tutkittiinko? Ei luulisi olevan vaikea selvittää, oliko niillä lyöty uhria. Aivan varmasti niissä olisi ollut pelkän veren ja dna:n lisäksi ihoa, hiuksia ja muita ihmisestä irronneita aineksia, jos ne olisivat ns. astaloita. Ei kai niissä lasinsirujakaan ollut, vai oliko?

[Palle]

Jos mahdollinen ulkopuolinen murhaaja on häipynyt tontin rajalta polkupyörällä ja tuuli huuhtonut jäljet ilmavainun osalta. Murhaaja on sitten fillaroinut suoraan kotiinsa tai autolleen, josta jatkanut matkaansa.

[sisotalo]

Pesuhuoneessa ei tehty tarkempaa tutkimusta, kodinhoitohuone, keittiö jäi myös tarkemman tutkimuksien ulkopuolelle. Sängyssä olleen veren määrää ei tutkittu, lisäksi rikospaikkaa ei eristetty kunnolla, kaikki pääsi sotkemaan paikkoja keillä siihen oli tarvetta.

- Pesuhuoneen Mäkinen totesi kuivaksi
- Keittiöstä hän löysi verta lattialta ja puhelimesta
- Sängyssä ei ollut tapeltu, siis Mäkisen mukaan
- Rikospaikalle pääsivät vain poliisit
- Jne
Kuuntelemalla teknisen tutkimuksen suorittajan Matti Mäkisen neljä todistusta saa oikein hyvän kuvan tutkimuksen tasosta, jonka myös HO on toistanut.

https://www.dropbox.com/s/w127gq9qcl0nk ... n.mp3?dl=0

[Misri]

Ulvilan surma: Tässä ovat syyttäjien uudet kuvatodisteet
Tiistai 7.10.2014 klo 13.36

Syyttäjät esittelivät maanantaina uudet kuvatodisteet miehensä murhasta syytetyn Anneli Auerin hovioikeuskäsittelyssä.

Uudet todisteet nousivat esiin, kun hovioikeus oli pyytänyt poliisin teknisen tutkinnan valokuvia katseltavakseen.

- Niistä näkyy, että siinä on verta lyöntijäljessä, joka on rikkonut ulko-oven karmia ja sen lyöntijäljen ympärillä on veriroisketta, sanoi syyttäjä Paula Pajula Iltalehdelle.

Veri on todettu surmatun Jukka S. Lahden vereksi.

Näin lyönti on syyttäjien mukaan tapahtunut Lahden surmaamisen jälkeen. Syyttäjien mukaan tämä on avaintodiste siitä, että Anneli Auer on lavastanut ulkopuolisen tekijän.

- Niistä näkyy, että siinä on verta lyöntijäljessä, joka on rikkonut ulko-oven karmia ja sen lyöntijäljen ympärillä on veriroisketta, kuvaili syyttäjä Paula Pajula Iltalehdelle.

- Myös ulkoseinässä, noin 50 sentin tai metrin päässä on tällaista veriroisketta.

Auer ei ole syyttäjien mukaan surmakäsittelyjen aikana ikinä maininnut, että ulkopuolinen tekijä olisi hajottanut ikkunan surman jälkeen vaan ennen surmaa.

SAMI KOSKI
[email protected]
JOHANNA MATTINEN





Jos tulkitsen Iltalehden julkaisemia valokuvia oikein verinen iskujälki on ulkopuolelta katsoen terassioven oikealla puolella aivan oven viereisen ulkolaudan kulmassa. Jälki on noin 1½ metrin korkeudessa terassilaudoituksen pinnasta.

Onko ikkunaan suunnattu astalon isku osunutkin vahinnossa siihen?

Veriroisteiden suunnasta päätellen isku on tullut viistoisti oikealta alhaalta. Tämä viittaa nähdäkseni siihen, ettei isku liity ikkunan rikkunan rikkomiseen. Ikkunaa rikottaessa iskut näet todennäköisesti kohdistuvat ikkunaan ylhäältä eikä alhaalta päin.

Myös muut seinässä olevat veriroiskeet näyttäisivät olevan saman suuntaisia. Seinäkorin yläpuolella olevat roiskeet ovat iskujälkeä korkeammalla selvästi kauempana ovesta. Tämän tekee roiskeen aiheuttaneen liikkeen suunnan sitäkin oudommaksi.

Onko murhaaja kahmaissut jotain maasta terassin ulkopuolelta jolloin vereentyneestä kädestä on lentänyt roiskeita talon seinälle?

^ Mielenkiintoinen tämä syyttäjän esittämä kuvatodiste. Muistaakseni niistä kukkakorin yläpuolella seinässä olevista roiskeista on ollut myös kuvamateriaalia ( lähikuvaa) täällä nähtävissä. Miksi akkunasta ulos ponkaissut huppis olisi lyönyt tuollaisen hutilyönnin siihen karmilautaan? Tuosta lyöntijäljen verikuviosta on vaikea tästä kuvakulmasta hahmottaa sitä, onko ne seinällä olevat roiskeet voineet myöskin olla lähtöisin tästä verisestä iskeymäjäljestä? Näyttäisi kuitenkin olevan linjassa sen verisen iskeymäjäljen kanssa eli ns. (heilahdusveriroiskeet). Mielenkiintoista on myöskin se, että muistaakseni siltä terassilta löytyi verinen lasinpala?

[nihlist]

^ Mielenkiintoinen tämä syyttäjän esittämä kuvatodiste. Muistaakseni niistä kukkakorin yläpuolella seinässä olevista roiskeista on ollut myös kuvamateriaalia ( lähikuvaa) täällä nähtävissä. Miksi akkunasta ulos ponkaissut huppis olisi lyönyt tuollaisen hutilyönnin siihen karmilautaan? Tuosta lyöntijäljen verikuviosta on vaikea tästä kuvakulmasta hahmottaa sitä, onko ne seinällä olevat roiskeet voineet myöskin olla lähtöisin tästä verisestä iskeymäjäljestä? Näyttäisi kuitenkin olevan linjassa sen verisen iskeymäjäljen kanssa eli ns. (heilahdusveriroiskeet). Mielenkiintoista on myöskin se, että muistaakseni siltä terassilta löytyi verinen lasinpala?

Eikö olekkin, näitäkin kuvia puolustukselta pimitettiin viimeiseen asti, Miksi?

Koitappa sitä ensin funtsia ja on nuo kuvat täällä jo tutkittu ja selitetty.

Vois varmaan selittää uudemman kerrankin, siis jos tuntuu oudolta tuo iskeytymän paikka ja syyttäjän selostus niistä, minulle nuo ei olleet utopiaa kun ne tuli esiin.

Syyttäjä nyt vaan syyttää ja vaikka kuva todistaisi juurikin päinvastaista, niin syyttäjähän selittää sen toisin päin.

[Misri]

^ Tuo alkaa olla jo klassinen vastaus, että asiat on täällä jo selitetty. Varmasti niitä erinäisiä selityksiä on iskeymäjäljelle ja seinän roiskeille annettu. Sitä en osaa sanoa onko ne kuvat pimitetty puolustukselta. Vai onko ne myöhemmin löydetty/kaivettu arkistojen kätköistä, mutta kyllä nämä jäljet on tiedossa ollut alusta alkaen. Voi olla niinkin, ettei kys. kuvat kiinostaneet aikoinaan silloista tutkinnan johtoa. Myöhemmin kun tutkinnan suunta tekijän osalta vaihtui myös kiinnostus kuvamateriaaliin heräsi uudelleen ja niitä katseltiin täysin uusin silmin.

Syyttäjällä kun on se todistustaakka harteillaan. Syytetyn ei taas tarvitse tehdä sen asian eteen yhtään mitään.

[Caldera]

Voi olla niinkin, ettei kys. kuvat kiinostaneet aikoinaan silloista tutkinnan johtoa. Myöhemmin kun tutkinnan suunta tekijän osalta vaihtui myös kiiinostus kuvamateriaaliin heräsi uudelleen ja niitä katseltiin uusin silmin.

No mutta eikö nää siinä tapauksessa olisi pitänyt julkistaa liehuvin lipuin jo vuonna 2009? Kun syyttäjä et al on joka ikiseen todisteen muruseenkin takertunut. Sen sijaan puolustus on mun käsittääkseni vuosia yrittänyt saada näitä kuvia nähtäväkseen, ja nyt viimein Vaasan hovi vaati poliisia ne luovuttamaan. Minkä poliisi tekikin, Auerin neljännessä murhaoikeudenkäynnissä, muutama päivä ennen oikeudenkäynnin päättymistä.

[Misri]

Voi olla niinkin, ettei kys. kuvat kiinostaneet aikoinaan silloista tutkinnan johtoa. Myöhemmin kun tutkinnan suunta tekijän osalta vaihtui myös kiiinostus kuvamateriaaliin heräsi uudelleen ja niitä katseltiin uusin silmin.

No mutta eikö nää siinä tapauksessa olisi pitänyt julkistaa liehuvin lipuin jo vuonna 2009? Kun syyttäjä et al on joka ikiseen todisteen muruseenkin takertunut. Sen sijaan puolustus on mun käsittääseni vuosia yrittänyt saada näitä kuvia nähtäväkseen, ja nyt viimein Vaasan hovi vaati poliisia ne luovuttamaan. Minkä poliisi tekikin, Auerin neljännessä murhaoikeudenkäynnissä, muutama päivä ennen oikeudenkäynnin päättymistä.

Syyttäjälle nämä kuvat olisivatkin olleet hyödyksi. Sitä sietää pohtia miksi hän ei ollu tietoinen kys. kuvista. Olisiko kuvamateriaalista vastaava henkilö pitänyt laittaa vaihtoon.

[Caldera]

Voi olla niinkin, ettei kys. kuvat kiinostaneet aikoinaan silloista tutkinnan johtoa. Myöhemmin kun tutkinnan suunta tekijän osalta vaihtui myös kiiinostus kuvamateriaaliin heräsi uudelleen ja niitä katseltiin uusin silmin.

No mutta eikö nää siinä tapauksessa olisi pitänyt julkistaa liehuvin lipuin jo vuonna 2009? Kun syyttäjä et al on joka ikiseen todisteen muruseenkin takertunut. Sen sijaan puolustus on mun käsittääseni vuosia yrittänyt saada näitä kuvia nähtäväkseen, ja nyt viimein Vaasan hovi vaati poliisia ne luovuttamaan. Minkä poliisi tekikin, Auerin neljännessä murhaoikeudenkäynnissä, muutama päivä ennen oikeudenkäynnin päättymistä.

Syyttäjälle nämä kuvat olisivatkin olleet hyödyksi. Sitä sietää pohtia miksi hän ei ollu tietoinen kys. kuvista. Olisiko kuvamateriaalista vastaava henkilö pitänyt laittaa vaihtoon.

Siis miten tää homma menee, ei kai Manner niitä kuvia suoraan poliisilta pyydä? Mulla on ollut se mahdollisesti väärä käsitys että nää jutut menee nimenomaan syyttäjän kautta. Eli Manner pyytää syyttäjältä kuvia kun tekninen tutkija Mäkinen on puhunut että näistä on poliisilla parempia kuvia, syyttäjä ei saa mitään aikaan tai poliisi ei tottele syyttäjää...?