Ensipartion mukaan uhri kuvattiin ennen kuin ensihoitajat päästettiin huoneeseen, eli tämmöisiäkin kuvia kyllä löytyy.Ande kirjoitti:Kuvista muistuttaisin, että ne on otettu vasta sen jälkeen, kun ambulanssiväki oli pyörähtänyt toteamassa, että mitään ei ole tehtävissä. Oliko mahdollisesti heidän varusteissaan sellaista murhaajanruskeaa tekstiiliä, josta sitä olisi pölissyt taloon?
Klapit varmaan tutkittiin perusteellisesti - vai tutkittiinko? Ei luulisi olevan vaikea selvittää, oliko niillä lyöty uhria. Aivan varmasti niissä olisi ollut pelkän veren ja dna:n lisäksi ihoa, hiuksia ja muita ihmisestä irronneita aineksia, jos ne olisivat ns. astaloita. Ei kai niissä lasinsirujakaan ollut, vai oliko?
Kyllä näissä mennään aina sääntöjen mukaan. Siksi ne sitä poliisikoulua käy.
Tärkeä pointti on tässä tajuta, että tutkinta on ollut aivan normaalia. KOSKAAN ei voi tutkia KAIKKEA. Koskaan ei voi saada 100% varmuutta kaikesta mahdollisesta. Eli nyt kun Aueria alettiin syyttää, ja alettiin kuumeisesti miettiä jotain keinoa, miten hän olisi murhan voinut tehdä, niin jokainen asia, jota "ei tutkittu tarpeeksi hyvin" mahdollistaa vielä teorioiden hengissä pysymisen. Mieti vaikka tätä "Auerin puhelimessa oli jatkojohto: tutkittiinko?"-väitettä. Sitä ei huomaa, jos katselee asioita nykytiedon valossa. Nyt puhutaan alkututkinnan epäonnistumisesta, koska Auer ei ole jäänyt kiinni. Mutta ei osoiteta, miten Ulvilan tutkinta poikkesi muista murhatutkinnoista.
Aina voi sanoa, että ei tutkittu vaikka ullakkoa: siis astalo ja murhakamat olivat siellä! Aina voidaan sanoa, että miksi ei kuidutettu koko kämppää: miten ihmeessä tämä olisi voitu tehdä? Aina olisi jäänyt JOKU MAHDOLLISUUS, että kuiduttamattomassa paikassa olisi ollut niitä murhaajan kuituja. Eihän nyt hyvänen aika murhataloja kokonaan kuiduteta koskaan. Kun huone on yltäpäältä veresssä, uhri kuollut muutama minuutti sitten, mutta muu asunto täysin veretön (tätä "ihmetteli" jo ambulanssikuskikin), niin millä ihmeen perusteella pitäisi tutkia murhaajan jälkiä ympäri kämppää?
Pitää olla realistinen noissa vaatimuksissa. Paikaltahan otettiin vaikka kuinka paljon näytteitä, kuvattiin joka paikka (myös muualta talossa), selvitettiin sormenjäljet, dna:t, siemennesteet, kuidut, veret, omenankarat, purkanjämät, silmälasinsangan palaset, puutikut, hiustukot, karvat, kynnenaluset... ihan älyttömästi näytteitä joka paikasta.
Pointti on se, että Annelia syylliseksi epäileville ei riitä mikään: koska kerätyt näytteet eivät tue Auerin syyllisyyttä, niitä olisi pitänyt ottaa lisää. Nyt kun tiedät, ettei puhelimessa ollut jatkojohtoa, et suinkaan sano, että ok, ei se sitten ehtinyt kyllä millään... vaan sanot, että mistä me tiedetään, vaikka olis ollut jatkojohto ja Auer olisi PIILOTTANUT sen ennen kuin poliisit tulivat. Etsittiinkö jatkojohtoa? Ei etsitty!!! Huono tutkimus!!
Tämä on kehäpäätelmä:
Koska Auer on syyllinen, eikä tekninen tutkinta osoittanut häntä syylliseksi, oli tutkinta huonoa, koska Auer on syyllinen. Näin se menee.
Mutta jospa Auer onkin SYYTÖN? Onko tutkinta silloin huonosti tehty? Mitä puuttui? Kaikki vertailut, kaikki näytteet: kaikki viittaavat, että syyllinen oli ulkopuolinen. Mikään teknisen tutkinnan tulos ei liitä Aueria murhaan, kertoi hovioikeuskin. Kuinka paljon materiaalia pitäisi olla, että antiannelisti sanoisi, että sori, ei se taidakaan olla syyllinen? Miten voi puolustautua, jos syyttäjän pääväite on, että kaikki ulkopuoliseen viittaava aineisto on LAVASTETTUA? Se siis näyttää oikealta, mutta ei oikeasti olekaan, koska Auer on syyllinen.
Ja meillä on 5, todistuksensa mukaan Auerin syyllisyyteen uskovaa ukkoa etsimässä 2-3 päivänä talosta ja lähiympäristöstä murhakamoja, eikä kukaan löydä mitään. On aikaa laskeskella tyhjiä dödöpulloja kaapista ja silti nämä sankarit sanovat, että ei me tosissaan etsitty, ihan ylimalkaisesti katsottiin, mutta kyllä me kaikenaikaa tiesimme, että syyllinen se oli. Ei vaan viitsitty etsiä...
