8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[Kalinka Holmes]

Kymmenen yhdestätoista syytetystä kiisti myös tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen, mutta ainoastaan Eerikan asioista vastannut sosiaalityöntekijä jätti avoimeksi sen, voisiko hänen kohdallaan tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen tulla kyseeseen.

Tämä tässä nyt pistää omaan silmääni, tarkoittaako "ainoastaan Eerikan asioista vastannut" ettei tällä sosiaalityöntekijällä ollut muita lapsia "työn alla" kuin Eerika?

[Saunankukka]

Kymmenen yhdestätoista syytetystä kiisti myös tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen, mutta ainoastaan Eerikan asioista vastannut sosiaalityöntekijä jätti avoimeksi sen, voisiko hänen kohdallaan tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen tulla kyseeseen.

Tämä tässä nyt pistää omaan silmääni, tarkoittaako "ainoastaan Eerikan asioista vastannut" ettei tällä sosiaalityöntekijällä ollut muita lapsia "työn alla" kuin Eerika?

Taidetaan tarkoittaa että ainoastaan hän syytetyistä jättää avoimeksi, voisiko hänen kohdallaan tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen tulla kyseeseen. Tätä tosin ihmettelen kovasti, ovatko loput kymmenen todella sisimmässään sitä mieltä, että oikein on toimittu alusta loppuun ja lopputulos nyt vaan oli tämä. Onko omassa toiminnassa vaan niin vaikea nähdä mitään väärää vai luulevatko he, että uran/tuomion/maineen kannalta kieltämien olisi jotenkin parempi ratkaisu.

[pikas.so]

Jotain mielenkiintoista poimin:

Syytteitä myös moitittiin ylimalkaisiksi. Asianajajien mukaan syytettyjä ei ole kohdeltu tasapuolisesti, sillä osa tytön kanssa toimineista on välttynyt syytteiltä, vaikka he ovat olleet osaltaan mukana tyttöä koskevissa päätöksissä.

Keitä he sitten ovatkaan? Selvinnee toivottavasti ja vedetään myös heidät käräjille.

Monille ei sosiaalityöntekijän kuva ole selvä. Sosiaalityöntekijän tulee olla kouluttautunut:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ylempi_korkeakoulututkinto

Lastensuojelussa päätäntävalta on lastensuojelun sosiaalityöntekijällä eli tällä koulutetulla, ei millään yleisesti ottaen sossulla kuin sossulla. Aikuisten sosiaalityö ei liity tähän.

Vastaava sosiaalityöntekijä lapsen asioissa on se kaikkein päättävin, mutta kuinka paljon siitä ylöspäin kunta,kaupunki ja sairaanhoitopiirit ja niissä johtavat muut henkilöt vaikuttavat asiaan.

[arkibaldi]

Aivan kammottavaa, tyritty huolella ja lapsi kidutettu kuoliaaksi oman sektorin valvonnan alla, ja nyt ei edes kenelläkään ole sen verran selkärankaa et ottais vastuun?
Kaikkien pitäisi.

[kaljaloota]

Mitenkä paljon vanhempia pääsee pesemään kädet samasta asiasta, eli sanontaan "lapsilta löytyy aina mustelmia" vaika olisi syytä ottaa lapsi huostaan. Sitten löytyy vanhempia jotka peittää väkivallan jopa koulun henkilökunnalta, ei lähetetä lasta kouluun kun jouduttais itse ikävään välikäteen, eli pakoillaan vastuuta. Pitäisikö koulussa olla oma, vieläkin parempi lastensuojelu systeemi?

[Lukijatar]

Ehkä alimmilla luokilla pitäisikin olla tehostettu valvonta, silloinhan ne lapset pieniä on ja alttiita sairaille perhekuvioille. Kun ikää/kokoa tulee 12 ja yli, ei ole nää paketoinnit ja muut ihan niin helppoja enää . Plus että lapsien tiedostavuus kasvaa huimasti tuossa vaiheessa, eikä mitkään syylänenäiset aivokirurgit enää pääse kuin horot veräjästä. Kun lapsi on kooltaan aikuisen kokoinen, siis yläasteikäinen useimmiten, ei häntä enää ihan helposti pahoinpidellä. Teinit osaavat hakeutua poliisille, turvakoteihin jne. Juuri tämän takia nyt on syytä niitata nämä löysäilevät "hoitoalan" työntekijät ja kunnolla. Eivät suojelleet pientä lasta kun se olisi ollut paikallaan.

Ihan meidän kesken, päiväkodeissa, kouluissa ja terv.asemilla on paljon työntekijöitä, jotka eivät lapsista tykkää. Silloin menee helposti ohitse kaikenlaista, kun ei vaan tunne mitään myötätuntoa "kakaroita" kohtaan. Olisikin suotavaa, että noille aloille hakeutuisi vain ja ainoastaan sinne sopivia henkilöitä.

[pikas.so]

Kyllä lastensuojelussa on ihan tarpeeksi kytkentää kaikkiin viranomaisiin. Koulu teki tehtävänsä eli ilmoitti sosiaalityöntekijälle, mutta keskustelivatko he keskenään on sitten toinen asia.
Kun otetaan esiin se asia, ettei heistä virantoimineista ( tässä lääkärit ja hoitajat ) kukaan tienneet Eerikan asioista, niin eihän se mikään syy ole ottamatta kantaa asioihin. Tietääkseni lääkärit / hoitohenkilökunta voi soittaa sosiaalitoimeen ja sosiaalityöntekijä voi ottaa heihin yhteyttä. Kaikkea tuskin näytetään potilastiedostossa ja hyvä niin, mutta sosiaalityöntekijä voi lapsen ollessa heidän asiakkaana tehdä tiettyjä tarkistuksia.

Kun Tarkki aina yhteydenottojen jälkeen puhui tekevänsä sitä ja tätä, niin miksi hänen annettiin vain mennä.
Miestä ei mun näkemyksen mukaan vaadittu oikein tilille mistään.

[pikas.so]

Vielä sen verran asiasta, että jostain lehdestä löysin asiaa asian tiimoilta.
Työryhmä olisi käännyttänyt Eerikan asiassa huostaanoton mahdollisuuden.
Nyt en valitettavasti voi kopioida uutista, mutta varsinainen uutinen tässä on:
Kuka on työryhmä?

Jos jotain fuulaa tässä uutisessa, niin korjatkaa.

[pikas.so]

Ja sitten vielä Lukijatar kirjoitti:

Ihan meidän kesken, päiväkodeissa, kouluissa ja terv.asemilla on paljon työntekijöitä, jotka eivät lapsista tykkää. Silloin menee helposti ohitse kaikenlaista, kun ei vaan tunne mitään myötätuntoa "kakaroita" kohtaan. Olisikin suotavaa, että noille aloille hakeutuisi vain ja ainoastaan sinne sopivia henkilöitä.

Kyllä kiitos.

[Underdog]

Huomasin tämän päivän Iltalehdessä jutun "Isä oli patologinen valehtelija". Siinä lukee mm. näin: "- Nyt me tiedämme, että Touko Tarkki oli patologinen ja kohtuullisen taitava valehtelija. Me emme tienneet sitä silloin. On päivänselvää, että jos syytetyillä olisi ollut kaikkien eri tahojen sairaskertomukset käytössään, niin he olisivat tajunneet, ettei sählystä tai jalkapallosta tule niin paljon mustelmia samaan poskeen. Näitä eri kertomuksia vaan ei ollut käytössä, lääkärin avustaja totesi oikeudelle."

Mun käsitys on edelleen, että äitipuoli on ollut hyvä valehtelija ja isäpuolelle on mennyt kaikki läpi.

Tärkeä asia olisi mielestäni selvittää, oliko tuo mainittu aika lastenpsykiatrille olemassa Eerikan kuolemaa seuraavalle viikolle. - Sitäkin on irvailtu, että Eerikan "piti" mennä mummulaan äitienpäivän aattona. Niin varmasti pitikin, mutta äitipuoli esti sen väittämällä Eerikan tehneen taas jotain väärää.

[sine qua non]

Iltasanomissa kirjoitetaan tänään seuraavaa:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 02784.html

Lääkärit uskoivat isää – Eerikaa luultiin psykoottiseksi

Julkaistu: 25.2.2015 11:16

8-vuotiaana surmatun Eerikan isän selitykset tytön mustelmille menivät läpi terveydenhuollossa, kun taas tyttö itse diagnosoitiin psyykkisesti häiriintyneeksi.
8-vuotiaana murhattua Vilja-Eerikaa ei tunnistettu pahoinpidellyksi, vaan mustelmia ja muita fyysisiä vammoja pidettiin urheilussa syntyneinä tai tytön itsensä aiheuttamina.

Eerikaa koulussa ja terveysasemalla tutkineet lääkärit ja terveydenhoitajat kiistävät virkarikossyytteensä Helsingin käräjäoikeudessa. Keskiviikkona käräjäoikeudessa kuultiin heidän puolustuksensa asiaesittelyjä.

– Nyt tiedetään jälkiviisaasti, että lapsen isä Touko Tarkki oli patologinen ja varsin taitava valehtelija. Päämieheni tapasi tytön kuitenkin ensimmäisen kerran eikä voinut tietää, asianajaja Mikko Lehto sanoi.

Hän avustaa kokenutta terveyskeskuslääkäriä, joka tapasi Eerikan kerran syksyllä 2011. Lääkäri ei tunnistanut tytön posken mustelmaa mahdolliseksi pahoinpitelyvammaksi, vaan diagnosoi tytöllä akuutin ja ohimenevän psykoottisen häiriön. Hän kirjoitti siltä pohjalta lähetteen HUS:n lasten ja nuorten sairaalaan, jonne Eerika päätyi jatkotutkimuksiin.

Isä oli kertonut lääkärille, että tytöllä olisi syömishäiriö ja kiukkukohtauksia ja että tämä olisi vahingoittanut itse itseään. Vasta tytön kuoleman jälkeen kävi ilmi, että tyttö oli jo tuolloin ollut kotioloissa psykopaattisen äitipuolensa armoilla.

– Jos tuolloin olisi ollut kouluterveydenhuollon, erikoissairaanhoidon ja avoterveydenhuollon potilaskertomukset käytössä, niin oltaisiin nähty, ettei jalkapallosta ja sählystä tule niin montaa mustelmaa samaan poskeen. Tiedot pysyivät kuitenkin kussakin yksikössä, Lehto sanoi.

Lihavoin tuosta yllä olevasta katkelman, joka kiinnitti huomioni. Terveyskeskuslääkäri oli siis lähettänyt Erikan eteenpäin tutkimuksiin akuutin psykoottisen häiriön vuoksi. Mutta mitäs sitten erikoissairaanhoidossa todettiinkaan (alle lainattu on katkelma tähän ketjuun aiemmin lainatusta IL:n jutusta):

IL kirjoitti 23.2.15:

Syyttäjän mukaan HUS:n lasten ja nuoren sairaalassa työskentelevän erikoistuvan lastenpsykiatrin olisi pitänyt ottaa Eerika sisään osastolle. Naisen mukaan hän ei voinut sitä edes sääntöjen mukaan tehdä.

-Päämieheni voi ottaa osastolle ainoastaan psykiatristen syiden perusteella, joita olisi akuutti itsetuhoisuus, akuutti psykoottisuus tai vaarallinen käytös. On riidatonta, että mikään tällainen tilanne ei ole ollut käsillä, joten lasta ei ole voitu edes teoriassa ottaa osastohoitoon. Eerikalle on tehty samana päivänä pediatrinen tutkimus eikä siinä ole havaittu kaltoinkohtelua tai seksuaalista hyväksikäyttöä, naisen avustaja totesi.

Eli perusterveydenhuollon lääkärin mukaan lapsella oli psykoottisuutta, erikoissairaanhoidon lääkärin mukaan ei. Tässä kohdassa erikoislääkärin olisi sitten pitänyt kyllä kaiken järjen mukaan pohtia, että jos tytöllä ei tk-lääkärin väittämää psykoottisuutta ollut saati itsetuhoisuutta tai vaarallista käytöstä, niin mistä tytön psyykkiset oireet ja fyysiset vammat sitten johtuivat. Samoin terveyskeskuslääkärillä olisi pitänyt kellojen soida viimeistään sen jälkeen, kun erikoissairaanhoidon epikriisi tytön hoidosta lasten ja nuorten sairaalasta oli hänelle saapunut ja siinä todettu, että lapsi ei olekaan psykoottinen. Vanhempien (tai isän) kertomus vastaan tytön oireet. Eikö todellä käynyt edes mielessä pahoinpitely ja kaltoinkohtelu?

Tässä kohdassa sekä tk-lääkäri että erikoislääkäri ovat kyllä kämmännet kumpikin omalla laillaan huolella. Vai onko ollut silkkaa välinpitämättömyyttä? Kumpi vain, niin törkeää toimintaa on ja nyt eivät kyllä saisi selittelemällä selvitä laiminlyönneistään.

[suruinen]

Samassa jutussa oli, että Eerika oli kertonyt yöllisistä peloistaan. Miksi tyttöä ei koskaan jututettu tai on varmaan jututettu, mutta siis miksi ei saatu irti enemmän, kun näyttää, että jälkikäteen ainakin sanottu, että ollut iloinen ja reipas jne. Onko tyydytty siihen, jos sanonut, että "en tiedä mistä mustelma on tullut", tai "kotiasiat ovat salaisuus", tai "on yöllisiä pelkoja"....Kuitenkin kyse ei ole aivan pienestä, koululaisen kanssa voi jo keskustella tai ainakin ihmetellä, jos ei mitään tyttö puhu. Eikö psykiatrisella puolella ole juuri näitä osaajia, tai pitäisi ainakin olla. Mua vain niin sapettaa tämän tytön kohtalo ja kukaan ei myönnä virheitään, ja mitä olisi voinut ja mitä olisi pitänyt vielä ehkä tehdä. Ja äitipuoli uhkaillut todella paljon, niin ettei pikkuressu ole uskaltanut kertoa ja tehnyt mieliksi minkä osannut. Tai olisiko kukaan edes uskonut, kun nytkin sanotaan, että ovat olleet niin hyviä valehtelemaan. Biologinen äitihän ja lastenkoti kertoneet, ettei ole ollut ko. oireita siellä. Nyt mustamaalataan tyttöä mediassa, että tehnyt sitä ja tätä ja uskottu isää. Mustaa on tytön elämä ollut. Niin mustaa.

[Kalinka Holmes]

Tämä on jo ehkä vähän OT, mutta mikä merkitys noissa tk:ssa ja sairaalassa täyteyillä papereilla on, joilla voi sallia tai kieltää tiedonkulun, kenelle hoidosta saa kertoa. Itse aina laitan rastin, että joo, kaikki saa tietää, mutta esimerkiksi puheterapian lausunnot lapsesta eivät mene neuvolaan. Miksei noita järjestelmiä saada kuntoon? Jo vuosia on tuskailtu sitä, etteivät eri viranomaiset tiedä mitä muualla on tapahtunut, miksei tälle tehdä mitään?

Ja sitten nämä Eerikan asioita hoitaneet tahot, jotka edelleen sanovat, ettei merkkejä kaltoinkohtelusta ollut. Minkälaisen kuvan tuo antaa ammattitaidosta, jos vieläkin asia kielletään? Virheistä oppii, mutta ainakin minulla on mennyt viimeistään tämän asian tiimoilta täysin luottamus suomalaiseen lastenpsykiatriaan ja sosiaalihuoltoon, etenkin, kun nämä ihmiset eivät tajua edes jälkeenpäin, millaisia merkkejä lapsissa oli. Sängyn kastelu tuon ikäisellä lapsella on sellainen, jonka maallikkokin ymmärtää johtuvan psyykeen horjumisesta, jonka aiheuttaa henkinen turvattomuus tai fyysinen väkivalta, jos mitään anatomisia anomaliteetteja ei ole.

[kaljaloota]

Huomasin tämän päivän Iltalehdessä jutun "Isä oli patologinen valehtelija". Siinä lukee mm. näin: "- Nyt me tiedämme, että Touko Tarkki oli patologinen ja kohtuullisen taitava valehtelija. Me emme tienneet sitä silloin. On päivänselvää, että jos syytetyillä olisi ollut kaikkien eri tahojen sairaskertomukset käytössään, niin he olisivat tajunneet, ettei sählystä tai jalkapallosta tule niin paljon mustelmia samaan poskeen. Näitä eri kertomuksia vaan ei ollut käytössä, lääkärin avustaja totesi oikeudelle."

Mun käsitys on edelleen, että äitipuoli on ollut hyvä valehtelija ja isäpuolelle on mennyt kaikki läpi.

Tärkeä asia olisi mielestäni selvittää, oliko tuo mainittu aika lastenpsykiatrille olemassa Eerikan kuolemaa seuraavalle viikolle. - Sitäkin on irvailtu, että Eerikan "piti" mennä mummulaan äitienpäivän aattona. Niin varmasti pitikin, mutta äitipuoli esti sen väittämällä Eerikan tehneen taas jotain väärää.

Tiedetään kyllä mihin patologinen valehtelija pystyy, ranskalainen aivokirurgi ja nelosia liian pitkään odottava nainen on juurikin sitä itseään, niin ja toi mummolaan meno on kanssa sitä kun siinä saatiin etua itselle, saatiin sosiaalityöntekijä uskomaan.

[suruinen]

http://www.hotus.fi/system/files/Lasten ... en_SUM.PDF

tiivistettynä! Aiheesta löytyy paljon ja kyllä on aika keskeinen osa terveydenhuoltoa, tunnistaminen!!!!

Lasten kaltoinkohteluun liittyvä moniammatillinen yhteistyö
•Kaltoinkohtelun tunnistamiseen ja siihen puuttumiseen tähtäävä toiminta perustuu moniammatilliseen yhteistyöhön, joka tulee mahdollistaa yli ammatillisten ja hallinnollisten rajojen.
•Terveydenhuollon rooli on hyvin keskeinen.
•lapset perheineen asioivat neuvolassa
•kaltoinkohtelun aiheuttamat vammat hoidetaan terveydenhuollon eri toimipisteissä
•Tapahtumassa mukana olleiden turvallisuus tulee arvioida ja varmistaa asiointitilanteessa ja sen jälkeen.
•Jokaisen työntekijän aktiivisuus väkivaltatilanteiden ehkäisyssä, tunnistamisessa ja varhaisessa puuttumisessa on tärkeää.
•Moniammatillisen yhteistyön on oltava sujuvaa.
•lasten ja perheiden kanssa toimivissa organisaatioissa sekä kunnissa tulee olla toimintamalli, jossa eri ammattilaisten tehtävät ja yhteistyö sovitaan ja kuvataan
•sovitaan, mihin perhe ohjataan neuvolasta
•sovitaan vastuutahot paikallisesti
•havainnoista informoidaan moniammatillissta tiimiä sovitun käytännön mukaan
•Keskeisiä seikkoja perheitä kohdatessa:
•lapsen ja vanhempien käyttäytymisen havainnointi
•vastaako verbaalinen ja non-verbaalinen viestintä toisiaan
•millaiset ovat lapsen ja vanhemman väliset suhteet
•tietojen hankkiminen perheeltä kysymällä
•perheiden kuunteleminen
•perheiden riskitekijöiden tunnistaminen
•jatkohoidon järjestäminen
•Erilaiset vuokaaviot ja tarkistuslistat, jotka perustuvat kehitettyyn toimintamalliin saattavat olla hyviä toiminnan systematisoinnissa.
•Moniammatilliseen yhteistyöhön perustuvan toimintamallin käyttöönottoon tulee järjestää myös yhteistä koulutusta.