Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[pop]

Naut­tii­ko Ja­ri Aar­nio täl­lä het­kel­lä si­nun luot­ta­mus­ta­si?

"Ei."

-Helsingin poliisikomentaja Lasse Aapio

[annaanna]

HS: Itsestäänselvyys vihdoin paljastettu! Poliisipomo vastasi "Ei".
Oliko pop uutinen noin otsikoitu?

Naut­tii­ko Ja­ri Aar­nio täl­lä het­kel­lä si­nun luot­ta­mus­ta­si?

"Ei."

-Helsingin poliisikomentaja Lasse Aapio

Ensiaskeleita mediapropagandasotilaana ottamassa?


Oletan kaikkien tätä ketjua lukevien käsittävän, että moisen järkeä vailla olevan kysymyksen esittäjänä on Helsingin Sanomien toimittaja Susanna Reinboth. Saanut itsestäänselvyyden "paljastettua".

Uskokaa pois, tuolla lehdellä ON oikeasti maksavia lukijoita, jotka varmaan janoavat vastauksia mm. näihin kysymyksiin:

- Onko entinen alaisesi Jari Aarnio tällä hetkellä vastaamasta oikeudessa rikossyytteisiin? Otsikko: Huumepoliisipomo myöntää vihdoin alaisensa vastaavan syytteisiin törkeistä huumausainerikoksista!

- Onko tätä entistä alaistasi vastaan ennenkin käyty oikeutta? Nauttiko hän silloinkaan esimiestensä luottamusta.
Otsikko: Missä vaiheessa jatkuvasti poliisin kanssa kahnauksissa ollut huumepoliisi on nauttinut poliisipäällystön luottamusta? Helsingin Sanomat tutki asiaa, lue järkyttävä vastaus.

- Onko tämä entinen alaisesi ennenkin ollut epäiltynä rikoksesta?
Otsikko: Helsingin Sanomien toimittaja tutki, miten rikoksista epäilty on voinut toimia vastuullisessa esimiestehtävässä Helsingin poliisissa. Lue järkyttävä totuus asiassa.


Nämä Helsingin poliisikomentaja Lasse Aapion vastaukset ovat kohta tiedonjanoisten maksavien tilaajien luettavissa:

Onko Jari Aarnion vaimo likaisenrahan pesijätär?

"Häh?"

Uskotko rikollisjärjestö United Brotherhoodin sijoittaneen Trevoc Oy:öön rahanpesua kaipaavia rahojaan?

"Häh?"

Uskotko Jari Aarniota syylliseksi Putin -vuotoon?"

"Häh?"

Uskotko Aarnion vieneen hansikkaat aina kädessään erään prostituutin erehdyttämällä, lottoamalla ja kontallaan olemalla ansaitsemat rahat?

"Häh?"

Uskotko Jari Aarnion kiduttaneen poliisikoiran hengiltä?

"Häh?"

Uskotko Aarnion organisoineen Liperin kolme nautavarkautta oikeudenkäynnin lounastaukojen aikana?

"Häh?"

(edit. lisäsin yhden poliisin)

[Rescuer]

KRP on Aarnion & kumppaneiden rikoksia tutkiessaan toiminut alusta loppuun poliisilain ja pakkokeinolain mukaisesti. Virheitä ei ole tehty.

Kuopion haarassako on toimittu ETL 2. luvun 7 ja 8 pykälän mukaan oikein?
Ja Trevoc-haarassa syyttäjä yrittää kovasti rikkoa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kappaleen d kohtaa.
Molemmista noista on uutisoitu ja uutiset löytyvät tästäkin ketjusta...

[Mr. MF]

Rescuer näyttäisi olevan oikeassa.

EUROOPAN IHMISOIKEUSSOPIMUS
(Yleissopimus ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi) sellaisena kuin se on muutettuna yhdennellätoista pöytäkirjalla
...........................................................
...........................................................
d) oikeus kuulustella tai kuulustuttaa todistajia, jotka kutsutaan todistamaan häntä vastaan, ja saada hänen puolestaan esiintyvät todistajat kutsutuiksi ja kuulustelluiksi samoissa olosuhteissa kuin häntä vastaan todistamaan kutsutut todistajat;

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sops ... 9/19990063

[jaa-jaa]

Kuopion haarassako on toimittu ETL 2. luvun 7 ja 8 pykälän mukaan oikein?

Ja Trevoc-haarassa syyttäjä yrittää kovasti rikkoa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kappaleen d kohtaa.
Molemmista noista on uutisoitu ja uutiset löytyvät tästäkin ketjusta...

En äkkiä löytänyt Kuopion haarasta mitään KRP:lle annettua tuomiota. Voisiko joku linkittää jos löytää. Haarojen tapahtumista vaikea pysyä perässä. Tämä ETL kohta viitannee esteellisyyteen.

On totta että oikeudessa puolustus vedonnut ihmisoikeus-sopimukseen, mutta se onkin jo tutkinnan jälkeistä aikaa. Ei siinä ole mitään laitonta, että esitutkinnassa Vilhusta on kuulusteltu todistajana. En ainakaan käsitä minkä lain mukaan ei saisi kuulustella?

Jos puolustus sitä mieltä että menettelyvirhe oikeudessa, niin ei siitä vahinkoa synny syytetylle. Tuomarit toteavat, että ei käytetä todisteena.

Se, mistä oikeasti voi syntyä vahinkoa tuomioistuimessa, on esimerkiksi Aarnion junailema puolustautumis-neuvonantopalaveri huumesyytetylle. Tästä myös juttua ketjussa. Tuollahan pyrittiin pimittämään syytetyn rikoksia. Joka aika erikoista päällikkötasoisen poliisin toimenkuvaan peilaten...

[pop]

Tuolla ihmisoikeus jutulla viitataan ilmeisesti tähän:

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/4778406 (?)

...josta löytyy kaksi erilaista ratkaisua:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2012/20120045

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2000/20000071

Käsittääkseni oikeus punnitsee saako Vilhusen kuulustelua käyttää Aarniota vastaan, kun hän on ilmaissut aikeensa olla todistamatta oikeudessa.

[Nimby]

Tuskin on Vilhusta kuulustelu väärällä kotimaisella kielellä tai evätty oikeus avustajaan, jota eka KKO:n esimerkkitapaus koskee.
Toisessa jutussa: "A:lla ei ollut B:n kieltäytymisen johdosta tilaisuutta kuulustuttaa B:tä ja kun muu jutussa esitetty näyttö ei ollut riittävä selvitys A:n syyllisyydestä, syyte hylättiin".

Ei taida täyttyä tuokaan ehto. Näyttöähän Trevocissa on yli 800 todisteen verran.

[pop]

Jos luet ensimmäisen linkin niin siinä on juuri kyse todisteiden hyödyntämiskiellosta, joita on käytetty esimerkkinä em. artikkelissa.

[pop]

Kyse on siis siitä saako vilhusen lisäkuulustelua käyttää aarniota vastaan kun Vilhunen kieltäyy todistamasta oikeudessa, eli käytännössä Aarniolla ei ole mahdollisuutta kuulustella Vilhusta. Oikeus päättää kantansa em. asiaan.

[Rescuer]

Vilhusta ei ole kuulusteltu todistajana vaan rikoksesta epäiltynä, ja tuossa on se ihan pieni ero että epäilty saa puhua mitä paskaa tahansa...

KRP on Kuopion haarassa esteellinen, koska itse tutki yhtä hyvällä menestyksellä ja saman aikaisesti samaa henkilöä kuin Kuopio. KRP itse ei löytänyt mitään todisteita, mutta kuopiolaiset joutuivat syytteeseen kun eivät löytäneet...

[Mr. MF]

Vilhusen todistus on ongelmallinen kahdesta syystä, tai oikeastaan kolmesta.

Ensinnäkin, Vilhunen on muuttanut kertomustaan. Kun huomioidaan lukuisat valitukset ja vihjaukset esitutkinnan puolueellisuudesta herää kysymys onko tutkinnnanjohtaja varmistanut Vilhusen uuden tarinan paikkaansapitävyyden? Epäilen vahvasti että kun tutkinta sai "mieleisen" todistuksen niin sitä ei juurikaan ole lähdetty koeponnistamaan vaan se kelpaa kuin väärä raha sellaisenaan.

Toisekseen Vilhunen on samalla myös syytetty, eli hänen ei tarvitse puhua totta eikä valehtelulla ole seuraamuksia. On varsin mahdollista että hän on tehnyt kaupan pelastaakseen omaa takapuoltaan.

On siis varsin kohtuullista että Vilhusen antama todistus jätetään huomioitta. Tai sitten hänen on suostuttava kuultavaksi mutta puolustus tekee aivan oikein kun ei luota Haaviston tekemisiin ollenkaan vaan on valmis korjailemaan esitutkinnan virheet. Kuten aikeaisemmin sanottu, tässä jutussa on liikaa kummallisuuksia ja omituisia yhteensattumia.

[pop]

Kuopion huumepoliisiin syyskuun 22. päivänä tehty isku, pidätykset ja niitä seurannut esitutkinta liittyvät IL:n tietojen mukaan siihen, että Kuopio olisi keväällä 2012 tutkinut kyseiseen naiseen liittyvää rikosepäilyä. Nainen oli samaan aikaan tiiviissä ja läheisessä yhteydessä Helsingin huumepoliisiin.

IL:n tietojen mukaan Kuopion poliisi tiedusteli Helsingin huumepoliisilta, kohdistuiko heillä jotain toimenpiteistä naista kohtaan. Kuopion poliisissa ei tiedetty mitään Helsingissä meneillään olleesta tynnyrihuumetutkinnasta.

Tutkinnanjohtajana toimiva kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto ei kommentoi IL:n tietoja kyseisestä huumenaisesta. Hän kuitenkin vahvistaa, että Kuopiosta oltiin yhteydessä Helsinkiin Kuopiossa esiin tulleen huumerikosepäilyn vuoksi. Keskustelun sisältöä Haavisto ei paljasta.

- Kyse on siitä, miksi yhtä, käsityksemme mukaan törkeää huumerikosta, ei tutkittu ja siitä, kenen se piti tutkia, Haavisto sanoo Iltalehdelle.

- Kuopio tutki oman juttunsa asianmukaisesti poislukien tuon yhden osion.

Jäljet piiloon?

Haaviston mukaan kyse on tynnyrihuumejuttuun liittyvän huumerikosepäilyn tutkimatta jättämisestä. Nyt epäilläänkin, että motiivina olisi ollut Aarnion jälkien peittäminen tynnyrivyyhdissä. Epäilty huume on tynnyrivyyhdin tavoin hasista.

[Nimby]

Jos luet ensimmäisen linkin niin siinä on juuri kyse todisteiden hyödyntämiskiellosta, joita on käytetty esimerkkinä em. artikkelissa.

Olen saman linkin linkittänyt tänne. Kyse on Glo hotellin huumejutusta, jossa Helsingin poliisi kuulusteli rikoksesta epäiltyä ilman tulkkia/avustajaa. Korkein palautti jutun alioikeuteen ja tuomio tuli sitä kautta. Poliisi oppi kantapään kautta, että kuulusteluja ei voi tehdä miten huvittaa.

Mitä tuohon vantaalaiseen liikemieheen tulee niin loppulausunnoissa ja sen jälkeisissä kuulusteluissa tää Vilhunen kertoi Aarniosta. http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/713180 ... ari+Aarnio

[pop]

tarkoitin Mtv3 linkkiä jossa Jarkko Sipilä selostaa Aarnion asianajajan hakemaa todisteiden hyödyntämiskieltoa sekä minkälaisia ennakkotapauksia aiheesta on.

[Schumi]

Poliisikomentaja Aapiota kuunneltu oikeudessa tänään, ei muisti pelaa hänelläkään kunnolla ja ei osaa tarkemmin kertoa Aarnion roolista.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... sa/4824636