HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[nihlist]

Peite/pressu/säkki helpottaisi kyllä merkittävästi rikotun lasin läpi kulkemista.
Työvaatteissa on paljon polyester/puuvilla sekoitteita, paidat, hupparit, farkut jne ovat niitä jotka ovat 100% puuvillaa. Peite voi olla mitä vaan villasta muoviin.

Näppylähanskan jälkikin saataa viitata suojautumiseen viilloilta. Kevlar vahvisteisissa viiltosuojahanskoissa on usein näppylät. En siis tarkoita viranomaisten käyttämämiä malleja vaan esim lasiteollisuuden työhanskoja.

Mutta ketjun asiaan.
Jos JL nihlistin arvion mukaan huutaa murhaajansa nimen niin miksi murhaaja jättää Annelin rauhaan? Nimi kuuluu nauhalla mutta Anneli ei sitä kuullut vai?

Minkä nimen se murhaaja huutaa?
Jos huuto"pyyjäpää" on ehdotuksen mukaan JL:n huuto joka on murhaajan nimi niin mikä se nimi on? Kujanpää, Ojanpää, Suonpää, Pyymäki...

Hoh hoijaa, en tiedä itkiskö vaiko nauraisi lapsen vahingolle.

Kuunnelkaa, kuunnelkaa, se on jokaisen kuultavissa tallenteella.

Tajuaisitko itse tuossa tilanteessa kuunnella kaikkea kun pitää samaan aikaan keskittyä häkeen soittamiseen ja sinne puhumiseen, vai pitäisikö sinun mielestäsi Annelin kesken kaiken alkaa varmistaan että "mitää Jukkaa, huudas uudelleen" .

Jukka varsin hyvin tiesi, että se jää talteen, siis kun hän huutaa tuon sukunimen eli hätäkeskuksen tallennuslaitteeseen.

[Faarao]

Tajuaisitko itse tuossa tilanteessa kuunnella kaikkea kun pitää samaan aikaan keskittyä häkeen soittamiseen ja sinne puhumiseen, vai pitäisikö sinun mielestäsi Annelin kesken kaiken alkaa varmistaan että "mitää Jukkaa, huudas uudelleen" .

Jukka varsin hyvin tiesi, että se jää talteen, siis kun hän huutaa tuon sukunimen eli hätäkeskuksen tallennuslaitteeseen.

Tuon logiikan mukaan murhaaja uskoo että Anneli ei kuullut murhaajan nimeä ja näinollen murhaajalla ei ole syytä eliminoida Annelia. (ja mielestäsi Anneli on kykenemätön reagoimaan huudettuun nimeen puhuessaan puhelimessa mutta Jukka puukotettuna tietää nimen tallentuvan nauhalle).
Eli Jukan huutaessa häntä puukottavan henkilön nimen puukottajan on ymmärrettävä että ainakin Anneli on todennäköisesti kuullut sen huudon. Ehkä puukottaja on myös tiennyt linjan häkeen olevan auki mutta toivonut tai tiennyt että ei siitä nauhasta kuitenkaan mitään selvää saa.

Edelleen huudettu nimi on minulle epäselvä, kuulen vain sen "pyyjäpää".
En tarkoita etteikö huuto sisältäisi nimeä, minä en sitä vain erota.
Kuuloni on mitattu keskivertoa paremmaksi mutta täysin epämusikaalisena olen onneton erottelemaan edes muutamaa päällekkäistä ääntä toisistaan.

[nihlist]

Tajuaisitko itse tuossa tilanteessa kuunnella kaikkea kun pitää samaan aikaan keskittyä häkeen soittamiseen ja sinne puhumiseen, vai pitäisikö sinun mielestäsi Annelin kesken kaiken alkaa varmistaan että "mitää Jukkaa, huudas uudelleen" .

Jukka varsin hyvin tiesi, että se jää talteen, siis kun hän huutaa tuon sukunimen eli hätäkeskuksen tallennuslaitteeseen.

Tuon logiikan mukaan murhaaja uskoo että Anneli ei kuullut murhaajan nimeä ja näinollen murhaajalla ei ole syytä eliminoida Annelia. (ja mielestäsi Anneli on kykenemätön reagoimaan huudettuun nimeen puhuessaan puhelimessa mutta Jukka puukotettuna tietää nimen tallentuvan nauhalle).
Eli Jukan huutaessa häntä puukottavan henkilön nimen puukottajan on ymmärrettävä että ainakin Anneli on todennäköisesti kuullut sen huudon. Ehkä puukottaja on myös tiennyt linjan häkeen olevan auki mutta toivonut tai tiennyt että ei siitä nauhasta kuitenkaan mitään selvää saa.

Edelleen huudettu nimi on minulle epäselvä, kuulen vain sen "pyyjäpää".
En tarkoita etteikö huuto sisältäisi nimeä, minä en sitä vain erota.
Kuuloni on mitattu keskivertoa paremmaksi mutta täysin epämusikaalisena olen onneton erottelemaan edes muutamaa päällekkäistä ääntä toisistaan.

no tuossa on mikaelkille, ei kun anteeksi faaraolle kaverisi sukunimi huudettuna. https://www.dropbox.com/s/b5inzoq01shpt ... s.wav?dl=0

[Pieni liekki]

no tuossa on mikaelkille, ei kun anteeksi faaraolle kaverisi sukunimi huudettuna. https://www.dropbox.com/s/b5inzoq01shpt ... s.wav?dl=0

En kyllä parhaalla tahdollanikaan kuule tuossa kohtaa huudettavan kenenkään sukunimeä. Olen edelleen sillä kannalla, että Jukka huutaa tuossa kohtaa (1:46) Annelille: "Tuu jo auttaa!". Muistaakseni joku muukin kuuli samoin. Ja se ei suuresti ihmetytä, jos TN kuulee samassa kohtaa: "Pyyjäpää!". Oman pääepäiltyni sukunimeä tuo ei ole lähelläkään.

[mikaelk]

no tuossa on mikaelkille, ei kun anteeksi faaraolle kaverisi sukunimi huudettuna. https://www.dropbox.com/s/b5inzoq01shpt ... s.wav?dl=0

En kyllä parhaalla tahdollanikaan kuule tuossa kohtaa huudettavan kenenkään sukunimeä. Olen edelleen sillä kannalla, että Jukka huutaa tuossa kohtaa (1:46) Annelille: "Tuu jo auttaa!". Muistaakseni joku muukin kuuli samoin. Ja se ei suuresti ihmetytä, jos TN kuulee samassa kohtaa: "Pyyjäpää!". Oman pääepäiltyni sukunimeä tuo ei ole lähelläkään.

Ei minunkaan pääepäiltyäni

Näin se on kuten liekkikin näppäilee; 1:46 - "Tuu jo auttaa!"
Taas ollaan jostain samaa mieltä liekkiseni

[Xerxes]

Kuuntelin tuon kyseisen kohdan tuolta äänitteeltä useampaan kertaan. Potilas oli sellaisessa kunnossa että ääntäminen oli epäselvää. Lisäksi ääni on luonnollisesti voimistettu ja käsitelty.

Minä kuulin epätoivoisen huudon: "Tule auttamaan!" Siitä kuvastui syvä hätä. Kun luin kuvauksen vammoista, niin havaitsin, että se viimeinen tappava isku (sorkkaraudalla) oli ollut erityisen voimakas. Siinä olivat luut painuneet ja aivot vahingoittuneet. Ei vaikuta naisen iskulta, vaan hyvin vahvan miehen harkitulta ja erittäin voimakkaalta iskulta. Sen tarkoitus on ollut nimenomaan tappaa.

On hyvin mahdollista, että teräaseen pistot eivät ehkä olleet niin vakavia, etteikö hoito olisi vielä pelastanut. Sen jälkeen tekijä on varmaan nopeasti poistunut. Muilla henkilöillä on tuskin ollut vaaraa, kohteena oli nimenomaan JL, ei muita. Muutenkaan en usko, että aviopuolisoiden keskinäisessä tappelussa rouva olisi päässyt tuolla tavalla voitolle. Mielestäni pahoinpitelijä oli "vahva mies" ei hento nainen. Ei tunkeilija välttämättä halunnut puhua, ehkä tiesi hyvin, että soitot hätäkeskukseen nauhoitetaan. Ei kuitenkaan ole ihme, että AA ei uskaltanut mennä sinne takkahuoneeseen katsomaan. Keittiöstä ei nimittäin ole sinne näköyhteyttä. On melko luonnollista, että hän kysyy 9-vuotiaalta tytöltään, "joko se mies lähti?". Tyttöhän sanoi "se meni jo". Tyttö saattoi tulla olohuoneeseen, josta oli näköyhteys osaan takkahuonetta." Rohkea tyttö! Lisätään vielä yksityiskohta: takkahuoneen oven ikkuna on isketty säpäleiksi ULKOPUOLELLA SEISTEN. Siellä olevaa painaumaa on arveltu sorkkaraudan aiheuttamaksi. Tekijä on taatusti ollut verinen. AA oli melko puhtoinen, ei edes niitä outoja oransseja kuituja ollut hänessä. Eli kallistun siihen näkemykseen, että paikalla oli tosiaan ulkopuolinen tappaja, joka oli fyysisesti vahva mies. En myöskään usko, että tuo 9-vuotias valehteli sitä, että oli nähnyt tuon ulkopuolisen. Paikalla oli ulkopuolinen näiden tietojen perusteella. HäKe nauha on aito kuten FBI vahvisti. Varsinainen tekijä on se tummiin pukeutunut mies, jonka myös se 9-vuotias tyttö näki. Miehen oli nähnyt myös AA. Siis kaksi näkijää. Kummallista, että yksi tuomari olisi silti tuominnut syytetyn murhasta?!!!

[Misri]

[quote="Xerxes"]Kuuntelin tuon kyseisen kohdan tuolta äänitteeltä useampaan kertaan. Potilas oli sellaisessa kunnossa että ääntäminen oli epäselvää. Lisäksi ääni on luonnollisesti voimistettu ja käsitelty.

- Kyllä vammojen perusteella voi hyvinkin päätellä, että se ääntäminen on ollut epäselvää. Alahuulessa oli sentin ruhjehaava, ylähuulen ruhjehaava oli nenään saakka ulottuva, ylä ja alaleuka oli murtunut pirtaleisesti, hammasiltakin oli lentänyt suusta pois.. Xerxes nyt sinä vähättelet naisen voimia, ei naiset sentään niin avuttomia ole, kyllä minäkin saan vasaralla naulan lyötyä seinään ja pöllin saan kirveellä halottua vaikka olenkin pienikokoinen immeinen.. Bodomin uhrien kallovammat oli aiheutettu kivellä, pirsteleisia sisäänpainauma murtumia ja avokallonmurtuma.

[awa]

Kuuntelin tuon kyseisen kohdan tuolta äänitteeltä useampaan kertaan. Potilas oli sellaisessa kunnossa että ääntäminen oli epäselvää. Lisäksi ääni on luonnollisesti voimistettu ja käsitelty.

Ensinäkin - Jukka ei ole ollut mikään potilas, vaan uhri!

Uhrin ja "hupparihemmon" äänet kuuluvat häkenauhalla epätavallisen huonosti, kun vertaa tytön kirkaisuun!

Tämä huomio lienee faktaa, jokaiselle joka nauhoitteen on kuunnellut!?

[Turku Detective]

Onneksi on tämä häketallenne. Se kun osoittaa että Auer ei ole takkahuoneessa kun kuolettavat iskut lyödään. Me kuulemme hyvin, missä Auer puhelun aikana viipottaa. Me kuulemme selviä iskuääniä takkahuoneesta kun Auer on puhelimessa. Kuulemme kun ulkopuolinen henkilö kiroaa takkahuoneessa, mutta siitä voi kai joku kiistellä.

Meillä on silminnäkijä, joka näki murhaajan. Jäljet murhapaikalla viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Toinen murha-ase ja rytkyt kadonneet murhaajan mukana. Motiivi oli useilla.

Auerissa ei jälkiä, että olisi miehensä kanssa taistellut. Ei näyttöä perheriidasta. Lahdella ei ole ollut mitään jakoa taistelussa, vaikka taisto on kestänyt minuutteja - tekijä on ollut ylivoimainen. Auerin syyttömyydestä ei näyttäisi olevan mitään epäilystä.

Mutta siinä vaiheessa kun tekijää ei löydy, jollekin juolahtaa mieleen, että tekijän on oltava Auer. Näyttö todistaa Auerin syyttömäksi, joten näyttöä pitää ruveta laittamaan uuteen uskoon. Homma menee rumaksi. Keksitään lavastustarina ja kun lapset alkavat pitää äitiään monsterina, homma menee todella rumaksi.

Kukaan ei pysty keksimään, miten Auer olisi voinut homman lavastaa. Kukaan ei ole pystynyt kynäilemään tarkastelua kestävää tapahtumien kulkua, miten Auer edes teoreettisesti voisi olla syyllinen.

Perustelut ovat tyyliin: "koska ulkopuolista tekijää kuulemma ei ollut niin Auer on lavastanut murhapaikan. Ei kai ulkopuolisella tekijällä fileerausveistä olisi ollut, koska se on huono ase."

Tästä tapauksesta käännetään toivottavasti kaikki kivet. Olemme oikeusskandaalin äärellä.

[awa]

Juuri näin poliisit aluksi kuvittelivat.

Tosin he eivät häke -nauhaa olleet vielä tuolloin kuulleet, mutta kuultuaan sen, olivat entistä pontevampina hupparihemmon perässä viipottamassa. . . .

LOPPU on historiaa .

[Xerxes]

Peite/pressu/säkki helpottaisi kyllä merkittävästi rikotun lasin läpi kulkemista.
Työvaatteissa on paljon polyester/puuvilla sekoitteita, paidat, hupparit, farkut jne ovat niitä jotka ovat 100% puuvillaa. Peite voi olla mitä vaan villasta muoviin.

Näppylähanskan jälkikin saataa viitata suojautumiseen viilloilta. Kevlar vahvisteisissa viiltosuojahanskoissa on usein näppylät. En siis tarkoita viranomaisten käyttämämiä malleja vaan esim lasiteollisuuden työhanskoja.

Mutta ketjun asiaan.
Jos JL nihlistin arvion mukaan huutaa murhaajansa nimen niin miksi murhaaja jättää Annelin rauhaan? Nimi kuuluu nauhalla mutta Anneli ei sitä kuullut vai?

Minkä nimen se murhaaja huutaa?
Jos huuto"pyyjäpää" on ehdotuksen mukaan JL:n huuto joka on murhaajan nimi niin mikä se nimi on? Kujanpää, Ojanpää, Suonpää, Pyymäki...

-----------------------------
Kommentoin tuota Faaraon kirjoitusta:
Se oven rikottu ikkuna on niin suuri, että pitkän puoleinen mies saattaa astua siitä aukosta varovaisesti läpi ilman mitään suojia. Ikkuna on rikottu ulkopuolelta.

Kuunneltuani tuon nauhoituspätkän, se on mielestäni: "Tule auttamaan". Joskin huonosti äännettynä. Puhe oli jo vaikeaa ja epäselvää.

Murhaajan intresseissä ei ole puuttua muuhun kuin surmata tietty henkilö, mutta ei muita. Ei hän varmaan halunnut vahingoittaa muita, ellei ole pakko.

Jälkiä takkahuoneen lattialla oli siis runsaasti, täydellisiä kengänjälkiä vähemmän. Siinä verisimmässä kohdassa oli se yksi "täydellinen jälki". Siitä saattoi laskea kengän numeron, se oli sama kuin minulla, eli 43-44 . Jukka Lahdella oli selvästi pienempi jalka. Muistelen lukeneeni 41.

Kyllä se siltä näyttää, että "nauha on aito", siellä sisällä oli murhaaja, joka jätti takkahuoneeseen runsaasti kengänjälkiä. Ei puhunut paljoa, vaan ehkä tiesi, että se voi mennä nauhoitukseen. Tämän kuvan minä olen saanut.

[Ande]

Onko kukaan keksinyt kysyä Annelilta, mitä hän mahdollisesti tarkoitti tai todellisuudessa sanoi huutaessaan pitikö/mitäkö/viittikkö tai jotain sinne päin?

Jukalta on paha enää kysyä, mutta yksikään suuvammojen vaikutuksesta puheeseen ei ilmeisesti ole pohtinut, mitä hän oikeastaan yritti sanoa, mutta ei enää ilman hampaita pystynyt. Äänteet kun muodostuvat suussa kielen, huulten ja hampaitten avulla sellaisiksi kuin ne kuullaan. Kun jossakin on vikaa, esim. kitalaki- tai huulihalkio, ei hyvältä kuulosta.
Tekohampaitten omistajat, kokeilkaapa puhua ilman hampaita, mutta pitäkää kuitenkin leuka ehjänä. Ei ole ihan helppo saada selvää.

Kirjaimista R ja S ovat puhumaan opetteleville lapsille vaikeita, ja muuttuvat usein L ja T-kirjaimiksi. M ja P vaativat sitä, että huulet ovat yhdessä, onnistuuko ääntäminen jos on pahasti loukkaantunut? Haen tällä sitä, että puhuja kyllä suuta liikuttaa ja kurkusta lähtee ääntä tavalliseen tapaan sillä tavalla kuin hän tarkoittaa, mutta äänteet eivät kuulu suun vammojen vuoksi oikein vaan ... niin, miten?

[Caldera]

Onko kukaan keksinyt kysyä Annelilta, mitä hän mahdollisesti tarkoitti tai todellisuudessa sanoi huutaessaan pitikö/mitäkö/viittikkö tai jotain sinne päin?

Jotain "Mitä sä oikein teet" -tyyppistä Anneli on kertonut huutaneensa, tai pyrkineensä huutamaan. Vittkö-sanan selitystä ei ole tullut vastaan, mutta toisaalta Anneli vinkaisee sen koloratuurisopraanon äänialan ylälaidalta, joten kyseessä on elimistön ei-tahdonalaisesti virittämä paniikkihuuto kun Anneli luulee miehen lähtevän perään, ei sen sisältöä ole varmasti kovin tarkkaan mietitty edes huutaessa. Ruma sana tulee mieleen...

[Turku Detective]

Olen kuullut sen mitäkö/pitäkö -kohdan sanana: "Pysähdy!"

Ja tuo 1.46 kohta tuosta linkistä yllä kuulosti: "Tuu jo auttaan!"

[Palle]

Onneksi on tämä häketallenne. Se kun osoittaa että Auer ei ole takkahuoneessa kun kuolettavat iskut lyödään. Me kuulemme hyvin, missä Auer puhelun aikana viipottaa. Me kuulemme selviä iskuääniä takkahuoneesta kun Auer on puhelimessa. Kuulemme kun ulkopuolinen henkilö kiroaa takkahuoneessa, mutta siitä voi kai joku kiistellä.

Meillä on silminnäkijä, joka näki murhaajan. Jäljet murhapaikalla viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Toinen murha-ase ja rytkyt kadonneet murhaajan mukana. Motiivi oli useilla.

Auerissa ei jälkiä, että olisi miehensä kanssa taistellut. Ei näyttöä perheriidasta. Lahdella ei ole ollut mitään jakoa taistelussa, vaikka taisto on kestänyt minuutteja - tekijä on ollut ylivoimainen. Auerin syyttömyydestä ei näyttäisi olevan mitään epäilystä.

Mutta siinä vaiheessa kun tekijää ei löydy, jollekin juolahtaa mieleen, että tekijän on oltava Auer. Näyttö todistaa Auerin syyttömäksi, joten näyttöä pitää ruveta laittamaan uuteen uskoon. Homma menee rumaksi. Keksitään lavastustarina ja kun lapset alkavat pitää äitiään monsterina, homma menee todella rumaksi.

Kukaan ei pysty keksimään, miten Auer olisi voinut homman lavastaa. Kukaan ei ole pystynyt kynäilemään tarkastelua kestävää tapahtumien kulkua, miten Auer edes teoreettisesti voisi olla syyllinen.

Perustelut ovat tyyliin: "koska ulkopuolista tekijää kuulemma ei ollut niin Auer on lavastanut murhapaikan. Ei kai ulkopuolisella tekijällä fileerausveistä olisi ollut, koska se on huono ase."

Tästä tapauksesta käännetään toivottavasti kaikki kivet. Olemme oikeusskandaalin äärellä.

Poliisin toiminta on ollut tyrmistyttävää joka asiassa. Poliisi väittää, ettei ole ulkopuolista, mutta FBI ei kyennyt arvioimaan nauhan perusteella oliko ulkopuolista vai ei.

Tässä käräjäoikeudessa 2013 käsitelty häkenauhaa mtv-toimittajan muistiinpanojen mukaan. Huh huh. Suojeleeko poliisi halko-dna:n krp-omistajaa? Halkotarinakin on niin epämääräinen kuin voi vain olla. Syyttäjän mukaan halko on matkaillut joissain muissa kuin dna-tiloissa...

28.8.Ensimmäinen litterointi tehty 13.12.2006 eli vajaa pari viikkoa murhan jälkeen. Ensimmäisessä lausunnossa krp:n asiantuntija sanoi, että asunnossa on voinut olla ulkopuolinen. Puolustus viittaa lausuntoon, jonka mukaan kuuluu "kamppailun ääniä".
28.8.Neljännessä litteroinnissa 2009 sama asiantuntija tekee erilaisia päätelmiä, puolustus sanoo.
28.8.Puolustus käy kohtia yksitellen läpi. Esimerkiksi eräässä kohdassa alkuperäisessä 2006 "Jukka aii" ja perään on merkitty, että kuuluu laahaavaa ääntä ja sen jälkeen kuuluu tuolin tai jonkun muun siirtoa. Uudessa sitä tätä arviota ei ole. Kohtia on lukuisia.
28.8.Toisessa kohdassa 2009 versiossa on merkitty Jukan ääntelyksi Aarg ja valitusta. 2006 versiossa tätä ei ole. Puolustus listaa myös kohtia, joissa 2006 versiossa on arveltu ulkopuolista tekijää äänien aiheuttajaksi, mutta 2009 versiossa niitä ei ole.
28.8.Puolustus jatkaa tallenteen läpikäyntiä. Esimerkiksi 2006 kuultu Jukan valituksia ja kamppailun ääniä. 2009 enää Jukan valituksia.
28.8.Puolustus: Voimme havaita merkittäviä eroja. 2009 versioon on ilmestynyt "uole" -sana, jota ei aiemmassa ollut. (!!!)
Syyttäjä: Vaikka puoli Poria antaisi lausunnon, se ei auta mitään. Se on oikeus joka päättää. Kuuleminen elää koko ajan.
28.8.Puolustus viittaa Tampereella äänilaboratoriossa tehtyyn analyysiin, jossa tutkija on kuullut mahdollisesti ulkopuolisen tekijän ääntä, erilaisia askeleita. Tämä siis poikkeaa poliisin tekemästä analyysistä.

Jne. http://www.hejac.com/forum/viewtopic.php?f=57&t=549

Onkohan puolustus ymmärtänyt vaatia täydellistä ja läpinäkyvää tutkimusta halon ja sen dna:n omistajan vaiheista krp:n tiloissa?! Milloin kyseinen tutkija, joka ei edes ole dna-tutkija ylipäänsä tuli krp:iin? Oliko hän edes siellä kun halkoa dna-testattiin? Jälkeenpäin sitten kehiteltiin onneton peitetarina, ettei "oma pesä" likaannu. Auerin systemaattinen oikeusmurhaaminen viittaa johonkin tällaiseen.