HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[sisotalo]

Tässä on todella paha sotku, joka ei perustu mihinkään todistusaineistoon. Sen on täällä keksinyt ZEM ja käräjäoikeudessa 2013 syyttäjä. En tiedä onko näillä havinnoilla mitään yhteyttä. Siis, että Jukka olisi puukotettu jo ennen kuin Hätäpuhelu alkoi

Todellisuudessa Hätäpuhelusta kuuluu, että Anneli pyytää Amandaa puhelimeen 01.38. Ei hän samaan aikaan voinut olla kuollutta isää katsomassa. Isän hän näkee vasta 03.14 sen ainoan kerran. Murhaaja on silloin jo lähtenyt

Miksi Anneli pyysi Amandaa? Jukka huusi Annua apuun ja lopuksi Anneli ei voinut enää jäädä toista minuuttia odottamaan, että Hätäpuhelusta puhuttaisiin taas. Siis piti kutsua Amanda huoneestaan puhelinta päivystämään. huoneessaan Amanda oli pelännyt jo siitä lähtien kun takkahuoneen lasit tulivat sisälle.

Perustana koko sille ajatukselle, että Jukka olisi puukotettu jo ennen kuin Hätäpuhelu alkoi on pelkästään Annelin harhakuva siitä, että hän oli nähnyt Amandan jossain kun hän oli juossut ensimmäisen kerran takkahuoneesta ulos. Anneli ei lainkaan muista, että hän näki Amandan kaksi kertaa takkahuoneen ovella ja sotkee asian tällä mahdottomalla sanomisella.

Tässä on varmuudella se kohta johon syyttäjä iskee valituksessaan korkeimpaan oikeuteen. Hän on saanut Mannerin uskomaan mahdottomuuteen ja hovioikeudella ei ole muuta vaihtoehtoa kun seurata mitä osapuolet ovat runoilleet.

[Pieni liekki]

Meneekö minulla ajatukset metsään vai voisiko tuo ajatukseni siitä, että vanhin tytär olisi nähnyt veitsen ajassa 1:34 pitää paikkaansa? Silloin voisi olla jotain todenperää siinä, että tuon kohdan jälkeen on leikattu häkenauhalta tytön ensimmäinen kirkaisukohta pois. Tytön huomio kohdistuu tämän jälkeen äitiin, joka kutsuu häntä nimeltä puhelimeen.

[Leisure Suit]

Tämä on mielenkiintoinen juttu.

Yksi uusi ajatus äänien voimakkuuksille:

Oliko makuuhuoneessa itkuhälytin?

[Ande]

Tämä on mielenkiintoinen juttu.
Yksi uusi ajatus äänien voimakkuuksille:
Oliko makuuhuoneessa itkuhälytin?

Mielenkiintoinen ajatus, mutta miten itkuhälytin olisi varsinaisesti mihinkään vaikuttanut tai olennaisesti muuttanut tilannetta ja perusoletuksia?
Itse olen edelleen sitä mieltä, että puhelua ei puhuttu koko ajan siinä samassa keittiön pöydän ääressä, missä se laite oli. Johan pelkkä puhelimen johto riittää aika pitkälle olohuoneeseen, ilman jatkojohtoakin.

Uskooko joku ihan vakavissaan kuulevansa jotain taustaääniä puhelun ensimmäisten noin 20 sekunnin aikana? Entä kuuluuko mäiskettä silloin, kun Anneli on itse puhelimessa? Minä en kuule muuta kuin Jukan huutelua.

[Nicht schuldig]

291. Hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella voidaan päätellä, ettei Jukka
Lahteen ole enää hätäkeskuspuhelun aikana kohdistettu veitsellä väkivaltaa.
Tämä on yhteneväinen sen Amanda Lahden kertomuksen kanssa, että hän oli
nähnyt veitsen lattialla välittömästi mentyään toisen kerran takkahuoneeseen.
Amanda Lahden mukaan Anneli Auer oli tällöin ollut menossa puhelimeen.

Yllä oleva on lainattu Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antamasta tuomiosta. Olen eri mieltä tuosta, että hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella voitaisiin päätellä, ettei Jukka Lahteen ole enää hätäkeskuspuhelun aikana kohdistettu veitsellä väkivaltaa. Perustan väitteeni ainakin seuraaviin seikkoihin: 1. Anneli Auer toteaa häkevirkailijalle, että joku hakkaa puukolla hänen miestään; 2. Häkepuhelutallenteen alkupuolella kuuluu taustalla Jukan aii-, auu- yms. huutoja, kun veitsen iskut kohtaavat uhrinsa ja 3. Anneli Auerin vanhin tytär on myöntänyt kuulleensa takkahuoneesta kurjia ääniä.

Silloin, kun kuuntelin tätä hätäkeskuspuhelunauhaa, minulle muotoutui hieman samanlainen ajatus kuin mitä hovioikeus on tässä esittänyt.
Mietin silloin, että mitä se murhaaja siellä huoneessa oikein tekee? Miksi jäädä paikalle, jos tehtävä on suoritettu?

Minulla on pari ehdotusta mitä mahdollisesti on tapahtunut.

Muistan, että jossain vaiheessa AA olisi sanonut, että Lahti istui lattialla.
Ehkäpä ne ensimmäiset 20 sekunttia häke aloituksesta ovat suodattuneet pois teknisistä syistä.
Uhri ei ole liikkunut varsinaiselta tekoalueelta takkahuoneesta mihinkään, hän makaa lattialla.
Sitten tämä murhaaja on edelleen ”yrittänyt” vielä puukottaa näihin vatsanpeitteisiin, tätä ajatusta voisi tukea Matti Mäkisen todistus.

Mikäli näin olisi ollut, olisi murhaajan täytynyt nousta ylös Lahden vierestä siirtyä ikkunan luokse ja ottaa ulkopuolella ollut sorkkarauta käteensä, jolloin Lahti on noussut istumaan lattialla. Mikäli murhaaja olisi ollut Lahden kimpussa juuri sillä hetkellä, ei AA olisi voinut nähdä istuuko Lahti vai mitä hän tekee, koska murhaaja olisi seissyt välissä, joten murhaajan on täytynyt olla jossain muualla Lahdesta tehdyn havainnon hetkellä.

Hätäkeskuspuhelutallenteelta kuuluu sellainen asia, että sillä hetkellä, kun AA tulee takkahuoneen ovelle, täytyy murhaajan olla seisomassa hyvin lähellä AA:ta , eikä esim. polvillaan lattialla. Eli kohtaaminen on ollut hyvin lähellä takkahuoneen ovensuuta juuri silloin, kun murhaaja on hakenut toisen tekovälineen. Mahdollisesti murhaaja on ollut ikkunan luona AA:sta katsottuna vasemmalla puolella.

Ylipäätään tällä miespuolisella henkilöllä kuluu sekuntteja myöskin siihen, että AA tulee häiritsemään tilannetta.
Jolloin ajallisesti voidaan laskea näihin yllä mainittuihin toimintoihin joka tapauksessa yli minuutti. Mitä tapahtuu seuraavassa minuutissa?

Tämä henkilö lyö Lahtea kerran päähän, kuuluu lalalalaa, tämän iskun voimasta Lahden puhekyky on mennyt. Mutta hän liikkuu, jolloin henkilö lyö uudelleen uhriaan päähän.
Sen jälkeen hän etsii veistä uhrin vierestä tai alta, ja liikuttaa uhriaan muutamia senttejä. Hän nousee pystyyn ilmeisesti kyykkyasennosta lattialta. Koska ei löydä veistä ja toteaa sen ääneen ”se jäi”.

Ajassa 2.27 jälkeen mies lähtee kohti ikkunaa eikä huomaa/välitä enää etsiä veistä, alkaa kiipeämään ikkunasta ulos ja katoaa Tähtisentielle.

[sisotalo]

En voi muuta kuin viidennen sadannen kerran viitata Alpon erinomaiseen animaatioon. Mikään todistelu ei sitä kumoa ja se paljastaa nyt esille tulleet hovin harharetket.

Jos puukotus loppui jo ennen hätäpuhelua ja kuitenkin murhaaja lähti 02.42, niin mitä hän siellä puuhasi kolme minuuttia. Jotkut ovat sanoneet, että tämä aika ei riitä 70 puukonhaavaan ja pään rikkomiseen sorkkaraudalla.

Aika 02.27 on ihan mahdoton, koska silloin Anneli oli takahuoneen ovella ja oli juuri sytyttänyt valot. Hän ei kuitenkaan nähnyt murhaajan hyppyä, kun se tapahtui vasta kun Amanda kutsui hänet puhelimeen ja Anneli käänsi selkänsä takkahuoneelle, siis Alpon mukaan 02.42.

[Nicht schuldig]

En voi muuta kuin viidennen sadannen kerran viitata Alpon erinomaiseen animaatioon. Mikään todistelu ei sitä kumoa ja se paljastaa nyt esille tulleet hovin harharetket.

Jos puukotus loppui jo ennen hätäpuhelua ja kuitenkin murhaaja lähti 02.42, niin mitä hän siellä puuhasi kolme minuuttia. Jotkut ovat sanoneet, että tämä aika ei riitä 70 puukonhaavaan ja pään rikkomiseen sorkkaraudalla.

Aika 02.27 on ihan mahdoton, koska silloin Anneli oli takahuoneen ovella ja oli juuri sytyttänyt valot. Hän ei kuitenkaan nähnyt murhaajan hyppyä, kun se tapahtui vasta kun Amanda kutsui hänet puhelimeen ja Anneli käänsi selkänsä takkahuoneelle, siis Alpon mukaan 02.42.

Hovioikeus toimi oman periaatteensa mukaan, se mitä ei ole sanottu tai mitä ei löydy mistään aineistosta jätetään pois. Hätäkeskuspuhelunauhan taustaääniä ei ole kunnolla tutkittu tai oikeastaan tutkittu kenenkään muun toimesta kuin TN, jota ei hovioikeuskaan näyttäisi enää pitävän tämän jutun tähtitodistajana. Jäljelle jää siis lähtöoletus siitä, että ulkopuolisen taustaääniä ei kuulu tai toisena vaihtoehtona se, että asiassa ei ole esitetty luotettavaa selvitystä.

Nyt hovioikeus on sanonut niin, että ei löydy myöskään mitään sitä vastaan puhuvaa, etteikö Lahtea ole vahingoitettu jo ennen hätäkeskuspuhelua ja väkivalta on voinut päättyä ennen puhelua.

Nyt siis pitäisi syyttäjän tuoda esille sellainen kertomus, jonka mukaan hovioikeuden johtopäätös ei olisi mahdollinen.

Ydinkysymys on se, että mikä sellainen tapahtumakuvaus voisi sitten olla ja onnistuuko syyttäjä esittämään sellaisen?

[Caldera]

Hätäkeskuspuhelunauhan taustaääniä ei ole kunnolla tutkittu tai oikeastaan tutkittu kenenkään muun toimesta kuin TN, jota ei hovioikeuskaan näyttäisi enää pitävän tämän jutun tähtitodistajana. Jäljelle jää siis lähtöoletus siitä, että ulkopuolisen taustaääniä ei kuulu tai toisena vaihtoehtona se, että asiassa ei ole esitetty luotettavaa selvitystä.

Noin siinä taisi käydä.

276. Keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa laadittujen litterointien lisäksi todisteena on esitetty MS:n laatima litterointi sekä siihen liittyvä CD-tallenne (kirjallinen todiste nro 49). Tässä litteroinnissa on kiinnitetty huomiota vähäisempiin ääniin ja niiden mahdollisiin lähteisiin. Hovioikeus toteaa, ettei MS:ää ole kuulusteltu todistajana hovioikeudessa eikä näin ollen ole ollut mahdollista tarkemmin selvittää sitä, miksi hän olisi kyennyt tunnistamaan ulkopuoliseen tekijään viittaavia yksittäisiä ääniä toisin kuin todistajana kuulusteltu TN. Nämä MS:n viittaamat äänet ja niiden mahdolliset lähteet ovat jääneet epäselviksi.

Tämä asia jäi oikeudessa täysin retuperälle kun Hemmi katsoi litteroinnin sun muun olevan asiantuntemuksensa ulkopuolella eikä ollut ketään haastamassa Niemeä näiltä osin. Epäilen mahtoiko Manner edes ymmärtää tämän asian merkitystä ja miten vahva case sillä olisi ollut näissä ulkopuolisen äänissä. Kuka muuten mahtaa olla MS? Ei kuitenkaan Susku ymmärtääkseni.

[Palle]

Tästä on varmaan ollut jo puhetta, mutta tuon sen vielä esille: Kohta "aja" ja "se jäi" avautuvat Zemin litteroinnissa aivan eri tasoilla, kun Niemen surkeassa esityksessä. Tyyppi, joka sanoo "aja" vetäisee fiiliksissä ennen ja jälkeen perään ikäänkuin rumpalina tahtia, samoin sanojen "se jäi" jälkeen samanlaisen ta-ta--ta- samaan rytmiin. Oletteko huomanneet?


ahhhidas.wavissa sen kuulee selkeimmin.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/

Muuallakin tallenteessa sama tu-tu tum. Kääntelee sorkkarautaa jotain pintaa vasten?

[Xerxes]

Mitä tyttö kertoo?

Poimin tuolta vanhimman tytön kuulustelusta pienen pätkän. Hän kertoo käyneensä kolme eri kertaa siellä olohuoneessa, josta oli näkymä takkahuoneeseen. Hän kuvaa kuinka hän näki hupparimiehen poistuvan ovi-ikkunan kautta. Kiinnittää huomiota, että hän kuvaa JL:n maanneen mahallaan lattialla pää pesuhuoneen ovea kohti. Myöhemmin piirroksissa JL makaa selällään pää hyvin lähellä sitä pesuhuoneen ovea, niin että ovi aukeni vain vähän. Vaikuttaa siltä, että JL oli maannut ensin mahallaan ja kauempana ovesta, jolloin ovi on voinut avautua. Sitten hänet on pyöräytetty selälleen ja samalla hän on siirtynyt selvästi lähemmäksi ovea. Kuka hänet käänsi ja missä vaiheessa on tuntematonta. Hän myös kertoo, että JL:sta tuli kaiken aikaa runsaasti verta, ei siis ollut "nauhoitus" vaan reaaliaikainen tilanne. Tyttö vaikuttaa aidolta ja rehelliseltä. Puheet nauhoituksesta ovat tältä kannalta katsoen naurettavia. Myös Häke-nauhoitus vaikuttaa aidolta. Ihmetellä pitää sitä, että joku järkevä ihminen selittelee tätä alkuperäistä Häke-puhelua manipuloiduksi. Ei luulisi syyttäjän ainakaan olevan niin tyhmä. Tuota hätäkeskuspuhelun nauhoitusta pitäisi edelleen tutkia perusteellisen tarkasti. Kyllä sieltä kuuluu monenlaisia taustaääniä., ilmeisesti myös murhaajan tuottamia ääniä. Kyllä Suomesta löytyy päteviä äänitutkijoita tähän tehtävään. Kyllä tästä tavallinen keskinkertaisella älyllä varustettu ihminen saa sellaisen käsityksen, että hätäkeskusnauha on aito, mitään lavastusnauhoituksia ei ole ollut, ja se 9-vuotias kertoo totuuden, ja paikalla on ollut vieras mies, joka särki ovi-ikkunan, tuli siitä sisään ja poistui siitä myöhemmin. Näillä tiedoilla valitus Korkeimpaan ei muuta lopputulosta. Eri asia on, jos ilmenee täysin uutta tietoa, mutta tuskin sellaista enää löytyy. Ennemmin saattaa löytyä puolustusta tukevaa tietoa. Muutan kyllä mieltäni jos löytyy vahvoja uusia perusteita vastakkaiselle näkemykselle.


"... En muista näinks mä äitiä,
mut ainakaan se ei ollu iskän vieressä. Sä näit et iskästä
tuli verta? Niinku jokapaikast oli sitä verta, ei sitä
varmaan tullu jokapaikasta... ja lattialla oli verta?
Joo. Mihin suuntaan iskän pää oli? Saunalle päin. Hän
oli vatsallaan? Iskä oli makaamassa ja sen pää osoitti
sinne kylppäriin. // Pystytkö erottamaan oliko iskä
selällään vai vatssallaan? Vatsallaan. Siinä vaiheessa
et nähny äitiä, näitkö muita ihmisiä lähellä? En nähny.
Sä olit jonkun aikaa olitko kunnes tuli poliisit? En kun
mää menin huoneeseeni ni kävin kolme kertaa. Olin
huoneessani vähän aikaa ja sit kun tulin kolmannen kerran
ni iskä oli lattialla ja ei ollu liikkunu yhtään ni sit
mää näin kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta.
Mää en muista siitä muuta kun sillä oli musta huppari.
Kolmannella kerralla oliko valot? En muista. Äiti kysy
oonko laittanu olkkariin valot, mutta mää en oo laittanu
kun sinne oli ollu valot jossain vaiheessa..."

[Xerxes]

Tarkennusta tuohon edelliseen:

Jos tuo 9-vuotias tyttö on tullut omasta huoneestaan aulan kautta olohuoneeseen keittiönpuoleiseen osaan, niin hän näkee hyvin takkahuoneeseen siihen osaan, jossa on se särjetty ikkuna. Hän näkee suoraan myös sen särjetyn ikkunan. Hän voi sieltä nähdä hyvin poistuvan hupparimiehen. Toisaalta hän ei näe sinne, missä JL makasi seinän ja takan takana hänen näkökulmastaan. Nähdäkseen lattialla makaavan JL:n on hänen täytynyt tulla olohuoneessa lähelle sen suurta ikkunaa. Sieltä hän näkee myös sen takan taakse. Kertomuksestaan päätellen hän on käynyt myös siellä ainakin kahdella eri käyntikerralla. Rohkea tyttö. Murhaaja on voinut olla takan takana tai pesuhuoneen puolella piilossa. JL on käännetty mahallaan asennosta selällään asennoksi, ja samalla on siirtynyt lähemmäksi pesuhuoneen ovea. (Katso pohjapiirros, löytyy netistä).

[sisotalo]

Xerkses on ensimmäinen joka kuuntelee Hätäpuhelun suoraan sellaisenaan ja toteaa sn luotettavuuden, Amandan rehellisyyden. Tältä pohjalta syntyvät ne ainoat oikeat johtopäätökset. Asiantuntijat sen kun vaan sotkevat. Tällä yliasistentti Mika Sihvosella taitaa olla paras literointi, mutta sitä ei ole tuotu oikeuteen.

Amandan rehellisyydessä ei ole mitään epäilemistä, mutta hänen todistuksissaan on paljon virheitä, jotka eivät mitenkään muuta asoita. Amanda kävi kaksi kertaa enne hätäpuhelua takkahuoneen ovella, pelkäsi huoneessaan sytyttämättä valo pari minuuttia ja tuli sitten kuvaan kävellessään huoneestaan keittiöön, juuri niin kuin Xerkses asian kuvaa. Hän näkee takkahuoneeseen, mutta talossa on vielä pimeää.
Sitten murhaaja lähtee, vaikka ääniä ei kuulu kun Amanda ja Anneli puhuvat puhelimeen 02.42

[zem]

Tässä on todella paha sotku, joka ei perustu mihinkään todistusaineistoon. Sen on täällä keksinyt ZEM ja käräjäoikeudessa 2013 syyttäjä. En tiedä onko näillä havinnoilla mitään yhteyttä. Siis, että Jukka olisi puukotettu jo ennen kuin Hätäpuhelu alkoi

Todellisuudessa Hätäpuhelusta kuuluu, että Anneli pyytää Amandaa puhelimeen 01.38. Ei hän samaan aikaan voinut olla kuollutta isää katsomassa. Isän hän näkee vasta 03.14 sen ainoan kerran. Murhaaja on silloin jo lähtenyt (Alleviivaus Zem).

Valitettavasti kelpo Sisotalomme antaa nyt väärän todistuksen siitä, mitä olen
esittänyt useasti ja monella taholla, esimerkiksi artikkelissani Kolme käyntiä
takkahuoneessa (ks. http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm).

"Siis, että Jukka olisi puukotettu jo ennen kuin Hätäpuhelu alkoi" - en nyt ennätä
tarkistamaan, onko käräjäoikeuskaan tällaista esittänyt. Minä en ole, koskaan.

Päinvastoin olen tehnyt selväksi, että kamppailua käydään nimenomaan hätäpuhelun aikana,
tämä tulee selväksi esim. videostani (ks. http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/lopullinenvideo.wmv).

Tyttö kävi kerran takkahuoneen suunnassa kerran ennen hätäpuhelua, toisen kerran hän
nähdäkseni kävi ennen kuin hän tuli Auerin pyytämänä puhelimeen - tämä kantani
poikkeaa useimpien muiden kannasta (ja mahdollisesti tässä Sisotalo sekoittaa).

Tapahtuivat työn käynnit missä vaiheessa tahansa, ratkaisevaa on että hän ei nähnyt
- jo käräjäoikeuden 2013 näiltä osin luotettavaksi toteamassa kertomuksesssaan - että
äiti olisi veriteon jäljiltä tai ase kädessä tai hääräisi tallenteiden kanssa tai kantelisi
lavastustarvikkeita ulos tai pakastimeen.

Eikä myöskään hätäpuhelussa kuulla tytön kommentoivan, että "äiti, miksi kätesi ovat
niin nirhautuneet ja hiuksistasi tippuu verta..."

Tämä on tärkein osa tytön kertomusta,
eikä Sisotalo ei suostu käsittelemään tätä puolta. Hovioikeus sen sijaan asian huomioi.

[Pieni liekki]

Tyttö kävi kerran takkahuoneen suunnassa kerran ennen hätäpuhelua, toisen kerran hän
nähdäkseni kävi ennen kuin hän tuli Auerin pyytämänä puhelimeen - tämä kantani
poikkeaa useimpien muiden kannasta (ja mahdollisesti tässä Sisotalo sekoittaa).

Tiedätkö, Zem, olen kanssasi samoilla linjoilla tytön käyntien suhteen. Kun Jukka huutaa ajassa 1:25: "Apuun...tule, tule tänne apuun.", niin minusta tyttö kuulee tämän ja vastaa kysyvästi isälleen ajassa 1:34: "Niih?". Kenties hänen katseensa on tuolloin kohdistettuna takkahuoneen suuntaan ja hän saattaa nähdä osittain isänsä. Joka tapauksessa tämän jälkeen häkenauhalla on kaksi sekuntia tyhjää. Mitä tyttö tuona aikana tekee?

Kuuluuko veitsen tippuminen häkenauhalla? Onko veitsi tipahtanut ennen 1:34, jolloin tyttö olisi voinut havaita sen olevan lattialla samalla, kun reagoi isänsä avunhuutoon?

[sisotalo]

"Siis, että Jukka olisi puukotettu jo ennen kuin Hätäpuhelu alkoi" - en nyt ennätä
tarkistamaan, onko käräjäoikeuskaan tällaista esittänyt. Minä en ole, koskaan.
.

Mistä me sitten keskustelemme, jos ette voi katsoa mitä hovi on päättänyt.
Minun kantani on koko ajan sama. TYKS yhteenvedossa kerrotaan aivan oikein Amandan kolme käyntiä takkahuoneella. Se toistuu asiallisessa kuulustelussa 2009-08-26.Kurhaaajn näkeminen ei liity näihin käynteihin. Hän näki murhaajan "keskellä olohuonetta"

Sensiaan hovi on mennyt aivan metsään, jos joku nyt vaivautuisi katsomaan mitä tuomiossa todella lukee

Joka tapauksessa on teknisesti mahdotonta, että Amanda olisi takkahuoneella katselemassa ja kuuntelemassa isäänsä kun hän mene keittiön ottamaan vastaan puhelimen äidiltää 4 sekunttia myöhemmin