HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Xerxes]

Lainausta tuolta aikaisemmasta:

"291. Hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella voidaan päätellä, ettei Jukka
Lahteen ole enää hätäkeskuspuhelun aikana kohdistettu veitsellä väkivaltaa.
Tämä on yhteneväinen sen Amanda Lahden kertomuksen kanssa, että hän oli
nähnyt veitsen lattialla välittömästi mentyään toisen kerran takkahuoneeseen.
Amanda Lahden mukaan Anneli Auer oli tällöin ollut menossa puhelimeen."

Vaikuttaa tosiaan aivan virheelliseltä johtopäätökseltä. Onkohan poliisilla ollut kunnon kuuntelulaitteita? Minulla on hyvä tietokone, jossa hyvät kaiuttimet ja lisäksi hyvät kuulokkeet. Minä kyllä saan selvän vaikutelman JL:n ääntelystä, että siellä taustalla isketään terävällä veitsellä. Se lattialla ollut veitsi ei ole ehkä ollut ainut veitsi mitä on käytetty. Ja tosiaan nauhalla kuuluu muitakin ääniä. Ihme ja kumma jos tuollainen tieto on kirjoitettu tärkeään asiakirjaan. Lisäksi kuuluu kolinaa ja ikään kuin sängyn siirtelyä. Mahdollisesti se on siinä vaiheessa, jossa huppumies poistui ovi-ikkunan kautta.

[zem]

Pieni liekki kirjoitti:

Kuuluuko veitsen tippuminen häkenauhalla? Onko veitsi tipahtanut ennen 1:34, jolloin tyttö olisi voinut havaita sen olevan lattialla samalla, kun reagoi isänsä avunhuutoon?
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 65#p670430

Käsitykseni mukaan veitsi on pudonnut ajassa 1:16 - tällöin kuullaan kaksiosainen kopsahdus,
omadss litteroinnissani "ko-kops":

1:15 Uhri: öh.
1:16,00 Ylös (Tuntematon miesääni).
1:16,60 Isku (Ta-taks).
Uhri: ...auto = Uhri: Apua
Uhri: Oh. Eih.

Tämä "ta-taks" sopii veitsen putoamiseen myös sikäli, että Lahden tuskanprahdukset
taukoavat tuolloin ja muuttuvat toistuviksi avunhuudoiksi, kuten Pieni Liekki huomioi.
Tyttö on ehkä tämän jälkeen uskjaltautunut tutkimaan isän tilaa, koska takkahuoneessa veitsikampailu on hiljennyt, tekijä hakee astaloa käsille jstkn.

Xerxes:

"291. Hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella voidaan päätellä, ettei Jukka
Lahteen ole enää hätäkeskuspuhelun aikana kohdistettu veitsellä väkivaltaa.
Tämä on yhteneväinen sen Amanda Lahden kertomuksen kanssa, että hän oli
nähnyt veitsen lattialla välittömästi mentyään toisen kerran takkahuoneeseen.
Amanda Lahden mukaan Anneli Auer oli tällöin ollut menossa puhelimeen."

Vaikuttaa tosiaan aivan virheelliseltä johtopäätökseltä.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 80#p670464(Alleviiv. Zem).

Tässä on nähdäkseni selvä virhe - Sisotalo on lukenut tarkasti, itsellä ei ole ollut aikaa.
Tytö on ilmeisesti ollut hätäpuhelun ensimmäisen minuutin, ainakin aikaan 1:16, äitinsä
vierellä - hätäpuhelussa kuullaan myös tytön kuiskaus, jonka olen tulkinnut sanaksi "kaheli"
ajassa 1:03.

Mutta nämä ovat detaljeja, eivät aihe uudelleen käsittelyyn vielä kerran, jolloin
tehtäisiin virheitä taaas uusissa kohdissa - siis osaltani kutakuinkin "case is closed".

[sisotalo]

Olen pyytänyt annelisteja lukemaan mitä tuomiossa oikein sanotaan tapahtumista murhapaikalla. Huomasin kyllä heti syyttäjän fantasiat, joilla hän voitti käräjäoikeudessa ja jotka ovat pahentuneet hovin tuomiossa. Nicht Scüldig on antanut painavan panoksen, Pieni Liekki kirjoitta myös lukeneensa tuomion.

Nyt voidaan todeta, että hovioikeus katsoo, että Jukan puukotus tapahtui jo ennen kuin hätäpuhelu alkoi. Se ei kuitenkaan ole irrallinen virhe vaan se vetää hovin omaksuman tapahtumien kuvauksen irralleen siitä mikä selviää todistuksista. Harhautus lähtee syyttäjästä, ja se on mennyt läpi kun Manner nielee väärät väitteet, eikä oikeudella saa olla muita lähteitä kuin todistukset salissa.

Mitä syyttäjä haluaa todistaa väärillä tiedoilla?

Vastauksia on kaksi ja ne ovat ristiriitaisia.
1. Amanda ei nähnyt murhaajaa koska hän kertoo nähneensä tämän vasta kun murhaajaa ei ollut paikalla
2. Amandan olisi pitänyt nähdä murhaaja takkahuoneessa kun hän kävi siellä useampaan kertaan kun murhaaja oli täydessä toimessa.

Ei ole yllättävää, että syyttäjä Kulmala hämmästyi vapauttavaa tuomiota. Käräjäoikeudessa langettavan tuomion perustana olivat samat tapahtumat kuin vapauttavan tuomion perustana hovissa.

[Ande]

Nyt voidaan todeta, että hovioikeus katsoo, että Jukan puukotus tapahtui jo ennen kuin hätäpuhelu alkoi. ...
...
1. Amanda ei nähnyt murhaajaa koska hän kertoo nähneensä tämän vasta kun murhaajaa ei ollut paikalla
2. Amandan olisi pitänyt nähdä murhaaja takkahuoneessa kun hän kävi siellä useampaan kertaan kun murhaaja oli täydessä toimessa.

Lyhensin lainausta, sehän on luettavissa kokonaan yllä.

Ei kai kukaan väitä, että puukotus ei olisi tapahtunut jo ennen hätäpuhelun alkua, tai ainakin suurin osa? Voi olla, että vielä puhelun aikana pistettiin muutama isku, mutta oli varmaan aloittanut heti kun pääsi sisään.

Amanda ei todellakaan oma-aloitteisesti puhu ulkopuolisesta mitään vaan vastaa äitinsä kysymyksiin.

Äiti johdattelee lasta puhelun aikana kysymyksillä, mm. "olikse mies vielä siellä" ja puhuu tummista vaatteista ja kuvailee miestä.

[Misri]

Onkohan poliisilla ollut kunnon kuuntelulaitteita? Minulla on hyvä tietokone, jossa hyvät kaiuttimet ja lisäksi hyvät kuulokkeet. Minä kyllä saan selvän vaikutelman JL:n ääntelystä, että siellä taustalla isketään terävällä veitsellä. Se lattialla ollut veitsi ei ole ehkä ollut ainut veitsi mitä on käytetty. Ja tosiaan nauhalla kuuluu muitakin ääniä. Ihme ja kumma jos tuollainen tieto on kirjoitettu tärkeään asiakirjaan. Lisäksi kuuluu kolinaa ja ikään kuin sängyn siirtelyä. Mahdollisesti se on siinä vaiheessa, jossa huppumies poistui ovi-ikkunan kautta.

Miten Lahden ääntelystä voi kuulla erikseen sen "terävän veitsen" aiheuttamat ääntelyt? Ja miten ääntelystä ylipäätään erotellaan erikseen, ne terävän puukon aiheuttamat isku - tuska - äänet, niistä puukon iskemisen jälkeisistä, kivun aiheuttamista tuskaa tuottavista äänistä?

[Nebukadnessar]

Meneekö minulla ajatukset metsään vai voisiko tuo ajatukseni siitä, että vanhin tytär olisi nähnyt veitsen ajassa 1:34 pitää paikkaansa? Silloin voisi olla jotain todenperää siinä, että tuon kohdan jälkeen on leikattu häkenauhalta tytön ensimmäinen kirkaisukohta pois. Tytön huomio kohdistuu tämän jälkeen äitiin, joka kutsuu häntä nimeltä puhelimeen.

Jokainen ajattelee kuinka haluaa ja kuunnella voi tarkoin, audacityllä on helppo lisätä määrättyyn kohtaan desibelejä jollei kuule tarkasti mitä kyseisessä kohdassa on.

Esim. kohta mistä alkaa se täysin tyhjä kohta, niin juurikin ennen sitä on pieni pätkä ääntä ja kun sen kohdan vahvistaa, niin alkaa kuulumaan, mitä siinä kohdassa todellisuudessa on ja nyt kun vahvistaa sen kohdan ja vertaa sitä todellisuudessa ainoan kirkaisukohdan alkuun, niin niissä on selkeä ero.

Omana mielipiteenäni sanon, ettei Amada tuossa kohdassa mitään veistä näe, eikä edes kirkaise vaan on omassa huoneessaan/oviaukolla ja josta vastaa äitinsä kutsuun tulla puhelimeen sanomalla "niih", huomioikaa kaikuminen (sitäkin kohtaa kannattaa vahvistaa).

Lisäksi tuolla nicci palle selostaa jotain lallatuksesta, kummaa että minun korvieni ohi menee täysin tuollainen lallattelu, myöhemmin, siis silloin kun Jukka saa lopulliset surmaniskut kun Auer on jo puhelimessa ja ollut jonkun aikaa, kuuluu kopsahduksia jotka miellän satavarmasti olevan ne surmaniskut, koska Jukan ääni kuuluu tuolloin, vaikkakin jää osittain häkehenkilön puheen alle.

Vahvista sitä lallatuskohtaasi ja kuuntelehan uudelleen, todellisuudessa Jukka tuolla kohtaa torjuu surmaajaansa sanoilla "älääläälä" ja tuostakin kohdasta olen satavarma, mutta kuunnelkaa itse.

Sitten siihen kun joku täällä väittää ja muuallakin, siitä kun ei mitään ääniä kuulu ensimäiseen 22 sekuntiin, niin kuunnelkaapa tarkoin, vaikkakin ääni peittyy melkein heti Aueri hätäisen puheen alle, noin 2,5 sekunnin kohdalla kuuluu vähäinen lyhyt ääni muualta kuin luurista, mutta tuo ääni on niin lyhyt ja jää Auerin puheen alle melkein heti, että sitä tuskin erottaa Auerin kovaäänisen puheen alle jäämistään.

[Nebukadnessar]

Tyttö kävi kerran takkahuoneen suunnassa kerran ennen hätäpuhelua, toisen kerran hän
nähdäkseni kävi ennen kuin hän tuli Auerin pyytämänä puhelimeen - tämä kantani
poikkeaa useimpien muiden kannasta (ja mahdollisesti tässä Sisotalo sekoittaa).

Tiedätkö, Zem, olen kanssasi samoilla linjoilla tytön käyntien suhteen. Kun Jukka huutaa ajassa 1:25: "Apuun...tule, tule tänne apuun.", niin minusta tyttö kuulee tämän ja vastaa kysyvästi isälleen ajassa 1:34: "Niih?". Kenties hänen katseensa on tuolloin kohdistettuna takkahuoneen suuntaan ja hän saattaa nähdä osittain isänsä. Joka tapauksessa tämän jälkeen häkenauhalla on kaksi sekuntia tyhjää. Mitä tyttö tuona aikana tekee?

Kuuluuko veitsen tippuminen häkenauhalla? Onko veitsi tipahtanut ennen 1:34, jolloin tyttö olisi voinut havaita sen olevan lattialla samalla, kun reagoi isänsä avunhuutoon?

Voi armaani pieniliekki, kiitos muuten kutsusta, mutta olin tuolloin bannissa ja saanut koko kutsua nähtäväkseni, niin saanen oikaista?

Ei Amanda isälleen sano "niih", vaan äidilleen joka tuolloin kutsuu puhelimeen, vaan se olisi tärkeintä, mitä sitä ennen olisi ollut, täysin tyhjä kohta, vaikkakin juuri ennen kuin alkaa, niin kuuluu selkeästi Amandan sanomana aloittama "ii tyhjää tyhjää", ja tuo kohta on ENNEN kuin Amanda sanoo äidilleen "niih", eli sinulla on nuo kohdat kääntynyt päinvastaisiksi.

[sisotalo]

Täällä ollaan palaamassa realiteetteihin. Keskustelu 01.34-38 tapahtui tietenkin äidin ja tyttären välillä. Isän avunhuudot olivat kovimmillaan, eikä Anneli voinut enää jäädä vain odottamaan puhelimessa kun hänen miestään rääkättiin. Toisaalta hänen ainoa toivonsa oli Hätäpuhelussa. Minuutin hän jaksoi odottaa, ilman mitään uutta tietoa, mutta siten hän pyysi Amandan huoneestaan pitämään puhelinta. Sen tehtävän Amanda teki erinomaisesti, vaikka ei hän oikein tiennyt mitä isälle tapahtui. Pyysi vain apua koska:"Isä voi huonosti"

Kuinka tähän sopivat Pienen Liekin, syyttäjän, ZEMin ja HOn väitteet siitä, että Amanda näki isänsä jo ennen hätäpuhelua tai sitten 01.34?

[Palle]

Onko muuten normaalia, että hengenvaarallisessa hätätilanteessa odotutetaan puhelimessa vaarallisen murhaajan tunkeuduttua toisen kotiin ilmeinen tappomeno päällä... häkellä ei ollut mikään kiire minnekään ja tilanteen ollessa päällä, vieläpä hyvin tietäen, että lapsia talossa, pyysi Aueria odottamaan puhelimessa ts. vaaralle alttiina. Vaikuttaa oudolta.

Ja kukahan sitten oli tämä rva häkessä?

[Pieni liekki]

Kuinka tähän sopivat Pienen Liekin, syyttäjän, ZEMin ja HOn väitteet siitä, että Amanda näki isänsä jo ennen hätäpuhelua tai sitten 01.34?

Eläpä nyt, sisotalo, vetele mutkia suoriksi, kun olemme periaatteessa täysin samoilla linjoilla. Yritin tuolla aiemmin vääntää rautalangasta, miten olen asian hahmottanut, mutta yritän tehdä sen uudelleen. Arvostan kovasti sisotalon näkemyksiä, koska hän on käynyt oikeudessa katsomassa videoidut lasten kuulustelut aiheeseen liittyen. Itse en ole näitä nähnyt ja litterointien lukemisestakin on vierähtänyt aikaa.

Minusta tyttären ääntä kuuluu kahdessa kohtaa, ajassa 1:34 ja ajassa 1:38. Ja kunnes toisin todistetaan, väitän tytön sanovan molemmilla kerroilla: "Niih?!". Minusta tyttö reagoi ensimmäisellä "Niih"-sanomisella isän hetkeä aikaisemmin huutamaan lauseeseen: "Apuun...tule, tule tänne apuun!". Äitihän on samalla hetkellä kiinni puhelimen luurissa odottamassa häkevirkailijaa takaisin linjoille. En tarkoita missään tapauksessa, että tyttö olisi lähestynyt tällöin takkahuonetta, koska sieltähän kuului tappelun mäiske.

Oletan, että tytön sijainti on ajassa 1:34 ollut hänen oman huoneensa ja keittiön välimaasto kuitenkin siten, että hänellä on ollut näköyhteys äitiinsä. Kun isä on huutanut apua, niin oletan, että jos tyttö on tuolloin ollut lipaston vierellä aulassa tai aulan väliseinän takana kurkkimassa, niin hän olisi voinut kääntää katseensa kohti takkahuonetta. Onhan äitikin muutamaa hetkeä aikaisemmin yrittänyt tiedustella mieheltään kovaan ääneen: "Meni, lähtikse mies jo?".

Kun tarkemmin ajattelee, niin todennäköisesti tuolta katselulinjalta ei takkahuoneen lattialla makaavaa isää näe, mutta lattialla lojuva veitsi voisi osua katselulinjalle. Sitä ei varmaan enää näin jälkikäteen pystytä selvittämään, onko tyttö nähnyt tuossa tilanteessa veitsen vai ei.

Minusta tytön oleellisia havaintoja ovat:
- ukkosen pauketta muistuttavan äänen kuuleminen
- lasinsirpaleiden havaitseminen lattialla siinä vaiheessa, kun äiti on ollut vielä sängyssä ja isä seisomassa sängyn päädyssä
- havainto äidistä menossa puhelimeen soittamaan
- havainto huppumiehestä poistumassa ikkunan kautta
- havainto veitsestä lattialla
- havainto isästä, josta vuotaa hirveästi verta

Anneli Auer on kertonut poliisien puhelinsoiton jälkeen yrittäneensä kokeilla miehensä pulssia pesuhuoneen kautta. Tyttö on puolestaan kertonut menneensä jossain vaiheessa nuorempien lasten makuuhuoneeseen. Luulen, että tytön käynti makuuhuoneessa on ajoittunut samaan aikaan äidin pesuhuoneessa käynnin kanssa, minkä takia tytöllä ei ole havaintoja äidin tekemästä pulssin kokeilureissusta.

Oleellista tytön havainnoissa on myös se, ettei hän ole nähnyt äitiään verisenä, vaihtamassa vaatteita, käyttämässä kakkospuhelinta tai nauhuria, piilottelemassa tavaroita yms., mikä antaisi viitteitä äidistä tekijänä. Päin vastoin tyttö on todennut, ettei hän olisi pystynyt pitämään sellaista taakkaa sydämellään, jos olisi havainnut äitinsä isänsä kimpussa surmayönä. Kyllä paikalla on ollut oikea, lihaa ja verta ollut tappaja, eikä mikään mielikuvitusolento. Ihmettelen, kuinka vielä voi löytyä joku, joka ei usko tämän tytön havaintoihin ulkopuolisesta tappajasta murhayöltä.

[sisotalo]

Minusta tytön oleellisia havaintoja ovat:
- ukkosen pauketta muistuttavan äänen kuuleminen
- lasinsirpaleiden havaitseminen lattialla siinä vaiheessa, kun äiti on ollut vielä sängyssä ja isä seisomassa sängyn päädyssä
- havainto äidistä menossa puhelimeen soittamaan
- havainto huppumiehestä poistumassa ikkunan kautta
- havainto veitsestä lattialla
- havainto isästä, josta vuotaa hirveästi verta

Kaikki havainnot perustuvat koko aineiston tarkasteluun, niitä ei pidä perustaa jonkun yksityisen todistuksen tai kuulustelun varaan. Veitsen ja vertavuotavan isän Amanda näkee samalla hetkellä 03.14.

Jää vain kysymys missä vaiheessa Amanda näki äidin menevän puhelimeen. Se saattoi tapahtua kun Anneli meni aloittamaan Hätäpuhelua tai sitten kun hän meni vastaamaan poliisipartion puheluun Hätäpuhelun jälkeen. Kummallakaan ei ole merkitystä todistelussa.

Sen sijaan Pienen Liekin kaikilla muilla määrittelyillä on ratkaiseva merkitys kun pysäytetään syyttäjän valituspyyntö. Syyttäjä on ominut Amandan omaksi todistajakseen kun hän sijoittaa Amandan havainnot aivan toisiin ajankohtiin. Hänelle on tärkeää, että Amandan kaksi ensimmäistä näkemistä tapahtuu aikaan, jolloin murhaaja pitäisi jo olla talossa. Kun Amanda ei näillä ensimmäisillä kahdella kerralla ei kerro murhaajasta on syyttäjä saanut todisteen, että murhaajaa ei ollut

Murhaajan näkemisen syyttäjä sijoittaa joko 03.14 tai sitten vielä myöhemmäksi, kun murhaajaa ei ollut paikalla ja näin Anneli näki haamuja.

Täma on tekniikka kun pysäytetään syyttäjän valituspyyntö

Pienen Liekin kanssa olemme aivan yhtä vakuuttuneita siitä, että Anneli ei ole murhannut miestään. Samaan päätyy myös Vaasan hovuoikeus jo toisen kerran. Ongelmana on, että ainakin tämä uusi tuomio sisältää monia merkillisiä myönnytyksiä syyttäjän esitysten ja Mannerin tuen mukaan

[Ande]

Onko muuten normaalia, että hengenvaarallisessa hätätilanteessa odotutetaan puhelimessa vaarallisen murhaajan tunkeuduttua toisen kotiin ilmeinen tappomeno päällä... häkellä ei ollut mikään kiire minnekään ja tilanteen ollessa päällä, vieläpä hyvin tietäen, että lapsia talossa, pyysi Aueria odottamaan puhelimessa ts. vaaralle alttiina. Vaikuttaa oudolta.

Ja kukahan sitten oli tämä rva häkessä?

No sanopa se! Minä olen ihmetellyt kaiken aikaa, että jos millaista huuhaatodistajaa on juoksutettu oikeudessa, mutta kukaan ei puheluun vastannutta häkepäivystäjää. Olikohan se todella sattumaa, että sama henkilö vastasi puhelimeen myös reko-puhelussa.

Kyllä minulle on neuvottu häke-puhelun aikana, mitä kannattaisi tehdä. Ei tosin murhaajaa ole talossa vielä ollutkaan. Tässä puhelussa vastaaja käskee jäädä odottamaan ja kyselee tuntomerkkejä - joita ei varmaan ilmoita enää poliiseille, koska he soittavat itse.

Siitähän tässä on kohta vuosikymmen kinasteltu, mitä nauhoituksessa kuului ja mitä ei kuulunut siksi, että joko puhelin tai tallennusjärjestelmä suodatti jotain ääniä pois. Häkepäivystäjällä olisi voinut olla jotain kerrottavaa siitä, mitä omin korvin kuuli.

Lyhyelle katkokselle nauhoituksessa ei ole esitetty mitään selitystä. Syy ei voi olla se, että järjestelmä katkaisi kun oli täysin äänetöntä, kun ei nimittäin ollut.

[Palle]

Toisessa ketjussa oli puhetta Wassenaarista ja kirjoitin tämän huomion sinnekin; nimittäin luettuani miehen kirjoitusta artikkelista "Järki voitti- vai voittiko?" kävi ilmi, että hän kirjoittaa "ajaa" "aijaa:n sijaan. Voisiko häkenauhalla kuultu "aja" tarkoittaakin "aijaa"? Tuo aja ei oikein sovi tappotilanteen kontekstiin. Loogista, että murhaaja tokaiseekin (ironisesti?) "aijaa" johonkin Lahden huutamaan esim. "auta".

Toinen seikka, mikä kiinnitti huomiota on se, että Wassenaarit ovat alkuaan askenatseja ja yksi nimen muunnoksista on "Wassman", mikä tuo mieleen "Assmanin".

Halossa oli jonkun "outokromosomin" dna:ta ja alkaa vaikuttamaan siltä, että ainoat hyotyjät niin Bodomin kuin Ulvilankin tapauksessa ovat nimenomaan roskalehdistön "outokromosomi"-omistajat. Viimeaikaisissa murhatapauksissa (esim. porilainen tyttö) on poikkeuksetta joku outokromosomi tekijä.

Bodominkin tapauksessa, vaikka silminnäkijät todistivat Assmanin tuntomerkkeihin sopivan tyypin olleen teltta-alueella, sekä sairaalan henkilökunta oli varma Assmanin syyllisyydestä verisine vaatteineen, yhtäkkiä vuosikymmenten jälkeen revittiin Gustaffson esiin "syyllisenä". Roskalehdistö juhli ja otsikoi raflaavasti, aivan kuten Ulvilankin tapauksessa. Ja mitä "outokromosomien" omistamien yhtiöiden saneerausten tuloksia haluttiinkin peittää, sekä muita skandaaleja, kuten poliisin huumekauppa yms. ohjaamalla ihmisten huomio tekaistuihin syytöksiin.. vapaamuurarisyyttäjät tietysti outokromosomimafian käsikassaroina.

Sanotaanko siis Porissa yleisesti "aja" tarkoittaen "aijaa" vai onko kyse...hm...jostain hoonosoomi-ilmiöstä?

[Spurgumies]

Taustalla kuuluva uhrin ääni, onko varmistettu että se on Jukan ääntä? Mitä jos tsustanauhateoria olisikin totta, mutta taustalla soisikin esim August Underground Mordum kaltaisen leffan ääniä? Näissä snuffletekniikka leffoissa ei ole taustalla musiikkia.

[Kuolemannaakka]

Taustalla kuuluva uhrin ääni, onko varmistettu että se on Jukan ääntä? Mitä jos tsustanauhateoria olisikin totta, mutta taustalla soisikin esim August Underground Mordum kaltaisen leffan ääniä? Näissä snuffletekniikka leffoissa ei ole taustalla musiikkia.

Tiedätkö montakin suomenkielistä snuff-elokuvaa? Joissa huudetaan: Annu, tuu apuun!

Ei se taustanauha nyt taida toimia, koska sen pitäisi reagoida livetapahtumiin ja yllättäviin käänteisiin. Se on hirveen helppo asia sanoa, että "sit se äänitti ja soitti", jos ei pysähdy ajattelemaan, mitä toteutus ja äänityskin vaatisi. Ja lisäksi esim FBI on todennut, ettei tausta sisällä nauhoitettuja osuuksia, ja tämän ovat todenneet kaikki muutkin tahot, mm. Suomen oikeuslaitos.

Ja niinkun ylipäätään. Realismia.