8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[Dr Bergmeister]

Mulla on ollut sellainen näkemys, että Touko Tarkki on mammanpoika ja siksi se Eerikan isoäidin rooli tässä tapauksessa on ollut niin vaikuttava. Koulun rehtorikin oli sitä mieltä, että Touko oli avuton ja yksinkertainen. Tuskin on mitään ratkaisua itse pystynyt tekemään ilman oman äitinsä neuvoa. Ja yhdessä uutisessahan sanottiin, että tämä isoäiti oli ollut sitä mieltä, jotta Eerikan lastensuojeluasiakkuus voitaisiin lopettaa. Eli tämä isoäiti on tosiaankin ollut se henkilö, joka on vaikuttanut hyvin suuresti siihen, että lastensuojelu ei tehnyt mitään Eerikan asiassa. Olisi ihan mukava nähdä minkä näköinen tämä kyseinen muori mahtaa olla.

[vintercider]

Elokuva Kuutio the Cube, tulee jotenkin mieleen. Portteja asiantuntijoita lokeroita ja silti karkas käsistä. Ei huvita lietsoa enempää sitä hysteriaa plus kontrollia joka lapsiperheisiin oikeasti(!) muutenkin kohdistuu... tää on kyllä niin räikeän kammottava juttu ja nyt sitten lastensuojeluviranomaiset varpaillaan ja pelko anuksessa... Joo Tarkki oli yhteistyökykyinen ja valmis ottamaan apua vastaan, joka noissa piireissä yleensä on plussaa. Vähän vajakki joo... Aijai läpi meni. Suunnitelmallisuus? Nadjan väärä henkilöllisyys? Biologisen äidin totaalinen dissaus?

[Juliet Jones]

Olisi mielenkiintoista kuulla mitä näiden syytettyjen penkillä istuvien omissa ammattikunnissa ajatellaan asiasta. Löytyykö ammatillisille laiminlyönneille tuomitsijoita, puolustellaanko heitä?

[vintercider]

Näin lastensuojelun asiakkaan silmin voin kertoa että ala on pimeä ja koska kyse on lapsista, täynnä toinen toistaan siveämpiä ulkokultaisempia tekopyhempiä ääliöitä joiden hyvä tarkoitus pyhittää kaikki keinot. Ihminen revitään kappaleiksi ja sitten ilmoitetaan että koska olet niin huono meidän on nyt yhdessä uudelleenrakennettava koko elämäntarinasi. Viis papeista viis laeista viis psykologeista, meillä on sekava amk-osaaminen ja sinä olet huono. Ugh.

[AutumnForever]

Kyllä ottaa niin päähän nuo sossuihmiset tässä Eerikan tapauksessa. Miten voi olla mahdollista ettei kukaan huomannut!!? Pisteet koululle, sieltä sentään yritettiin. Kumpa olisivat ilmoittaneet suoraan poliisille, mutta se on turhaa jälkiviisastelua. Koska he ovat varmasti uskoneet koululla että sossu tekee asialle jotain, varsinkin kun Eerika oli valmiiksi lastensuojelun asiakas.

Kyllä meidän tapauksessa tehtiin ratkaisuja ja nopeasti. Myönnän että en ole ollut täydellinen äiti, mutta lapsella ei ole ollut missään vaiheessa vaaraa. Mutta eräänänä sunnuntaina, ollessani kaupassa, lapsen ollessa mummolassa sillä aikaa, sossut haki pojan perhekotiin. Minulta salaa. Olivat sanoneet että jos tietäisin, voisin tehdä perhesurman ja niitä nyt pitää ehkäistä. Se oli se viikonloppu kun Kuopiossa äiti tappoi kaksi lastaan. En ole koskaan todellakaan miettinyt edes tuollaista, saatika tehnyt!! Pöyristyttävää.
Myöhemmin asioita selvitettiin ja lapsen sijoitukselle ei ollut mitään tarvetta. Mutta pieneen lapseen perhekotiin yhtäkkiä joutuminen jätti pitkäksi aikaa pelkoja, pelkäsi kauan että hänet viedään äidin eli minun luota. Kunpa sossu olisi tehnyt Eerikankin kohdalla noin räikeitä toimenpiteitä!

[suruinen]

Turha täällä ainakaan syyllistää rehtoria. Hän yritti ja teki. Sossuhan se sanoi, että hoitavat. Samoin moni asia tyssääntyi juuri siinä kohtaa. Uskon mummon olevan melko iso tekijä, tosin nyt ei saa vierittää "ammattilaisten" töllöntöitä hälle ja hänen auktoriteetille. Minusta olisi hyvä, että kysyttäs mummolta, joka perhekotisijoituksen jälkeen lähti hakemaan lastensuojelulle purkua ja vannotti, vaikka Eerika olisi halunnut jäädä perhekotiin, että kaikki on hyvin ja tyttö saa tukea isänsä rinnalle. Kuinka usein Eerika oli mummon luona? Miksi ei äitienpäivänä päässyt mummon luo? jne. Milloin tuo mummo oli eronnut ukista? Oliko eropaineet syynä esim. ettei pientä Eerikaa kumpikaan huomioinut? Jälkeenpäin luettuani kuitenkin kaikenlaista mielipidettä juuri heillä (ukilla ja uudella naisystävällä) oli Nadjasta ja tytön mielialastakin. Joku kysyi minkä näköinen mummo on. Tässä linkki. Monessa on ollut mukana ja työntekijöitäkin päivähoitoalalle ym. vastaanottanut. Monesta asiasta hän oli lisäksi huolissaan, mutta eipä juuri lapsenlapsestaan Eerikasta ainakin kun lukee noita artikkeleita.

Alla kuva:

http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.ph ... b0cbc9017a



http://www.uusimaa.fi/artikkeli/53284-a ... uslaakarin

http://yle.fi/uutiset/askolalla_ongelmi ... sa/5769606

http://www.rikoksentorjunta.fi/fi/index ... jekti.html

http://www.lehtiluukku.fi/lue/uusimaa-1 ... /5198.html Omaishoito on erittäin tärkeää Askolan kunnalle s. 4

http://vacancies.fi/job/sosiaalityontekija-311/

[Chiqui]

Miksi ei äitienpäivänä päässyt mummon luo?

Siksi, että äitienpäivän valjetessa tyttö oli jo kuollut.
Samaa mieltä, rehtoria on turha syyllistä. Hän ei olisi voinut tehdä enempää kuin ls-ilmoituksia.
Ihmettelen miksei tuotakaan ole kirjattu, että rehtori on varmistanut vielä sählykerholta tarinan pallon osumisesta valheeksi - viimeistään tuohon olisi pitänyt sosiaalityöntekijän tarttua, oli kuinka päivystävä tahansa jolla ei ollut velvollisuutta siihen, tähän tai tuohon(kuten voisi uutisista päätellä).

[r&b]

..Joo Tarkki oli yhteistyökykyinen ja valmis ottamaan apua vastaan, joka noissa piireissä yleensä on plussaa. Vähän vajakki joo... Aijai läpi meni. Suunnitelmallisuus? Nadjan väärä henkilöllisyys? Biologisen äidin totaalinen dissaus?

Tarkki kertoi virkailijoille, että lasta hoitaa terveydenhoidon ammattilainen, lääkärin koulutuksen saanut henkilö. Tämä se on saanut ihmiset lykkäämään puuttumistä, epäilys on ollut mutta ei varmuutta. Toiveajatteluun turvaudutaan helposti ja vastuun siirtämiseen muille. Ihmisillä on luottamus lääkäreihin, ymmärrettävästi, ja heitä ei hevin kyseenalaisteta.

Valelääkäriys on paljon vakavampi asia kuin väärällä henkilöllisyydellä esiintyminen. Laamasen henkilöllisyydestä olisi ollut syytä nostaa meteli, asia olisi paljastunut, ja olisi säästytty pahimmalta.

Kummaa lavertelua miellyttävästä äänestä ja asiantuntevan kuuloisesta puheesta puhelimessa. Uskoisin että lääkärin titteli on ollut vaikuttava tekijä. Miksi tästä ei puhuta? Jos sen myöntää, on oman virheen ja syyllisyyden myöntäminen myös lähempänä, puheen ollen tästä meneillään olevasta oikeusjutusta.

[kakkosurpo]

Päivystävällä sosiaalityöntekijällä on nimenomainen velvollisuus hoitaa akuutit tapaukset työvuorollaan. Se akka joka oikeudessa muuta väitti puhui tuomion pelossa aivan täyttä paskaa.
Suurin osa päivystävän sosiaalityöntekijän työvuoron aikana tulleista ilmoista tulee ennestään sosiaalihuollon piirissä olevista perheistä, ja ne ovat kuitenkin akuutteja tapauksia sillä hetkellä.
Mitäköhän vittua tämäkin sosiaalityöntekijä on luullut päivystysvuorolla tehtävän?
Varmaankin luullut että sitä samaa kuin muinakin työvuoroina on tehnyt, eli ei mitään.
On teillä siellä Helsingin sosiaalihuollon lastensuojeluyksikössä todella päteviä palkan nauttijoita, mutta oikeita työntekijöitä on hiukan harvemmassa. Mutta onhan teidän johtajalla upean mahtavat toimistokalusteet.

Ja onneksi teillä on siellä suoraselkäisiä vastuunpakoilijoita talo täynnä niin kukaan ei tunne itseään erilaiseksi ja saa traumoja.

[v-a-45]

..Joo Tarkki oli yhteistyökykyinen ja valmis ottamaan apua vastaan, joka noissa piireissä yleensä on plussaa. Vähän vajakki joo... Aijai läpi meni. Suunnitelmallisuus? Nadjan väärä henkilöllisyys? Biologisen äidin totaalinen dissaus?

Tarkki kertoi virkailijoille, että lasta hoitaa terveydenhoidon ammattilainen, lääkärin koulutuksen saanut henkilö. Tämä se on saanut ihmiset lykkäämään puuttumistä, epäilys on ollut mutta ei varmuutta. Toiveajatteluun turvaudutaan helposti ja vastuun siirtämiseen muille. Ihmisillä on luottamus lääkäreihin, ymmärrettävästi, ja heitä ei hevin kyseenalaisteta.

Valelääkäriys on paljon vakavampi asia kuin väärällä henkilöllisyydellä esiintyminen. Laamasen henkilöllisyydestä olisi ollut syytä nostaa meteli, asia olisi paljastunut, ja olisi säästytty pahimmalta.

Kummaa lavertelua miellyttävästä äänestä ja asiantuntevan kuuloisesta puheesta puhelimessa. Uskoisin että lääkärin titteli on ollut vaikuttava tekijä. Miksi tästä ei puhuta? Jos sen myöntää, on oman virheen ja syyllisyyden myöntäminen myös lähempänä, puheen ollen tästä meneillään olevasta oikeusjutusta.

Laamasen henkilöllisyys paljastui jo 2011 sossu ei vaan tehnyt asialle mitään, koska "ajatteli" ettei laamasen valheet vahingoita lasta ja on taukin ja laamasen keskinäisiä asioita.

[suruinen]

Niin siis tarkoitin vierailuja äippäviikonloppuna, eikös tytön pitänyt mennä mummolleen? Ja useimminkin,,, näin "ne" lupas ja suunnittelivat,,,,

[suruinen]

Lasten kaltoinkohtelun ehkäisy, tunnistaminen ja varhainen puuttuminen ovat sekä lastensuojelun että terveydenhuollon asia. Lasten kaltoinkohteluun reagointi kuuluu jokaisen lapsia kohtaavan ammattilaisen työhön.

Miten siis joku sosiaalipäivystäjä voi vedota toimintaohjeisiin?

Kaltoinkohteluun viittaavia merkkejä kuten fyysisiä pahoinpitelyyn viittaavia jälkiä ja puuttuvaa emotionaalista yhteyttä vanhemman ja lapsen välillä on havainnoitava lastenneuvolassa ja uskallettava ottaa tämä puheeksi.

Rehtori tämän asian havaitsi ainakin! Muutkin varmaan, jälkeenpäin kaunistellaan.


Selvitystä pahoinpitelystä voi voi syntyä joko esitiedoista, vammojen laadusta tai jos vammat ja esitiedot eivät täsmää. Kun lapsella on fyysisiä vammoja, joudutaan ottamaan huomioon myös pahoinpitelyn mahdollisuus. Lasten fyysinen pahoinpitely on alidiagnosoitu ongelma.
Epäily lapsen fyysisestä pahoinpitelystä tulee terveydenhuollon viranomaisille tavallisesti siten, että vanhemmat tuovat vahingoittuneen lapsen hoitoon, mutta selitys vammojen syistä ei täsmää kliinisten löydöksien kanssa. Jos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassa. Kaikki muutkin kaikenikäisten lasten murtumat ja vammat, joissa esitietojen ja vammalöydöksen kesken on ristiriita tai joissa pahoinpitelytausta on mahdollinen.
Kaltoinkohtelua on myös henkilökohtaisen omaisuuden tuhoaminen. Diagnoosin kannalta tärkein vihje on lapsen ikä. Mitä nuoremman lapsen vammasta on kyse, sitä todennäköisemmin se on syntynyt asiattoman kohtelun seurauksena.
Kohonnut riski lasten pahoinpitelyyn on havaittu henkilöillä, joilla on huonot mahdollisuudet hallita itse elämäänsä. Lasten pahoinpitelyä esiintyy eniten perheissä, joissa vanhemmilla on keskinäistä väkivaltaa, vanhemmat käyttävät runsaasti päihteitä tai heillä on mielenterveysongelmia.

No, nämähän erottuivat, oli arestina pitkä koulumatka, mustelmat eivät täsmänneet, leikellyt vaatteet, muovikassi koululaukkuna jne. Mustelmiahan oli vatsassa koko vatsan kokoinen melkein sekä poskessa. Ym. Vajakki isä. Näki kilometrien päähän mielenterveyden häikät ja ylitomera äitipuoli. Isä esitti huolestunutta ajatuksella, että tyttö aiheuttaa itse kaiken ja tähän lankaan menivät...

Lapsi myös istui pää painoksissa isästä ja kotiasioita kysyttäessä, kukapa ei jo tuossa iässä myös tunne häpeää pelon ja muun ahdistuksen lisäksi. On se ollut vaikeaa kun tavallaan hoiva ja paha tulevat samasta. Isä on kuitenkin aina isä, jos nyt ymmärrätte mitä tarkoitan. Voi olla, että heillä ollut joskus läheiset välit, sitten tuli Nadja, ehkä tyttö reagoinutkin, mutta siihen ei olla osattu suhtautua ja sitten alkanut Nadjan puolelta painostus. Muistan vain sen tekstiviestin: "-vihaan sua ja pentuas ylimielisyyttäs tapaasi olla isi kaikkea sinussa ja pennussa jota palvot tulee päivä jolloin joudut nöyrtymään ja silloin minä olen tyytyväinen.. HUI!



Pääsääntöisesti lapsi tulee ottaa sairaalaan. Lievissä tapauksissa tutkimukset voidaan toteuttaa polikliinisesti. Ennen lapsen kotiuttamista on varmistuttava siitä, että se on hänen kannaltaan turvallista. Tarvittaessa huostaanottotarve selvitetään, erityisesti jos lapsi pelkää vanhempaansa. NO EI!

[irmuska]

Tässä tapauksessa meni kaikki mikä voi väärin. Ihmetyttää miten koulun henkilökunnan huolta otettu tosissaan? Tai naapureiden?

Välillä toivoisi että tämä kaikki onkin pahaa unta ja oikeasti tätä ei tapahtunut, että Eerikaa ei edes ollut.

Niin kuvottava ja sydäntä repivä tämä tapaus on ollut kaikkineen.

Toivottavasti Eerikan on nyt hyvä olla.

[Doctor Lecter]

Järkyttävä havainto sai Eerikan naapurin tekemään lastensuojeluilmoituksen

Taloyhtiön jäsen tarjoutui tekemään lastensuojeluilmoituksen asian paljastuttua pihapiirissä.

Naapuri teki Vilja Eerikasta lastensuojeluilmoituksen.

Tapaamispaikassa oltiin huolissaan Eerikasta - eivät saaneet tietoa lastensuojeluilmoituksen kohtalosta

Taloyhtiön jäsen, Vilja Eerikan naapuri kertoi oikeudessa maanantaina havainnoista, jotka johtivat lastensuojeluilmoitukseen.

Taloyhtiössä huomattiin elo-syyskuussa 2011 pihan nurkalla olevan roskasäiliön viereen ilmaantunut ikävä jälki, jota epäiltiin oksennukseksi tai ulosteeksi. Jäljet siivottiin, mutta muutaman viikon kuluttua jäteastian viereen alkoi ilmestyä selkeitä ulosteita.
- Tietenkin vähän hermostuttiin, että kuka humalainen siellä käy sotkemassa ja laitoimme vartioinnin yöksi siihen. Se ei kuitenkaan tuottanut tulosta, naapuri kertoi oikeudessa.

Jonkin ajan kuluttua yksi naapureista huomasi, että Vilja Eerika lähti kotoaan kuuden aikaan aamulla ja kävi tekemässä tarpeensa roska-astian viereen.
- Silloin piti miettiä, että mitä tehdään. Joku ehdotti, että käännytään vanhempien puoleen, mutta silloin sytytti, että kysymys oli jostain muusta ja lapsella eivät ole asiat hyvin. Ilmoittauduin vapaaehtoisesti soittamaan lastensuojeluun, naapuri kertoi.

"Ei haluttu ottaa ilmoitusta vastaan"

Naapuri soitti sosiaalipäivystykseen ja kertoi asiasta. Lisäksi hän kertoi muiden asukkaiden ihmetelleen Eerikan käyttäytymistä ja juoksuttamista pihalla.

Lastensuojeluilmoitukseen kirjatun mukaan Eerika jatkaa juoksemista, vaikka itkee ja sanoo ettei jaksa enää juosta.
- Minulle jäi sellainen mielikuva, että se henkilö puhelimessa ei halunnut ottaa sitä ilmoitusta vastaan. Sanoin, että minä haluan tehdä lastensuojeluilmoituksen ja minä teen sen nyt, naapuri kertasi.

Lastensuojeluilmoituksen kirjaamispäiväksi on merkitty 28. marraskuuta 2011. Tuolloin Vilja Eerika oli ollut jo neljä päivää sijoitettuna perhekoti Meripihaan.
- Menen valalle, että tuona päivänä sitä ei ole tehty, vaan tein ilmoituksen heti, kun paljastui mistä oli kyse, naapuri totesi kipakasti.

Hän epäili, että lastensuojeluilmoitus saatettiin tehdä jo lokakuun lopussa, mutta ei osannut sanoa kuitenkaan tarkasti ajankohtaa.

Pieniä hankaluuksia

Naapurin mukaan taloyhtiöllä oli aiemminkin ollut pieniä hankaluuksia isän kanssa esimerkiksi auton pitämisestä pihatiellä ja tavaroiden roikkumisesta parvekkeella. Mitään Eerikaan liittyviä ongelmia ei kuitenkaan koskaan ollut.
- Sanotaan, että isän kanssa ei ollut mitään kiinnostusta olla tekemisissä, naapuri kuvaili.

Naapurin mukaan lastensuojeluilmoituksen jälkeen ulosteita ei enää ilmestynyt roskiksen viereen.

Hän kertoo nähneensä Eerikan vain kerran ilmoituksen jälkeen, kun tämä tuli kotirapustaan isänsä kanssa eräänä päivänä ennen joulua.
- Tyttö näytti onnelliselta ja ajattelin, että asiat olivat kunnossa. Muutos oli silmiinpistävä, naapuri kertoi.

Iltalehti
Maanantai 9.3.2015 klo 12.18

"Minulle jäi sellainen mielikuva, että se henkilö puhelimessa ei halunnut ottaa sitä ilmoitusta vastaan".

Että miksikö ei halunnut? Ohje ylempää, ts. Askolan kunnan sosjohtajalta, että ko. perhettä koskeviin ilmoituksiin ei suhtauduta vakavasti?

Pitää myös muistaa se, että kun kansalainen ottaa yhteyttä viranomaisiin, niin on muistettava olla nöyrä, sillä kansalainen on hallintoalamainen.

Tai sitten virkahenkilöllä oli menossa taas kerran jokin työssä jaksamisen kurssi, jossa mm. harjoitellaan hengittämistä, pohditaan omaa minuutta, laskeudutaan tai noustaan jollekin henkiselle tasolle yms.

[irmuska]

Iltalehdestä napattua tämä.

Sosiaalityön päällikkö: "Rikosilmoitus ei olisi pelastanut Eerikaa"
Maanantai 9.3.2015 klo 16.58
Avohuollon sosiaalityön päällikkö todisti oikeudessa maanantaina Vilja Eerikan virkarikoskäräjillä.

Sosiaalityöntekijöiden lähtökohdat toimia Eerikan tapauksessa olivat heikot, kertoi avohuollon sosiaalityön päällikkö.
Sosiaalityöntekijöiden lähtökohdat toimia Eerikan tapauksessa olivat heikot, kertoi avohuollon sosiaalityön päällikkö. (JOHN PALMÉN)
LUE MYÖS
Järkyttävä havainto sai Eerikan naapurin tekemään lastensuojeluilmoituksen

Tapaamispaikassa oltiin huolissaan Eerikasta - eivät saaneet tietoa lastensuojeluilmoituksen kohtalosta

Avohuollon sosiaalityön päällikön mukaan Vilja Eerikan asioita käsitelleen yksikön resursseissa ei ollut mitään erikoista.

- Kyseisessä tiimissä oli 35-40 lasta per sosiaalityöntekijä, joka tarkoittaa tuollaista alle 30 perhettä. Sosiaali- ja terveysministeriön suositus on ollut se alle 30 perhettä, sosiaalityön päällikkö kertoi.

Oikeudessa käsiteltiin Vilja Eerikan asioita hoitaneen vastuusosiaalityöntekijän tuntilistoja ja ylitöitä. Työntekijällä oli parhaimmillaan tuona keväänä yli 12 tuntia ylitöitä järjestelmässä.

- Minun nähdäkseni siinä ei ollut mitään poikkeuksellista, todistaja arvioi.

Tutkintapyyntö ei olisi auttanut

Syyttäjä on kritisoinut virkamiehiä siitä, etteivät nämä ole tehneet tutkintapyyntöä poliisille lapsen pahoinpitelystä missään vaiheessa.

Avohuollon sosiaalityön päällikön mukaan kahden viimeisen lastensuojeluilmoituksen kohdalla tutkintapyynnön tekeminen poliisille ei olisi pelastanut tyttöä.

- Vuonna 2012 tutkintapyyntöjä tehtiin runsaasti ja näitä tutkintapyyntöjä alettiin käsitellä vasta 2013 ja 2014, päällikkö kertoi.

- En usko, että se vaikutti tutkintapyyntöjen tekemiseen, mutta uskon, että jokainen meistä tiesi sen, että tutkintailmoitusten käsittely kestää todella kauan, päällikkö sanoi.

"Lähtökohdat olivat heikot"

Ohjeen mukaan sosiaalityöntekijän tuli ottaa yhteyttä Helsingin lakimiesyksikköön, joka jätti tutkintapyynnön poliisille.

Päällikön mukaan mahdollisuudet toimia pahoinpitelyepäilyn suhteen olivat kuitenkin vähäiset, kun lapsi ei itse pahoinpitelystä missään vaiheessa kertonut eikä terveydenhuoltohenkilökunta ollut todennut pahoinpitelyepäilyä.

- Sikäli oikeudessa ja muualla on perinteisesti uskottu lääkäreiden lausuntoihin laajemmin kuin sosiaalityöntekijöiden.

- Lähdökohdat toimia ovat aika heikot. Toimia voi aina, mutta se on eri asia hyväksytäänkö se toiminta, niillä johtopäätöksillä ja ihmiset valittavat niistä, sosiaalityön päällikkö perusteli.

Päällikön mukaan ihmisten valitukset ja niistä saadut päätökset ohjaavat väistämättä sosiaalityöntekijöiden toimintaa.

- Tietyllä tavalla sellaisten päätösten tekeminen, jotka todennäköisesti kumoutuvat, niin niiden vaikutuksia täytyy miettiä siinä asiakastyössä, päällikkö totesi.

JOHANNA MATTINEN

Aikamoista paskanjauhantaa ja selittelyä, väittäisin. Voidaan toimia mutta lähtökohtaisesti sittenkään ei.

Huostaanottoja, niitä pikaisia, tapahtuu vaikka millä mitalla ja osa niistä on ollut perusteettomia / heppoisin eväin tehtyjä. Tässä oli kuitenkin kyse lapsesta josta oli suorastaan satanut lasu-ilmoituksia. Ihan turhaa selittelyä että ei olisi voitu pelastaa.

Nyt tulos on tämä; yksi lapsi on kidutettu kuoliaaksi ja joukko aikuisia ihmisiä joiden olisi pitänyt toimia jätti toimimatta vaikka sille olisi ollut aihetta moneen kertaan. Oli Touko millainen patologinen valehtelija tahansa niin kyllä tässä tapauksessa taisi aika moni sulkea silmänsä.