HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Nebukadnessar]

Kuinka tähän sopivat Pienen Liekin, syyttäjän, ZEMin ja HOn väitteet siitä, että Amanda näki isänsä jo ennen hätäpuhelua tai sitten 01.34?

Eläpä nyt, sisotalo, vetele mutkia suoriksi, kun olemme periaatteessa täysin samoilla linjoilla. Yritin tuolla aiemmin vääntää rautalangasta, miten olen asian hahmottanut, mutta yritän tehdä sen uudelleen. Arvostan kovasti sisotalon näkemyksiä, koska hän on käynyt oikeudessa katsomassa videoidut lasten kuulustelut aiheeseen liittyen. Itse en ole näitä nähnyt ja litterointien lukemisestakin on vierähtänyt aikaa.

Minusta tyttären ääntä kuuluu kahdessa kohtaa, ajassa 1:34 ja ajassa 1:38. Ja kunnes toisin todistetaan, väitän tytön sanovan molemmilla kerroilla: "Niih?!". Minusta tyttö reagoi ensimmäisellä "Niih"-sanomisella isän hetkeä aikaisemmin huutamaan lauseeseen: "Apuun...tule, tule tänne apuun!". Äitihän on samalla hetkellä kiinni puhelimen luurissa odottamassa häkevirkailijaa takaisin linjoille. En tarkoita missään tapauksessa, että tyttö olisi lähestynyt tällöin takkahuonetta, koska sieltähän kuului tappelun mäiske.

Oletan, että tytön sijainti on ajassa 1:34 ollut hänen oman huoneensa ja keittiön välimaasto kuitenkin siten, että hänellä on ollut näköyhteys äitiinsä. Kun isä on huutanut apua, niin oletan, että jos tyttö on tuolloin ollut lipaston vierellä aulassa tai aulan väliseinän takana kurkkimassa, niin hän olisi voinut kääntää katseensa kohti takkahuonetta. Onhan äitikin muutamaa hetkeä aikaisemmin yrittänyt tiedustella mieheltään kovaan ääneen: "Meni, lähtikse mies jo?".

Kun tarkemmin ajattelee, niin todennäköisesti tuolta katselulinjalta ei takkahuoneen lattialla makaavaa isää näe, mutta lattialla lojuva veitsi voisi osua katselulinjalle. Sitä ei varmaan enää näin jälkikäteen pystytä selvittämään, onko tyttö nähnyt tuossa tilanteessa veitsen vai ei.

Minusta tytön oleellisia havaintoja ovat:
- ukkosen pauketta muistuttavan äänen kuuleminen
- lasinsirpaleiden havaitseminen lattialla siinä vaiheessa, kun äiti on ollut vielä sängyssä ja isä seisomassa sängyn päädyssä
- havainto äidistä menossa puhelimeen soittamaan
- havainto huppumiehestä poistumassa ikkunan kautta
- havainto veitsestä lattialla
- havainto isästä, josta vuotaa hirveästi verta

Anneli Auer on kertonut poliisien puhelinsoiton jälkeen yrittäneensä kokeilla miehensä pulssia pesuhuoneen kautta. Tyttö on puolestaan kertonut menneensä jossain vaiheessa nuorempien lasten makuuhuoneeseen. Luulen, että tytön käynti makuuhuoneessa on ajoittunut samaan aikaan äidin pesuhuoneessa käynnin kanssa, minkä takia tytöllä ei ole havaintoja äidin tekemästä pulssin kokeilureissusta.

Oleellista tytön havainnoissa on myös se, ettei hän ole nähnyt äitiään verisenä, vaihtamassa vaatteita, käyttämässä kakkospuhelinta tai nauhuria, piilottelemassa tavaroita yms., mikä antaisi viitteitä äidistä tekijänä. Päin vastoin tyttö on todennut, ettei hän olisi pystynyt pitämään sellaista taakkaa sydämellään, jos olisi havainnut äitinsä isänsä kimpussa surmayönä. Kyllä paikalla on ollut oikea, lihaa ja verta ollut tappaja, eikä mikään mielikuvitusolento. Ihmettelen, kuinka vielä voi löytyä joku, joka ei usko tämän tytön havaintoihin ulkopuolisesta tappajasta murhayöltä.

Pieniliekki on ihan oikeassa, mutta kuitenkin niin väärässä, eli se ensimmäinen, mikä kuuluu myös tallenteella, ei ole sana "niih" vaan alku sanomisesta joka alkaa "ii" sitten on tyhjää ja tämän Tuija Niemi-Laitinen väittää olevan kirkaisu jonka hän on poistanut, mutta myöhemmin ihmettelee tyhjää kohtaa koska nice-lock järjestelmä pysähtyy vain ja ainoastaan kun on ihan hiljaista, kun kuitenkin kuulemme Aueri raskaan hengityksen juurikin ennen tyhjää kohtaa.

Mielestäni tuolta kohtaa on poistettu jotain todella tärkeää joka kiistatta osoittaa Auerin syyttömyyden ja sitä kohtaa ei ole voinut jättää tallenteelle kuulumaan.

Mitä mieltä olette?

[Nebukadnessar]

Taustalla kuuluva uhrin ääni, onko varmistettu että se on Jukan ääntä? Mitä jos tsustanauhateoria olisikin totta, mutta taustalla soisikin esim August Underground Mordum kaltaisen leffan ääniä? Näissä snuffletekniikka leffoissa ei ole taustalla musiikkia.

Tiedätkö montakin suomenkielistä snuff-elokuvaa? Joissa huudetaan: Annu, tuu apuun!

Ei se taustanauha nyt taida toimia, koska sen pitäisi reagoida livetapahtumiin ja yllättäviin käänteisiin. Se on hirveen helppo asia sanoa, että "sit se äänitti ja soitti", jos ei pysähdy ajattelemaan, mitä toteutus ja äänityskin vaatisi. Ja lisäksi esim FBI on todennut, ettei tausta sisällä nauhoitettuja osuuksia, ja tämän ovat todenneet kaikki muutkin tahot, mm. Suomen oikeuslaitos.

Ja niinkun ylipäätään. Realismia.

Korostin tuon kohdan, koska oikea sanominen on "tule tänne apuun" eli äkkiä nyt apuun, pois sieltä puhelimesta ja tänne auttaan minua.

Siksi Auer kutsuu Emman puhelimeen ja menee katsoon miten voisi auttaa.

Kun Auer palaa puhelimeen Emman kutsumana, "ny siel puhutaa taas", niin Auerin ensimmäinen sanominen on "ehit auttaa" erittäin tuskainen pyyntö.

Ei tuosta spurgusta kannata välittää, on vähän rantakoskityylinen.

[awa]

Niin - tuosta taustanauhasta. Se olisi erittäin helppokin toteuttaa ja ei sen äänittäminen ja "leikkaaminen" noin 2 min pätkäksi olisi temppu eikä mikään. Ja kuinkas ollakaan, kun nauhurin sijoittaa Jukan pään viereen, ei sitä edes olohuoneen puolelta pysty näkemään - ja miten sattuikaan, että A. Auer kertoo niin ihmeellisen tarinan suihkuhuoneessa käynnistään, että kävi sieltä oven rakosesta pulssia kokeilemassa. Nauhurin siitä oven rakosesta voisi hyvinkin kopata mukaan . . ? Vanhan C-kasetin nauha on nopea ja hyvin helppo tuhota.

[Nebukadnessar]

Niin - tuosta taustanauhasta. Se olisi erittäin helppokin toteuttaa ja ei sen äänittäminen ja "leikkaaminen" noin 2 min pätkäksi olisi temppu eikä mikään. Ja kuinkas ollakaan, kun nauhurin sijoittaa Jukan pään viereen, ei sitä edes olohuoneen puolelta pysty näkemään - ja miten sattuikaan, että A. Auer kertoo niin ihmeellisen tarinan suihkuhuoneessa käynnistään, että kävi sieltä oven rakosesta pulssia kokeilemassa. Nauhurin siitä oven rakosesta voisi hyvinkin kopata mukaan . . ? Vanhan C-kasetin nauha on nopea ja hyvin helppo tuhota.

Nii' iin, Ajatella. Voi herran jumala ja vielä sen kilvenkin ja muut työtarpeet mitä Käsitteli.

Valojen räpsyttelyn varmaan kävi toista kautta? Siis siksi että naapuri nyt varmasti näkee meillä valotkin olevan, ettei täällä nyt ihan kivikautisesti eletä ja ajatella.

Eikö vaan??

Se tuo c-kasetti onkin niin näppärän pieni ja ei yhtään ota mitään tallenteelle kuin juurikin vain ne äänet mitkä tarviikin.

Kunpa kaikki olisi yhtä viisaita kuin on nicci awa, niin juttu olisi jo ratkennut.

[Palle]

Toisessa ketjussa oli puhetta Wassenaarista ja kirjoitin tämän huomion sinnekin; nimittäin luettuani miehen kirjoitusta artikkelista "Järki voitti- vai voittiko?" kävi ilmi, että hän kirjoittaa "ajaa" "aijaa:n sijaan. Voisiko häkenauhalla kuultu "aja" tarkoittaakin "aijaa"? Tuo aja ei oikein sovi tappotilanteen kontekstiin. Loogista, että murhaaja tokaiseekin (ironisesti?) "aijaa" johonkin Lahden huutamaan esim. "auta".

Nimim. Zem oli kiinnittänyt huomiota kuunnellessaan "(u)ole": n oo:n venytystä epäsuomalaiseen tyyliin. "Aja" sanassa oli korkeampi sävy sanan toisella tavulla, mikä viittaisi "aijaa"-tarkoitukseen.

) Uhri yrittää ilmeisesti sanoa samanaikaisesti jotakin tavun "uo" aikana. Miksi jälkimmäinen ei vaikuta milllään tavalla uhrin ilmaisuun? Sen enempää uhrin ilmaisuun ei vaikuta samanaikaisesti kuuluva pieni kopsahdus ajassa 2:03,88.

3) Miksi diftongin ”uo” o-kirjainta venytetään tavalla, joka ei ole ominainen suomenkielelle. Ajallisesti `o´ kestää peräti neljä kymmenesosa sekuntia (siinä missä `u´ kestää vähän yli yhden kymmenesosan).

4) Lisäksi o-kirjaimen keskellä (jonka kanssa yhtäaikaisesti kuuluu valituksen pitkä a-kirjain) on jokaisen äänimuodosta (waveform) nähtävissä oleva yllättävä ”lovi” tai katkos:



Äänimaailmassa sinänsä ei näyttäisi olevan siihen syytä.Tempon hidastuksissa (esim. 75%) kyseisessä kohdassa paljastuu outo ”modulaatio” äänen KORKEUDESSA ja SÄVYSSÄ:

kuooo /// oole (laskee tasaisesti)
ajaa /// aa (hyppää neljännessävelaskelen verran korkeammalle laskeakseen taas.)

http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm




2:10 Lapsi: Hei, onksiel (Kuiskaus: "Pojat.") joku, tulkaa äkkii, mun iskä (taustalla sama korkeahko miesääni kuin kuiskauksessa, sanasta ei saa selvää) voi huonosti. (2:15,00 korkeahko miesääni, kuiskaus: "Mä voin."
+ kolme ikäänkuin paljaan jalan askelta)

Tulkaa äkkii. (Taustalla naisen ääni "Tu takas" + uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui (kolahdus) vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.(Alla naisen ääntä.)
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti) + 2:24,20 tuntematon: "uh".


2:25 (askelien ääniä)(ETP-papereissa tämä on tuntematon)Askelia kahdet - hidastuksessa kuultavissa sekä paljaan jalan että kengän ääniä Katso aaltomuoto
Askelten takana 2:25,40 - 2:26,50 tuntematon (nais?)ääni: "Kuka se siellä on?"
Tuntematon: (Aja.)

Ei repliikit kyllä mitenkään loogisilta kuulosta muutenkaan.


Tai sitten.. mitä "joob" tarkoittaa? joop?
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/joob.wav


En vain ymmärrä mitä selkeä rytmi tatatataa ennen ja jälkeen "aja". Kastanjetitkin mukana? Muutoautosta tipahti viela matkaan jotkut kilkutimet vai? Vakavasti puhuen voisiko joku valaista asiaa?

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/ahhhidas.wma

[Palle]

Kenellekään ei tule mitään ideoita ta-ta-ta- rytmistä.

Zemin litteroiman nauhan perusteella voisi ajatella, että joku nainen on ulkona terassilla ja sanoo 1:25,60 "Joop". Ajassa 1:27,50 kumppaninsa täydessä tappotouhussa vastaa tälle "häivy".



1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:25,60 Joo (nuoren miehen tai naisen ääni?).
1:26,50 Naks.
1:27,50 Häivy (nuori ääni, kuiskaus).
1:27,45 Naks (heikko).
1:27,95 – 1:29,60 Apuun (Jukka Lahti).
1:30,90 ?uha tule tänne apuun (Jukka Lahti).
1:34,17 – 1:34,20 Piip.



http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm


Voisiko ajassa 1:30,90 ?uha tule tänne apuun (Jukka Lahti) ollakin "ulla tule tänne apuun" ?


Tässä Lahti huutaa AIVAN selvästi "Joop häivyy!"

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/joohaivy.wav

Se on siinä !!!!!!! Mysteeri on ratkaistu. Lahti kutsui murhaajaansa nimeltä ja vaati tätä häipymään.

Täytyy sanoa, että olen erittäin pahoillani Auerin ja lastensa puolesta. Toivottavasti kaikki vielä selviää.

[Spurgumies]

Kuka tuon koko taustanauha teorian ensimmäisenä keksi? Idea kenties syntyi, kun tuohon aikaan Saw leffat olivat kovaa huutoa

[Nebukadnessar]

Ensun alkuperäinen vahvistettuna ja sitten sama vahvistettuna ja hidastettuna, mitä kuulette??

https://www.dropbox.com/s/nv25y8pvvdp5c ... 3.wav?dl=0

[Kuolemannaakka]

Niin - tuosta taustanauhasta. Se olisi erittäin helppokin toteuttaa ja ei sen äänittäminen ja "leikkaaminen" noin 2 min pätkäksi olisi temppu eikä mikään. Ja kuinkas ollakaan, kun nauhurin sijoittaa Jukan pään viereen, ei sitä edes olohuoneen puolelta pysty näkemään - ja miten sattuikaan, että A. Auer kertoo niin ihmeellisen tarinan suihkuhuoneessa käynnistään, että kävi sieltä oven rakosesta pulssia kokeilemassa. Nauhurin siitä oven rakosesta voisi hyvinkin kopata mukaan . . ? Vanhan C-kasetin nauha on nopea ja hyvin helppo tuhota.

Annelia vakaasti syyllisenä pitävä Niceasiantuntija sanoi joskus koko taustanauhaidean perusheikkouden jo vuonna 2011:
Niceasiantuntija 9.12.2011:
”Minun mielestäni kaikkien nauhoitusteorioiden perusheikkous on tämä: miksi Anneli laittaisi mankan pyörimään vasta (aikaisintaan) ajassa 0:23?
Siinä ajassahan koko hätäpuhelu (sis. nopea tilannekatsaus + osoite) olisi hyvinkin jo voinut olla ohi. Jos nauhaa ollaan käytetty, Anneli otti kyllä aikamoisen riskin viivytellessään. Vaivalla tehty äänite olisi voinut jäädä kokonaan käyttämättä ja Anneli ilman alibia!

Jos nauhaa olisi käytetty, eikö olisi ollut fiksua laittaa se pyörimään välittömästi heti silloin, kun häkessä vastattiin - ja mieluiten jo ennen sitä? Autenttisen tunnelman luomiseksi. Ja alkaen "aargheilla" mieluummin kuin "Annuilla"”.

Eli peruspointti tässä jutussa on, että jos yrität ratkaista arvoitusta, sun täytyy aina kuvitella itsesi Annelin asemaan. Sun pitää unohtaa kaikki sellainen tieto, mitä itselläsi on, mutta mitä Annelilla ei ollut. Anneli ei nähnyt tulevaisuuteen, eikä hän voi päättää, mitä muut ihmiset tekevät. Hän ei voi lavastaa semmoista nauhaa, mikä sopii tulevaisuudessa, ulkopuolisten ihmisten aiheuttamiin tilanteisiin. Vaikkapa siihen, että Häke-puhelu kestääkin neljä minuuttia, eikä puolta, ja että Häke pyytää häntä jäämään kahdeksi minuutiksi yksinään puhelimeen. Jos jonkun käytös on tämän puhelun aikana uskomatonta, niin se on Häke-virkailija. Kukaan ei osaisi sellaiseen etukäteen varautua. Tai varautua siihen, että "jukka yllättäen herää", vaikka Anneli on kaiketi luullut hänen olevan kuollut.

Tässä hiukan kirjoituksiani taustanauhasta:

Taustanauhateorian synty 23.1.2012:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 50#p458119

Kuolemannaakka taustanauhan vaihtoehdoista ja niiden ongelmista 22.12.2012:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 16#p511216


http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 20#p511220

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p511379

Ja nauhan teon "helppoudesta":
No ei huutojen äänittely sinänsä ole vaikeaa, mutta kun tarttis saada Jukan kuolinhuutoja ja pelkästään Häkelle "kelpaavia", eli ei yhtään syytöstä Auerin suuntaan... Eihän Anneli voi etukäteen tietää, mitä Jukka huutelee, vai huuteleeko mitään...joten missä vaiheessa hän tekee suunnitelman äänittää Jukan huutoja ja soitella niitä Häkeen? Siinä vaiheessa, kun on lyönyt useamman syvän iskun ja kymmeniä matalampia... siis tuhottoman määrän, perna hajalla, kainalon valtimo ehkä auki, vuotosokki päällä... Siihen sitten lopettanut ja sanonut, että alas poika huutaa Annua apuun, minä haen mankan? Vai onko Jukka siellä jo pitkäänkin huutanut, ennenkuin tätä mölyä tyynesti kuunteleva Annu keksii, että äänitämpä tosta muutaman minuutin, sitten menen karjuen hakkaamaan sen pään mäsäksi? Mitäs jos se Jukka olisikin kuollut niihin pistoihin, eikä huudellut mitään? Tai olisi huutanut vaan pari kertaa? Tai olisi huutanut, että vitun ämmä tapan sut kun tästä pääsen?

Ja muista nyt myös se, että Jukka oli puhelun aikana elossa, ja kuollut aivan juuri ennen partion tuloa. Tämä on oikeudessakin todistettu.

[awa]

Annelia vakaasti syyllisenä pitävä Niceasiantuntija sanoi joskus koko taustanauhaidean perusheikkouden jo vuonna 2011:
Niceasiantuntija 9.12.2011:
”Minun mielestäni kaikkien nauhoitusteorioiden perusheikkous on tämä: miksi Anneli laittaisi mankan pyörimään vasta (aikaisintaan) ajassa 0:23?
Siinä ajassahan koko hätäpuhelu (sis. nopea tilannekatsaus + osoite) olisi hyvinkin jo voinut olla ohi. Jos nauhaa ollaan käytetty, Anneli otti kyllä aikamoisen riskin viivytellessään. Vaivalla tehty äänite olisi voinut jäädä kokonaan käyttämättä ja Anneli ilman alibia!

Jos nauhaa olisi käytetty, eikö olisi ollut fiksua laittaa se pyörimään välittömästi heti silloin, kun häkessä vastattiin - ja mieluiten jo ennen sitä? Autenttisen tunnelman luomiseksi. Ja alkaen "aargheilla" mieluummin kuin "Annuilla"”.

Miten se taas on selitettävissä, että tuohon 23 sekuntiin ei kuulu mitään hyökkääjän ääniä? Voisi kuvitella että huoneessa olisi helvetinmoinen hulabaloo ja huuto käynnissä! Minun mielestä se juuri kertoo taustanauhan mahdollisuudesta, että aluksi on jotakuinkin äänetöntä. Kyllä tervejärkinen ihminen tietää miten hätäpuhelu etenee, ei se todellakaan ole ohi 23 sekunnissa. Auerilla on ehkä tullut yllätyksenä se, että häke on vastannut niinkin nopeasti, on myös mahdollista, että kelvollista ääntä on ollut juuri tuon verran mitä oli saanut talteen nauhalle, ja oli oltava varmaa, että se kuuluu puhelun aikana. Tämän hän myös puhelun aikana halusi varmista kysymällä asiasta.

Kuunnelkaapa vielä se Auerin seuraavan aamun kuuleminen sairaalassa. Erikoisesti Auer puhuu useasti ja toistuvasti niistä äänistä mitä kuului. Laskekaapa huvikseen montako kertaa palaa aiheeseen juuri niin, että puhuu kuuluvista äänistä. Se tuntui olevan A.Auerille tärkeä toistaa...

Sitten vielä lapsi puhelimessa : Miksi käyttää ilmaisua -mun iskä voi huonosti! Oliko mahdollisesti aiemmin illalla Jukan vaikerointia ja huutamista selitetty sillä, että iskä voi nyt huonosti. Yritä sinä vaan nukkua ja pysy siellä omassa sängyssä!

[Tara]

awa, samaan suuntaiseti ajattelen. Nauhan alussa on ollut jonkin matkaa tyhjää niin kuin c-kaseteissa aina oli, ne eivät ala soittaa siitä hetkestä kun play-napin painaa alas. Myös on mahdollista, että avustaja ei heti alussa laittanut ääntä kyllin lujalle. Ilmankos Auerilla alkoi hengitys syvetä.

kuole-sanasta - Miksi se kuuluu nauhalta: Auer ei kenties itsekään huomannut lausuneensa sitä. Kuole vain purskahti hänen suustaan, 'teko = sana', 'tuomio = toteutus'. Koostaessaan nauhaa, hänen ei tarvinnut soittaa nauhaa täysillä käyttipä hän kuulokkeita josain vaiheessa tai ei. Sehän kuuluu tavallaan 'hiljaa' ja Jukan valitusten lomassa siten, että monet eivät sitä ensikuulemalla huomanneet. Alunalkaen, v 2006 kun uskoivat (esim Niemeä JJ kenties valistanut, että talossa todella oli ollut ulkopuolinen, erittele), tuo sana ei kertakaikkiaan edes sovi terveeseen järkeen. Miksi nainen, paikalla ollut hätäpuhelun soittaja lausuisi käskevään sävyyn 'kuole' ja sana kuuluisi samalta suunnalta, missä toinen ihminen päästää viimeiset äännähdykset, eli suunnasta 'tonne', kuten Auer selitti tytölle pyytäessään tätä puhelimeen, että mun pitää mennä tonne.

[awa]

Nyt kun kuuntelee tuota nauhaa, niin mitä Jukka sanoo juuri ennen kun A.A pyytää Amandan puhelimeen. Ettei vaan sieltä kuulu jotakin sen tapaista joka olikin tarkoitettu Amandalle, eli pyysi Amandaa auttamaan?! -tule Amanda apuun . . !

Ja nythän olikin niin, että Amanda tuon kuullessaan olisi saattanut rynnätä isänsä luo ja olisi löytänyt kuolleen isänsä lattialta ja nauhuri pauhaamassa isän pään vieressä!! Sehän ei olisi sopinut A. Auerin kertomukseen, mitä tytöllekin mitä ilmeisimmin esitti. Joten oli parasta pyytää tyttö puhelimeen.

Jotenkin Auer tiesi, että nyt hiljenee, sillä sen jälkeen kun sanoi, että nyt hiljeni, niin todellakin hiljeni. Aikamoinen ennustaja!

[Vespa velutina]

Taustanauhateoria on täysin absurdi. Se ei sopisi edes romaanin juoneksi.

Syyllistäjät ihmettelevät, miksei nauhalla kuulu mäiskintää, vaikka huppumiehen pitäisi siellä lyödä puukolla uhria.

No, Anneli miettii, että tapan mieheni ja nauhoitan tilanteen. Mistä helkkarista hän tietää, että Jukka ei lyö häneltä itseltään tajua kankaalle jollain klapilla, revi hiuksia ja silmiä päästä, kurista, potki, hakkaa päätä lattiaan jne. muuta sellaista, jota hengestään kamppaileva ihminen oikeasti tekisi, kun joku hyökkää päälle puukon kanssa? Nauhallehan olisi voinut päätyä Annelin tuskanhuutoja, mikä olisi aika erikoista, jos hän samaan aikaan rupattelee häkevirkailijan kanssa. Hänen täytyisi olla täysin varma, että pärjää miehelleen. Ennen kuin painaa sitä rec-näppäintä. Tämä ei ole itsestään selvää.

Jos taas Anneli tainnuttaa Jukan klapilla tajuttomaksi, tikkaa puukolla 70 kertaa, viskaa lattialle, lavastaa jäljet ja luulee kuolleeksi, niin missä vaiheessa hän saa nauhoitettua tuskanhuutoja ja "Annua"? Eihän tajuton huutele mitään, koska on tajuton.

Jos Anneli mäiskii Jukkaa ja nauhoittaa tilanteen, miksi häkenauhalla ei kuulu sitä mäiskintää?

Ja ennen kaikkea, taustanauhan kanssa ei kannattaisi juosta sinne takkahuoneeseen ollenkaan, vaan pysyä puhelimessa. Siksihän se nauha on tehty, että olisi alibi.

Nyt kun kuuntelee tuota nauhaa, niin mitä Jukka sanoo juuri ennen kun A.A pyytää Amandan puhelimeen. Ettei vaan sieltä kuulu jotakin sen tapaista joka olikin tarkoitettu Amandalle, eli pyysi Amandaa auttamaan?! -tule Amanda apuun . . !

Ja nythän olikin niin, että Amanda tuon kuullessaan olisi saattanut rynnätä isänsä luo ja olisi löytänyt kuolleen isäänsä lattialta ja nauhuri pauhaamassa isän pään vieressä!! Sehän ei olisi sopinut A. Auerin kertomukseen, mitä tytöllekin mitä ilmeisimmin esitti. Joten oli parasta pyytää tyttö puhelimeen.

Miten tuohon sopii se, että Anneli "lähettää tytön katsomaan, onko murhaaja vielä paikalla"? Hänhän oikein haluaa, että lapsi menee takkahuoneeseen.

[awa]

No, Anneli miettii, että tapan mieheni ja nauhoitan tilanteen. Mistä helkkarista hän tietää, että Jukka ei lyö häneltä itseltään tajua kankaalle jollain klapilla, revi hiuksia ja silmiä päästä, kurista, potki, hakkaa päätä lattiaan jne. muuta sellaista, jota hengestään kamppaileva ihminen oikeasti tekisi, kun joku hyökkää päälle puukon kanssa?

Jukka ei kuollut hetkessä, ja on mahdollista, että nauhoittaminen on aloitettu vasta siinä vaiheessa kun on tiedetty, että on täysin niskan päällä, ja kyllä Jukan vaikerointi siltä kuulostaakin, että loppu on lähellä - tai ainakin tajuttomuus.

Nauhallehan olisi voinut päätyä Annelin tuskanhuutoja, mikä olisi aika erikoista, jos hän samaan aikaan rupattelee häkevirkailijan kanssa.

Jotain sinne taisi tallentuakin!

Ja ennen kaikkea, taustanauhan kanssa ei kannattaisi juosta sinne takkahuoneeseen ollenkaan, vaan pysyä puhelimessa. Siksihän se nauha on tehty, että olisi alibi.

Joo - se ei ehkä ollut suunnitelmissa, mutta jos Jukkan huuto olikin pyyntö Amandalle ja se saattoi tulla A.A lle yllätyksenä, että nauhalta kuuluikin noin selvästi tuollaista, niin oli pakko pyytää tyttö puhelimeen.

Tytön makuuhuoneeseen katsomaan Auer lähettää siinä vaiheessa kun hiljenee ja siinä vaiheessa karmea "playback-esitys" on ohi.

[Tara]

Vespa Velutina:

Taustanauhateoria on täysin absurdi...

Ajatus ennalta tehdyn nauhoitteen käyttämisestä ei ollut absurdi edes Auerin omasta mielestä. Hänhän idean ensimmäisenä esittikin. Hullunrohkeasti tuosta vain, sillä eihän kukaan maailmassa uskoisi, että hän sentään sellaiseen olisi ryhtynyt.

Valehtelemisen taiteen erityislaji: valehdella päin naamaa kertomalla totuus - joka on niin absurdi ja ennen muuta häkellyttävä kuulijoitten kannalta (lähipiiri 'nauhoitevihjeen' kohdalla), että kukaan ei sitä usko.

Ei ole ainut Auerin 'etukäteen' vihjaamista asioista, jotka sitten lopulta putkahtivat esiin, mutta eivät enää siinä valossa mikä Auerille olisi ollut edullista. Esittelikö kenties samalla nokkeluuttaan salapoliisina? Minä se keksin asioita joita teille muille ei tulisi mieleenkään, voi teitä..