Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Xerxes]

En ole puuttunut tähän seksuaalijuttuun millään tavalla. Omana mielipiteenäni on, että seksiin yleisesti suhtaudutaan kyllä liian hölläkätisesti, moraali on vähän väljähtänyt. Laki on varsin salliva tässä suhteessa. Silti nämä lsh-tuomiot vähän haiskahtavat, ovatko tapahtumat olleet kuviteltuja vai todellisia. Veikkaan, että ainakin suureksi osaksi kuviteltuja. Seurasin sen pojan kuulustelunauhaa. Hoitaja johdatteli, että onko äiti ollut väkivaltainen sinua kohtaan? Poika pudisteli päätään. Siis hänen mielestään ei, ainakaan siinä kuulustelussa. Kun tähän lisätään peitepoliisin kuvaukset, joiden mukaan lasten keskinäiset välit näyttivät hyviltä, ja äidin suhde lapsiin normaalilta, niin vähän oudolta kuulostavat nuo tuomiot. Se kyseinen lausunnon antanut lääkäri pitäisi panna testiin. Kestävätkö hänen lausuntonsa muiden asiantuntijoiden kritiikin? Luulenpa, että HO:n tuomiosta ei valiteta, syytettynä olleelle maksetaan jättikorvaukset ja aivan hyvästä syystä, sekä se lsh - tuomio joudutaan purkamaan. Olen kyllä lukenut kahden hyvän asiantuntijan lausunnon siitä lsh-tuomiosta. Kumpikin on sitä mieltä, että siinä on menty täysin metsään, eli virhetuomio.
Näillä asiantuntijoilla on ollut käytettävissään kaikki asiaan liittyvät asiakirjat, ja he ovat alojensa parhaita asiantuntijoita. Käräjäoikeus se vain ei ole kuunnellut näitä asiantuntijoita, vaan iskenyt päätään "Ulvilan mäntyyn", niin luulen. Tehnyt päätöksensä kielteisellä tunteella tehtyjen asiantuntijalausuntojen perusteella. Tosiaan tulee koko tämän jutun yhteydessä mieleen "Noitavainot". Noitina poltettiin todennäköisesti aikansa parhaita ja etevimpiä edustajia sillä perusteella, että he poikkesivat tavallisesta tyhmästä kansasta parempaan ja etevämpään suuntaan. Kun uskonnollinen fanatismi liitetään näihin asioihin, niin on suuri vaara mennä vikaan.

[inner circle]

En ole puuttunut tähän seksuaalijuttuun millään tavalla. Omana mielipiteenäni on, että seksiin yleisesti suhtaudutaan kyllä liian hölläkätisesti, moraali on vähän väljähtänyt. Laki on varsin salliva tässä suhteessa. Silti nämä lsh-tuomiot vähän haiskahtavat, ovatko tapahtumat olleet kuviteltuja vai todellisia. Veikkaan, että ainakin suureksi osaksi kuviteltuja. Seurasin sen pojan kuulustelunauhaa. Hoitaja johdatteli, että onko äiti ollut väkivaltainen sinua kohtaan? Poika pudisteli päätään. Siis hänen mielestään ei, ainakaan siinä kuulustelussa. Kun tähän lisätään peitepoliisin kuvaukset, joiden mukaan lasten keskinäiset välit näyttivät hyviltä, ja äidin suhde lapsiin normaalilta, niin vähän oudolta kuulostavat nuo tuomiot. Se kyseinen lausunnon antanut lääkäri pitäisi panna testiin. Kestävätkö hänen lausuntonsa muiden asiantuntijoiden kritiikin? Luulenpa, että HO:n tuomiosta ei valiteta, syytettynä olleelle maksetaan jättikorvaukset ja aivan hyvästä syystä, sekä se lsh - tuomio joudutaan purkamaan. Olen kyllä lukenut kahden hyvän asiantuntijan lausunnon siitä lsh-tuomiosta. Kumpikin on sitä mieltä, että siinä on menty täysin metsään, eli virhetuomio.
Näillä asiantuntijoilla on ollut käytettävissään kaikki asiaan liittyvät asiakirjat, ja he ovat alojensa parhaita asiantuntijoita. Käräjäoikeus se vain ei ole kuunnellut näitä asiantuntijoita, vaan iskenyt päätään "Ulvilan mäntyyn", niin luulen. Tehnyt päätöksensä kielteisellä tunteella tehtyjen asiantuntijalausuntojen perusteella. Tosiaan tulee koko tämän jutun yhteydessä mieleen "Noitavainot". Noitina poltettiin todennäköisesti aikansa parhaita ja etevimpiä edustajia sillä perusteella, että he poikkesivat tavallisesta tyhmästä kansasta parempaan ja etevämpään suuntaan. Kun uskonnollinen fanatismi liitetään näihin asioihin, niin on suuri vaara mennä vikaan.

Tarkoitatko Pekka Santtilan ja Katarina Finnilän tekemää luotettavuusarviointia lasten kertomuksista seksuaalirikosjutussa? Miten ihmeessä olet saanut analyysin luettavaksesi? Materiaalihan on salaiseksi julistettua.

[Xerxes]

Onhan professori Pekka Santtila ilmaissut suorasanaisesti mielipiteensä tästä tuomiosta muissakin yhteyksissä. Samoin on tehnyt muutama muu asiakirjoihin perehtynyt. Myös viitannut tuohon tutkimukseensa.

[Nebukadnessar]

Tässä Jensin siskon kommentointia Lehdon dokumentista:

http://anneliauer.com/

"Lehto on kasannut elokuvan kuvaamastaan materiaalista, poliisin esitutkintamateriaalista (joka on julkista veronmaksajien rahoilla maksettua materiaalia) sekä lähes kymmenen vuotta vanhoista Auer-Lahden perhealbumi valokuvista, joissa näkyy aivan tavallinen ja onnellinen suomalainen perhe yhteispotreteissa. Tämä sotii tietenkin sitä viranomaisten mediassa maalaamaa kuvaa vastaan, että perheessä olisi ollut ongelmia; väkivaltaa ja riitoja, jotka johtivat isän väkivaltaiseen murhaan. Auerin vanhin tytär sanoo itkien elokuvassa: “Minulla oli kiva perhe ennenkuin isä kuoli. Kyl mä vieläkin odotan, että voidaan palata jonkinlaiseksi perheeksi”. Kukaan naapureista, sukulaisista, lasten koulusta, tai muualtakaan ei ole raportoinut tai havainnut, että Auer-Lahti perheessä olisi ollut ongelmia. Perheen raha-asiat olivat kunnossa, eikä alkoholilla ollut osuuta perheen elämässä. Suojellaanko lasten kasvojen pikseloinnilla sittenkin Auerin nuorimpia lapsia näkemästä omaa onnellista menneisyyttään? Nämä kolme lasta on eristetty ja vieroitettu viranomaisten toimesta kokonaan muusta suvustaan."

Pitää myöskin se ottaa huomioon, että nuo pikselöinnit tapahtui ylen toimesta ja vasta sitten kun, A) tuo dokumentti oli esitetty Sodankylän elokuvafestivaaleilla pikselöimättömänä, B) Julkaistu kahden lehden kylkiäisinä tuhansiin kauppoihin, kioskeihin ja muihin lehtimyyntipaikkoihin josta kuka vain voi ostaa pikselöimättömän version. Yle vetosi maksajanrooliinsa, se vain ettei maksajalla ole tekijänoikeuksia minkään vertaa ja mitä se enään hyödytti pikselöidäkkään ylen tuota, koska niin monihan sen jo oli nähnyt.

Pikselöinnillä yle ainoastaan suojasi oman selustansa mahdollisilta oikeudenkäynneiltä ja uskon lisäksi tuon pikselöinnin lähteneen ennen kaikkea ari auerin vaatimuksesta, koska yhdessä kuvassahan he esiintyivät itse eli ari auer todellisuudessa halusi suojata itsensä ja näun esti tulemasta tunnetuksi koko suomessa miehenä joka lomautettuna ostaa tuosta vain 150 000 euron veneen ja 50 000 euron auton ja melkein saman kuukauden sisällä, niin mistä nuo rahat tulivat onkin sitten ihan eri juttu.

Tässähän tavallaan on ari auerin puolelta lasten törkeä hyväksikäyttö, mutta ei niinkään seksuaalisesti, vaan varmistamalla jatkuvan rahantulon ja joka todellakin helpotti noiden lasten tulon myötä heidän arkeaan.

Xerxes, tuo Pekka Santtila on muuten ollut samassa tutkijaryhmässä laatimassa THL:le suosituksia lasten seksuaalisenhyväksikäytön tutkimiseen, samoin kuin on ollut myöskin immenkalvokasvattajakin.

Näin sivusta tiedoksi ja kuitenkin heillä (Santtila & Finnilä) on eri näkemykset kuin jälkimainitun kanssa ja mielestäni Santtilalta löytyy varmasti parempi ja enemmän kokemusta kuin jälkimainitulta.

[Pieni liekki]

Minusta tässä Auerin ja Kukan keississä olisi kannattanut tutkijoiden ns. peluuttaa heitä toisiaan vastaan.
Onhan mahdollista, miltei todennäköistäkin, että tällä opportunistin (+luuseri, +narsisti) oloisella Jens Kukalla on tietoa Auerin osallisuudesta Jukka S. Lahden surmaan liittyen.

Kukka kävi jostain syystä keskellä yötä "ritarin lailla" pelastamassa Auerin ja suoranaisesti myös hänen lastensa hengen, tultuaan sattumalta taloon taksireissullaan. Ala-ikäiset lapset avasivat Kukalle oven. Hän löysi Auerin makaamasta oksennuksessaan, humalassa, keittiön lattialta. Sankari Kukka laittoi lapsille iltapalan ja huolehti sitten Annelin voinnista.

Kukka ja Auer olivat tekemisissä keskenään ja lastenkin kanssa aika nopeasti Jukka S. Lahden kuoleman jälkeen. Jostain syystä esimerkiksi Auerin lapsille kunnan ja yhteiskunnan tarjoamat isän kuoleman selvittelyyn tarjotut, tukipalvelut, terapiakäynnit päättyivät aika pian Anneli Auerin toimesta, sen jälkeen kun Auer oli muodostanut yhteyden Jens Kukkaan.

Samaan aikaan kun Auer päätti alkuvuodesta 2007 lopettaa vain vaivaisten 2-3 käynnin jälkeen lasten terapiat, joista oli Auerin mielestä enemmän haittaa kuin hyötyä, ovat tuomioiden perusteella ajoittuneet Kukan ja Auerin lapsiin kohdistamat seksuaalirikokset (1.1.2007-.

Ei tarvitse olla mikään alan asiantuntija, eikä paranoidi, vaan silkka realisti hiffatakseen, että tietysti terapiakäyntien lopettamisen tarkoituksena on ollut estää Auerin ja kanssatekijän, Jens Kukan, kiinnijäämistä siitä, mitä lapsille tehdään. Eli että lapset eivät puhuisi ja paljastaisi Aueria ja Kukkaa ja heidän puuhailujaan lasten seksuaalisessa hyväksikäytössä raiskauksiin asti.

Tässäkin kohtaa tietysti sosiaaliviranomaiset olisivat voineet toimia nopeammin ja paremmin ja epäillä terapiakäyntien lopettamisen syytä. Miksi murhan todistaneiden lasten äiti lopettaa lasten terapian "turhana ja vahingollisena lapsille"?

Kirjoittaja on hyvä ja laittaa jokaiselle väitteelleen lähteen, mistä ne ovat peräisin. Jos lähteitä ei ilmoiteta, niin tulee selkeästi ilmoittaa tekevänsä puhtaita oletuksia ilman faktoja. Hannaksen tekstissä on monta väitettä, joita itse pidän suoranaisina valheina ja kahden syyttömän ihmisen julmana mustamaalaamisena.

Mitä tulee noihin lasten terapiakäynteihin, niin jokainen voi kohdallaan miettiä, kuinka suuri työ on neljän lapsen yksinhuoltajalla koota poppoonsa ja lähteä viemään lapsia terapiakäynneille. Varsinkin, jos itsellesi tulee tunne, että lapsia hoitavat henkilöt pitävät sinua mahdollisesti syyllisenä miehesi surmaan ja lapset hämmentyvät terapiakäynneistä. Muistaakseni Anneli ei ajanut perheen autoa Jukan ollessa elossa, joten en tiedä, kuinka innokkaasti hän on lähtenyt auton rattiin Jukan kuoleman jälkeen. Terapiakäynnit ovat siis voineet kariutua yksinkertaisesti kuljetusongelmiin. Taitavat olla harvassa ne ala-asteikäiset lapset, jotka suostuvat lähtemään taksikyydillä terapiakäynneille ilman vanhempiaan.

[Kuolemannaakka]

Onhan professori Pekka Santtila ilmaissut suorasanaisesti mielipiteensä tästä tuomiosta muissakin yhteyksissä. Samoin on tehnyt muutama muu asiakirjoihin perehtynyt. Myös viitannut tuohon tutkimukseensa.

Tässä Auerin oma kirjoitus asiasta:
http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

Tämän hän pyysi tv-haastattelussa ihmisiä etsimään netistä ja lukemaan.

[kaljaloota]

Kas tässä samaa luokkaa oleva LSH kuin A&K, vihdoinkin tuomiot kovenee, mitä ollaan netissä ajettu, näitäkö JL sai selville LSH historiaa alkaen 2003. Tuomio koveni 11 vuoteen hienoa.
Juttu on salainen 2073 asti. Kyseessä joku isopamppu kun yritti helpottaa tuomiota
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031 ... 2_uu.shtml

[Nebukadnessar]

Kas tässä samaa luokkaa oleva LSH kuin A&K, vihdoinkin tuomiot kovenee, mitä ollaan netissä ajettu, näitäkö JL sai selville LSH historiaa alkaen 2003. Tuomio koveni 11 vuoteen hienoa.
Juttu on salainen 2073 asti. Kyseessä joku isopamppu kun yritti helpottaa tuomiota
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031 ... 2_uu.shtml

On se, on se vain tuo kaljaloota viisas, terävä ja hyvä mies.

Hän se ei tuota viisauttaan vakan alle piilota, ei todellakaan, vai olettako muut kanssa lukijat samaa mieltä?

Onhan ne, kyllä ne onkin todella vertailtavissa keskenään, tämä sinun kateellisuuspohatta sai peräti 1,1v/ hyväksikäyttävuosi, Kukka ja Auer saivat vaan 2,5v/2kk hyväksikäyttöaika eli 8kk (Kukka) ja ei se Auerkaan huonommaksi jäänyt, kun sai peräti 1,75v/2kk hyväksikäyttöaika eli 8kk.

Pohatalla vaan tuo hyväksikäyttöaika oli vaan vähäiset 10v, kun taas Auerilla ja Jens kukalla se tehty eli varttipedofiilius kesti kokonaista 8kk.

On on, kyllä nuo tuomiot on täysin vertailtavissa, vai mitä kanssa lukijat?

Älä nyt kuitenkaan ruiskaile siellä onnessas ihan liikaa ettet vaan hukkuis, koska kukas sen suomen sitten pelastaa kun noinkin viisas mies hukkuisi??

[Lomax]

Toisesta ketjusta napattua:

Lsh-purkamiseen tarvitaan tätä alaa tunteva puolustus, ei siihen liikejuristi pysty.

Minua kiehtoo vielä se ajatus, että millä perusteella tämä tuomio pystyttäisiin purkamaan? Sehän on selvää, että murhatapauksen ratkaisu ei mikään tällainen peruste ole.

Minusta ainut vaihtoehto, jolla olisi teoreettinen mahdollisuus saada purkuhakemus menestymään, on odottaa, mitä EIT sanoo. Sehän ei itsessään tietenkään ole mikään varma juttu, ensinnäkään a)että asia Auerin/Kukan hyväksi edes ratkaistaisiin b) että se edes riittäisi purun syyksi.

Mitä sitten Auer/Kukka ovat edes valittaneet? Itse olen käsittänyt, että se liittyy nimenomaan siihen, että kaikkia puolustuksen todistajia ei ole hyväksytty. Jolloin EIT:n valituksen perusteena on:

d) oikeus kuulustella tai kuulustuttaa todistajia, jotka kutsutaan todistamaan häntä vastaan, ja saada hänen puolestaan esiintyvät todistajat kutsutuiksi ja kuulutelluiksi samoissa olosuhteissa kuin häntä vastaan todistamaan kutsutut todistajat;

Mutta sitten tämän jutun menestyminen EIT:ssä on taas vähän kyseenalainen, koska tuomioistuimellakin on oma harkintavaltansa. Ja kun ei tästäkään mitään sen tarkempaa tietoa ole, niin ei voi sanoa, minkä pykälän perusteella harkintavaltaa on käytetty (oikeudenkäymiskaaressa on erityyppisiä pykäliä koskien asiantuntijatodistelua ja muuta todistelua)

Mutta sitten, jos EIT:stä tulisi ratkaisu Auerin/Kukan hyväksi (eli että tuomioistuin olisi todisteluasiassa käyttänyt harkintavaltaansa väärin), niin perusteeksi purkamiseen tulisi todennäköisesti tämä:

3) jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen tai siihen, että rikokseen olisi ollut sovellettava lievempiä rangaistussäännöksiä, tahi on erittäin painavia syitä, katsoen siihen mihin näin vedotaan ja mitä muutoin käy ilmi, saattaa uudelleen tutkittavaksi kysymys, onko syytetty tehnyt sen rikollisen teon, joka on luettu hänen syykseen; tai

Mutta kysymyksenä olisi tietenkin se, olisiko tämäkään tarpeeksi painava syy... Kun katsotaan KKO:n purkupäätöksiä, niin niitä ei ihan heppoisin perustein jaella. Toki purkupäätöksiä tulee, mutta silloin kysymys on ollut sellaisesta perusteellisesta asiasta, joka tuomioon on vaikuttanut erittäin oleellisesti (esimerkiksi ihan puhtaasti väärä lain soveltaminen)

Mutta itse olen todella skeptinen sen suhteen, että tuomiota yritettäisiin lähteä purkamaan ilman EIT:n ratkaisua, koska purkuperusteen tukena ei ole silloin mitään...

Mutta kun pikaisella silmäyksellä katsoi kyseisen artiklan käsittelyaikoja, niin muutama vuosi siinä lähtökohtaisesti menee, että ratkaisua saadaan.

[sisotalo]

Erinomaista argumentointia. 2011 kun KKO lähti liikkeelle Auerin pojan fantasioilla olisi pitänyt vedota EIT:n päätökseen, että todistusten antamistilaisuudessa täytyy olla sanavuoro syytetylle. Sitä ei Manner käyttänyt ja niin lähdettiin liikkeelle kahdessa asiassa, jotka molemmat olivat aivan hölynpölyä. Ei nyt voiteta mitään sillä, että EIT mahdollisesti vahvistaa kantansa tässä asiassa. Todennäköisempää on, että EIT viitaa vain aikaisempaan lausuntoonsa.

KKO ottaa lsh-tuomioin purettavaksi kun on osoittautunut, että perusta, pojan tarinat, ei saanut mitään merkitystä murhajutussa. Tilanne on muuttunut samalla tavalla kun pojan puheisiin murhasta uskottiin.

KKO ottaa suuren riskin, jos se kieltää lsh-purkamisen - kun koska tahansa joku lapsista on tyytymätön viikkorahaansa ja ilmiantaa kasvatusvanhempien manipuloinnin.

Voi hyvinkin käydä niin, että syyttäjä saa valitusluvan mutta vain korkeimpaan oikeuteen, joka siis päättää Annelin syyllisyydestä murhaan omassa avoimessa istunnossaan. Jos puolustus ryhdistäytyy tulee KKO:ta kirkas vapauttava tuomio ja taas kerran pojan tarinat mitätöidään.

[Lomax]

Erinomaista argumentointia. 2011 kun KKO lähti liikkeelle Auerin pojan fantasioilla olisi pitänyt vedota EIT:n päätökseen, että todistusten antamistilaisuudessa täytyy olla sanavuoro syytetylle. Sitä ei Manner käyttänyt ja niin lähdettiin liikkeelle kahdessa asiassa, jotka molemmat olivat aivan hölynpölyä. Ei nyt voiteta mitään sillä, että EIT mahdollisesti vahvistaa kantansa tässä asiassa. Todennäköisempää on, että EIT viitaa vain aikaisempaan lausuntoonsa.

Kannattaa muistaa se, että EIT:n päätökset ovat jo itsessään Suomen tuomioistuimia velvoittavia prejudikaatteja ja EIT tosiaan vain tarkentaa EIS:n sisältöä. Eli jos samantyyppisestä ratkaisusta on jo EIT:n päätös, niin silloin voidaan sanoa, että ratkaisu todistelusta on täysin EIS:n mukainen (jos käräjät ja hovi olisivat jättäneet sen huomioimatta, niin olisin superyllättynyt, jos Auerin+Kukan puolustus eivät tätä olisi huomioineet. Siinä tapauksessa KKO olisi ottanut asian käsittelyyn)

KKO ottaa lsh-tuomioin purettavaksi kun on osoittautunut, että perusta, pojan tarinat, ei saanut mitään merkitystä murhajutussa. Tilanne on muuttunut samalla tavalla kun pojan puheisiin murhasta uskottiin.

Itseasiassa, murhajutun ratkaisu ei ole millään tavalla oleellinen LSH-tuomion purkamisen kannalta: jos tuomioistuimet olisivat arvioineet, että nämä liittyvät noin kiinteästi toisiinsa, niiin jutut olisi yhdistetty. Koska niitä tuomioita ei pureta edelleenkän kevyin perustein. Nämää ovat kaksi eri juttua, asianomistajat ovat eri, eri teot (vaikka samat ihmiset pyöriikin). Ja kyseessähän ei ole yhden henkilön kertomuksista LSH-jutussa, vaan kolmen, jotka olivat keskenään ristiriidattomia ja johdonmukaisia (julkisesta selosteesta napattua). Ja toisessa tapauksessa kyseessä oli rikoksen uhrit ja toisessa tapauksessa todistajina. Ja sitäpaitsi lasten kertomusta on arvioitu myäs LSH-jutussa, koska ne ovat tietenkin erittäin oleellinen asia.

Kysyn taas kerran, koska tässä tulee tämä looginen hyppäys ajattelussa:
1. Jos nämä olisivat toisiinsa täysin linkittyneitä tapauksia (eli siis toisen jutun lopputulos vaikuttaa toiseen), niin LSH-tuomiosta saatiin ensin lainvoimainen tuomio. Miksi silloin siitä ei napattu lasten kertomusten uskottavuusarviointia, jos murhajutun ratkaisun arviointi pitäisi ottaa huomioon?

Mieti tätä, niin huomaat, että kummassakin tapauksessa on arvioitu erikseen lasten kertomusten luotettavuutta. Muuten lasten kertomukset olisi pitänyt ottaa murhajutussa "annettuna", koska siitä oli lainvoimainen tuomio.

KKO ottaa suuren riskin, jos se kieltää lsh-purkamisen - kun koska tahansa joku lapsista on tyytymätön viikkorahaansa ja ilmiantaa kasvatusvanhempien manipuloinnin.

Voi hyvinkin käydä niin, että syyttäjä saa valitusluvan mutta vain korkeimpaan oikeuteen, joka siis päättää Annelin syyllisyydestä murhaan omassa avoimessa istunnossaan. Jos puolustus ryhdistäytyy tulee KKO:ta kirkas vapauttava tuomio ja taas kerran pojan tarinat mitätöidään.

Ei KKO ota mitään riskiä, vaan KKO toimii lain mukaan: purkuperusteiden pitää täyttyä, jotta asiaa voidaan käsitellä. Ja niiden pitää täyttyä objektiivisilla mittareilla katsottuna, koska se toimii myös ennakkopäätöksenä. Ylimääräiset muutoksenhakukeinot eivät ole mikään neljäs mahdollisuus käsitellä mitään juttua.

[maybellene]

...yhdessä kuvassahan he esiintyivät itse eli ari auer todellisuudessa halusi suojata itsensä ja näun esti tulemasta tunnetuksi koko suomessa miehenä joka lomautettuna ostaa tuosta vain 150 000 euron veneen ja 50 000 euron auton ja melkein saman kuukauden sisällä...

Näin oletan myös. Tosin itse ajattelen, että esti tulemasta tunnetuksi miehenä, joka on valmis myymään vaikka oman perheensä (sisaren ja vanhemmat eturivissä) vain muutaman roposen tähden. Nykypäivän juudas itse teossa?

Jos nyt tarkastellaan tätä vielä vähän lähemmin, niin tavallaan ymmärrän, että hän on katkaissut välit Anneli Aueriin. Mutta että vanhempiinsa myös? Miksi? Miksi myös muihin täysin ulkopuolisiin lasten entisestä elämästä? Mitä he ovat tehneet? Mitä ja kenen etua se palvelee?

Lasten etu ei varmasti ole ollut katkaista välejä vanhoihin ystäviin jne. Kenen etu se sitten on? Ei jää kuin yksi vaihtoehto...

[maybellene]

Minua kiehtoo vielä se ajatus, että millä perusteella tämä tuomio pystyttäisiin purkamaan? Sehän on selvää, että murhatapauksen ratkaisu ei mikään tällainen peruste ole.

Minusta ainut vaihtoehto, jolla olisi teoreettinen mahdollisuus saada purkuhakemus menestymään, on odottaa, mitä EIT sanoo.

Minusta tämä on ihan selvää. On olemassa erittäin painavia perusteita saattaa todistelu uudelleen tutkittavaksi. Sokea Reettakin tämän näkee. Käytännössä sama perustelu kuin millä murhajuttu palautettiin käräjille. Kun HO perusti oman lausumansa mukaisesti päätöksensä ensisijaisesti lasten tarinoihin, on näiden todistusarvo kärsinyt reippaanlaisesti kun on käynyt ilmi, että suurinta osaa jutuista voidaan pitää epäluotettavana. HO olisi voinut rakentaa näkemystään konkretiallekin, mutta päätti rakentaa majansa tuuleen. Nyt sitten ollaan tilanteessa ettei ollutkaan tuulinen sää. Rakennelma ikäänkuin kolisee ales.

[Lomax]

Minua kiehtoo vielä se ajatus, että millä perusteella tämä tuomio pystyttäisiin purkamaan? Sehän on selvää, että murhatapauksen ratkaisu ei mikään tällainen peruste ole.

Minusta ainut vaihtoehto, jolla olisi teoreettinen mahdollisuus saada purkuhakemus menestymään, on odottaa, mitä EIT sanoo.

Minusta tämä on ihan selvää. On olemassa erittäin painavia perusteita saattaa todistelu uudelleen tutkittavaksi. Sokea Reettakin tämän näkee. Käytännössä sama perustelu kuin millä murhajuttu palautettiin käräjille. Kun HO perusti oman lausumansa mukaisesti päätöksensä ensisijaisesti lasten tarinoihin, on näiden todistusarvo kärsinyt reippaanlaisesti kun on käynyt ilmi, että suurinta osaa jutuista voidaan pitää epäluotettavana. HO olisi voinut rakentaa näkemystään konkretiallekin, mutta päätti rakentaa majansa tuuleen. Nyt sitten ollaan tilanteessa ettei ollutkaan tuulinen sää. Rakennelma ikäänkuin kolisee ales.

Sinä voitkin sitten vastata kysymykseen: miksi murhajutussa lasten kertomukset tarvitsi arvioida ns. uudelleen, vaikka ne oli jo LSH-jutussa arvioitu oleellisilta osilta luotettaviksi? Lasten kertomukset on jo arvioitu LSH-jutussa, se ei ole mitään uutta näyttöä. Ja KKO:n mukaan edes uusi tuomio ei ole sellaista uutta näyttöä, joka itsessään toimisi purkuperusteena (edes EIT:n tuomiot).

Se miten "sokea Reettakin näkee" ei ole mitään tekemistä lain kanssa.

[Caldera]

Sinä voitkin sitten vastata kysymykseen: miksi murhajutussa lasten kertomukset tarvitsi arvioida ns. uudelleen, vaikka ne oli jo LSH-jutussa arvioitu oleellisilta osilta luotettaviksi?

Siksi että murhajutussa on paljon tiukemmat raamit mihin kertomusten pitää sopia. Jos taloyhtiön kuntosalilla olisi ollut nauhuri joka olisi tallentanut väitettyjen raiskausten aikaan mitä salilla oikeasti tapahtui, näitä oikeudenkäyntejä ei olisi koskaan käyty. Tässä on kaksi ihan eri tason juttua kyseessä teknisiltä todisteiltaan, ja valitettavasti lsh-syytteiden oikeudenkäynti oli ennen murhaoikeudenkäyntejä. Jos olisi ollut toisinpäin, Anneli olisi ollut vapaa jo ajat sitten.

Miksi tämä tuo järjestys muuten oli noinpäin? En ihan heti keksi.... Lasten takia? Noh, väärin meni sitten kuitenkin, lasten tulevaisuutta ajatellen.