Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Misri]

^ Lahden vammoista poimintaa..

" Todistaja, oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on lisälausunnossaan 27.2.2010 todennut Jukka Landessa lähes 70 pistohaavaa, joista pääosa oli reunamiltaan varsin säännöllisiä lähes kaikkien pistohaavojen ollessa varsin pinnallisia. Edelleen Laaksonen on todennut kyseessä olleen tuoreet vammat, jotka ulkoisen arvion perusteella ovat syntyneet kymmenissä minuuteissa. Oikeudessa Laaksonen on lausunut vammoja
olevan niin paljon, että ne eivät ole voineet syntyä minuuttien kuluessa, vaan aikaa on kulunut kymmeniä minuutteja tai tunti. Kallovamman aiheuttanut esine voi olla esimerkiksi *kirves, sen *hamarapuoli. Suun osaita on vaikea sanoa, millä vamma on aiheutettu."

Oikeuslääkärin mukaan kallovamma on voitu aiheuttaa kirveen hamarapuolella. Itse kallistun myös tähän näkemykseen, että siinä astalossa on täytynyt olla sitä laakeaa kontakti pintaa enemmän, koska kallo oli murtunut pirstaleisesti.

[Turku Detective]

^ Lahden vammoista poimintaa..

" Todistaja, oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on lisälausunnossaan 27.2.2010 todennut Jukka Landessa lähes 70 pistohaavaa, joista pääosa oli reunamiltaan varsin säännöllisiä lähes kaikkien pistohaavojen ollessa varsin pinnallisia. Edelleen Laaksonen on todennut kyseessä olleen tuoreet vammat, jotka ulkoisen arvion perusteella ovat syntyneet kymmenissä minuuteissa. Oikeudessa Laaksonen on lausunut vammoja
olevan niin paljon, että ne eivät ole voineet syntyä minuuttien kuluessa, vaan aikaa on kulunut kymmeniä minuutteja tai tunti. Kallovamman aiheuttanut esine voi olla esimerkiksi *kirves, sen *hamarapuoli. Suun osaita on vaikea sanoa, millä vamma on aiheutettu."

Oikeuslääkärin mukaan kallovamma on voitu aiheuttaa kirveen hamarapuolella. Itse kallistun myös tähän näkemykseen, että siinä astalossa on täytynyt olla sitä laakeaa kontakti pintaa enemmän, koska kallo oli murtunut pirstaleisesti.

Eikö tästä joku antanut järkevämmän lausunnon, että vammat voi olla aiheutettu muutamassa minuutissa. Noita veitseniskuja antaa yhden per sekunti ja sitten voi vaikka huilata hetken ennen astalovaihetta, johon menee 10-20 sekuntia. Maailmasta löytyy varmasti tyyppi joka pystyy tuohon kaikkeen minuutissa. Ei se tekijä ollut varmaankaan mikään keskiverto kynäniska.

[Caldera]

^ Lahden vammoista poimintaa..

" Todistaja, oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on lisälausunnossaan 27.2.2010 todennut Jukka Landessa lähes 70 pistohaavaa, joista pääosa oli reunamiltaan varsin säännöllisiä lähes kaikkien pistohaavojen ollessa varsin pinnallisia. Edelleen Laaksonen on todennut kyseessä olleen tuoreet vammat, jotka ulkoisen arvion perusteella ovat syntyneet kymmenissä minuuteissa. Oikeudessa Laaksonen on lausunut vammoja
olevan niin paljon, että ne eivät ole voineet syntyä minuuttien kuluessa, vaan aikaa on kulunut kymmeniä minuutteja tai tunti. Kallovamman aiheuttanut esine voi olla esimerkiksi *kirves, sen *hamarapuoli. Suun osaita on vaikea sanoa, millä vamma on aiheutettu."

Oikeuslääkärin mukaan kallovamma on voitu aiheuttaa kirveen hamarapuolella. Itse kallistun myös tähän näkemykseen, että siinä astalossa on täytynyt olla sitä laakeaa kontakti pintaa enemmän, koska kallo oli murtunut pirstaleisesti.

Eikö tästä joku antanut järkevämmän lausunnon, että vammat voi olla aiheutettu muutamassa minuutissa. Noita veitseniskuja antaa yhden per sekunti ja sitten voi vaikka huilata hetken ennen astalovaihetta, johon menee 10-20 sekuntia. Maailmasta löytyy varmasti tyyppi joka pystyy tuohon kaikkeen minuutissa. Ei se tekijä ollut varmaankaan mikään keskiverto kynäniska.

Joo, jostain syystä koetaan tarvetta poimia viisi vuottaa vanhaa asiaa jo ajat sitten menneistä oikeudenkäynneistä, tässä tapauksessa välituomiosta vuodelta 2010. Kun olisi ihan tuorekin tuomio saatavilla. Suosittelen lämpimästi lukemaan, tässä linkki:

http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/vaasa ... 35081.html

[perusasiamies]

Olen uusi foorumilla ja perehtynyt oikeastaan vasta viimeisen viikon aikana kunnolla tähän Ulvila-caseen. Mun mielestä koko homman mielenkiintoisin kysymys on, että miksi toinen murha-ase on löytynyt mutta toinen ei. Miksi surmaaja ylensäkään käytti kahta eri murha-asetta? Luulisi, että murhaaja olisi veitsellä viimeistellyt murhan, mutta ei, miksi ihmeessä piti hakata tylpällä esineellä vielä pää tohjoksi? Olen yrittänyt keksiä tähän järkevää selitystä, ja sain nyt mielestäni tapahtumankuvat selvitettyä mielestäni järkevästi. Varmasti foorumilla muut ovat esittäneet samanlaisia ajatuksia. Taustanauha-teoriaan en usko alkuunkaan, eli oletan, että häkenauha on aito.

Näin tapahtumat menevät:

1) Anneli puukottaa Jukkaa 70 kertaa puukolla ja hän menee tajuttomaksi ja Anneli luulee hänen kuolleen

2) Anneli järjestää kaikki lavastukset mitä on tarpeen ennen kuin soittaa häkeen. Jättää verisen veitsen esille, tekee kengän jäljen, piilottaa ruskeiden kuitujen lähteen, vaihtaa paitaa, piilottaa verisen paidan, putsaa itsensä muutenkin veritahroista. Anneli pistää itseään vaihdetun puhtaan paidan läpi ennalta mietittyyn paikkaan, mikä ei aiheuta suurta vahinkoa. Ikkunan hän myös rikkoo tässä vaiheessa.

3) Kaikki on valmista välttämätöntä häkepuhelua varten ja Annelin mielestä poliisit voivat tulla. A esittää hätäytynyttä ja pyytää apua tulemaan äkkiä. Täydeksi yllätyksekseen Jukka aloittaa vielä viimeisen taistelun elämästään ja alkaa äännellä puhelun taustalla. A hätääntyy ja kysyykin häkeltä, että kuulevatko he Jukan huudot. Jukan huudot alkavat muodostaa pian selviä sanoja, jossa mainitaan vain Annun nimi ja lopulta sanotaan jopa, että "hälyytys". Tässä kohtaa A tajuaa, että J on pakko hiljentaa hyvin nopeasti tai hän paljastaa A:n. Täysin yllättäen hän poistuu puhelimestä, menee katsomaan Jukkaa ja havahtuu, että 'jotain on tehtävä ja äkkiä'.

4) Nyt on mielestäni mielenkiintoisin kohta koko puhelun aikana. A ei voi enää puukottaa Jukkaa lattialla olevalla veitsellä, koska siitä jäisi jälleen veritahroja, jotka A on juuri pessyt itsestään. Lisäksi siihen jäisi sormenjäljet, joita hän ei enää ehtisi pesemään, avun tulemiseen on enää minuutteja. A muistaa äkkiä jonkun astalon, jonka käytöstä ei veri lennä, ja lähtee hakemaan sitä juosten. Matkalla hän huutaa puhelimeen, että onko apu jo tulossa, ikään kuin tiedustellakseen paljonko hänellä on aikaa tehdä uudet lavastukset. A lyö astalolla J:n pään tohjoksi, ja huutaa 'kuole'. Astalo ei voi kuitenkaan jäädä rikospaikalle, koska siinä on A:n sormenjäljet liian selvästi ja hän ei ehdi niitä putsaamaan. Kun A tulee toisen kerran puhelimeen niin metallinen kolahdus kuuluu nimenomaan tuosta astalosta. A ehtii juuri ja juuri piilottamaan astalon vielä samaan jemmaan kuin kengän, paidan ja ruskeiden kuitujen lähteen ennen poliisien tuloa.

Tuo edellä oleva skenaario tietysti olettaa ettei ulkopuolista ole. Tähän päätelmään päädyin, koska ei tuossa häkenauhassa mielestäni kyllä kuulu ketään ulkopuolista, mikä olisi erittäin epätodennäiköistä jos ulkopuolinen olisi. Miksi ihmeessä ulkopuolinen tappaja käyttäisi kahta murha-asetta Jukan tappamiseen, se on mulle suurin mysteeri. Jukka vaikuttaa puhuvan nimenomaan Annelille ja häkelle kaikissa huudoissaan. Myöskään tyttären puhumiset ("iskä voi huonosti") viittaavat ettei ulkopuolista ole.

EDIT: Jos A on murhaaja niin ei hän varmasti ottaisi sitä riskiä, että antaisi Jukan ääntelehtiä häkepuhelun aikana, ja mahdollisesti paljastaisi hänet. Tämän takia Jukan virkoaminen on täytynyt tulla yllätyksenä-

[Pieni liekki]

Olen uusi foorumilla ja perehtynyt oikeastaan vasta viimeisen viikon aikana kunnolla tähän Ulvila-caseen. Mun mielestä koko homman mielenkiintoisin kysymys on, että miksi toinen murha-ase on löytynyt mutta toinen ei. Miksi surmaaja ylensäkään käytti kahta eri murha-asetta? Luulisi, että murhaaja olisi veitsellä viimeistellyt murhan, mutta ei, miksi ihmeessä piti hakata tylpällä esineellä vielä pää tohjoksi? Olen yrittänyt keksiä tähän järkevää selitystä, ja sain nyt mielestäni tapahtumankuvat selvitettyä mielestäni järkevästi. Varmasti foorumilla muut ovat esittäneet samanlaisia ajatuksia. Taustanauha-teoriaan en usko alkuunkaan, eli oletan, että häkenauha on aito.

Kuules kaveri. Viikossa et ehdi perehtyä tähän aiheeseen, joten kannattaa palata vielä muutamaksi viikoksi oikeuden antamien ratkaisujen pariin ja tulla takaisin niiden lukemisen jälkeen.

Toinen murha-ase lähti Tähtisentieltä murhaajan mukana. Voi olla, että se viskattiin Koiviston kertomuksen mukaisesti pakoreitin varrelle, mistä joku otti sen talteen.

Murhaajan päämäärä oli pistää Jukka S. Lahti hengiltä, mikä ei ottanut onnistuakseen fileerausveitsellä. Piti ottaa järeämpi ase käyttöön.

[peltirumpu]

4)A muistaa äkkiä jonkun astalon, jonka käytöstä ei veri lennä, ja lähtee hakemaan sitä juosten.

Päättelen, ettei hän tuollaista astaloa kuitenkaan löytänyt, koskapa pesuhuoneen ovi ja seinä oli täynnä veriroiskeita.

Viestissäsi oli paljon asiavirheitä ja loogisia mahdottomuuksia. Kannattaa jatkaa aiheeseen tutustumista, niin tiedät sitten paremmin mikä on mahdollisuuksien rajoissa ja mikä täysin mahdotonta. Esittämäsi tapahtumankulku on tiedettyjen faktojen perusteella täysin mahdoton.

[sisotalo]

Peruasamies toimii juuri niin kuin pitääkin, kertoo kuinka Anneli olisi murhannut miehensä, jos syyttäjät ja koko media, osa tuomareista ja suurin osa murh.infon kirjoittajista, Hejacin kaikki kirjoittajat ym. olisivat oikeassa. Viikossa tällaisen tietomäärän omaksuu helposti ja Perusasiamies ei ole lainkaan huonoimpia asioiden vetämisessä yhteen. Tarinassa on vaikka kuinka paljon kohtia, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua. Oikeuden kieltä puhuen jää epäily siitä, että Annneli on murhannut miehensä tällä tavalla. Tällaisen yksityiskohtaisen kuvauksen heikkous on siinä, että sen kaikkiin kohtiin voidaan esittää vastakkainen todistelu.

Annein puolustajat eivät osaa esittää Perusasiamiehen tapaan kokonaisuutta siitä mitä murhapaikalla todella tapahtui - pelkäävät juuri tätä kokonaisuutta. He eivät koskaan kerro mitä Ulvilassa tapahtui. Alpon animaatio, joka on tässä allekirjoituksena, edustaa juuri kokonaisnäkemystä, siitä eivät Annelistit piittaa.

Tämän epäröinnin johdosta loppujen lopuksi Vaasan hovioikeus turvautuu juridiseen periaatteeseen, että epäselvyyden perusteella ei syytettyä voida tuomita..

Syyttäjä harkitsee nyt voiko hän selvittä mitä murhapikalla tapahtui. Voisiko hän esittää korkeimmalle oikeudelle vakuuttavan teon kuvauksen. Siinä ilmapiirissä, joka on syntynyt tuomion antamisen jälkeen on vaatimustaso hyvin alhainen. Epäselvyys on ainoa kahdeksan vuoden oikeudenkäynnin tulos. Syyttäjän logiikka on yksinkertainen; KKO on itse otettava kantaa siihen riittäkö epäselvyys tapahtumisesta vapauttavaan tuomioon.

Tähän olisi puolustuksen helppo vastata antamalla selvä kertomus tapahtumista murhapaikalla, niin että mitään epäselvyyttä ei jäisi KKO:n pohdittavaksi. Vaasan tuomio jäisi voimaan. Mutta vielä tämän vaiheen vetää Juha Manner, jolla ei ole käsitystä siitä mitä murhapaikalla tapahtui. Voi olla. että hänen heikkoudestaan huolimatta KKO vapauttaa Annelin. Niin teki Vaasan hovioikeus, tosin äänin 2-1

Varsinainen ongelma on lsh-tuomion purkaminen. Sen voi jo joku pätevä asianajaja tehdä

[perusasiamies]

Annein puolustajat eivät osaa esittää Perusasiamiehen tapaan kokonaisuutta siitä mitä murhapaikalla todella tapahtui - pelkäävät juuri tätä kokonaisuutta. He eivät koskaan kerro mitä Ulvilassa tapahtui. Alpon animaatio, joka on tässä allekirjoituksena, edustaa juuri kokonaisnäkemystä, siitä eivät Annelistit piittaa.

En voisi olla tästä enempää samaa mieltä. Mutta niin se menee, että on paljon helpompaa puukottaa toisten teorioita kuin keksiä itse omia.

Näitä teorioista tapahtumista on hyvin vaikea todistaa oikeaksi, näinhän se on myös.

Halusin vaan saada itselleni jonkun järkevän kokonaiskuvan tapahtumista kun asiat jäivät vaivaamaan sen jälkeen kun katsoin maanantaina tuon dokumentin aiheesta yleltä. Ja erityisesti tuolle kahden surma-aseen käytölle (joista vain toinen löytyi) halusin saada jonkun itselleni kelpaavan selityksen. Se on mielestäni äärettömän outoa että ulkopuolinen ottaa kaksi surma-asetta, joista toisen jättää. Tuota ajatusta, että murhaaja puukotti ensin 70 kertaa, mutta kun ei saanut toista hengiltä niin oli pakko siirtyä järeämpiin aseisiin, niin en yksinkertaisesti osta. Sekin olisi outoa, että Anneli käyttäisi kahta surma-asetta ilman jotain selitystä. Ja mielestäni hyvä selitys on se, että toinen surma-ase lennätti verta ja toinen ei.

Myönnän, että muutamia asiavirheitä tarinaani tuli, esimerkiksi tuo "kuole!" huuto tuli kirjattua väärään paikkaan.

Yksinkertaisin selitys on yleensä oikea.

[sisotalo]

Hyvä Perusasiamies: ota nyt vaan puukko käteesi tee selvää Alpon animaatiosta.

Siinä on tapahtumien kuvaus joka kokonaisuutena vastaa siihen kuvaukseen, jonka itse teit. Animaation on aina allekirjoituksessani, eikä siihen ole koskaan kukaan antanut ensimmäistäkään kommenttia. Animaatio tehtiin kesällä 2010, Annelin todistuksen ja Niemen tekemän Hätäpuhelun litteroinnin perusteella. Huomaa, että se ei pyörii reaaliajassa. Siihen on vähän vaikeaa rinnastaa Hätäpuhelua, joka sinulla kai on

[Misri]

^^ Ei noita selityksiä osta moni mukaan. Joo ei huppiksen olisi tarvinnut käyttää kuin yhtä tappoasetta eli puukkoa, tosin ei sitä lavastepuukkoa mikä oli lattialla. Ja jos ylipäätään lähtee vartavasten jotakuta tappamaan, niin melko varmaan tappajalla on myös hallinnassa se mihin kohtaan kehoa sen puukkonsa iskee niin, ettei uhri enää jälkeenpäin herää kummittelemaan.

[awa]

Seikka minkä asiaan vihkiytyneet varmasti tietävätkin, missä on filerausveitsen kärki?

Uhrista se on varmasti tutkittu, mutta jos ei ole mistään löytynyt, niin olisiko tappaja valinnut juuri tuollaisen kärjettömän veitsen tappovälineeksi?

[Xerxes]

" ..... Jukka Lahden suun oikealla puolella ja oikeassa ohimossa sekä oikealla hiusrajassa on nähtävissä tylpän esineen aiheuttamat vammat, joiden koko ja muoto sopivat siihen, että ne olisi aiheutettu samalla tekovälineellä. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon ja AY:n kertomuksen mukaan tekoväline on ollut oikean ohimon ja hieman ylempänä hiusrajassa olleiden vammojen osalta ilmeisesti sorkkarauta ja sen sorkkapää (keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 8.12.2009, kirjallinen todiste nro 69). AY:n mukaan nämä Jukka Lahden vammat eivät muodoltaan ole sellaisia, että ne olisi aiheutettu Anneli Auerilta takavarikoidun ja tutkinnan kohteena olleen vasaran sorkkapäällä. ..... "

RTL:n mukaan tappavat iskut on isketty sorkkaraudalla, kuten HO:n yllä olevasta päätöksestä voidaan lukea. Paikalle jätetty tylsä ja vääntynyt fileerausveitsi tuskin on se oikea surma-ase. Se lienee lavastusta.

Sorkkaraudan ja pitkäteräisen kunnollisen veitsen (tai pistimen) lienee tekijä vienyt mennessään. Kadonnut on muutakin tavaraa, kuten ne kengät, joiden jälkiä paikalla on ollut runsaasti. Asuntohan on kyllä tutkittu melko hyvin heti samana päivänä, paikalla puolenkymmentä poliisia tutkimassa. Mm. jääkaapit ja pakastimet on tarkoin tutkittu. Murha-asetta, kenkiä, tai verisiä vaatteita ei ole löydetty, ei myöskään tekstiiliä, josta olisi irronnut oranssin värisiä kuituja, joita on ollut tekopaikalla runsaasti. Ehkä riittävän etevä "salapoliisi" sieltä on puuttunut?! (Hercule Poirot) Epäilyt ulkopuolisesta tekijästä vaikuttavat aivan luonnollisilta ja oikeilta.

[perusasiamies]

Hyvä Perusasiamies: ota nyt vaan puukko käteesi tee selvää Alpon animaatiosta.

Siinä on tapahtumien kuvaus joka kokonaisuutena vastaa siihen kuvaukseen, jonka itse teit. Animaation on aina allekirjoituksessani, eikä siihen ole koskaan kukaan antanut ensimmäistäkään kommenttia. Animaatio tehtiin kesällä 2010, Annelin todistuksen ja Niemen tekemän Hätäpuhelun litteroinnin perusteella. Huomaa, että se ei pyörii reaaliajassa. Siihen on vähän vaikeaa rinnastaa Hätäpuhelua, joka sinulla kai on

Kuka on Alpo?

Eikös Jukka ollut tullut kotiin työmatkalta tuona iltana, mistä ihmeestä huppis on tiennyt, että juuri tänä yönä Jukka on kotona, eli huppiksen on täytynyt kuulua Jukan lähipiiriin. Lisäksi huppis on tiennyt tarkalleen, että missä huoneessa J nukkui, eli jälleen päätelmä, että huppiksen täytyy kuulua J:n lähipiiriin. Kuitenkin ilmeisesti J:n lähipiiristä ainoa epäilty on ollut A.

Huppis rikkoo ikkunaa kymmeniä sekuntteja. Ihan hyvin J ja A, ehtisivät tuossa ajassa puolustautumaan jollain tavalla. Eli huppis on ollut täysin uhkarohkea kun on mennyt tuolla tavalla sisään. Lisäksi huppis hyppää akrobaattisesti ikkunasta. Tämä menisi muuten minulle vielä läpi, mutta kun toisessa kädessä on sorkkarauta ja toisessa veitsi, niin vaikeaa on. Huppis puukottaa aluksi A:ta, mutta antaa tämän karata. Mitä järkeä tässä on, A:han voi ihan hyvin vaikka hakea miekan tai perheen jatimatikin joiden kanssa palata takaisin puolustamaan J:tä. Kaikessa rauhassa huppis iskee 70 kertaa jukkaa ja lopuksi vielä pari kertaa päähän, vaikka tietää A:n olevan jo puhelimessa ja huppis tietää, että hänen pakeneminen vaikeutuu joka sekuntti, kun poliisien tulo lähestyy. Mitään hajujälkiä huppiksesta ei löydy, ja koiran hajuaisti on sentään jotain mitä ihminen ei pysty edes käsittämään.

Jos huppis on olemassa, niin kyseessä on selvästi jollain tavalla mielenvikainen kaveri. Lisäksi kyseessä täytyy olla yksineläjä, koska muuten hänen yöllisen retken olisi joku huomannut.

[Xerxes]

Alpo on tänne kirjoittaja, nimimerkkii, joka mm. laatii piirroksia ja esityksia tapahtumista. Hyvin suuntaa antava esitys.

Kyllä tieto talon pohjapiirroksesta ja herran ja rouvan nukkumapaikasta on voinut olla hyvin tiedossa monellakin taholla. Tekijä on voinut valmistautua kuukausien ajan. Tietysti hän on ottanut kovan riskin, mutta toisaalta varustautunut hyvin tummilla vaatteilla, retkikengillä (tai vastaava), terävällä aseella ja lyömäaseella. Lisäksi ehkä naamio ja mahdollisesti varta vasten kasvatettu pitkä parta, joka on myöhemmin ajeltu pois ja vaalea tukka värjätty tummaksi. Suunnitellut pakoreitit huolellisesti, varonut puhumasta, että ääntä ei kuultaisi hätäkeskusnauhoituksesta, josta hän on ollut hyvin tietoinen. Tosiaan kova riski on otettu, mutta muuten taitavasti ja määrätietoisesti toteutettu harkittu teko. AA sopii mielestäni siihen huonosti. Mahdollisesti myös tunsi JL:n. On kuitenkin jättänyt jälkiä itsestään, mutta ei niin että olisi jäänyt kiinni.

[Tara]

Î parta!

Kaikki olennainen, mitä Xerxes edellä kirjoitti, sopii myös talon eloonjääneeseen aikuiseen.
Lapsi mainitsee myös naamion eräässä kuulustelussa, samoin narun.

2009: ../ kun mä en nähnyt sen naamaa. Ja sil oli kai naamioitu niinku et silt näky vaan silmät .. JPEG 657
näkyi vain silmät??