Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Xerxes]

Tuo Vaasan Hovioikeuden päätös on luettavissa kokonaan täältä:

http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/vaasa ... 35081.html

[sisotalo]

Katkelmia Vaasan HO:n päätöksestä. (Vapaasti poimittuja kohtia HO:n tuomiosta)
===========================
...... 2. A oli käynyt kolme eri kertaa katsomassa takkahuoneeseen.

...... 3. Ensimmäisellä kerralla A ei ollut voinut laittaa valoja päälle, koska takkahuoneen ja olohuoneen rajalla oli ollut lasinsiruja. Terassin oven ikkuna oli ollut rikottu. Isä ja äiti olivat olleet sängyn vieressä. A oli mennyt takaisin huoneeseensa. Hän ei ollut uskaltanut laittaa lukuvaloa päälle.

...... 4. Kun A oli mennyt toisen kerran takkahuoneeseen, hän oli nähnyt isänsä lattialla aika lailla sängyn vieressä. Äiti oli ollut menossa puhelimeen. Lattialla oli ollut puukko. A:n mukaan hän ei ollut nähnyt aiemmin ollenkaan kyseistä veistä, jonka kahva oli ollut musta tai vihreä. A oli ajatellut tällöin, että talossa on ulkopuolinen tekijä.

...... 5. Kolmannella kerralla A oli nähnyt isänsä selvästi lattialla. Ulkopuolinen mies oli ollut kiipeämässä terassin oven ikkunasta. A oli nähnyt vain miehen selän. A on kertonut, että miehellä oli ollut päällään musta huppari, tai ettei hän muista miehen vaatetusta. Hupparin selässä ei ollut ollut mitään tekstiä. Hupparin huppu oli ollut miehellä päässä. A ei ollut nähnyt mitään miehen käsissä. A oli ollut "aika keskel olkkaria" nähdessään poistuvan miehen.

Näihin tapahtumiin täytyy antaa aika Hätäpuhelun perusteella
…3 Tämä tapahtui siis ennen Hätäpuhelua, ehkä minuutin ennen sen alkamista
…4 Tämäkin tapahtui ennen Hätäpuhelun alkamista, ehkä 40-50 sek myöhemmin
…5 Tämä tapahtui ajassa 02.40 kun murhaaja poistui, muutama sek. uhrin vaikenemisen jälkeen.

Mutta missä tilanteessa Amanda sitten huusi sen mitä kuultiin 03.14 Hätäpuhelusta?

Amanda ei voinut nähdä kuollutta isäänsä muuten kuin menemällä aivan takkahuoneen aukolle koska uhri makasi kylpyhuoneen oven edessä. Keskeltä olohuonetta ei kuollutta uhria voinut nähdä.

Hovioikeuden kaksi tuomaria ovat vakuuttuneita Annelin syyttömyydestä. Mutta tuomio on kirjoitettu merkillisen hatarasti. Syyttäjällä on suuri kiusaus yrittää vielä kerta. Se voisi antaa KKOlle aiheen suoralle kannanottolle ilman oikeudenkäyntiä. Mannerin vastauksesta jäisi silloin riippumaan lopullinen tuomio Ulvilan surmasta.

[Xerxes]

Edellä olevaan:

Tuo ilmaus "olohuoneen keskellä" saattaa olla epätarkka. Todellisuudessa se voi olla jossakin muualla. Minusta tuohon ilomaukseen ei pitäisi sokeasti luottaa.

Löysin toisen mielenkiintoisen kohdan. Tuosta tulee mieleen monenlaisia asioita.....

293. Anneli Auer ei ole kiistänyt huutaneensa "(u)-o-l-e"-sanaa. Toisaalta TN ei ole perustellut tarkemmin sitä, millä perusteilla hän on päätynyt katsomaan juuri Anneli Auerin tämän sanan huutajaksi, vaikka TN ei ollut aluksi itse edes kuullut koko sanaa. Kun otetaan huomioon huudon voimakkuus ja siihen liittyvä tunne, ei ole uskottavaa, että Anneli Auer olisi kertomallaan tavalla huutanut: "Älä kuole!" Tältä osin asia on jäänyt epäselväksi, mikä todetaan myös keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnoissa. Toisaalta herättää ihmetystä, kuinka Anneli Auer olisi voinut olla takkahuoneessa tallenteen kohdassa 2:03, kun hän on tätä ennen kohdassa 1:58–2:00 juossut olohuoneen läpi talon etuovelle, minkä Anneli Auer toteaa itsekin hätäkeskuspuhelutallenteella. Tästä etuovelle juoksemisesta A on myös kertonut jo 1.12.2006. Hätäkeskuspuhelutallenteella on kuultavissa kohdassa 2:00 oven avautumista vastaava ääni, kuten litteroinneista ilmenee. Tämän jälkeen ja ennen kohtaa 2:03 ei kuulu juoksuaskelia eikä lasin päällä liikkumisesta syntyviä ääniä, kuten ei myöskään kohdassa 2:03–2:08, jolloin Anneli Auer on taas kohdassa 2:08 puhelimen välittömässä läheisyydessä. Lasin päällä kävelyn ääniä ei kuulu myöskään kohdan 2:23, jolloin Anneli Auer huutaa "hei lopeta", ja kohdan 2:28–2:29, jolloin Jukka Lahti todennäköisesti surmataan, välillä. Näin ollen jää se mahdollisuus, ettei "(u)-o-l-e"-sanan huutaja ole todellisuudessa ollut Anneli Auer vaan joku muu henkilö tai ettei Anneli Auer ole ainakaan tässä vaiheessa ollut takkahuoneessa. TN on todennut, että äänten suuntien arvioiminen on vaikeaa monotallenteen perusteella ja että sinänsä voi olla mahdollista, että Anneli Auer on ollut muualla kuin takkahuoneessa tässä vaiheessa.

[Xerxes]

Miettikääpä tuota alkuosaa?!

293. Anneli Auer ei ole kiistänyt huutaneensa "(u)-o-l-e"-sanaa. Toisaalta TN ei ole perustellut tarkemmin sitä, millä perusteilla hän on päätynyt katsomaan juuri Anneli Auerin tämän sanan huutajaksi, vaikka TN ei ollut aluksi itse edes kuullut koko sanaa.

Jospa on muita tuon hätäkeskusäänitteen tulkitsijoita, joiden mielestä tuon sanan sanoo joku muu. Jospa myös syyttäjä ja hovioikeuden jäsenet sen tietävät. Jospa se toinen tulkinta onkin oikein, eli tuon olisi sanonut se murhaaja. Näitä muita tekijän sanomiksi on väitetty ainakin: "nui vaan" "se jäi" .

Mielestäni on heti useita vahvoja tosiseikkoja tukemassa ajatusta siitä, että tekijä ei voi olla AA.

A) Epäillyn lähes täydellinen verettömyys, oikea tekijä on ollut hyvin verinen.

B) Silminnäkijän (A) todistus siitä, että hän näki tumman hahmon poistuvan takkahuoneen ikkunasta.

C) Missä ovat surmassa käytetty sorkkarauta (Rikoslaboratorion mukaan se on sorkkarauta), veriset vaatteet, verijälkiin sopivat kengät, oransseja kuituja jättänyt kangas. Koko joukko poliiseja on tutkinut talon kaikkialta heti aluksi. Näitä ei ole löytynyt.

D) paikalle saapuneen ensiapuhenkilöstön mukaan kuolema on tapahtunut vain minuutteja aikaisemmin. Se kumoaa syyttäjän teorian jo yksinkin.

E) Alkuperäisen tutkimuksen mukaan ikkuna on rikottu ulkoapäin.

[perusasiamies]

Olen samaa mieltä, että syyttäjän teoria ei ole kovinkaan mahdollinen, lähinnä juuri tuon A:n verettömyyden takia.

Mielestäni on heti useita vahvoja tosiseikkoja tukemassa ajatusta siitä, että tekijä ei voi olla AA.
A) Epäillyn lähes täydellinen verettömyys, oikea tekijä on ollut hyvin verinen.

A:n on mielestäni siistiytynyt ennen häkepuhelua. Häkepuhelun aikana hän murskaa J:n kallon tylpällä esineellä, jonka käytöstä A itse ei enää tahreennu vereen.

B) Silminnäkijän (A) todistus siitä, että hän näki tumman hahmon poistuvan takkahuoneen ikkunasta.

Tämä on kyllä mielenkiintoista. Toisaalta mielestäni häkepuhelun aikana mikään ei viittaa että tytär näkee ulkopuolisen. Sitä vastoin A päästää tyttärensä katsomaan J:tä vaikka murhaaja on paikalla --> järjetöntä.

C) Missä ovat surmassa käytetty sorkkarauta (Rikoslaboratorion mukaan se on sorkkarauta), veriset vaatteet, verijälkiin sopivat kengät, oransseja kuituja jättänyt kangas. Koko joukko poliiseja on tutkinut talon kaikkialta heti aluksi. Näitä ei ole löytynyt.

Tämä on mielestäni kriittinen ongelma syyttäjälle. Poliisien olisi pitänyt talo vielä tarkemmin. Tämä olisi palvellut sekä A:n puolustajia, että syyttäjiä.

D) paikalle saapuneen ensiapuhenkilöstön mukaan kuolema on tapahtunut vain minuutteja aikaisemmin. Se kumoaa syyttäjän teorian jo yksinkin.

Mielestäni taustanauha-teoria on järjetön monestä syystä, ja J on kyllä kuollut puhelun aikana.

E) Alkuperäisen tutkimuksen mukaan ikkuna on rikottu ulkoapäin.

A on voinut ihan hyvin lavastuksessa rikkoa ikkunan ulkoapäin. Todennäköisesti on näin tehnytkin, mikäli keskimääräistä älykkäämpi henkilö on.

[Koti-Columbo]

Sitä vastoin A päästää tyttärensä katsomaan J:tä vaikka murhaaja on paikalla --> järjetöntä.

Noin kaoottisessa tilanteessa ei ole mikään maailman ihme jos ihminen ei osaa toimia järkevästi.

[Ande]

Päätöksen kohdasta 234: "Asiassa ei ole myöskään esitetty tarkempaa selvitystä siitä, millä tavoin lasipölyä olisi levinnyt sisätiloihin, jos ikkunan kolminkertainen lämpölasi olisi rikottu ulkoapäin, ja missä määrin lasia olisi pitänyt tällaisessa tilanteessa päätyä Anneli Auerin T-paitaan huomioon ottaen hänen sijaintinsa ja etäisyytensä ikkunasta. "

Oliko sängyllä lasipölyä, siis tyynyissä ja muissa tekstiileissä joissa olisi voinut olla kuten Annelin paidassakin? No eipä vissiin tutkittu sitäkään?

[Kuolemannaakka]

Päätöksen kohdasta 234: "Asiassa ei ole myöskään esitetty tarkempaa selvitystä siitä, millä tavoin lasipölyä olisi levinnyt sisätiloihin, jos ikkunan kolminkertainen lämpölasi olisi rikottu ulkoapäin, ja missä määrin lasia olisi pitänyt tällaisessa tilanteessa päätyä Anneli Auerin T-paitaan huomioon ottaen hänen sijaintinsa ja etäisyytensä ikkunasta. "

Oliko sängyllä lasipölyä, siis tyynyissä ja muissa tekstiileissä joissa olisi voinut olla kuten Annelin paidassakin? No eipä vissiin tutkittu sitäkään?

Miten tämmöisiä asioita voitaisiin tietää tutkia etukäteen?

Se oli tutkittu, ettei Jukan ruumiin päällä ollut lasia. Eli oli otettu huomioon, että ikkuna olisi voitu rikkoa vasta Jukan kuoleman jälkeen, mutta tämän perusteella ei näin ollut. Aina voi tietysti väittää, että Auer imuroi lasit Jukan päältä. Ja tuskin niistä Jukankaan vaatteista mitään mikroskooppitason lasipölyanalyysiä tehtiin. Jos tämä mystinen lasipöly siellä leijaili, niin tokihan se olisi Jukan ruumiinkin päälle laskeutunut sitten minuuttien päästä...

Lakana on vielä, tai on ainakin viime vuosina ollut vielä tallessa. Enpä muista lasipölyjä siitä tutkitun. Syytä voinee kukin arvailla=) Ja tätä lasipölyä ei synny ikkunaa rikottaessa, vaan porattaessa tai hiottaessa... Ei taatusti jää mitään pölyjä leijumaan huoneilmaan, ja Auerhan oli oman kertomuksensa mukaan sängyllä, joten eihän ne sirut sinne 90 asteen kulmassa voisi lennelläkään, puoltoista metriä sivuun. Kyllä sinne jokunen hajakimmoke oli Mäkisen mukaan osunut.

[Tara]

Lasipölyä muuten syntyy. Katso videosta kohta sekunnit n 14 -25 sek.
https://www.youtube.com/watch?v=Buji-5uf0qQ

Huone on niin pieni, että koska sitä lasia 'lensi ja lensi, oikein paljon lensi', niin osa lensi seinään, kaappiin, oveen, takkaan ja kimmahti takaisinpäin. Ja olihan sitä lasia lennellyt yli 90 asteen kulmassa ovisyvennyksen vasemmalle puolelle valonappulan alle, lelulaatikon eteen ja olohuoneeseen.

Lisäys. Tässä vielä toinen esimerkki:

Ote julkaisemattomasta Jim-kanavan Rekonstruktio-ohjelmasta pyrkii näyttämään, minkälaista jälkeä syntyi, kun Ulvilan surmatalon ulko-oven lasi rikottiin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 30849.html

[Xerxes]

LAAHAAVA ÄÄNI

Kun katselin tuota kuvaa tein mielenkiintoisen havainnon. Häke-tallenteelta kuuluu siellä loppupuolella "laahaava ääni". Toisaalta tiedetään, että huppumiehen poistuessa ikkunasta on tuo kuvassa näkyvä arkku ollut siirrettynä ovi-ikkunan alle. Sen päällä ovat olleet nuo housut ja housujen päällä on ollut paenneen miehen kengänjälki. Näyttää siltä, että mentäessä tuosta ikkuna-aukosta läpi, on siinä ikkunan alla hyvä olla tuoli tai muu koroke. "Astutaan siihen tuolille (arkulle) esim. oikealla jalalla - otetaan hanskakäsillä ote rikotun ikkunan reunoista - vedetään käsivoimilla vartalo ylös ja koukistetaan ylävartalo eteenpäin - astutaan vasemmalle jalalla ikkuna-aukon alareunan päälle - ja vetaistaan käsillä vartalo aukosta läpi - ja tullaan alas toisella puolella vasemmalle jalalle. Minäkin pystyisin siihen vaikka ikää on jo reilummin. Kuistilta sisälle päinvastoin. Siellä kuistin puolella on ollut puutarhatuoli. Arkun voi työntää takaisin sängyn päätyyn seisten siellä kuistin puolella Tuo aukosta meno on voinut kestää noin 2 sek.

Laahaava ääni syntyy, kun arkkua työnnetään pitkin lattiaa. Sieltähän kuuluu lisäksi kopsahduksia. Tuo ikkuna-aukosta meno ei ole mikään ongelma urheilijalle tai voimistelijalle tai edes ketterälle liikunnan harrastajalle.

Olisiko muuten lavastaja tehnyt myös sen arkun päällä olleiden housujen päälle sen kengän jälkikuvion. Mielestäni se on nimenomaan ulos hypähtäneen surmaajan jättämä jälki. Myös AA on kuvannut miestä ketteräliikkeiseksi. Tämän surmaajan on siis nähnyt ainakin kaksi henkilöä. A ja AA. Sitten on niitä jälkiä ja verijälkiä myös kuistin puolella, myös seinässä kuistin puolella. On sentään hovioikeus tämän huomioinut - käräjäoikeus on ollut sokea puolustusta tukeville faktoille. Vai nauhoitettu lisä-ääniä? .....

[Misri]

^ Tästä Taran laittamasta kuvasta näkyy hyvin, kuinka paljon sitä lasia on lentänyt. Ja lasia on kimmahtanut vasten takkaa pudoten siitä takan eteen lattialle kasautumiksi. Auerin kuvaamalla hyppy-loikkaus-arkun yli reitillä on myös runsaasti lasinpaloja.. Tutkija Mäkinen on myös kuvannut, että lasia (pienempiä murusia) oli lentänyt myöskin olohuoneen aulatilaan saakka. Hän kertoi, että myöskin sängyssä oli lasinpaloja.

Täytynee oikein yllättyneenä todeta, että Xerxes on notkea ikäisekseen, kuin metsäkauris.. Ainakin yksi poliiseista joka siis oli siellä alkututkinnan rymässä tutkimassa rikospaikkaa, kertoi ihmetelleensä sitä, miten siitä rikotusta ahtaasta aukosta on voinut kukaan kulkea loukkaamatta itseään, hän mainitsi, ettei itse arvaisi sitä kulkemista niin ahtaasta aukosta edes yrittää.

[Mikisu]

Onko tuo ovi tuossa raollaan vai kiinni? Muovituolia ei liene kuvan ottamisen aikaan vielä rysäytetty sisään. Sirpaleet tuskin täysin autenttisesti enää sijaitsevat jos porukkaa on ollut kuin helluntaiopistolla.

[Ande]

Kun päätöstä lukee, tulee väistämättä mieleen, että pakkoruotsin lisäksi yliopistoissa pitäisi ehdottomasti olla myös pakkosuomi. Kyllä kaiken kansan luettavaksi pitäisi saada sellaista tekstiä, jonka ymmärtää yhdellä lukemisella. Entä onko pisteiden käyttöä päätöksissä jotenkin rajoitettu? On kyhätty valtavan pitkiä lukuisia sisäkkäisiä lauseita sisältäviä virkkeitä sen sijaan, että olisi kirjoitettu ymmärrettävää tekstiä.

Esimerksiksi tämä kohta:
" Kokeneet poliisimiehet ovat, tietoisina siitä, että henkirikoksen tekijä on usein uhrin läheinen, pitäneet rikospaikkaa tuoreeltaan tarkastellessaan ilmeisenä, että talossa on ollut ulkopuolinen tekijä, joka on surmannut Jukka Lahden."
Sama suomeksi: Kokeneet poliisimiehet ovat tuoreeltaan tarkastelleet rikospaikkaa tietoisina siitä, että henkirikoksen tekijä on usein uhrin läheinen. He ovat pitäneet ilmeisenä sitä, että Jukka Lahden on surmannut talossa ollut ulkopuolinen tekijä.

Ja tämä: "Tätä ensivaiheen havaintoihin ja erityiseen ammattikokemukseen perustuvaa johtopäätöstä ei voida jättää huomiotta, kun harkitaan, riittääkö syyttäjien esittämä näyttö osoittamaan, että Anneli Auer on surmannut Jukka Lahden."
= Tätä ensivaiheen havaintoihin ja erityiseen ammattikokemukseen perustuvaa johtopäätöstä ei voida jättää huomiotta harkittaessa sitä, riittääkö syyttäjien esittämä näyttö osoittamaan Anneli Auerin surmanneen Jukka Lahden.

Muistanko oikein, että muovituoli oli jostakin syystä siirretty ikkunan kautta sisään, ja siinä vaiheessa lasia oli rikkoutunut lisää? Entä oliko sisäpuolella ollut arkku alkuperäisellä paikallaan? Epäsiistissä asumuksessa huonekalujen siirtymisen pois aikaisemmalta paikaltaan huomaa kyllä lattiaan jääneistä pölyjäljistä.

Myöskään olohuoneessa olleista matkalaukuista ei ole tarkempaa tietoa. Amanda ei muistanut kuulusteluissa koko laukkuja ja päätteli vaan niiden jääneen aiemman matkan jälkeen purkamatta. Kuvissa eivät kyllä ole keskellä lattiaa vaan sivuun siirrettyinä. Eipä tarttunut syyttäjäkään siihen, että eihän niitä laukkuja siellä aiemmin ollutkaan vaan oli pakattu yön aikana. Eikä yksikään "tarkkaa tutkimusta" tehnyt kokenut poliisimies tullut ajatelleeksi vilkaista, mitä laukut sisälsivät. Tai jos avasi mahdollisia tekovälineitä etsiäkseen, ei ainakaan kiinnittänyt huomiota siihen, oliko laukku pakattu lähtöä varten vai purkamatta paluun jälkeen. Naisten hommaa se pakkaaminen usein taitaa poliisienkin perheissä olla ... Luultavasti moni nainen olisi yhdellä silmäyksellä voinut päätellä, ollaanko sen laukun kanssa lähdössä vai tulossa.

[TuhkaMuna]

Niinkuin aiemminkin tullut todettua, pitäisi poliisin tutkia ainoastaan näpistyksen kaltaisia pikkurikkeitä ja jättää vähänkin vaikeammat tutkinnat ammattilaisille.

[Nicht schuldig]

Kun päätöstä lukee, tulee väistämättä mieleen, että pakkoruotsin lisäksi yliopistoissa pitäisi ehdottomasti olla myös pakkosuomi. Kyllä kaiken kansan luettavaksi pitäisi saada sellaista tekstiä, jonka ymmärtää yhdellä lukemisella. Entä onko pisteiden käyttöä päätöksissä jotenkin rajoitettu? On kyhätty valtavan pitkiä lukuisia sisäkkäisiä lauseita sisältäviä virkkeitä sen sijaan, että olisi kirjoitettu ymmärrettävää tekstiä.


Esimerkiksi tämä kohta:
" Kokeneet poliisimiehet ovat, tietoisina siitä, että henkirikoksen tekijä on usein uhrin läheinen, pitäneet rikospaikkaa tuoreeltaan tarkastellessaan ilmeisenä, että talossa on ollut ulkopuolinen tekijä, joka on surmannut Jukka Lahden."
Sama suomeksi: Kokeneet poliisimiehet ovat tuoreeltaan tarkastelleet rikospaikkaa tietoisina siitä, että henkirikoksen tekijä on usein uhrin läheinen. He ovat pitäneet ilmeisenä sitä, että Jukka Lahden on surmannut talossa ollut ulkopuolinen tekijä.

Ja tämä: "Tätä ensivaiheen havaintoihin ja erityiseen ammattikokemukseen perustuvaa johtopäätöstä ei voida jättää huomiotta, kun harkitaan, riittääkö syyttäjien esittämä näyttö osoittamaan, että Anneli Auer on surmannut Jukka Lahden."
= Tätä ensivaiheen havaintoihin ja erityiseen ammattikokemukseen perustuvaa johtopäätöstä ei voida jättää huomiotta harkittaessa sitä, riittääkö syyttäjien esittämä näyttö osoittamaan Anneli Auerin surmanneen Jukka Lahden.

Pidin tässä HO 2015 ratkaisussa nimenomaan siitä, että jokaisen lauseen pystyi pienen harkinnan jälkeen ymmärtämään. En ole sitä mieltä, että pitkät lauseet ovat sinällään ongelmallisia, jos vertaa vähemmistöön jääneen tuomarin tökkääviin lauseisiin, niin lauseen pituus vaikuttaa myös siihen miten paljon se kertoo sisällöstä ja myös siitä mitä ylipäätään tuomari ajattelee.
Pitkät lauseet kertovat myös jotain kirjoittajan kyvystä hahmottaa monia asiaan liittyviä seikkoja, itse arvostelen enemmän sitä, että sellainen kyky puuttuu.

Se ongelma, mistä olen kirjoittanut, liittyi pitkiin perusteluketjuihin, joista ei tiedetä mikä on faktaa tai joissa sitten pyritään tuomaan esille jotain "omaa ajattelua", johon on sitten tykästytty niin, että sitä toistetaan mantran lailla nautiskellen omasta tuotoksestaan melkein narsistisella tavalla.

Sitten on tällaisia töksähdyksiä, jotka sitten jäävät elämään ja niitä toistellaan jonkinlaista mielihyvää kokien siitä, että joku "äkkäsi" ensimmäisenä jotakin, tällaisia ovat esimerkiksi yhden poliisimiehen möläytys "puhuttelimmeko tekijää?"

Aika samalta nämä lauseet minun korvissani kuulostavat:

Oikeus:
" Kokeneet poliisimiehet ovat, tietoisina siitä, että henkirikoksen tekijä on usein uhrin läheinen, pitäneet rikospaikkaa tuoreeltaan tarkastellessaan ilmeisenä, että talossa on ollut ulkopuolinen tekijä, joka on surmannut Jukka Lahden."

Ande:
Sama suomeksi: Kokeneet poliisimiehet ovat tuoreeltaan tarkastelleet rikospaikkaa tietoisina siitä, että henkirikoksen tekijä on usein uhrin läheinen. He ovat pitäneet ilmeisenä sitä, että Jukka Lahden on surmannut talossa ollut ulkopuolinen tekijä.

NS:
Kokeneet poliisimiehet ovat tarkastellessaan tuoreeltaan rikospaikkaa olleet tietoisia siitä, että henkirikoksen tekijä on usein uhrin läheinen. He ovat kuitenkin pitäneet ilmeisenä sitä, että Jukka Lahden on surmannut talossa ollut ulkopuolinen tekijä.

HO:
Ja tämä: "Tätä ensivaiheen havaintoihin ja erityiseen ammattikokemukseen perustuvaa johtopäätöstä ei voida jättää huomiotta, kun harkitaan, riittääkö syyttäjien esittämä näyttö osoittamaan, että Anneli Auer on surmannut Jukka Lahden."

Ande
Tätä ensivaiheen havaintoihin ja erityiseen ammattikokemukseen perustuvaa johtopäätöstä ei voida jättää huomiotta harkittaessa sitä, riittääkö syyttäjien esittämä näyttö osoittamaan Anneli Auerin surmanneen Jukka Lahden.

NS
Kun harkitaan, riittääkö syyttäjien esittämä näyttö osoittamaan Anneli Auerin surmanneen Jukka Lahden, ei tätä ensivaiheen havaintoihin ja erityiseen ammattikokemukseen perustuvaa johtopäätöstä voida jättää huomioimatta.