Motiivi?

[Pieni liekki]

Mistä ihmeestä tämä kirves, tai toisissa juoruissa muurauslasta, on Santiksen käteen saatettu .

En ole saanut asialle vahvistusta, mutta joku väitti aikaisemmin pariinkin otteeseen, että Santis olisi ollut Tähtisentie 54:ssä kirvesmiehen hommissa, kun taloa rakennettiin.

Muistaako kukaan, milloin Helsingissä kuoli joku miljonääriveneilijä jonkin asekaupan yläkerrassa? Hänen vaimonsa taisi olla mukana jossain miljonäärivaimot ohjelmassa. Jotenkin on tunne, että tämä tapaus saattaisi linkittyä tähän Ulvila-vyyhteen.

Kaikki on hirvittävän sekavaa, paitsi Anneli Auerin osalta, joka on joutunut Jens Kukan kanssa muiden henkilöiden rikollisten touhujen peittohenkilöiksi. Todella kurjaa, kun täysin syyttömät ihmiset joutuvat selkärangattomien henkilöiden syntipukeiksi.

[Misri]

^^ Kyllä mielestäni kelpo motiiviksi käy ne Lahden itsensä kertomat asiat kurssikaverilleen. Kaikki ei ole aina sitä miltä ulospäin näyttää. Nuorempien lasten rajut kertomukset on täällä leimattu mielikuvituksen tuotoksiksi ja mustamaalattu (manipuloitsijoiksi) lapsille turvallisen kodin antaneita sijaisvanhempiaan. Lehdon dokumentti herätti minussa raivon tunteita syystä, että siitä ilmeni ne todelliset lapsien hyväksikäyttäjät, joille lapset ovat vain pelinappuloita heidän likaisessa mediapelissään.

" Rakkaudettomassa kodissa kukatkin kuolevat."

[dopi]

Koska tämä on ensimmäinen viestini foorumilla ja en sen takia jaksa käydä läpi kaikkia vanhoja ketjuja, niin kysyisinkin että puukotettiinko Annelia ennen hätäpuhelun alkua vai hätäpuhelun aikana (silloin kun hän oli lyhyen aikaa poissa puhelimesta)?

Olen itse pitkälti nimerkki Xerxesin kanssa samaa mieltä mahdollisesta tapahtumien kulusta.
Kommentoin itse vielä tätä Xerxes kommenttia:

"Ei kannata väittää, että esim. irtisanominen ei riitä normaalilla ihmisellä motiiviksi. Ensinnäkin, mikä on normaali, ja toiseksi ihmisiä on hyvin erilaisia, joillekin potkujen saaminen voi hyvinkin riittää motiiviksi."

Pitää mielestäni paikkansa, etenkin jos henkilö on menettämässä potkujen myötä merkittävää tulonlähdettään tai saamaansa asemaa esim. yrityksen sisällä. Toki vaatii lisäksi psykopaatin luonteen, sillä kyllähän ihmisiä irtisanotaan jatkuvasti eri yrityksistä ja ei se saa heitä murhaamaan.

Murhassa on selvästi havaittavissa kostoa, katkeruutta ja teko on tehty todennäköisesti sen takia että murhaaja on menettänyt jotain J. Lahden toimien myötä tai olisi menettämässä. Toinen vaihtoehto on, että J.Lahti tietää jotain raskauttavaa murhaajan taustalta, jota murhaaja ei halua yleiseen tietoon.

Lisäksi tuntuu että murhaaja on tuntenut uhrin vähintäänkin kohtuullisen hyvin. Ehkä on ollut mahdollisia aiempia riitoja / uhkailuja taustalla ja lisäksi Jukka Lahti on saattanut tehdä jotain pitkällä aikavälillä joka on saanut murhaajan vähitellen luisumaan tekoonsa. Tällöin kylläkin tapahtumien pitäisi sijoittua joko entiselle työpaikalle tai toinen vaihtoehto, ihmissuhteisiin.

Kaikkinensa kuitenkin vaikea keissi ratkottavaksi. Ikävintä tapauksessa on se, että murhaaja on vapaana.

[Pieni liekki]

Koska tämä on ensimmäinen viestini foorumilla ja en sen takia jaksa käydä läpi kaikkia vanhoja ketjuja, niin kysyisinkin että puukotettiinko Annelia ennen hätäpuhelun alkua vai hätäpuhelun aikana (silloin kun hän oli lyhyen aikaa poissa puhelimesta)?
...
Kaikkinensa kuitenkin vaikea keissi ratkottavaksi. Ikävintä tapauksessa on se, että murhaaja on vapaana.

Tervetuloa mukaan keskustelemaan, dopi!

Anneli Auer on selvittänyt, että ikkunasta oli tunkeutunut sisään mies, joka oli käynyt käsiksi sängyltä lattialle nousseeseen Jukka Lahteen. Auerin mukaan sisään tunkeutunut mies oli lyönyt häntä veitsellä rintaan tämän mentyä tai yritettyä mennä väliin tilanteeseen. Annelia on siis puukotettu ennen hätäpuhelun alkua.

Kannattaa perehtyä Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antamaan tuomioon R 14/232. Tuomio on käsittääkseni luettavissa netistä, mutta sen voi myös pyytää lähettämään omaan sähköpostiin. Pyyntö pitää esittää Vaasan hovioikeuden kirjaamoon ja oma henkilöllisyytensä pitää todistaa. Sähköpostiin lähetettävästä tuomiosta ei laskuteta, mutta paperiversiosta pitää maksaa kopiointikulut. Paperiversiolle tulee kohtuullisesti hintaa, kun tuomiossa on sivuja 120 kappaletta. Saman verran sivuja on liitteenä olevassa käräjäoikeuden tuomiossa.

Lukemalla nuo oikeuden antamat tuomiot huolellisesti pääsee hyvin sisään Ulvilan surma-asiaan. Vastausta otsikon motiivikysymykseen ei oikeuden ratkaisuista löydy. Motiivin Jukka S. Lahden surmaan tietää ainoastaan edelleen vapaana liikkuva murhaaja ja hänen mahdolliset apurinsa.

[Sniper]

No niin - Annelin puheiden mukaan hän on murhaaja, pari muutakin hän on tunnistanut murhaajaksi ja hän tietää 99% varmuudella kuka murhaaja on. Eli jätetäänpä syytetyn lausumat arvoonsa ja todetaan, että ei ole näyttöä milloin Anneli on haavansa saanut. Hengästymätön puhe puhelussa viittaisi että myöhemmin. Verijäljet ovat ristiriitaiset nekin. Tytär puhuu haavasta ristiin hänkin. Joten näyttöä ei siis ole. Näyttöä ylipäätään ei juuri kerätty.

Eikä murhaaja ole vapaana. Vielä.

[annaanna]

...
Lisäksihän Niemi on väittänyt että Santaoja osoitti hänelle suoraan uole-sanan ja Santaoja on kieltänyt näin tehneensä. Jompikumpi valehtelee ja mun nähdäkseni juuri pestäkseen käsiään tuosta yllä kuvatusta prosessista, vastaisen varalle.

...
Niin, olisihan se pitänyt varmaan nauhoittaa kaikki eri tutkijoiden ja poliisien käymät keskustelut, jotta sitten voitaisiin aukottomasti todentaa, mitä kukin milloinkin kenellekin sanoi. Ai eikun voi itku, niistäkin nauhoituksista olisivat sitten pedofiilimurhaajan raivoikkaimmat puolustajat kuulleet mitä sattuu...
Ei ole täällä tullut enää juuri keskusteltua kun on mennyt suurilta osin vajakkitouhuksi.
Motiivista nyt sen verran, että tapetaan meiän sukulaiset niin saadaan niiden rahat.

Poistin tuosta oman viestini, koska tunnuit vastaavan lähinnä tuohon Calderan viestin osaan.

Ehkä poliisien tosiaan pitäisi äänittää ja taltioida palaverinsa ja puhelunsa. Kun totuudessa pysyminen tuntuu kovin vaikeaa olevan. Hyvämuistisia yksilöitä.
Huono muisti oli tutkija Mäkiselläkin, kun useamman vuoden ehti eläkkeellä olla ennenkuin mieleen muistui, että oli tutkinnanjohtaja Kuusiranta lähettänyt viestintuojan pyytämään esitutkinta-aineiston väärentämistä ja muuttamista. Mitä muistaa Kuusiranta?
Siitä asiasta ei vaan näytä tulevan koskaan sana sanaa vastaan. Odotellaanko kenen pää ensin kallistuu?

Sana sanaa vastaan oli silloin kun muutama porinpoliisi muisti nuin vaan laatineensa hetikohta monikohtaisen vaatimuksen ja muistion Auerin tutkimisesta syyllisyysnäkökulmasta tai mikä sitten olikaan sen paprun sisältö ollut, mutta vastaanottajat päätutkija Koskinen tai tutkinnanjohtaja Joutsenlahti eivät ole kertomansa mukaan moista koskaan nähneet. Tässä vaiheessa juttua papru hönttäpäiseltä vaikuttaa, mutta tarina siitä jäi eloon. Sitä varmaan toistettu miehistöpalavereissa aina sen mukaan onko Auerilla ollut elinkautinen päällä .

Tilannetta saattaa helpottaa mikrokamerat. Poliisijohtaja Paatero on esittänyt ulkomaisten mallien mukaisia mikrokameroita poliisien rintapieliin.

Poliisijärjestöjen liiton puheenjohtajan Yrjö Suhosen mielestä mikrokamerat lisäisivät poliisin oikeusturvaa, mutta asiassa pitäisi ottaa huomioon kaikki puolet.

- Kamerat voisivat olla stressitekijöitä lisäävä asia, vaikka Suomen poliisin toiminta kestääkin lähtökohtaisesti päivänvalon, Suhonen sanoo lehdelle.

Mitähän vastaisi porinpoliisista päivänvalossa?

[annaanna]

^^ Kyllä mielestäni kelpo motiiviksi käy ne Lahden itsensä kertomat asiat kurssikaverilleen. Kaikki ei ole aina sitä miltä ulospäin näyttää. Nuorempien lasten rajut kertomukset on täällä leimattu mielikuvituksen tuotoksiksi ja mustamaalattu (manipuloitsijoiksi) lapsille turvallisen kodin antaneita sijaisvanhempiaan. Lehdon dokumentti herätti minussa raivon tunteita syystä, että siitä ilmeni ne todelliset lapsien hyväksikäyttäjät, joille lapset ovat vain pelinappuloita heidän likaisessa mediapelissään.

" Rakkaudettomassa kodissa kukatkin kuolevat."

haittaaks se Misri, että kurssikaveri ITSE kertoi, ettei Lahti hänelle koskaan puhunut, koska oli tainnut suutahtaa hänelle. Hänhän oli vain uteliaana salaa kuunnellut puheluita ja asiayhteyttä ymmärtämättä selostanut kuulemiaan lauseita. Jotain kaksi vuotta ennen surmaa kuulemiaan kertoili noin kahdeksan vuotta surman jälkeen.

Erittäin hilpeää on meno parhaimmillaan Suomen oikeuslaitoksen saleissa, paskanjauhamisen seuraamisesta kiinnostuneitten kakkoskohde Minfon jälkeen mielestäni.

[Pieni liekki]

No niin - Annelin puheiden mukaan hän on murhaaja, pari muutakin hän on tunnistanut murhaajaksi ja hän tietää 99% varmuudella kuka murhaaja on. Eli jätetäänpä syytetyn lausumat arvoonsa ja todetaan, että ei ole näyttöä milloin Anneli on haavansa saanut. Hengästymätön puhe puhelussa viittaisi että myöhemmin. Verijäljet ovat ristiriitaiset nekin. Tytär puhuu haavasta ristiin hänkin. Joten näyttöä ei siis ole. Näyttöä ylipäätään ei juuri kerätty.

Eikä murhaaja ole vapaana. Vielä.

Vaasan hovioikeus on viimeisimmässä tuomiossaan katsonut, että pistohaavan syvyys ja sijainti Anneli Auerin vasemmassa rinnassa puhuu enemmän sen puolesta, että Jukka Lahden surmannut ulkopuolinen tekijä on lyönyt veitsellä myös Anneli Aueria, kuin sen, että kyse olisi syyttäjien rangaistusvaatimuksessa esitetyn mukaisesti Jukka Lahden sohaisusta seuranneesta tai käräjäoikeuden tuomiossa katsotuin tavoin Anneli Auerin itselleen aiheuttamasta haavasta. Vaasan hovioikeuden mukaan haavasta pääosin Anneli Auerin T-paitaan imeytyneen veren määrän tai sijainnin perusteella ei voida päätellä, onko Anneli Auerilla ollut tämä vamma hätäkeskuspuhelun aikana.

Sniper on siis oikeassa siinä, että Auerin vamman syntyajankohdasta olemassa oleva näyttö perustuu Anneli Auerin alkuperäiseen todistajan kertomukseen surmayöltä. Minun käsitykseni mukaan murhaaja kulkee vapaana, ellei sitten ole mullan alla. Anneli Auerin syyttömyyden puolesta olen valmis lyömään vetoa.

Uskon, että jos murhan motiivi saadaan joskus selville, niin paljastuvat motiivit useamman henkilön käytökselle tämän jutun tiimoilta. Ehkä toistaiseksi kallistun sille kannalle, että Jukka S. Lahti sai surmansa, koska murhaaja oli suivaantunut saamistaan potkuista ja kuuli päässään ääniä, jotka käskivät hänen mennä kostoretkelleen.

[annaanna]

Snipperi on ajastaa jäljessä, päivitä päätäsi. Ei ole korrektia kirjoitella syytetystä silloin kun henkilö on nimenomaan syytteistä vapautettu!

[Misri]

^^ Kyllä mielestäni kelpo motiiviksi käy ne Lahden itsensä kertomat asiat kurssikaverilleen. Kaikki ei ole aina sitä miltä ulospäin näyttää. Nuorempien lasten rajut kertomukset on täällä leimattu mielikuvituksen tuotoksiksi ja mustamaalattu (manipuloitsijoiksi) lapsille turvallisen kodin antaneita sijaisvanhempiaan. Lehdon dokumentti herätti minussa raivon tunteita syystä, että siitä ilmeni ne todelliset lapsien hyväksikäyttäjät, joille lapset ovat vain pelinappuloita heidän likaisessa mediapelissään.

" Rakkaudettomassa kodissa kukatkin kuolevat."

haittaaks se Misri, että kurssikaveri ITSE kertoi, ettei Lahti hänelle koskaan puhunut, koska oli tainnut suutahtaa hänelle. Hänhän oli vain uteliaana salaa kuunnellut puheluita ja asiayhteyttä ymmärtämättä selostanut kuulemiaan lauseita. Jotain kaksi vuotta ennen surmaa kuulemiaan kertoili noin kahdeksan vuotta surman jälkeen.

Erittäin hilpeää on meno parhaimmillaan Suomen oikeuslaitoksen saleissa, paskanjauhamisen seuraamisesta kiinnostuneitten kakkoskohde Minfon jälkeen mielestäni.

^ Eipä tuo sinun sanomaksi liiemmin minua haittaa. Huomauttaisin vielä, ettei ky. todistaja sentään saanut syytettä vääristä lausumista tuomioistuimessa.

Mutta se on mielestäni huolestuttava asia, että hyväuskoisia ihmisiä suorastaan manipuloidaan sosiaalista mediaa apuna käyttäen puhumaan sitä paskaa oikeudessa. Joista puhumisista tulee niitä ikäviä jälkiseurauksia herkkäuskoisille ihmisille. Ja nämä todelliset agitaattorit siellä tausta(tiimissä) eivät joudu itse vastuuseen siitä, että käyttävät näin raa'alla tavalla herkkäuskoisia ihmisiä hyväkseen.

[annaanna]

...
Mutta se on mielestäni huolestuttava asia, että hyväuskoisia ihmisiä suorastaan manipuloidaan sosiaalista mediaa apuna käyttäen puhumaan sitä paskaa oikeudessa. Joista puhumisista tulee niitä ikäviä jälkiseurauksia herkkäuskoisille ihmisille. Ja nämä todelliset agitaattorit siellä tausta(tiimissä) eivät joudu itse vastuuseen siitä, että käyttävät näin raa'alla tavalla herkkäuskoisia ihmisiä hyväkseen.

Kyllä tämän kurssiosallistujan oikeudeneteen vei hänen oma äitinsä, joka oli poliisille kertonut mitä muisti kursittelijan kertoneen aikoinaan.

Jos kuitenkin tarkoitat henkilöä, joka oli mielestään auttanut poliisia asiassa jo kauan ennen kuin kukaan jonkinlaiseksi tiimiksi nimeämistään henkilöistä edes mitään koko Auerista tai tapauksesta tiesi, niin tässähän tosiasiassa tapahtuin aivan päinvastoin kuin sinä väität.
Etkö tajua?

[Misri]

...
Mutta se on mielestäni huolestuttava asia, että hyväuskoisia ihmisiä suorastaan manipuloidaan sosiaalista mediaa apuna käyttäen puhumaan sitä paskaa oikeudessa. Joista puhumisista tulee niitä ikäviä jälkiseurauksia herkkäuskoisille ihmisille. Ja nämä todelliset agitaattorit siellä tausta(tiimissä) eivät joudu itse vastuuseen siitä, että käyttävät näin raa'alla tavalla herkkäuskoisia ihmisiä hyväkseen.

Kyllä tämän kurssiosallistujan oikeudeneteen vei hänen oma äitinsä, joka oli poliisille kertonut mitä muisti kursittelijan kertoneen aikoinaan.

Jos kuitenkin tarkoitat henkilöä, joka oli mielestään auttanut poliisia asiassa jo kauan ennen kuin kukaan jonkinlaiseksi tiimiksi nimeämistään henkilöistä edes mitään koko Auerista tai tapauksesta tiesi, niin tässähän tosiasiassa tapahtuin aivan päinvastoin kuin sinä väität.
Etkö tajua?

Ai, äippäkö oikein konkreettisesti kädestä kiinni pitäen vei kys. todistajan oikeuteen? Muistaakseni (henkilö) siellä oikeudessa puhui "tiimistä." Eli ilm. jonkinlaisesta "yllyttäjäryhmästä" lienee kysymys.

[Pieni liekki]

Ai, äippäkö oikein konkreettisesti kädestä kiinni pitäen vei kys. todistajan oikeuteen? Muistaakseni (henkilö) siellä oikeudessa puhui "tiimistä." Eli ilm. jonkinlaisesta "yllyttäjäryhmästä" lienee kysymys.

Kuules, Misri, kannattaisiko sinun käyttää muutama hetki ja perehtyä Vaasan hovioikeuden antamaan ratkaisuun Ulvilan surma-asiassa? Sinulla ovat nimittäin menneet todistajat sekaisin ja samalla katoavat helposti tosiasiat siinä sivussa.

Jukka S. Lahden kurssikaveri O.P. on mielestäni esimerkki todistajasta, jonka todistamiselle ei pitäisi antaa mitään painoarvoa. Suosittelen kuuntelemaan hänen antamansa julkiset todistajan lausunnot surma-asiassa ja toteamaan, että hänen todistuksensa perustuvat yksinomaan juoruiluille ja mutu-fiiliksille. Todistajan äiti oli patistanut tyttärensä poliisin juttusille, mikä tuntuu näin jälkikäteen ajatellen melko käsittämättömältä.

Todistaja Pirjo Koivisto oli omat havaintonsa asiakkaastaan ilmoittanut poliisille jo vuonna 2007, eli kauan ennen kuin Anneli Auerista leivottiin pääepäilty miehensä surmaan. Poliisi meni vielä ilmiantamaan ilmoittajan ilmoituksen kohteelle ja aikaansai sen, että kertomansa mukaan Koivisto joutui tämän entiseksi käyneen asiakkaansa uhkailujen kohteeksi. Minusta osoitti Koivistolta erityistä sinnikkyyttä, että hän kaikista uhkailuista ja syyttäjien kimppuunsa käymisestä huolimatta meni ja todisti Anneli Auerin puolesta tässä viimeisimmässä oikeudenkäynnissä.

Kyllä täällä pitää olla lähinnä sokea, jos ei pysty huomaamaan sitä hyökkäävyyttä, jota Anneli Aueria puolustavat ihmiset ovat saaneet osakseen. Minusta tuntuu, että Pirjo Koivistolla olivat elämänarvot kohdillaan. Hän halusi auttaa itselleen tuntematonta ihmistä, koska tiesi tämän olevan syytön aviomiehensä murhaan. Luulen, että omat motiivini tässä asiassa ovat hyvin samankaltaiset mitä olivat Koivistolla.

[Misri]

Ai, äippäkö oikein konkreettisesti kädestä kiinni pitäen vei kys. todistajan oikeuteen? Muistaakseni (henkilö) siellä oikeudessa puhui "tiimistä." Eli ilm. jonkinlaisesta "yllyttäjäryhmästä" lienee kysymys.

Kuules, Misri, kannattaisiko sinun käyttää muutama hetki ja perehtyä Vaasan hovioikeuden antamaan ratkaisuun Ulvilan surma-asiassa? Sinulla ovat nimittäin menneet todistajat sekaisin ja samalla katoavat helposti tosiasiat siinä sivussa.

Jukka S. Lahden kurssikaveri O.P. on mielestäni esimerkki todistajasta, jonka todistamiselle ei pitäisi antaa mitään painoarvoa. Suosittelen kuuntelemaan hänen antamansa julkiset todistajan lausunnot surma-asiassa ja toteamaan, että hänen todistuksensa perustuvat yksinomaan juoruiluille ja mutu-fiiliksille. Todistajan äiti oli patistanut tyttärensä poliisin juttusille, mikä tuntuu näin jälkikäteen ajatellen melko käsittämättömältä.

Todistaja Pirjo Koivisto oli omat havaintonsa asiakkaastaan ilmoittanut poliisille jo vuonna 2007, eli kauan ennen kuin Anneli Auerista leivottiin pääepäilty miehensä surmaan. Poliisi meni vielä ilmiantamaan ilmoittajan ilmoituksen kohteelle ja aikaansai sen, että kertomansa mukaan Koivisto joutui tämän entiseksi käyneen asiakkaansa uhkailujen kohteeksi. Minusta osoitti Koivistolta erityistä sinnikkyyttä, että hän kaikista uhkailuista ja syyttäjien kimppuunsa käymisestä huolimatta meni ja todisti Anneli Auerin puolesta tässä viimeisimmässä oikeudenkäynnissä.

Kyllä täällä pitää olla lähinnä sokea, jos ei pysty huomaamaan sitä hyökkäävyyttä, jota Anneli Aueria puolustavat ihmiset ovat saaneet osakseen. Minusta tuntuu, että Pirjo Koivistolla olivat elämänarvot kohdillaan. Hän halusi auttaa itselleen tuntematonta ihmistä, koska tiesi tämän olevan syytön aviomiehensä murhaan. Luulen, että omat motiivini tässä asiassa ovat hyvin samankaltaiset mitä olivat Koivistolla.

Niin, en tuota tietoa tarvitse siihen, kun arvioin sitä mikä taho hänet sai puolustuksen todistajaksi. Ja niiden tahojen motiiveja pohdin. Ja olen päätynyt siihen, että kaikki keinot ovat sallittuja tässä likaisessa pelissä. Ja jäljet johtavat suoraan sinne sylttytehtaalle.

[Tara]

Pienelle liekille:
(postauksensa näkyy tuossa edellä, ja myös Misrin lainauksessa)
OT: laitan tämän nyt tähän kun kerran Pieni liekkikään ei vaivautunut laittamaan kackelin puolelle henkilöihin kohdistuvaa arvosteluaan, joka sitä paitsi on halpamainen valhe.

Tämä on jo aika paksua:
Pieni liekki:

...Kyllä täällä pitää olla lähinnä sokea, jos ei pysty huomaamaan sitä hyökkäävyyttä, jota Anneli Aueria puolustavat ihmiset ovat saaneet osakseen.

Monenko Aueria syyllisenä pitävän olet nähnyt kirjoittavan annelisteja kohtaan, nimimerkiltä mainiten, suoria uhkauksia fyysisestä vakivallasta? Moniko on teille annelisteille ilmoittanut netissä julkisilla foorumeilla ja minfoon viitaten, mitään vastaavaa kuin esimerkiksi että 'ellet lopeta kirjoittelua, tulemme hakemaan sinut ja sen jälkeen tulet kärsimään pitkään', tai: 'tulen vielä keräämään pääsi kappaleita teidän pihalta', tai 'Tara ansaitsee saada turpiin ja lujaa'.. Tässä joitakin. Kaikki matkan varrelta poimitut, mitä on sattunut huomaamaan, eivät ole kohdistuneet minuun vaan myös muihin tunnettuihin nimimerkkeihin täällä.

Et ainoatakaan uhkausta ole annelisteja kohtaan nähnyt. Laita esille, jos olet. Minä en ainakaan ole.

Siinä ei ole mitään henkilökohtaista jos tympääntyy johonkin aina uudelleen toistuvaan, poskettomaan höpinään varsinaisesta aiheesta!

Kyllä se on sillä tavalla, että annelistien joukosta löytyy todellista vihamielisyyttä ja se myös tuodaan julki. Kyllä pitääkin jonkun olla sokea.

tupla ja kumppanit, käykääpä nyt makaamaan vasikkanapin päälle, hops hops..