Anneli Auer medioissa

[phj60]

Ohjaaja Pekka Lehto kertoo, että elokuva kuvataan täysin dokumentaarisin perustein. Se keskittyy tarkastelemaan surman esitutkintaa, poliisitutkintaa ja sitä, miten kaksi tutkinnanjohtajaa päätyy samasta esitutkinnasta kahteen eri ratkaisuun. Tuotantoyhtiö lavastaa hätäpuhelunaikaisen tilanteen. Sillä pyritään todentamaan tapahtumien kulku sekunti sekunnilta.

- Yritämme katsoa ovatko tuomioon perustuvat väittämät mahdollisia. Voiko sama ihminen olla kahdessa eri paikassa samaan aikaan. Se aikarako, jossa Auer on väittämän mukaan surmannut miehensä on kymmenen sekuntia kaksi kertaa ja se on melkoinen väittämä. Tätä me aiomme omalta taholtamme tutkia, että miten tämä olisi voinut olla mahdollinen.

Lehdon mukaan elokuva ei kuitenkaan asetu suoranaisesti Auerin puolelle.

- Elokuva on sen puolella, että viranomaisen pitää näyttää syyt todeksi eikä epäillyn pidä todistaa itseään syyttömäksi. Tämä on oikeusprosessiin keskittyvä elokuva, että miten oikeusturva toteutuu tapauksessa, jossa samaa esitutkintaa käytetään syyllisyyttä vahvistavana ja toisaalta syyttömyyttä osoittavana.

Elokuvassa ei käytetä Lehdon mukaan näyttelijöitä vaan sen tekemiseen osallistuvat tutkintaan osalliset henkilöt.

- Siinä ei ole mitään fiktiota, koska esitutkinnassa on jo tarpeeksi fiktiota niin meidän ei tarvitse sitä enää lisätä.

Hätäpuhelu-niminen elokuva valmistuu näillä näkymin runsaan vuoden kuluttua.

Lehto sanoo aivan oikein, että hän ei tee elokuvaa Ulvilan surman tapahtumista van sitä seuranneeesta oikeusprosessista. Siksi ainakin minun pettymykseni oli suuri kun filmiltä odotettiin juuri sitä mikä kaikista tuomioista puuttuu, ja jota täällä ei kukaan suostu käsittelemään, nimittäin tapahtumien kokonaisuutta ja järjestystä murhapaikalla.

Murhan filmaukseen tarvitaan tietenkin näyttelijöitä, jotka toimivat todistusaineistosta saatavan tiedon mukaan. Siis pannaan filmille Alpon animaatio. Se että tätä ei ole tapahtunut menee suoraan syyttäjän pussiin. Hänen todisteensa olisivat ihan mahdottomia jos niistä joku yrittäisi tehdä filmiä. Jos tehtäisiin filmi tapahtumista osoittautuisi, että Anneli on syytön.

Vaimoni,joka on ammtailtaan erikoislääkäri,katsoi Lehdon dokumentin ja piti Aueria syyllisensä,koska hänen mielestään Auerin käytös on niin outoa,ettei sellainen kertakaikkiaan sovi puolisonsa menettäneen käytökseksi.Lisäksi hätäkeskunauhalta murhattu Lahti huutelee sellaista mitä ei ulkopuolisen läsnäollessa huudeltaisi,eli tule edes apuun tms,jos paikalla olisi ulkopuolinen,niin luultavasti huudettaisi apua tms-Lisäksi ulkopuolisen ääniä ei kuulu.Omatunto tässä ei kolkuta,koska tämmöinen kielletään ja painetaan unohoduksiin,joten sitä ei edes muisteta.Vaimoni taas ei uskonut näihin seksuaalirikoksiin,mutta mitäpä tällä on merkitystä.Itse olisin juristina kuitenkin äänestänyt Auerin vapauttamisen puolesta,sillä se olisi lakien mukaista.

[Kuolemannaakka]

Susku kommentoi elokuvaa uudessa bloggauksessaan:

http://anneliauer.com/

En keksi tähän nyt mitään ihmeellistä kirjoitettavaa, mutta tämä ei missään nnimessä ollut nyt chattia, vaan toin julki tietoa, jota ei ole aikaisemmin palstalla kirjoitettu.

[Nicht schuldig]

Spekultantti kirjoitti:

Auerin syyttömyyteen uskovat perustavat kaiken näihin hyviin hetkiin, kun teoria pysyy kasassa ja Auerin ote lapsiinsa ja tarinaansa on vielä yhtenäinen. Sitten kun vääjäämättömästi alkaa tulla säröjä, eikä tarina ole enää niin rikkeetön, alkaa tiedotusvälineiden, tuomarien, asiantuntijoiden ja kenen tahansa syyttely. Epäilykset eivät kohdistu itse alkupisteeseen, eli murhaajan käytökseen tai lasten murtumiseen. Hirveä juttu, että äiti kylmästi edellyttää lasten olevan lojaaleja, on näille hyvä niin kauan kuin he jaksavat pitää roolia, mutta kylmä hylkääminen alkaa heti, kun lapset alkavat puhua toista kuin äiti edellyttää.


Missä vaiheessa äiti ei odottaisi lasten olevan lojaaleja itseään kohtaan? Mitä kylmää siinä on?
Milloin Anneli on lapsensa hylännyt?
Päinvastoin hän sanoo edelleen, että hän on kaikkia lapsiaan kohtaan lojaali huolimatta siitä mitä on tapahtunut. Lehdon dokumentista käy myös ilmi, että kun AA vapautui kesällä 2011, oli lapset viety reissulle, eikä hän tavannut lapsia koko kesänä.

Vanhimman tyttärenkin tuskaisuus alkaa vasta siinä vaiheessa, kun lojaalisuus äitiä kohtaan asettuu kyseenalaiseksi. Samaa oli vielä pojan ensimmäisessä kuulustelussa, jossa hän kiemurteli.

Ei vanhin tytär ole koskaan asettanut lojaaliuttaan äitiään kohtaan kyseenalaiseksi. Lauseen pitäisi kuulua näin "kun lojaalius äitiä kohtaan asetetaan kuulustelevan naispoliisin ja vieressä olevan sosiaalityöntekijän toimesta kyseenalaiseksi..."
Poika ei myöskään asettanut lojaaliuttaan kyseenalaiseksi tässä kuulustelussa. Siellähän hän kertoo, ettei äiti hänelle mitään pahaa tee.
Olemmeko katsoneet saman dokumentin?


Aikamoinen äiti, puhuu ilmeettömästi pahaa lapsistaan tiedotusvälineissä. Ainoa tunne on ivallisuus ja pilkallisuus niitä puheita kohtaan, jotka eivät synkkaa hänen tarinansa kanssa. Yhtälailla nämä lapset ovat murhan ja murhaajan uhreja. Kauhea kohtalo.

Milloin äiti on "ilmeettömästi" pahaa puhunut lapsistaan, tarkoitatko sitä kohtaa dokumentissa, jossa AA hieman naurahtaen kertoo lapsien kertomista tarinoista? Hän naurahtaa, koska ne tarinat kuulostavat niin järjettömiltä.
Ivallisuudesta tai pilkallisuudesta en näe AA:n kohdalla merkkejä. Ketä hän on pilkannut tai ivannut? Omia lapsiaanko?
Maailmalla tunnetaan käsite relienssi, mikä tarkoittaa normaalia suurempaa vastustuskykyä yllättävien tapahtuminen sattuessa. AA kuuluu mitä todennäköisemmin tähän ryhmään ihmisiä.

Yhdestä asiasta näyttäisimme olevan samaa mieltä. Lapset ovat murhan ja murhaajan uhreja.

Ja juuri sen takia sanon, että poliisin täytyy etsiä se oikea henkilö, joka tämän teon teki.

[Xerxes]

Luin tätä ketjua hyvin pitkälle. Mm. Taran lähettämiä kuvia sairaalassa olevasta AA:sta. Lähikuvia käsistä. Kuvat ovat meikäläisellekin tuttuja. Tuollaisen kuvan saa tavallisesta kädestä, kun suurentaa, lisää kontrastia ja väriä. Normaalissa koossa käsissä ei näy mitään merkillistä. Tavalliset keski-ikäisen naisen kädet.

Katsoin sen sairaalavideon muutamaan kertaan. Minusta tuo nainen puhui hyvin rehellisesti. Sellainen mielikuva siitä syntyi. Minun arvioni mukaan tämä nainen on hyvin rehellinen tässä asiassa tämän videon perusteella. Vertasin mielessäni erääseen toiseen henkilöön. Siinä elokuvassa syyttäjä kertoi ajatuksiaan. Jotain siihen suuntaan, että syyttäjä syyttää, ja arvioinnin suorittaa oikeus, ja sillä siisti. Sellaista rehellisyyden tunnetta siinä ei syntynyt. Tuli mieleen mm., että sitä HÄKE-nauhoitusta ovat arvioineet muutkin kuin se mainittu tutkija. Hänhän oli pannut sen sanan uOLE sanojaksi AA:n. Hovioikeus ihmetteli, että mikä oli ollut peruste. Tuli mieleen, että ehkä syyttäjä ja poliisi ovat saaneet muiltakin ääniasiantuntijoilta arvioita ja niissä tuo sana u-OLE on arvioitu "tuntemattoman" sanomaksi. Tarkemmin sanottuna todennäköisesti murhaajan sanomaksi. Täällähän useampi kirjoittaja arvioi tuon sanan sanojaksi "tuntemattoman". Tietysti nämä ovat tällaisia ajatuksia, jotka syntyvät puhujan esitystä katsomalla. Ne eivät ole faktaa. Hovioikeus muuten pitää AA:n vammaa erittäin vaarallisena, koska se on lähellä sydäntä ja isku on ollut syvälle keuhkon läpi tunkeutuva. Eli suuri riski hyvin vakavaan vammaan oli olemassa. Hyvällä tuurilla selvittiin vähällä, ehkä vähän sattumalta. Tällä perusteella HO arveli, että se ei ole itse aiheutettu. Paha sanoa, mutta minusta syyttäjä ei vaikuttanut rehelliseltä. Nimenomaan "ei vaikuttanut", mutta saattaa ollakin rehellinen. Tunnepitoinen arvio osuu joskus väärään. Rikosasioissa tällaiset seikat eivät paljoa paina, mutta tulipahan mieleen. Asiallisena asiana se, että ehkä kaikkea merkittävää aineistoa ei ole lainkaan esitetty oikeudelle. Siihen syyttäjällä voi olla oikeus, mutta pyrkimys totuuteen pitää olla syyttäjälläkin. ... ...

[Tara]

Xerxes:

'tavallisen keski-ikäisen naisen käsi'
Ilta-Sanomien originaalikuva tässä:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 89925.html
kuvan voi klikata kokoon n 900 pix. Vaikka itseasiassa pienemmässä koossa peukalon tyvessä oleva iso nirhauma näkyy vielä selvemmin. Mutta jos sinä Xerxes et näe, niin minkäs sille mahtaa. Mutta älä minua syytä Auerin käden kuvioista ja väreistä. Alla zemin laittamia käden kuvia niin että voit vertailla - tosin hänen kuvansa on miehen kädestä.




zemin oma käsi sen jlkeen kun hän on hakannut sillä jotain.. en muista mitän.. 70 kertaa. Löytyy Ulvila-kuvista jostain sivulta 44-46. Alla tuntematomattoman käsi, jossa zemin mielestä on samanlaiset kuviot kuin Auerin kädessä.




Olet katsonut yhden videon? Niinpä et tiedä, että eri videoversioissa on huomattavia tasoeroja.

[Tara]

Xerxes:....

... Hovioikeus muuten pitää AA:n vammaa erittäin vaarallisena, koska se on lähellä sydäntä ja isku on ollut syvälle keuhkon läpi tunkeutuva. Eli suuri riski hyvin vakavaan vammaan oli olemassa. Hyvällä tuurilla selvittiin vähällä, ehkä vähän sattumalta. Tällä perusteella HO arveli, että se ei ole itse aiheutettu.

Hengenvaarallinen keuhovamma oli saaatu paranemaan jo 2.12.2006.

JJ: Minkä laatune teidän vamma on tuossa rinnassa? Onko sitä leikattu?

A: No se näytti ensin et siin on semmonen pieni haava vaan. Elikkä tässä tota..siinä on varmaan joku muu päällä. Se on tommonen, vaan pieni vaan tossa. Siin tuli verta, se ei siin ainakaan siin ku mä olin varmaan vähän sokissa siinä kuulemma, koska mul ei noi neulakkaa menneet sisälle ennen ku mä sain rauhottavia lääkkeitä mut tota... Ja siit tuli jonkun verran..se oli verinen se mun paita, hiuka tais valuaki, mut se ei niinko tuntunu, ainakaa siin tilantees oikee miltää. Mut tost otettii sit röntgenkuva tääl, et se oli kuitenki sit menny vähä tonne keuhkon puolelle, ja siel oli joku ilmakeuhko näky ni, ja mul oli sitte laitettu joku putki täält, et se saatii parannettuu.

JJ: Mite syvälle se oli arviolta menny?

A: Öö, sitä täytyy varmaa noilt lääkäreiltä..

JJ: Joo joo.

A: Se oli kuitenki puhkaissu sen.

JJ: Se oli aika, ko se o fileerausveitsi, ni se menee helposti sitte.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=431042#p431042

Jos keuhkoissa on syvä reikä ihminen ei pysty huutamaan sillä volyymillä kuin Auer häkenauhalla. Missään vaiheessa ei hengitysvaikeuksia kuulunut, ei yskintää, köhinää, ei edes nauhan lopussa jolloin hengitys tasaantui.

[Burnett]

Jos keuhkoissa on syvä reikä ihminen ei pysty huutamaan sillä volyymillä kuin Auer häkenauhalla. Missään vaiheessa ei hengitysvaikeuksia kuulunut, ei yskintää, köhinää, ei edes nauhan lopussa jolloin hengitys tasaantui.

Oletko sisäelimiin ja niiden vammoihin erikoistunut lääkäri että pystyt tarkasti sanomaan että ihminen ei voisi puhua saati huutaa vaikka keuhkossa olisi pistohaava? Jos oletetaan että Anneli on ollut shokissa niin ihminen voi pystyä toimimaan jopa ns. yliluonnollisella tasolla eikä huomioi vammojaan koittaessaan toimia. Samassa talossa oli kuitenkin lapsia ja mies jota oli puukotettu.

[Tara]

Jos keuhkoissa on syvä reikä ihminen ei pysty huutamaan sillä volyymillä kuin Auer häkenauhalla. Missään vaiheessa ei hengitysvaikeuksia kuulunut, ei yskintää, köhinää, ei edes nauhan lopussa jolloin hengitys tasaantui.

Oletko sisäelimiin ja niiden vammoihin erikoistunut lääkäri että pystyt tarkasti sanomaan että ihminen ei voisi puhua saati huutaa vaikka keuhkossa olisi pistohaava? Jos oletetaan että Anneli on ollut shokissa niin ihminen voi pystyä toimimaan jopa ns. yliluonnollisella tasolla eikä huomioi vammojaan koittaessaan toimia. Samassa talossa oli kuitenkin lapsia ja mies jota oli puukotettu.

En ole lääkäri... Muistelin mitä haastateltu keuhkolääkäri on sanonut, kuunneltuaan nauhan. Hän ei ole sama joka hoiti Aueria.

referaattia, kursivoitu suora lainaus
Tervekeuhkoinen pystyy toimimaan suhteellisen normaalisti (yhdellä keuhkolla), alentuneella kapasiteetilla kivun ja hengityksen vaikeutumisen vuoksi.

Puhelun soittanut ei vaikuttanut pahasti loukkaantuneelta, hätääntyneen hengästyneeltä kyllä. Puhelun edetessä hengästyneisyys rauhoittui. Puhelun lopussa puhe aika normaalia.
Puhelun perusteella hengenahdistus ei vaikuta olleen kovin paha. Jos naisella on jokin vamma ollut se ei ole hänen toimintaansa vaikeuttanut. Uhrin ääntely oli sellaisia viimeisiä ääntelyjä

[Misri]

Jos keuhkoissa on syvä reikä ihminen ei pysty huutamaan sillä volyymillä kuin Auer häkenauhalla. Missään vaiheessa ei hengitysvaikeuksia kuulunut, ei yskintää, köhinää, ei edes nauhan lopussa jolloin hengitys tasaantui.

Oletko sisäelimiin ja niiden vammoihin erikoistunut lääkäri että pystyt tarkasti sanomaan että ihminen ei voisi puhua saati huutaa vaikka keuhkossa olisi pistohaava? Jos oletetaan että Anneli on ollut shokissa niin ihminen voi pystyä toimimaan jopa ns. yliluonnollisella tasolla eikä huomioi vammojaan koittaessaan toimia. Samassa talossa oli kuitenkin lapsia ja mies jota oli puukotettu.

Kykeneekö ne keuhkotkin (ilmavuoto) toimimaan ns. yliluonnollisella tasolla? Tuskin jos on täydellinen ilmarinta keuhko kasassa, niin se kyllä ilm. hengenahdistumana. Sairaalan tiedoista ei ilmene, oliko kyseessä osittainen vaiko täydellinen ilmarinta. Häkenauhalta kuuluu kyllä aluksi kiihtymys äänessä, mutta sellaista suoranaista hengityksen haukkomisääntä ei kuulu. Loppuosassa häkepuhelua ääni oli selvästi rauhallisempi, kiihtymistä äänessä ei enää ollut havaitavissa siten kuin kuin puhelun alkuosassa oli.

[peltirumpu]

En ole lääkäri... Muistelin mitä haastateltu keuhkolääkäri on sanonut, kuunneltuaan nauhan. Hän ei ole sama joka hoiti Aueria.

referaattia, kursivoitu suora lainaus
Tervekeuhkoinen pystyy toimimaan suhteellisen normaalisti (yhdellä keuhkolla), alentuneella kapasiteetilla kivun ja hengityksen vaikeutumisen vuoksi.

Puhelun soittanut ei vaikuttanut pahasti loukkaantuneelta, hätääntyneen hengästyneeltä kyllä. Puhelun edetessä hengästyneisyys rauhoittui. Puhelun lopussa puhe aika normaalia.
Puhelun perusteella hengenahdistus ei vaikuta olleen kovin paha. Jos naisella on jokin vamma ollut se ei ole hänen toimintaansa vaikeuttanut. Uhrin ääntely oli sellaisia viimeisiä ääntelyjä

Oliko tämä nyt se huippuasiantuntija, joka ei ollut edes lukenut hoitavan lääkärin lausuntoa, mutta todisti silti oikeudessa? Mannerhan tiedusteli huipulta, että onko lausunto luettu ja huippu joutui myöntämään, ettei ole moista edes nähnyt. Mannerin kommentti oli paljon puhuva: "jaaha"

[annaanna]

...
Oliko tämä nyt se huippuasiantuntija, joka ei ollut edes lukenut hoitavan lääkärin lausuntoa, mutta todisti silti oikeudessa? Mannerhan tiedusteli huipulta, että onko lausunto luettu ja huippu joutui myöntämään, ettei ole moista edes nähnyt. Mannerin kommentti oli paljon puhuva: "jaaha"

No nyt kyllä harmittaa noin hilpeän hetken missaaminen. Tuokin jäänyt päivittämättä muistiin.

Tuollaiset episodit kertovat siitä, mihin pitkä virkasuhde valtioon ja poliisiin antaa mahdollisuuksia sille, joka tilaisuuteen osaa tarttua. Tutkinnanjohtajat eivät istuntoihin osallistu, mutta he käsikirjoittavat nuo oikeussalien näytökset. He päättävät kuulustelujen sisällön ja annin, he tuottavat tutkintamateriaalin ja omaavat oikeuden jättää pois materiaalia, toimittavat aineiston syyteharkintaa varten JA sen lisäksi heillä on oikeus käsin poimia "sopivat" asiantuntijat. He tavallaan roolittavat ja osin käsikirjoittavat vuorosanat ja osallistuvat dramaturgiseen sisältöön.

Yhä edelleen Euroopassa vain Liettualta tai Latvialta Suomen lisäksi puuttuu poliisin sisäiseen tutkintaan järjestetty erillinen joukko tutkijoita, meillä jotenkin omin voimin ja resursein suoritetaan toimien laillisuuden omavalvontaa . Eli emme juuri koskaan ole lukeneet poliisien virkatoimien olleen ylimitoitetuiksi, virheellisiksi, lakiin perustumattomiksi tai toimivallan ylittäneiksi luokiteltuja. Rattijuopumus on ainut rikos, josta poliisi voi jäädä kiinni, kärjistetysti ilmaisten. Lisäksi suomalaiset ovat uskaltautuneet näköjään vasta terveydenhoidon alan hoitovirheistä valittamaan, mutta poliisien toimista käsittääkseni nihkeämmin.

Luulen, että tässä tapauksessa muutama ennakoimaton asia paljasti jo "poikien" valmiiksi petaaman jutun. Ensinnäkin omat tietonsa toivat täysin yllättäen julkisuuteen PUOLUSTUKSEN yllätystodistajina omat miehet poliiseista. Tämähän on ja oli ennenkuulumatonta.
Toisekseen kolmen poliisimiehen kautta puolustus sai tietoonsa poisjätetyn materiaalin määrän ja laadun. Ennenkuulumatonta mielestäni tuokin, että pyydellään poisjätettyjä videointeja, pöytäkirjoja ja rekonstruktioselvityksiä.
Kolmanneksi ne valttikortit eli valitut asiantuntijatodistajat menivät täpöllä läpi vain ensimmäisillä käräjillä.
Neljäs ennakoimaton tilanne oli varmaan se, että aikuiset naiset eivät kyenneet murtamaan 12-vuotiaan muistikuvia ja todistusta horjuttamaan. Poliisithan olivat kyenneet äiskän pään sekoittamaan ihan nuin vaan.

[Xerxes]

Palaan tuohon AA:n kuvaan sairaalassa. Se lehden kuva on jo voimakkaasti käsitelty kuvankäsittelyssä. Siis se minkä Tara esittää. Tässä kaappauskuva samasta tilanteesta. Hieman epätarkkaa kuvaa ei ole pyritty liikaa terävöittämään eikä lisäämään kohtuuttomasti väriä.
Ja kas, kädet ovat aivan normaalit naisen kädet!
---------------------------------------------



Jos alunperin pienikokoista hieman epätarkkaa kuvaa suurennetaan, lisätään kontrastia ja väriä, saadaan juuri sellainen kuva, jota "Tara" esittää. Jos samasta lähteestä tekee hillityn version, eikä keinotekoisesti lisää kohtuuttomasti kontrastia väriä ja terävyyttä, saadaan luonnollisempi kuva. Kuten yllä. Kuva kyllä jää hieman epätarkaksi, mutta pysyy luonnollisena. Siinä kädet näyttävät luonnollisilta. Tavanomaiset naisen kädet.

[Nicht schuldig]

Luulen, että tässä tapauksessa muutama ennakoimaton asia paljasti jo "poikien" valmiiksi petaaman jutun. Ensinnäkin omat tietonsa toivat täysin yllättäen julkisuuteen PUOLUSTUKSEN yllätystodistajina omat miehet poliiseista. Tämähän on ja oli ennenkuulumatonta.
Toisekseen kolmen poliisimiehen kautta puolustus sai tietoonsa poisjätetyn materiaalin määrän ja laadun. Ennenkuulumatonta mielestäni tuokin, että pyydellään poisjätettyjä videointeja, pöytäkirjoja ja rekonstruktioselvityksiä.
Kolmanneksi ne valttikortit eli valitut asiantuntijatodistajat menivät täpöllä läpi vain ensimmäisillä käräjillä.
Neljäs ennakoimaton tilanne oli varmaan se, että aikuiset naiset eivät kyenneet murtamaan 12-vuotiaan muistikuvia ja todistusta horjuttamaan. Poliisithan olivat kyenneet äiskän pään sekoittamaan ihan nuin vaan.

Nimimerkin esiintuoma ennakoimattomuus siitä, että puolustukselle ilmaantui vahvoja todistajia, lienee totta.

Jos ajatellaan henkilöä, joka yllättäen viedään normaaliolosuhteista selliin, silloin ovat puolustajat vähissä eikä henkilö itsekään kykene niitä itse enää etsimäänkään. On varmasti epätavallista, että sellaiset henkilöt, joilla on jotain menetettävää astuvat esiin oman menetetyksensä uhallakin.

Nyt tapahtui jotain ennenkuulumatonta. Omien joukosta joku kääntyi median puoleen ja kertoi, että väite AA:n syyllisyydestä ei todisteiden mukaan voi olla totta.

Näyttäisi siltä, että tekninen tutkija Matti Mäkisen toiminta oikeudessa on ollut varsin vakuuttavaa. HO 2015 vetoaa kymmeniä kertoja MM todistukseen erilaisissa numeroiduissa kohdissa. Jos lukee HO 2015 kengän/verijäljistä on kuva hyvin erilainen kuin on ollut muissa tuomioistuinten tekemissä päätöksissä. HO 2015 suorastaan pursuaa MM tekemiä havaintoja ja esiin tuomia todisteita rikospaikalta. Ennakoimattomuus tuli nyt puolustuksen hyväksi, kun kassi aukaistiin.

Ei varmasti etukäteen huomioitua sitäkään, että asiantuntija todistajat joutuvat todellisen kokeeseen, esim. äänitutkija TN on varmasti ollut ennakoimattomassa tilanteessa, kun ääninauha tulikin julkisuuteen. Tuskin syyttäjäkään aavisti, että tuntemattomat ihmiset alkavat kuunnella tai jopa tutkia äänitettä. TN painoarvo todistajana on tämän myötä pudonnut kuin lehmän häntä.

Neljäs kohta on myös mielenkiintoinen. Pekka Lehdon dokumentissa näkyy konkreettisesti tämä hurja yritys saada lapsen lojaalius vanhempaansa kohtaan murtumaan, se ei onnistunut, koska lapsi ei pystynyt unohtamaan näkemäänsä. Ei siinä kuulemistilanteessa mitään viatonta ole, siinä poliisi päättää laittaa lapsen tilanteeseen, jossa hänen on valittava puolensa sosiaaliviranomaisen katsellessa vierestä. Syyttäjä kertoo siellä nauhalla, että äidillä ja tyttärellä on vahva side toisiinsa. Toisin sanoen niin vahva, että hekään eivät sitä onnistuneet murtamaan. Yllätys sekin.

[sisotalo]

Tupla anna siis kirjoitti neljästä kohdasta
1. Luulen, että tässä tapauksessa muutama ennakoimaton asia paljasti jo "poikien" valmiiksi petaaman jutun. Ensinnäkin omat tietonsa toivat täysin yllättäen julkisuuteen PUOLUSTUKSEN yllätystodistajina omat miehet poliiseista. Tämähän on ja oli ennenkuulumatonta.
2. Toisekseen kolmen poliisimiehen kautta puolustus sai tietoonsa poisjätetyn materiaalin määrän ja laadun. Ennenkuulumatonta mielestäni tuokin, että pyydellään poisjätettyjä videointeja, pöytäkirjoja ja rekonstruktioselvityksiä.
3. Kolmanneksi ne valttikortit eli valitut asiantuntijatodistajat menivät täpöllä läpi vain ensimmäisillä käräjillä.
4. Neljäs ennakoimaton tilanne oli varmaan se, että aikuiset naiset eivät kyenneet murtamaan 12-vuotiaan muistikuvia ja todistusta horjuttamaan. Poliisithan olivat kyenneet äiskän pään sekoittamaan ihan nuin vaan.

Kommentit

1. Olen kuunnellut päätodistajan Matti Mäkisen todistukset kaikissa neljässä oikeudenkäynnissä. Sisältö on sama, vaikka tarkkuus paranee. Se, että tutkijat jakaantuivat jyrkästi kahteen leiriin ei ollut mikään yllätys Annelia syyttävälle porukalle.
2. Puolustus jankuttaa joistakin pois jätetyistä todisteista. En minä huomannut muuta kuin Annelin kurkkauksen pesuhuoneen ovelta. Ei sillä ole mitään merkitystä. Loppuvaiheessa nostettiin meno valokuvista terassilta, joilla ei ollut mitään merkitystä
3.Tuija Niemi oli oikeastaan ainoa merkittävä todistaja kunnes täällä lähti keskustelu Hätäpuhelun pohjalta, jota käytiin kuuntelemassa KKO:n arkistossa. Se tapahtui keväällä 2012. Puolustus tyri kuitenkin asian antamalla oikeudelle väärän litteroinnin. Tuija Niemi itse pilasi asiansa kun hän tuki Auerin pojan tarinaa nauhoituksesta.
4. Amandan kuulustelut piti panna uusiksi 2009 kun hänestä tuli syytetyn puolustaja. Tosin TYKS sai esille sen olennaisen jo 2007. Amanda kirjattiin yhdessä äidin kanssa epäiltyihin KKO:n paperissa. Paras kuulustelu saatiin 26/08/2009 kun vielä oltiin rauhallisia syyllisyyden suhteen. Jatkossa kuulustelun sävy muuttui hyökkääväksi ja tiedon saanti loppui. Ei niissä kuitenkaan ylitetty laillisuuden rajoja. Kyseessä oli tyttö, joka terävästi puolusti äitiään hyvin vakavassa rikoksessa, eikä hän koskaan luopunut siitä, että oli nähnyt murhaajan selän. Muu asia meni johdattelun piikkiin.

[Xerxes]

Niinpä! Äitimuori antoi periksi kovan painostuksen alla, kun poliisi uskotteli (Santtilan mukaan lain vastaisesti) että ketään ulkopuolista ei voinut olla paikalla ilmeisesti arvellen, että sellainen on pyyhkiytynyt pois muistista. "Jos minä olen sen teon tehnyt, niin haluan ottaa siitä täyden vastuun". Tämä tuolloin 9-vuotias tyttö on kuitenkin pitänyt tiukasti kiinni kertomuksestaan, että todella näki, kuinka mies poistui ovi-ikkunan kautta. Ei ole antanut periksi. Tämä on varmaan ollut kiusallista syyttäjälle ja tälle kuulustelijalle (TS). Se todistus on painava, eikä sitä voi ohittaa.

Toinen ainakin meikäläiselle vaikuttava asia on se sairaalassa otettu video. Ainakin minun mielestäni siinä puhutaan rehellisesti, niin kuin se on koettu. En osaa edes kuvitella, että se olisi keksittyä.

HO on varmaan nähnyt sen lääkärinlausunnon koskien AA:n rinnassa ollutta pistojälkeä, koska HO:n mielestä se on ollut hengenvaarallinen, sillä se on osunut lähelle sydäntä. Pieni eroavuus osumakohdassa olisi ilmeisesi ollut erittäin vaarallinen. Sillä perusteellä HO arvioi, että se ei voi olla itse aiheutettu, vaan sen ikkunasta poistuneen miehen iskemä. Hämärässä takkahuoneessa isketty voimakas huitaisu ilman tarkkaa tähtäystä - olisi hyvin voinut osua myös nimenomaan sydämeen. Siis ei suinkaan täysin vaaraton pikku haava. Isku on aiheuttanut ilmarinnan, osunut keuhkoon lähelle sydäntä, ja ollut käytännössä melko vaaraton, mutta pieni heitto olisi tehnyt siitä erittäin vaarallisen. Näin olen sen tulkinnut.