Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Caldera]

^^^Vaalit? Paateron eläköityminen? Paatero jää sivuun virastaan touko-kesäkuussa ja painuu lomille, elokuussa uusi poliisiylijohtaja astuu pallille. Haluaako Paaterokin Valkaman tavoin jättää savuavat rauniot taakseen... Mahdollisimman vähän aikaa jää Taaperolle joutua tämän katastrofin jälkipyykkiä puimaan?

[Kuolemannaakka]

Olen hieman hämmästynyt tämän tapauksen johdosta. Miten on ylipäänsä mahdollista, että Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa voidaan tuomita henkilö ilman fyysisiä todisteita, näinkin vakavien syytteiden ollessa kyseessä?
Onko todellakin niin, että kun tarpeeksi uskottavasti ja kauan jauhaa samaa epäloogisuuksiin sekä mielikuvitukseen perustuvaa tarinaa, saadaan media ja tuomarit uskomaan siihen? Miten sitten kolikon toinen puoli? Tässähän on sana sanaa vastaan- tilanne. Onhan yhtä todennäköistä, että syytetty puhuu totta.
Onneksi kuitenkin hovioikeudesta löytyy järkeviä ja puolueettomasti asiaan suhtautuvia tuomareita. Käräjäoikeuden tuomioita en kerta kaikkiaan ymmärrä. Mielestäni tämä Ulvila-keissi on malliesimerkki siitä, että joku on tuomittava hinnalla millä hyvänsä.
Tilanne on pelottava yksilön oikeusturvan kannalta.
Anteeksipyyntö tästä vuodatuksesta ja jos tuli väärään paikkaan.

Minusta tässä on kyse siitä, että kaikille on paljon helpompi, jos Auer olisi syyllinen. Silloin saisi jutun käsistä, ja "yleisesti tiedetty" syyllinen saisi tuomion. Ei olisi syytöntä kiusattu, eikä oikea murhaaja olisi vapaana. Poliisi olisi sankari ja kansan luottamus vahvistuisi vaikeina aikoina. Kaikki voisivat olla hyvän puolella pahaa vastaan, ja maailma näyttäytyisi yksinkertaisena ja selkeänä.

Tuomarit, etenkin käräjillä, eivät jaksa tai osaa perehtyä tapauksen yksityiskohtiin riittävästi. He eivät lisäksi tule tilanteeseen puhtaalta pöydältä, vaan ovat kaikki omaksuneet jo jonkun etukäteisen kannan. Kun julkisuudessa/mediassa ei ole ollut mitään Auerin syyttömyyttä korostavia asioita, vaan hänet on jo kertaalleen tuomittu, lisäksi tuomittu kammottavista lsh-rikoksista ja yleinen mielipide pitää syyllisyyttä varmana, niin tottakai tuomareilla on ennakkokäsitys asiasta. Yksikään sanomalehti ei ole julkaissut mitään juttuja, joissa selitettäisiin miksei Auer ehkä olisikaan syyllinen. Tämä siitä huolimatta, ettei hovin nykyisen tuomionkaan mukaan MIKÄÄN tutkimustulos liitä Aueria murhaan mitenkään! On suorastaan uskomatonta, että täsät huolimatta kaikki edelleen uskovat syyllisyyteen.

Se, että tuomarit ottavat perustelunsa suoraan lehtien otsikoista ja painottavat ihan juridisesti toisarvoisia asioita, kertoo laiskuudesta, pelkuruudesta ja myös tuomarin päättelykyvyn rajoittuneisuudesta. Onhan esim molempien käräjien tuomitsijatuomareiden perustelut ihan objektiivisesti katsoen huonoja, ja tuntuu, että jopa kirjallinen ulosanti on aika heikkoa. Eivät nämä ihmiset ole mitään neropatteja, vaikka olisi kiva näin uskoa. Eivät he työkseen mitään arvoituksia ratko. Normaalit rikostapaukset ovat ihan helppoja. Jotain autovarkauksia nuo normaalisti tuomitsee.

Kun Suomen korkein poliisiviranomainen on julistanut Auerin olevan syyllinen, niin vaatii tosi kovaa pokkaa uskaltaa väittää vastaan. Vuosia on jankutettu Auerin olevan syyllinen. Hänen maineensa ja uskottavuutensa on murskattu median ja poliisin kautta täysin. Täällä palstoillakin niin paljon, että ne muutamat, jotka tässä on jaksaneet koko ajan toista mieltä olla, alkavat jo itsekin jossain vaiheessa epäillä älyään... että mikä piru siinä on, etten minä näe asioita niinkuin näköjään nuo kaikki muut?=) Joukkopaine on mahtava voima, eikä tuomarit siitä ole osattomia. On paljon turvallisempaa "oikaista" muutama kiusallinen yksityiskohta, höpötellä jotain ympäripyöreää ja todeta, että on se kumminkin syyllinen, vaikka me ei teonkuvausta tehdäkään. Sama ollut täällä palstalla. Toiset haluaa tutkia, toiset vaieta.

Tämähän ON tietysti siinä mielessä vaikea juttu, että materiaalia on kauheasti. Kuitenkaan sitä tuomioiden kannalta merkittävää materiaalia ei ole mahdoton määrä, se vain pitää kaiken poliisin ja syyttäjän tuottaman roskan seasta kyetä löytämään. Kun poliisi tuottaa itse aineistoa ja väärentää tutkimustuloksia, ja lyö käteen tuhansia sivuja paperia, on laiska tuomari vaikeassa tilanteessa. Tähän vielä päälle heikko puolustusasianajaja, joka ei nosta asioita tarpeeksi yksinkertaisesti esille, vaan luottaa tuomareiden päättelykykyyn, niin näin siinä käy, ja homma senkun pitkittyy.

Luojan kiitos hovioikeuden tuomarit tuntuvat edes lakikirjansa osaavan ja lisäksi pystyvät päättelemään asioita ja erottamaan epärealistiset asiat realistisista. Langettavaan tuomioon päätynyt tuomari olikin joku käräjiltä nostettu ensikertalainen, ja niinpä oli hänen juttunsakin aivan avuttomia.

[sisotalo]

. Täällä palstoillakin niin paljon, että ne muutamat, jotka tässä on jaksaneet koko ajan toista mieltä olla, alkavat jo itsekin jossain vaiheessa epäillä älyään... että mikä piru siinä on, etten minä näe asioita niin kuin näköjään nuo kaikki muut?=)

Eivät kaikki epäröi. Minä lähdin liikkeelle siitä, että keksittiin Annelin raiskanneen omia lapsiaan. Sellaista väitettä ei olisi koskaan tarvinnut esittää, jos ei tarkoituksena olla tuomita hänet miehensä murhasta. Tämä ajatus on pitänyt kohta neljän vuoden ajan. Juuri Anneliin kohdistetut mahdottomat syytökset ja niiden monopoli mediassa ovat vakuuttaneet minut siitä, että Anneli on syytön kaikkeen, paitsi jos nyt läpsåytti jotain lapsista.

Naakan ajatus juoksee aivan samalla tavalla kuin minun paitsi, että hän antaa liian vähän painoa puolustuksen hataruudelle. Kerta toisensa jälkeen on Manner mennyt syyttäjän kelkkaan. Tästä syystä tuomareilla on ollut vaikeaa. Kuitenkin eriävä tuomari uskalsi mennä esimiestään vastaan olemattomilla argumenteilla, jotka juuri tukevat Annelin syyttömyyttä. Kaksi aikaisempaa eriävää mielipidettä KO:ssa ovat teräviä ja syyttömyyden puolella

[Lomax]

Eivät kaikki epäröi. Minä lähdin liikkeelle siitä, että keksittiin Annelin raiskanneen omia lapsiaan. Sellaista väitettä ei olisi koskaan tarvinnut esittää, jos ei tarkoituksena olla tuomita hänet miehensä murhasta. Tämä ajatus on pitänyt kohta neljän vuoden ajan. Juuri Anneliin kohdistetut mahdottomat syytökset ja niiden monopoli mediassa ovat vakuuttaneet minut siitä, että Anneli on syytön kaikkeen, paitsi jos nyt läpsåytti jotain lapsista.

Onko kyseessä siis LSH-tuomioiden osalta salaliitto, koska Auerin ja Kukan katsottiin näihin tekoihin syyllistyneen (ja vielä yksimielisellä tuomiolla)? Vai onko tässä hovioikeudessa epäpätevät tuomarit ja toisessa taas pätevät?

Ja tuomareiden ei tarvitse miettiä mitään lehtiskuuppeja tai edes mitään virkavalllan mielipiteitä, tuomareiden riippumattomuus on varmistettu elinikäisellä viralla. Toki tästäkin voi jonkun salaliittoteorian vetää...

[sisotalo]

Kysymys on, kuten aina heikosta puolustuksesta. MJE todistukset olisi pitänyt kumota sillä, että hänen menetelmänsä ovat epätieteellisiä. Toisaalta olisi pitänyt liittää lsh-juttu murha-juttuun, jossa osoittautui, että pojan tarinat eivät pidä.

Olisi pitänyt hankkia Ruotsista lasten kannalta asiaa katsova asiantuntijalausunto. Täällä on hieno järjestelmä "Barnahus", jossa poliisi, lastenlääkäri, nuorisopsykologi ja sosiaalityöntekijä yhdessä pohtivat kuinka lasta voidaan auttaa, sivutuotteena voi syntyä myös syyte väärinkäytöksestä. http://www.stockholm.se/Barnahus

[Lomax]

Kysymys on, kuten aina heikosta puolustuksesta. MJE todistukset olisi pitänyt kumota sillä, että hänen menetelmänsä ovat epätieteellisiä. Toisaalta olisi pitänyt liittää lsh-juttu murha-juttuun, jossa osoittautui, että pojan tarinat eivät pidä.

Olisi pitänyt hankkia Ruotsista lasten kannalta asiaa katsova asiantuntijalausunto. Täällä on hieno järjestelmä "Barnahus", jossa poliisi, lastenlääkäri, nuorisopsykologi ja sosiaalityöntekijä yhdessä pohtivat kuinka lasta voidaan auttaa, sivutuotteena voi syntyä myös syyte väärinkäytöksestä. http://www.stockholm.se/Barnahus

Mistä tiedät, että puolustus ei ole sitä yrittänyt argumentoida? Minusta se olisi erittäin kummallista, jos Auerin ja Kukan puolustus ei olisi antanut minkäänsortin vastinetta jokaikiseen syyttäjän esittämään väitteeseen tai heidän kannalta epäedulliseen asiantuntijalausuntoon.

[maybellene]

...Minä lähdin liikkeelle siitä, että keksittiin Annelin raiskanneen omia lapsiaan. Sellaista väitettä ei olisi koskaan tarvinnut esittää, jos ei tarkoituksena olla tuomita hänet miehensä murhasta. Tämä ajatus on pitänyt kohta neljän vuoden ajan. Juuri Anneliin kohdistetut mahdottomat syytökset ja niiden monopoli mediassa ovat vakuuttaneet minut siitä, että Anneli on syytön kaikkeen, paitsi jos nyt läpsåytti jotain lapsista....

Mun mielenkiinto tutkia murha-asiaa lähti myös samoilta poluilta. Kun kävi ilmi, että puolta lapsista ei sitten enää väitetäkään käytetyn hyväksi, eikä lapsista löydettykään oikeastaan mitään ja että asiantuntijat eivät sitten olleetkaan asiantuntijoita ja että päämestaroijaa ajoi oma henkilökohtainen kutsumus, niin alkoi nähdä sen kaiken bullshitin lävitse. Jo pelkästään se tosiasia, että Anneli Auerin vanhemmat seisovat asiassa syytetyn tyttärensä eivätkä lapset 'pelastaneen' poikansa riveissä kertoo omalta osaltaan totuutta kristallinkirkkaasti. Heillä on käytettävissään kaikki saatavilla oleva aineisto ja he ovat lausuneet, että tietävät tyttärensä olevan syytön. Tietävät. Ei luulevat, eikä olettavat - vaan tietävät.

Omaa mielipidettä rakentaessa ärsyttävää on ollut, että aidot faktat on pitänyt seuloa kaikenmaailman mututiedon valtamerestä, kun ei ole saatavilla ollut mitään kättä pidempää, esim. etp tietoja. Ja kyllä sen mielipiteensä kanssa on ollut aika yksin ajoittain, mutta mulle se ei muutenkaan ole mitenkään uutta tai outoa.

[maybellene]

Onko kyseessä siis LSH-tuomioiden osalta salaliitto, koska Auerin ja Kukan katsottiin näihin tekoihin syyllistyneen (ja vielä yksimielisellä tuomiolla)? Vai onko tässä hovioikeudessa epäpätevät tuomarit ja toisessa taas pätevät?

No pakko on tulla johtopäätökseen, että tuomarit eivät olleet sieltä pätevämmästä päästä.

Salaliitosta en tiedä, mutta jonkinlainen kollektiivinen aivopieru tässä on täytynyt tapahtua. Sikäli en asiaa ihmettele yhtään, tuomarointi kun on sekin inhimillistä toimintaa ja täysin kaiken absoluuttisen totuuden ulottumattomissa, kuten olemme saaneet havaita. Mulla on näiden taitotasosta ns perslähtöistä havainnointia. Suorittelin aikoinaan omaan tutkintooni oikeustieteen opintoja sivuaineena ja täytyy sanoa, että siellä tiedekunnissa oli sen kaltaisia tapauksia, että jos ne ovat oikeuslaitokseen päätyneet työskentelemään, niin eipä ole kummoisissa käsissä ratkaisut. Näitä ihmisiä en tunne enkä heidän perustelujaan tietenkään ole julkista selostetta pidemmälle päässyt lukemaan, mutta sen sijaan esim. Santamaan tai Juntikan hengentuotoksia sitäkin enemmän. Ja kun esim. Santamaan juttuja lukee niin ei voi välttyä ajatukselta, että ei ihan mene hissi vintille asti ja lepakoita on tapulissa aika tavalla. Näin metaforin ilmaistuna.

Että se siitä tuomioistuimen ratkaisukyvystä. Se on tasan se, mikä on istuvan tuomarin kapasiteetti. Joskus ikävän rajoittunut.

[Lomax]

Onko kyseessä siis LSH-tuomioiden osalta salaliitto, koska Auerin ja Kukan katsottiin näihin tekoihin syyllistyneen (ja vielä yksimielisellä tuomiolla)? Vai onko tässä hovioikeudessa epäpätevät tuomarit ja toisessa taas pätevät?

No pakko on tulla johtopäätökseen, että tuomarit eivät olleet sieltä pätevämmästä päästä.

Salaliitosta en tiedä, mutta jonkinlainen kollektiivinen aivopieru tässä on täytynyt tapahtua. Sikäli en asiaa ihmettele yhtään, tuomarointi kun on sekin inhimillistä toimintaa ja täysin kaiken absoluuttisen totuuden ulottumattomissa, kuten olemme saaneet havaita. Mulla on näiden taitotasosta ns perslähtöistä havainnointia. Suorittelin aikoinaan omaan tutkintooni oikeustieteen opintoja sivuaineena ja täytyy sanoa, että siellä tiedekunnissa oli sen kaltaisia tapauksia, että jos ne ovat oikeuslaitokseen päätyneet työskentelemään, niin eipä ole kummoisissa käsissä ratkaisut. Näitä ihmisiä en tunne enkä heidän perustelujaan tietenkään ole julkista selostetta pidemmälle päässyt lukemaan, mutta sen sijaan esim. Santamaan tai Juntikan hengentuotoksia sitäkin enemmän. Ja kun esim. Santamaan juttuja lukee niin ei voi välttyä ajatukselta, että ei ihan mene hissi vintille asti ja lepakoita on tapulissa aika tavalla. Näin metaforin ilmaistuna.

Että se siitä tuomioistuimen ratkaisukyvystä. Se on tasan se, mikä on istuvan tuomarin kapasiteetti. Joskus ikävän rajoittunut.

Aah, tällaisella perstuntumalla päättelet (olet nähnyt oikeustieteen opiskelijoita..), että hovioikeuden tuomarit ovat epäpäteviä ja kyseessä ollut joku joukkopsykoosi. Vakuuttavaa.

Niitä tuomareita ei nimitetä suoraan valmistumisen jälkeen ja itseasiassa koulutus antaa vain lähtökohdat, todellisuudessa hommat opetellaan täysin työelämässä (tai auskultoimalla). Toki käräjätuomarina todennäköisemmin on kokemattomampi tuomari kuin muutoksenhakutuomioistuimissa, mutta ei välttämättä. Ja se, minkälainen joku ihminen on henkilönä, ei kerro mitään siitä, minkälainen ammattitaito kyseisellä henkilöllä on. Vaikka toki tällä palstalla on kovin mielellään vedetty näitä yhtäläisyysmerkkejä. Kai jotain mustamaalaustarkoitusta silläkin on...

Mutta kai se on lähdettävä kyseenalaistamaan tuomareiden pätevyys, kun eivät ole samaa mieltä kuin mitä itse on. Ja olen tainnut aikaisemminkin sanoa, että varsinkin LSH-tuomion osalta tämä kyseenalaistaminen on itsessään kyseenalaista, kun edes niitä tuomion perusteluita ei tarkemmin tiedetä.

[maybellene]

Aah, tällaisella perstuntumalla päättelet (olet nähnyt oikeustieteen opiskelijoita..), että hovioikeuden tuomarit ovat epäpäteviä ja kyseessä ollut joku joukkopsykoosi. Vakuuttavaa.

No en. Missä olen niin lausunut? Olen sanonut, että pakko on tulla tietynlaiseen johtopäätökseen, tähän mulla on omat perustelut. Sitten olen sanonut, että sikäli kyllä tuomarit voivat olla epäpäteviäkin koska siellä paarustaa kaikensorttista väkeä. Itse havainnoinut tämän. Kaksi eri asiaa. Nämä nimenomaiset tuomarit nimeän epäpäteviksi koska en heidän toimissaan näe järjen häivää. Eivät liity omiin kokemuksiini mitenkään. Toivottavasti tämä tuli nyt sinulle selväksi. Ei silti - mulla on jonkinsortin perversio vissiin näihin rautalankamalleihin.

se, minkälainen joku ihminen on henkilönä, ei kerro mitään siitä, minkälainen ammattitaito kyseisellä henkilöllä on.

Ja ihan taatusti kertoo. Ihan omituinen väite tuo. Ei varmaan koko totuutta, mutta hyvin, HYVIN paljon pystyy ihmisen ominaisuuksista päättelemään hänen kapasiteettiaan hoitaa tietynlaisia tehtäviä. Tämän nyt pitäisi olla jokaikiselle ihan päivänselvää.

Mutta kai se on lähdettävä kyseenalaistamaan tuomareiden pätevyys, kun eivät ole samaa mieltä kuin mitä itse on. Ja olen tainnut aikaisemminkin sanoa, että varsinkin LSH-tuomion osalta tämä kyseenalaistaminen on itsessään kyseenalaista, kun edes niitä tuomion perusteluita ei tarkemmin tiedetä.

Perusteluista 'tiedetään' tarpeeksi pystyäksemme lausumaan ettei HO:n ruuhi niin sanotusti pidä vettä. Hovin lausuma kertoo, että päätös perustuu ensisijaisesti lasten kertomuksiin. Jotka siis ovat nyt näyttäytyneet suurelti osin lööperiksi. Jos tuomioistuin tekee ratkaisuja sellaisilla perusteilla, jotka yleisen tietämyksen varassa ei voi pitää paikkaansa, niin ne perustelut pitäisi pystyä hakkaamaan kiveen. Nyt perustelut olivat sen kaltaiset, että rikosten mahdollisuutta ei ole voitu täysin sulkea pois. Mikä perustelu se sellainen on?

[Lomax]

Perusteluista 'tiedetään' tarpeeksi pystyäksemme lausumaan ettei HO:n ruuhi niin sanotusti pidä vettä. Hovin lausuma kertoo, että päätös perustuu ensisijaisesti lasten kertomuksiin. Jotka siis ovat nyt näyttäytyneet suurelti osin lööperiksi. Jos tuomioistuin tekee ratkaisuja sellaisilla perusteilla, jotka yleisen tietämyksen varassa ei voi pitää paikkaansa, niin ne perustelut pitäisi pystyä hakkaamaan kiveen. Nyt perustelut olivat sen kaltaiset, että rikosten mahdollisuutta ei ole voitu täysin sulkea pois. Mikä perustelu se sellainen on?

Skippaan omat mutusi tuomareiden pätevyydestä (joihin vedät johtopäätökset omista mielipiteistäsi..), mutta keskityn tähän:

Kyllä, varsinkin seksuaalirikoksissa hyvin monesti nimenomaan uhrin kertomus on avainasemassa (ristiriidattomuus, loogisuus jne). Muuten meille tulisi erittäin kestämätön tilanne, joissa raiskauksissa, lasten seksuaalisissa hyväksikäytöissä ja muissa vastaavissa rikoksissa ei tuomittaisi ketään (lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössäkin monet vasta aikuisena tajuavat tehdä rikosilmoituksen, raiskaustapauksissa taas ei heti tajuta mennä lääkäriin tai muuten häpeä viivyttää ilmoittamista, jolloin fyysisistä merkeistä ei näy jälkeäkää..)

Se, että rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois, liittyy Auerin ja Kukan väitteeseen, että teknisiä todisteita ei ole (kuten erittäin harvoin tämäntyyppisissä rikoksissa on). Jos rikos voitaisiin tällä perusteella poissulkea, niin tietenkin syyte olisi hylättävä.

Ja sillä ei ole mitään väliä, vaikka lasten kertomukset olisivat suurelta osin ns. lööperiä: se on riittävää, että lasten kertomukset ovat heihin kohdistuvien rikosten osalta uskottavia, keskenään ristiriidattomia ja loogisia. Jo yhdelle aikuiselle ristiriidattomasti kusettaminen on suhteellisen vaikeaa, saati kolmelle lapselle.

Tässä on aika laaja-alainen KKO:n näytön arviointi seksuaalirikosasiassa, jos tarkemmin kiinnostaa

http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130096

[maybellene]

Skippaan omat mutusi tuomareiden pätevyydestä (joihin vedät johtopäätökset omista mielipiteistäsi..)

Mun on taas ihan pakko tarttua tähän. Onko sitä muunkinlaista pätevyysarviointia kuin ns näkemyksiin perustuvaa? Joku tieteellinen malli? Miten sinä sitten määrittelet tuomarin ammattitaidon? Virkaiän perusteella? Jos on kymmenisen vuotta ratkonut juttuja päin sitä paikkaa jossa aurinko ei paista, niin onko se tuomari pätevöitynyt? Jos tuomari on siviilielämässä umpityhmä ja kyvytön hallitsemaan kokonaisuuksia, niin mitä voidaan lausua hänen pätevyydestään työelämässä? Miten arvioit tuomaria, joka toistamiseen reputtaa jossain testissä, sanotaan nyt vaikka inssiajossa? Totta mooses mun näkemykseni pätevyyksistä perustuu omaan subjektiiviseen mielipiteeseeni, sitä kun on todella vaikea arvioida objektiivisesti. Henkilökohtaisesti esim. olen sitä mieltä että tuomari Santamaa on täysi nuija enkä palkkaisi häntä edes Siwan kassaksi, sillä perusteella, että näkemykseni mukaan hän ei kykene hallitsemaan kokonaisuuksia ja erottamaan faktaa fiktiosta. Tähän mielipiteeseeni mulla on täysi oikeus.

...varsinkin seksuaalirikoksissa hyvin monesti nimenomaan uhrin kertomus on avainasemassa (ristiriidattomuus, loogisuus jne)....
...Se, että rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois, liittyy Auerin ja Kukan väitteeseen, että teknisiä todisteita ei ole (kuten erittäin harvoin tämäntyyppisissä rikoksissa on)...

Seksuaalirikoksia on niin montaa sorttia. Olen ymmärtänyt, että väitetyt teot ovat sen kaltaisia, että niistä olisi pitänyt seurata näitä teknisiä todisteita?

Tässä jutussa mikään ei oikein synkkaa, on tämä ajoitus ja tämäkin, että asiaan sotkettiin ensin naapureiden lapsia jne. Yksi asia minua on kyllä erityisesti vaivannut. Lapset eivät olisi kyenneet luomaan näitä tarinoita itse, se on selvää. Heitä on auttanut joku aikuinen. Ajatuskin puistattaa. Minusta SE on lasten hyväksikäyttöä, joka pitäisi tuomita.

[Lomax]

Mun on taas ihan pakko tarttua tähän. Onko sitä muunkinlaista pätevyysarviointia kuin ns näkemyksiin perustuvaa? Joku tieteellinen malli? Miten sinä sitten määrittelet tuomarin ammattitaidon? Virkaiän perusteella? Jos on kymmenisen vuotta ratkonut juttuja päin sitä paikkaa jossa aurinko ei paista, niin onko se tuomari pätevöitynyt? Jos tuomari on siviilielämässä umpityhmä ja kyvytön hallitsemaan kokonaisuuksia, niin mitä voidaan lausua hänen pätevyydestään työelämässä? Miten arvioit tuomaria, joka toistamiseen reputtaa jossain testissä, sanotaan nyt vaikka inssiajossa? Totta mooses mun näkemykseni pätevyyksistä perustuu omaan subjektiiviseen mielipiteeseeni, sitä kun on todella vaikea arvioida objektiivisesti. Henkilökohtaisesti esim. olen sitä mieltä että tuomari Santamaa on täysi nuija enkä palkkaisi häntä edes Siwan kassaksi, sillä perusteella, että näkemykseni mukaan hän ei kykene hallitsemaan kokonaisuuksia ja erottamaan faktaa fiktiosta. Tähän mielipiteeseeni mulla on täysi oikeus.

Mun on vaikea selittää tätä ilman, että se todennäköisesti kuulostaa liibalaabalta, mutta kokeillaan (oliko sinulla muuten sivuaineopinnoissasi yleistä oikeustiedettä, koska sielläkin osaltaa annetaan vastauksia näihin kysymyksiin...)

Tuomarit (kuten kaikki lakimieskoulutuksen saaneet) käsittelevät oikeuslähdeoppia, jossa saadaan eväät nimenomaan siihen, miten käytännössä lakia tulkitaan (en nyt lähde näitä erottelemaan). Eli teoriaosuus siitä, mistä tietoa aineellisen oikeuden soveltamisesta haetaan (sallitut oikeuslähteet jnejne). Yksi tärkimpiä tuomarin (tai ylipäätänsä lakimiesten/asianajajien) pätevyyteen vaikuttava seikka on se, että osaavat lukea Siis tosissaan, hakea tietoa ja vielä oikeista paikoista (se on huomattava, että esimerkiksi oikeuskirjallisuus on sellainen kokonaisuus, josta haetaan hyvinkin paljon tarkennuksia oikeustieteen/lakien epämääräisille termeille, mieti vaikka "varteenotettava epäily"-termi: se ei käytännössä tarkoita yhtään mitään, eikä siitä ole sellaisenaan mitään apua käytännön ratkaisutoiminnassa). Eli siis oikeuslähdeopin hallinta ja tiedon hankkiminen sen sallimissa rajoissa.

Ja toisekseen on kokemus: kun tulee kokemusta, niin silloin saa ne aivot modattua siihen "tuomari"-asentoon. Ja kannattaa muistaa sekin, että tuomareilla on omat jääviyssäännöksensä: muistaakseni eräässä tapauksessa tuomari todettiin jääviksi, vaikka kyseessä ei ollut mikään lähisukulainen tai muuta, vaan tuomarilla itsellään oli samantyyppinen tapaus juuri vireillä tuomioistuimessa.

Eli pätevyyteen voin sanoa vaikuttavan tietenkin koulutus (joka on kaikilla tuomareilla aika sama), auskultointi, työssä saatu kokemus (esimerkiksi esittelijänä toimiminen hovissa jne)

Meniks tää nyt ihan liibalaabaksi? Kysy tarkentavia kysymyksiä, jos tää ei ollut tyydyttävä vastaus Mutta siis se, että tietenkään mitään tieteellistä mittaria on paha antaa... Tähän on vaikea vastata, mutta olen siis eri mieltä kanssasi, että henkilökohtainen elämä vaikuttaisi ammattipätevyyteen: kyllä tuomari potkaistaan pihalle, jos alkaa lainvastaisia tulkintoja tekemään.

Seksuaalirikoksia on niin montaa sorttia. Olen ymmärtänyt, että väitetyt teot ovat sen kaltaisia, että niistä olisi pitänyt seurata näitä teknisiä todisteita?

Tässä jutussa mikään ei oikein synkkaa, on tämä ajoitus ja tämäkin, että asiaan sotkettiin ensin naapureiden lapsia jne. Yksi asia minua on kyllä erityisesti vaivannut. Lapset eivät olisi kyenneet luomaan näitä tarinoita itse, se on selvää. Heitä on auttanut joku aikuinen. Ajatuskin puistattaa. Minusta SE on lasten hyväksikäyttöä, joka pitäisi tuomita.

Tottakai on, mutta sitten on niitä ns. tyyppitapauksia. Ja seksuaalirikokset ovat sellaisia, että niistä nimenomaan harvemmin on mitään teknistä näyttöä (videokuvaa, valokuvia tai muuta sellaista). Somaattisenkaan näytön puute ei ole mikään harvinaisuus. Eli se, mitä julkisessa selosteessa tarkoitetaan "rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois" on argumentti väitteeseen, että teknistä näyttöä ei ole löytynyt: se ei ole siis todiste suuntaan tai toiseen.

Noiden muiden lasten osaltahan syytteet hylättiin. Minusta se ennemmin puhuu sen puolesta, että näistä neljästä lapsesta on ihan todellista näyttöä, mutta paha siitä on mennä sanomaan. Mutta tämänkin tietenkin pystyy vääntämään siihen omaan mielipiteeseen sopivaksi.

[pikas.so]

Tässä keskustelussa on nyt selvästi havaittavissa oikeudettomuuden kokemusta tämän tyyppisten asioiden kohdalla.

Miettinyt tuota sisotalon jonkinlaista tyytymättömyyttä puolustuksen linjaan. Kuinka tavallista on hakea maan rajojen ulkopuolelta tukea ja tarvitaanko sitä. Miten muuten, kelpaako asiantuntija muualta kuin Suomesta todistamaan vastaavanlaisesta tapahtumasta suoraan suomalaisessa oikeudenkäynnissä?

[Kuolemannaakka]

Onhan nyt tämän murhakeissinkin monista tuomioista ja tuomareiden täysin vastakkaisista mielipiteistä nähtävissä, että tuomarit tekevät virheitä ja tuomitsevat väärin. Tällöin lsh-jutun tuomio voi myös olla väärin, eikä se seikka, että tuomio on lainvoimainen, ole tätä vastaan mikään peruste. Se on sitten eri asia, puretaanko tuomio joskus tai käsitelläänkö asia uudelleen. Realistisesti ajattelevalle ihmiselle on ihan selvää, ettei miehensä murhattuna menettänyt ja nuhteettomasti elänyt nelikymppinen leski ala muutama kuukausi tuntemansa ilman mitään pedotaustaa olevan miehen kanssa raiskailemaan lapsiaan kesken murhatutkimusten ja poliisiseurannan.

Itselleni nämä lsh-väitteet olivat viimeinen asia, joka poisti kaiken epäilyn murhakeississä. Tiesin, ettei lsh-höpinät ainakaan ole totta ja näin, että tuomioita ja syytöksiä tosiaan voi Suomessa saada aivan kestämättömillä perusteilla. Homma meni niin paljon yli, ettei se enää ollut uskottava. Moni nainen murhaa miehensä, mutta tämä koko kuvio oli jo paisunut niin naurettavan "pahaksi", että tiesin, ettei pidä paikkaansa. Erityisesti, kun mistään ei mitenkään tuntunut löytyvän mitään kättäpidempää. Kymmenittäin epäilyjä ja asioita, joista yksikin olisi osoittanut Auerin syylliseksi, ja juuri tässä keississä ei sitten kirveelläkään löydy mistään mitään todistetta, koska kaikki onnistutaan aina lavastamaan inhottavasti=)

Joihinkin teki suuren vaikutuksen sen, kun etp-materiaalia kerrottiin olevan yli 300 sivua lsh-jutuista (myöhemmin taisi tuhatkin ylittyä). Itselleni se kertoi sen, ettei mitään konkreettista ole löytynyt, kun aina vaan piti "tutkia" lisää ja aina vaan haastateltiin, ja syytteen nostoakin lykättiin monta kertaa. Kun poliisit kertovat kyseessä olevan "vaikea juttu", ja kuitenkin syytteet ovat noin räikeitä, niin tietäähän sen, ettei mitään todistetta ole mistään. Lehdissä kerrottiin monta valhetta ja "varmaa tietoa", kuten oli aikaisemminkin kerrottu. Mihinkään ei koskaan löytynyt todisteita.

Kuolemannaakka 16.9.2011, kun lsh-väitteet tulivat julki ja taksari oli pidätetty ja kerrottiin löytyneen kiistaton todiste: Edelleen kannattaa myös pitää muistissa se, että poliisi on ennenkin ilmoittanut tässä keississä todisteista ja syytöksistä, jotka ovat osoittautuneet perättömiksi.

Kuolemannaakka 20.12.2011: En usko tuomioihin kummankaan osalta. Suhari voi saada sakot lapsipornoksi katsotun materiaalin hallussapidosta ja Anneli jostain vanhasta tukkapöllystä, mutta siihen se jäänee. Minusta väärinkäytösten olisi pitänyt paljastua kuuntelun, peitepoliisin ja kuulustelujen aikana, eikä tunnu lainkaan järjelliseltä alkaa hääräilemään jotain lapsipornoja kesken murhaoikeudenkäynnin.

12.2.2012: Kuolemannaakka (kun Kukan koneelta oli Iltalehdessä kerrottu löytyneen lapsipornoa... sittemminhän mitään syytettä lapsipornosta ei tullut, eikä lapsipornoa koneelta löytynyt):

Jos poliiseilla ei olisi kuin lasten kertomukset ja vahva halu selvittää asia perinpohjin, niin kyllähän se silloin joutuisivat kääntämään joka kiven nurin tutkiessaan tapausta. He joutuisivat haastattelemaan kymmeniä ihmisiä, että olisiko joku havainnut jotain, mikä tukisi lasten kertomuksia. Esitutkintamateriaalin valtava määrä saattaa viitata tähän. Heidän olisi pakko löytää jotain väitteiden tueksi. Moni muu vastaava keissi ehkä olisikin hylätty nopeammin, mutta kun AA:lla on "historian painolastia", niin hänen syyllisyyteensä kenties uskotaan ihan pystymetsästä nostettua ihmistä enemmän. Ei tietenkään saisi olla niin, mutta ihmiset ovat inhimillisiä.
… Silti minusta on kummallista, että tätä keissiä on jauhettu ja jauhettu ja lykätty syytteiden nostoa moneen kertaan. Siltikään asianomistajien määrä ei ole noussut, ei ole tullut lisäpidätyksiä, ja muutenkin näyttää ihmeen hankalalta, kun kyseessä on kuitenkin ihan yksinkertainen rikos sinänsä. Tämä saa minusta tuntumaan siltä, että näyttöä ei juuri ole lasten kertomuksia enempää (ja niissäkin ehkä tytön kertomukset täysin poikkeavat), ja lopputulemaksi voi tulla se, minkä olen tänne joskus arvaillut: Annelille sakkotuomio lasten kurituksesta, suharille sakkotuomio lapsipornon hallussapidosta.

Mutta kyllä ne tuomiot silti tuli. LSH-hovi oli mulle suuri yllätys, täytyy myöntää. Mutta eräs kaunis päivä .... kaikki selviää=)