maybellene kirjoitti:
Niin. Olisihan se näyttänyt vähän erikoiselta, jos hovi olisi kirjoittanut lausumaan, että vähän juosten kusten tai tarkoitushakuisesti ratkottiin tämä juttu.
Eli se on sinun mielipiteesi ja spekulointiasi. Asia selvä.
Absurdia hovin toiminta on kyllä ollut, mutta en ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö lasten jorinoita olisi arvioitu. Siitä perinpohjaisuudesta olen sitten kyllä täysin eri mieltä. Olen ymmärtänyt, että tämä on nimenomaan se seikka, johon puolustus tulee purkuvaateessa vetoamaan - arviointi perustuu kovin yksipuoliseen näkemykseen, jopa ehkä virheisiin eikä edustane alan parhaiden asiantuntijoiden näkemystä lasten kuulemisesta.
Se, että korostan sitä, että lasten kertomuksia on myös tässä jutussa arvioitu, pohjautuu siihen, että joillakin on kuvitelma, että murhajutun ratkaisu toimisi jonakin perusteena LSH-jutun purkamisessa. Tämähän ei pidä paikkansa.
Ja kuten totesin aikaisemmin, esimerkiksi asiantuntijatodistelusta on oikeudenkäymiskaaressa omat säännöksensä ja tuomioistuimella on näissä asioissa harkintavalta. Se, onko harkintavallan rajat tulkittu väärin, ratkaisee EIT. Se ei siltikään tarkoita, että purkuhakemus missään määrin menestyisi, vaikka se EIT:ssä menisikin läpi. Ilman EIT:n ratkaisua tuolla perusteella ei varmastui purkuhakemus tule menestymään. En usko, että puolustus ei tästä olisi jo valituslupahakemukseen laittanut kitinöitä (jolloin jos alemmat tuomioistuimet ovat ignorettaneet EIT aikaisempia päätöksiä, niin KKO olisi varmasti ottanut asian käsiteltäväkseen). Mutta tarkemmin on vaikea sanoa juuta taikka jaata, koska a) edes EIT valituksesta ei ole tarkempaa tietoa, eikä myöskään siitä, millä perusteella näitä todistuksia ei kuultu (näin olen ymmärtänyt...)
Saan spekuloida just niin paljon kuin haluan. Niin kauan kuin tuomioistuin pimittää ratkaisunsa perustelut ja siten vaarantaa syytettyjen oikeusturvan, saa ja pitääkin spekuloida. Tässä keississä on väkisinkin nojauduttava asianosaisten näkemyksiin ja minulle puolustuksen esittämät seikat ovat järkeenkäyvempiä kuin hovin ulosanti. Ilmeisen totta kuitenkin on, että lapsia ei ole arvioineet muut kuin ne samat johdattelevat ja ilmeisen johdateltavat 'asiantuntijat', joiden hengentuotoksia olemme saaneet lukea lehdistä. Jos muuta tiedät, niin please esitä toki.
Spekuloi vain, annat vain itsestäsi täysin idiootin kuvan, kun sekoitat omat spekuointisi tuomion perusteluihin. Mutta se on kai tällä palstalla enemmänkin tapana?
Ja kaikki se, mitä olen kirjoittanut, liittyy nimenomaan siihen, millä perusteella Auer/Kukka sitä tuomion purkua hakisi ja miksi tietyt täällä esitetyt asiat eivät perusteluina toimi. Kun siinä oikeudenkäymiskaaressa on mainittu purkuperusteet ja niitä tulkitaan suppeasti.
Minua ei siis kiinnosta spekuloida tuomion perusteluista, koska ainut tiedonlähde on julkinen seloste ja siinäkin on toki kaikki suht ympäripyöreästi.
Ööö, onko olemassa joku sääntö, että mielipiteensä saa perustaa vain julkisiin selostuksiin?
Tottakai mielipiteeni perustuu myös puolustuksen argumentointiin. Se nyt on sanomattakin selvää. Ei tosin vissiin kaikille.
Siinähän spekuloit, voisit vain erottaa sen, minkä olet lukenut blogeista ja minkä julkisesta selosteesta, niin vaikuttaisit vähän täyspäisemmältä.
Kuten sanottu, tässä keississä on pakko nojautua muuhunkin dataan kuin mitä viranomaiset antavat. Ymmärtääkseni on kiistatonta, että ensin joristiin myös naapurin lapsista, mutta sitten tajuttiin että ei perkules, niiden vanhemmathan nostavat metakan jos tämmöistä vedetään. Daa, ei sitten naapurin lapsia. Lasten jorinoissa on se paha puoli, että ne ei tajua missä kohtaa niitä pitää hillitä.
Nojaudu vaikka esson baarin, mutta niin näytät kyllä tekevänkin.
