Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Mikisu]

Mikäli Auerin antama vastine Turun hovin julkiseen selosteeseen on totta (ja vakuuttavammalta se vaikuttaa kuin itse hovin julkinen seloste), vaikuttaa siltä että Esson baari -tyyppistä arviointia on tehnyt Turun hovi itse.

[maybellene]

"Eli se on sinun mielipiteesi ja spekulointiasi. Asia selvä. "

Tottakai. Samalla tavalla kuin sun spekulointisi siitä, että jorinat olisi arvioitu perusteellisesti.

" ...Kun siinä oikeudenkäymiskaaressa on mainittu purkuperusteet ja niitä tulkitaan suppeasti. "

Niitä voi tulkita kovinkin suppeasti, mutta perusteet löytyvät silti. On olemassa erityisen painavat perusteet sille, että 'näyttö' pitäisi arvioida uudestaan. Murhajutun todistelu on oma juttunsa, mutta se on osoittanut selkeästi, että lapset kykenevät valehtelemaan johdonmukaisesti kehittelemiensä tapahtumaskenaarioiden pohjalta. Ja että lapsilla on ollut joko intuitiivinen tai heille tarjoiltu motiivi sepittää tarinoita. Lisäksi on tämä juttu, että puolustuksen esittämää todistelua eli ymmärtääkseni näiden oikeiden asiantuntijoiden käyttöä ei jostain syystä hyväksytty.

[quote="Lomax"]Siinähän spekuloit, voisit vain erottaa sen, minkä olet lukenut blogeista ja minkä julkisesta selosteesta, niin vaikuttaisit vähän täyspäisemmältä. [quote]

Minkä ihmeen takia mun pitäisi näin tehdä? Julkinen seloste on jokaisen saatavilla ja lyhyt eikä siitä käy ilmi muu kuin se, että a) ratkaisu perustui tarinoihin b) fyysistä näyttöä ei ollut vaikka sitä kovasti metsästettiin ja c) 'viiltelyjälkiä' oli hovin mielestä niin kovin paljon (mutta kukaan ei niitä vissiin vaan näe?). Mä muodostan oman näkemykseni toki asiakirjoihin, mutta myös muuhun dataan, itseäni viisaampien näkemyksiin ja esimerkiksi ihmisten lausumiin, tekoihin ja reaktioihin. Eikä mulla ole mitään tarvetta näyttäytyä täyspäisenä, jokainen voi olla mitä mieltä huvittaa. Joten jatka toki louskuttamista, ei se multa ole pois. Kokeile siinä välissä kirjoittaa asiastakin, niin päästään ehkä lähemmäs keskustelua.

[Lomax]

Niitä voi tulkita kovinkin suppeasti, mutta perusteet löytyvät silti. On olemassa erityisen painavat perusteet sille, että 'näyttö' pitäisi arvioida uudestaan. Murhajutun todistelu on oma juttunsa, mutta se on osoittanut selkeästi, että lapset kykenevät valehtelemaan johdonmukaisesti kehittelemiensä tapahtumaskenaarioiden pohjalta. Ja että lapsilla on ollut joko intuitiivinen tai heille tarjoiltu motiivi sepittää tarinoita. Lisäksi on tämä juttu, että puolustuksen esittämää todistelua eli ymmärtääkseni näiden oikeiden asiantuntijoiden käyttöä ei jostain syystä hyväksytty.

Noku ei löydy. Tässä nyt yhdestä tuomion purkua koskevasta ratkaisun perusteluista:

--7. Lainvoiman saaneet tuomiot on tarkoitettu pysyviksi. Niihin voidaan puuttua vain poikkeuksellisesti laissa tarkoin määritellyin painavin perustein. Rikostuomion purkamisen edellytyksistä syytetyn eduksi on säädetty oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:ssä. Harkittavaksi nyt voi tulla pykälän 3 ja 4 kohdan soveltaminen.

8. Pykälän 3 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn eduksi purkaa, jos vedotaan seikkaan, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen. Vakiintuneesti on katsottu, ettei uusi tuomio ole lainkohdassa tarkoitettu uusi seikka. Ihmisoikeustuomioistuimenkaan tuomiota ei ole luontevaa tässä suhteessa katsoa uudeksi seikaksi.

Eli kyseessä on oltava seikka/todiste, jota ei ole aikaisemmin esitetty. Murhajutun ratkaisu ei todellakaan tällainen ole, kuten tuostakin voi lukea vakiintuneen oikeuskäytännön. Taisin jo kirjoitella, miten EIT:n ratkaisu voisi vaikuttaa asiaan (siihenkin kyllä menee vuosia, ennenkuin ratkaisua saadaan), joten en kirjoita sitä enää uudestaan.

Näyttöä ei lähdetä arvioimaan uudelleen vain sen takia, että joku on tyytymätön tuomioon. Ylimääräiset muutoksenhakukeinot eivät edelleenkään ole mikään neljäs kierros.

Minkä ihmeen takia mun pitäisi näin tehdä? Julkinen seloste on jokaisen saatavilla ja lyhyt eikä siitä käy ilmi muu kuin se, että a) ratkaisu perustui tarinoihin b) fyysistä näyttöä ei ollut vaikka sitä kovasti metsästettiin ja c) 'viiltelyjälkiä' oli hovin mielestä niin kovin paljon (mutta kukaan ei niitä vissiin vaan näe?). Mä muodostan oman näkemykseni toki asiakirjoihin, mutta myös muuhun dataan, itseäni viisaampien näkemyksiin ja esimerkiksi ihmisten lausumiin, tekoihin ja reaktioihin. Eikä mulla ole mitään tarvetta näyttäytyä täyspäisenä, jokainen voi olla mitä mieltä huvittaa. Joten jatka toki louskuttamista, ei se multa ole pois. Kokeile siinä välissä kirjoittaa asiastakin, niin päästään ehkä lähemmäs keskustelua.

a)Kertomusten uskottavuuden arviointi on ollut keskeisessä osassa.
b)no itseasiassa fyysisiä löydöksiä oli
c)niin, b:n c:n ja d:n osalta lukuisia poikkeuksellisia arpi-ja muut löydökset.

Outoa, että sanot, että fyysistä näyttöä ei ollut, mutta sitten kuitenkin olikin. Voit toki perustaa näkemyksesi ihan mihin vaan, sinun henkilökohtainen mielipiteesi ei oikastaan kiinnosta pätkääkään (eikä blogistienkaan). Minua kiinnostaa vain se, millä perusteella tuomionpurku olisi edes teoreettisesti mahdollisuus saada menestymään, mutta aika heikolta näyttää sen suhteen.

[maybellene]

a)Kertomusten uskottavuuden arviointi on ollut keskeisessä osassa.
b)no itseasiassa fyysisiä löydöksiä oli
c)niin, b:n c:n ja d:n osalta lukuisia poikkeuksellisia arpi-ja muut löydökset.

Outoa, että sanot, että fyysistä näyttöä ei ollut, mutta sitten kuitenkin olikin.

a) = ratkaisu perustui lasten jorinoihin
b) viitsisitkö täsmentää, minkälaista tuo fyysinen näyttö sitten olikaan?
c) miten poikkeuksellisia nämä löydökset olivatkaan? Miksi päädyttiin käyttämään ao menetelmää 'jälkien' havaitsemiseen? Onko menetelmälle olemassa tieteellisesti valideja perusteita? Selvitettiinkö, minkä asteisia nämä 'löydökset' ovat verrattuna keskivertomukulaan?

Käsittämätöntä, että pitää vääntää erikseen se, miten määritellään fyysinen näyttö. Minä siis edellytän sellaista fyysistä näyttöä jota ei ole löydettävissä joka toisesta aktiivisesta mukulasta. Tämän hovin ratkaisun perusteella samoin kriteerein tulkittuna vissiin valtaosa muksuista on pahoinpideltyjä.

[Lomax]

a) = ratkaisu perustui lasten jorinoihin
b) viitsisitkö täsmentää, minkälaista tuo fyysinen näyttö sitten olikaan?
c) miten poikkeuksellisia nämä löydökset olivatkaan? Miksi päädyttiin käyttämään ao menetelmää 'jälkien' havaitsemiseen? Onko menetelmälle olemassa tieteellisesti valideja perusteita? Selvitettiinkö, minkä asteisia nämä 'löydökset' ovat verrattuna keskivertomukulaan?

Käsittämätöntä, että pitää vääntää erikseen se, miten määritellään fyysinen näyttö. Minä siis edellytän sellaista fyysistä näyttöä jota ei ole löydettävissä joka toisesta aktiivisesta mukulasta. Tämän hovin ratkaisun perusteella samoin kriteerein tulkittuna vissiin valtaosa muksuista on pahoinpideltyjä.

Minä en lähde vääntämään mistään blogeista löytyvistä asioista kanssasi, kuten olen aikaisemmin sanonutkin, vaan pysyn selosteessa, koska se on ainut lähde siitä, mihin tuomio perustuu. (Näen jo noista kysymyksistäsi, mihin suuntaan haluat keskustelua viedä...).

Ja mielenkiintoni edelleenkin kohdistuu tuomion purun menestymisen mahdollisuuksiin. Ja sain ilmeisesti oikaistua harhakäsityksiäkin.

[maybellene]

Minä en lähde vääntämään mistään blogeista löytyvistä asioista kanssasi, kuten olen aikaisemmin sanonutkin, vaan pysyn selosteessa, koska se on ainut lähde siitä, mihin tuomio perustuu. (Näen jo noista kysymyksistäsi, mihin suuntaan haluat keskustelua viedä...).

Ja mielenkiintoni edelleenkin kohdistuu tuomion purun menestymisen mahdollisuuksiin. Ja sain ilmeisesti oikaistua harhakäsityksiäkin.

En minä blogeihin pyytänytkään viittaamaan. Minusta on hyvin erikoista, että kykenet selosteen perusteella päättelemään, että on ollut relevanttia fyysistä näyttöä.

[Lomax]

En minä blogeihin pyytänytkään viittaamaan. Minusta on hyvin erikoista, että kykenet selosteen perusteella päättelemään, että on ollut relevanttia fyysistä näyttöä.

No katsos, kun se selosteessa lukee, niin silloin se on ilmeisestikin ollut näiden tuomareiden mielestä relevanttia näyttöä.

Toki tuomarit ovat voineet kirjoittaa sen tuonne selosteeseen ihan huvin ja urheilun vuoksi

[Pieni liekki]

Ja kaikki tämä koskee siis tätä LSH:n tuomion purkumahdollisuutta, johon siis ei ole mitään perustetta.

Tarkoitatko siis, ettei se ole riittävä LSH-tuomion purkuperuste, jos kaksi ihmistä on virheellisesti tuomittu rikoksista, joita he eivät ole koskaan tehneet tai edes koskaan kuvitelleet tekevänsä?

[Pieni liekki]

Niinpä, eli lasten kertomuksia on arvioitu erikseen kummankin jutun osalta. Kuten todettua, jos tuomioistuin ei pystyisi tekemään ratkaisua ilman, että toinen ratkaisu vaikuttaa oleellisesti toiseen, niin jutut olisi yhdistetty.

Tärkein pointti on se, että kummankin jutun osalta kertomuksia on arvioitu itsenäiseksi, eikä edelleenkään murhajutun ratkaisu ole mikään riittävä peruste tuomionpurkuun.

Tässä nimenomaan piilee näissä kahdessa keississä tehty suurin virhe, eli jutut olisi pitänyt ehdottomasti yhdistää. Kaikkien lasten kertomusten alkujuuret johtavat isän väkivaltaiseen kuolemaan, joka on ollut itse kullekin lapselle erittäin traumaattinen tapahtuma. Seuraava trauma on ollut äidin joutuminen epäilyksenalaiseksi isän surmasta ja joutuminen vankilaan.

Vanhimmalla lapsella ei ole ollut tarvetta keksiä mielikuvitusjuttuja äidin tekemistä hirveyksistä, koska hän on koko ajan tiennyt äitinsä olevan syytön isän surmaamiseen. Nuoremmilla lapsilla on mielikuvitus lähtenyt laukkaamaan, koska he eivät ole pystyneet taistelemaan vastaan median ja lähiympäristön luomaa painetta julmiin tekoihin pystyvästä hirviöäidistä. Täällä murhainfossa on monta aikuista, jotka eivät millään usko vieläkään Anneli Auerin syyttömyyteen, vaikka todisteita syyttömyydestä on todella paljon. Kuinka pieni lapsi voisi uskoa, että äiti istuu syyttömänä vankilassa, jos siihen ei usko suurin osa aikuisistakaan?

[Lomax]

Ja kaikki tämä koskee siis tätä LSH:n tuomion purkumahdollisuutta, johon siis ei ole mitään perustetta.

Tarkoitatko siis, ettei se ole riittävä LSH-tuomion purkuperuste, jos kaksi ihmistä on virheellisesti tuomittu rikoksista, joita he eivät ole koskaan tehneet tai edes koskaan kuvitelleet tekevänsä?

No Auerin ja Kukan ei tarvitse muuta kuin osoittaa virhe, eli uusi seikka/todiste, joka todennäköisesti johtaisi lievempään tuomioon/vapauttamiseen. Sillä se tuomio puretaan. Riittävä purkuperuste ei ole se, että tuomittu itse vakuuttaa syyttömyyttään. Tai vaikuttaisihan se kivasti rikollistilastoihin, kun Suomessa ei sellaisen jälkeen olisi rikollisia ollenkaan.

[Mikisu]

Turun hovin lsh-tuomion ankaruus jo sinänsä - päätöksen perustelujen salaamisen lisäksi - lemahtaa kovin. Jos nyt vertaa vaikka siihen Jämsässä naisystävänsä lapsia parittaneen sarjapedarin saamaan tuomioon. Siihen, joka kahlehti lapset käsiraudoilla sänkyyn. Vapaalla on ollut jo pitkään.

Miltähän se mahtaa tuomarista tuntua sitten, jos nuoremmat lapset joskus vartuttuaan paljastavat, että tuli vähän sepiteltyä. Hovi kuitenkin jätti valikoivasti huomioimatta tietyt asiantuntijalausunnot ja toisaalta huomioi tietyt.

[maybellene]

No katsos, kun se selosteessa lukee, niin silloin se on ilmeisestikin ollut näiden tuomareiden mielestä relevanttia näyttöä.

Mä tiedän. Kyse on näiden rimanalittajien näkemyksestä. Kysymys kuuluikin, että mihin SINÄ perustat väitteesi, että näyttöä on aikuisten oikeasti ollut. Toisen ihmisen esittämään mielipiteeseen? Laumasielu?

[Ande]

Kuinka paljon meistä itsestämme ja mm. MJE:stä löytyisi uv-valolla arpia ja ties mitä pahoinpitelyn jälkiä? Omista lapsistanikin varmaan löytyisi ties mitä, onneksi kukaan ei ole älynnyt tutkia.

[Panu]

Minua kiinnostaa vain se, millä perusteella tuomionpurku olisi edes teoreettisesti mahdollisuus saada menestymään, mutta aika heikolta näyttää sen suhteen.

Sopivia perusteita/tapahtumia, jotka oikeuttavat tuomion purkuun tai uudelleenkäsittelyyn:

1. Tuleva Aueria puoltava EIT-tuomio.
2. Yksi perusteluhan meillä jo on, eli se, että lasten mielikuvitukselliset tarinat on murhajutussa sivuutettu. Tätä voi käyttää lisäperusteluna myös seksituomioiden purkamisessa; tosin vielä tällä perusteella ei kannata valitusta alkaa laatimaan, vaan on parempi odottaa EIT:n tuomiota. Lue tarkemmin täältä.
3. Yksi tai useampi nuorempi lapsi ilmoittaa valehdelleensa.
4. Seksituomion paperit julkistetaan kaikille tai rajoitetummalle joukolle ja useampi asiantuntija antaa niiden virheellisyyksistä lausuntonsa, jotka puoltavat Auerin syyttömyyttä.
5. Joku muu todistaja/tuomari/vastaava tulee julkisuuteen ja ilmoittaa mielensä muuttuneen.

[nihlist]

Minua kiinnostaa vain se, millä perusteella tuomionpurku olisi edes teoreettisesti mahdollisuus saada menestymään, mutta aika heikolta näyttää sen suhteen.

Sopivia perusteita/tapahtumia, jotka oikeuttavat tuomion purkuun tai uudelleenkäsittelyyn:

1. Tuleva Aueria puoltava EIT-tuomio.
2. Yksi perusteluhan meillä jo on, eli se, että lasten mielikuvitukselliset tarinat on murhajutussa sivuutettu. Tätä voi käyttää lisäperusteluna myös seksituomioiden purkamisessa; tosin vielä tällä perusteella ei kannata valitusta alkaa laatimaan, vaan on parempi odottaa EIT:n tuomiota. Lue tarkemmin täältä.
3. Yksi tai useampi nuorempi lapsi ilmoittaa valehdelleensa.
4. Seksituomion paperit julkistetaan kaikille tai rajoitetummalle joukolle ja useampi asiantuntija antaa niiden virheellisyyksistä lausuntonsa, jotka puoltavat Auerin syyttömyyttä.
5. Joku muu todistaja/tuomari/vastaava tulee julkisuuteen ja ilmoittaa mielensä muuttuneen.

On jo olemassa päätös EIT:stä ns. epäoikeudenmukainen oikeudenkäynti syylliseksi epäillyn oikeudesta tehdä kysymyksiä joko itse tai edustajansa välittämänä.

Tämä syylliseksi epäillyn oikeus tehdä kysymyksiä uhreilta tai todistajilta on tässä LSH-oikeudenkäynnissä täysin ohitettu.

Tästä on selkeät ohjeet THL:n sivustolla ja tuo ohje on ohitettu noissa lasten kuulemisvideoinneissa koska Auerille ei ole annettu mahdollisuutta esittää kysymyksiä.

Täten noita videointeja ja myös niistä tehtyjä tarkkoja pöytäkirjoja ei olisi oikeusistunnossa edes saanut käsitellä tai pohjata tuomiota niihin.

Tutkikaa ja lukekaa, niin tiedätte enemmän, ettei jää pelkkään spekulointiin.