Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[annaanna]

Muistui mieleen eräs kysymysrypäs, joka on jäänyt vaivaamaan.

1. kysymys
Satu Kivimäki.
(hän on alunperin laatinut vanhimman tyttären, Amandan, puheista aivan oudon "psykologisen" todisteen, jonka joku oli joskus luettavaksi löytänyt ja oikeudessa alunperin esitetty, ehkä vain ensimmäisillä käräjillä)
Osaako joku antaa linkin tuohon salaiseksi aikoinaan leimattuun paperiin ja/tai muuta tietoa ko. henkilöstä.
Erikoistutkijoiden Satu Kivimäen ja Eija Sinervän lausunto 30.11.2009 (et-ptk liite
34, s. 646 - 653, salassa pidettävä)
Olisiko sisotalolla ollut tuo köökipsykologinen lausuntotallenne, Seppo?
Mihin muihin lausuntoihin ym hän tässä asiassa liittyy?

2.kysymys
Alustavan arvion antaja 2011, totaalisesti salattu henkilöllisyys

Kopsaan vanhoja viestejä, joissa käy ilmi nämä itselleni aukijääneet kysymykset.
Kostensalo on porilaispoliisi, joka ollut toimeenpanijana lasten videokertomusten jälkeisessä tutkinnassa 2011.

Puolustus sai tilaisuuden kysellä poliisilta tietoja vasta toisilla murhakäräjillä.

Eikö siis puolustukselle, asianajaja Mannerille ja Auerille, ole koko LSH-prosessin aikana tullut selväksi, kuka on se henkilö, jonka alustavaan arvioon vangitsemisikeudenkäynnissä Salonsaari on vedonnut, vai jostakin muustako on kyse.
Voidaanko tosiaan pimittää tuollainen asia?

annaanna:
Aivan lopussa asianajaja Manner kysyi tältä LSH-jutussa ja 2011 tehdyssä ns. lisätutkinnassa päätutkijana toimineelta, onko Santaoja lapsia puhuttanut näissä myöhemmissä tutkinnoissa. Ei, vastasi Kostensalo. Hyvin muistettu! Tämä asia ei kuulunut teemaan, mutta ilmeisesti voidaan asiasta selkeästi tietävää poliisimiestä vaivata myös tällaisella minun mielestäni joutavalla kysymyksellä. Kun oletan, että asianmukaisesti jokaiseen Mannerin hallussa olleeseen kuulemiseen ja videoon on merkitty läsnä ja äänessä olleet. Kyselikö Manner mitä päähän pälkähti, vai seuraako joskus jatkoa. En tiedä, mutta kertokaa, jos asiayhteys teille on selvä.

Ja sitten se tähän viestiini liittyvä ja mun mielestä tärkeä asia. Anneli Auer kysyi tämän jälkeen Kostensalolta, että kerrotteko kuka antoi vuonna 2011 sen alustavan arvion lasten kertomusten luotettavuudesta, kun meillä ei ole sitä tietoa. Ikävä kyllä Kostensalon muisti petti tältä osin. "En muista", lausui hän. Miksi puolustus haluaa tietää ja miksi puolustus ei tiedä ja miksi Kostensalo heti tiesi, ettei muista. Ei sekuntiakaan asiaa muistellut.

sisotalo kirjoitti:

Kuka antoi ensimmäisen asiantuntija-arvion 2011 jo elokuussa? Silloin ei vielä Joki-Erkkilä ollut vauhdissa. Valkama tarvitsi jonkun asiantuntijan lopettaakseen epäilyn , että Ari yritti lapsenryöstöä. Tässä on kaksi ehdokasta
Erikoistutkijat Satu Kivimäki ja Eija Sinervä. He antoivat Amandan vastaisen lausunnon 30.11.2009

[sisotalo]

Elokuussa pidettiin palaveri, johon osallistuivat Nuotio ja Piha. Tämä selvisi Nuotion todistuksesta. En vaan muista mikä on lähde. Psykologien todistukset ovat salaisia


Satu puhuu näin 2010

https://www.dropbox.com/s/k0rjja2uy38zf ... D.m4a?dl=0

https://www.dropbox.com/s/9o46l4si9qrca ... D.m4a?dl=0

Minulla on kysymys. Onko jollain se artikkeli Iltalehdessa 2009-01-03, jossa Manner sanoo, että taposta on kysymys

[pikas.so]

Lehtiartikkeli:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/la ... in/403585/

[Nicht schuldig]

Elokuussa pidettiin palaveri, johon osallistuivat Nuotio ja Piha. Tämä selvisi Nuotion todistuksesta. En vaan muista mikä on lähde. Psykologien todistukset ovat salaisia


Satu puhuu näin 2010

https://www.dropbox.com/s/k0rjja2uy38zf ... D.m4a?dl=0

https://www.dropbox.com/s/9o46l4si9qrca ... D.m4a?dl=0

Minulla on kysymys. Onko jollain se artikkeli Iltalehdessa 2009-01-03, jossa Manner sanoo, että taposta on kysymys

En ollut ennen kuullut tätä Kivimäen todistusta, nyt kuuntelin toisen näistä ja täytyy myöntää, että näin paljon roskaa yhden samana tunnin aikana en ole elämässäni ikinä kuullut.

Surkuhupaisaa oli, kun Kivimäki selostaa miten "lapsi hukkaa äitinsä" ja me täällä olemme keskustelleet miten "äiti hukkaa lapsensa"?

Ihmettelen miten Anneli on voinut pysyä selväjärkisenä joutuessaan kuuntelemaan tällaista?

[Pieni liekki]

Tässä omat muistiinpanoni erikoistutkija Satu Kivimäen todistajalausunnosta Vaasan hovioikeudessa 2011
- vuonna 2007 haluttiin tekijästä lisää tuntomerkkejä, kartoittivat ilmapiiriä, sukulaisuussuhteita
- poliisi ei pyytänyt luotettavuuden arviointia
- Amanda kertoo johdonmukaisesti, loogisesti oman kertomuksensa, tarina on luotettavan kuuloinen
- haluttiin saada lisävalaistusta asioihin
- vuonna 2009 haluttiin kuulla vielä kertaalleen Amandan kertomus, haluttiin tarkastella ristiriitoja Amandan kertomuksen ja esitutkinnan välillä, poliisi halusi itse haastatella Amandaa, kaksi henkilöä oli paikalla haastattelemassa, peilin takana oli suuri joukko ihmisiä seuraamassa haastattelua
- todistaja oli paikalla Amandan tukihenkilönä
- tehnyt yhteistyötä asian tiimoilta Niina Lehtolan (TYKS:n psykologi) kanssa
- vuonna 2009 poliisi Marina Toivonen toimi ykköshaastattelijana
- ensimmäinen vapaakerronta niukka ja pomppoileva, Amanda kertoo, miten hän on käynyt vanhempien makuuhuoneen ja olohuoneen rajalla
- Amandalla on vaikeuksia palauttaa mieleen missä äiti on sillä hetkellä, kun hän näkee isän makaavan lattialla
- todistajan mukaan ääni- ja näköhavainnoissa havaittavissa ristiriitoja: Amanda kertoo kurjista ja pelottavista äänistä, vanhemmat jossain kohtaa peloissaan ja hädissään olevan näköisenä, mutta muuten tavallisia, Amanda ei kuule ulkopuolisen ääniä eikä näe alkuun ulkopuolista henkilöä
- todistaja on sitä mieltä, että Amanda on kehitellyt peitetarinan ja haluaa suojella äitiään, Amandalla ei ole muistikuvia äidistään, kun hän näkee isänsä lattialla
- Kivimäen mukaan tutkijoiden johtopäätös on ollut, että tilanteessa on ollut jotain niin ahdistavaa, ettei Amanda ole voinut turvautua äitiinsä
- Amanda antaa kaunista, kivaa kuvaa perheestään, ettei ollut riitoja, josta tutkija saa vaikutelman Amandan yrittävän kaunistella tilannetta
- Amanda kuulee kovasti ääniä, mutta ei näe mitään, minkä tutkija tulkitsee, että vanhempien välillä on ollut riitaa, josta lapsi ei halua puhua ja haluaa peittää sen tosiasian, että olisi ollut riitaa
- tutkijan mielestä Amanda satuilee, koska Amanda on maininnut vitsaillen ettei tekijä hänelle vilkuttanut
- tutkijan mukaan Amanda ei tietoisesti valehtele pyrkiessään suojelemaan lähimmäisiään
- Kivimäki ei ole nähnyt Amandan ensimmäistä haastattelua, on saanut lukea auki kirjoitettuja versioita
- Kivimäen mukaan Amanda on epäluuloinen, haastattelussa vapaan kerronnan osuus, jonka jälkeen tehdään tarkentavia kysymyksiä
- lapselle tehdään vaikeita ja ristiriitaisia kysymyksiä
- lapsi haettiin kuulusteluun ilman, että äidille ilmoitettiin asiasta; lapsi haettiin poikkeuksellisella tavalla kuulusteluihin kotoa; lasta kuulusteltiin useampi tunti 26.8.2009
- Amandan haastatteluja ovat olleet seuraamassa seuraavat henkilöt: Eija Sinerva, Marina Toivosen työpari, Tapio Santaoja, Lassi Nurmi
- tyttöä alkoi itkettää, kun häntä haettiin haastatteluun
- Kivimäen mielestä Amanda satuilee, eli kuvittelee huppumiehen
- Kivimäen mukaan Amanda realiteettitaju on jonkin verran hämärtynyt ja hän haluaa uskoa nähneensä murhaajan poistumisen, koska äidin suojelupyrkimys on niin voimakas; lapsi kieltää jonkin asian (äiti surmannut isän) olemassaolon, mikä on lapsen selviytymiskeino; Amanda ei tietoisesti petä tai valehtele
-------------------------------
Olen miettinyt, että onko Satu Kivimäellä tai Marina Toivosella omia lapsia, koska Amandan asemaan he eivät pysty samaistumaan ja mielestäni ainakin Kivimäki tulkitsee lasta pieleen. Minusta realiteettitaju on hävinnyt Ulvilan murhamysteerin tiimoilta monelta aikuiselta, kun taas Amanda on järkilikka, kuten Juha Joutsenlahtikin on todennut. Olen asiassa samaa mieltä.

Kiinnitittekö muuten huomiota, että Marina Toivonen on ollut toimittamassa sitä Poliisi kertoo 2011-julkaisua, missä Pauli Kuusiranta oli kirjoittanut Ulvilan surman ratkaisusta?

[Mikisu]

Kiitokset Sisotalolle taas tiedostoista.

Alkuun Kivimäki kuulostaa asialliselta, mutta sitten hän ylittää rajan: 1) hän lukee Amandalle syyksi sen, ettei Amanda kerro kysyttäessä vanhempien riidoista (koska Kivimäki itse uskoo niitä olleen), sekä 2) kiertelemällä ja yrittäen antaa virheellisen käsityksen tilanteesta, jossa Amanda noudettiin kuultavaksi (ei myönnä heti suoraan, että poliisi tiesi ja hän itsekin tiesi, ettei Auer ole kotona ja siksi sinne kotiin mentiinkin hakemaan lasta kuultavaksi).

Kivimäki on ollut mukana kuulemisissa, mutta ei väittämänsä mukaisesti valvomassa lapsen etua ja psyykkistä vointia, vaan ainoastaan poliisin käsikassarana. Hän vähättelee Amandan ahdistusta sanomalla, että ei siinä tilanteessa "ollut mitään hätää".

Kivimäki ei ole noudattanut omalta osaltaan, eikä poliisi omaltaan, lapsen kuulemisesta annettuja ohjeita kirjallisen suunnitelman, keston ja kuultavan informoinnin suhteen. Kivimäki on kylmästi sivuuttanut Amandan hädän siitä, että äiti ei tiedä, missä hän on.

Kivimäki pitää outona sitä, ettei Amanda muista surmayöltä äitinsä liikkeitä tarkalleen (tuskin niitä tutkinnan alun kuulemisissa on edes kyselty samalla innolla kuin huppumiehen kuvausta, joten ei ihme, jos on kadonnut muistista), varsinkaan sen jälkeen kun on nähnyt isänsä verilammikossa. Kivimäki itse ei muista, montako lasta ja ketkä olivat kotona tuolloin, kun he väkisin hakivat Amandan kotoaan TYKSiin. Ei ihme, että Amanda on ollut hätääntynyt, jos on vaikkapa luvannut äidilleen katsoa pienten perään.

Uskomalla itse sepittämäänsä kuvitelmaan siitä, että Amandan havainto ei ole oikea, Kivimäki löytää pääsyn ulos erittäin vaikeasta tilanteesta, jota hänen on vaikea kohdata. Nimittäin että hän on ollut tuhoamassa eräiden ihmisten elämää vakavasti ja peruuttamattomasti, ja saisi hävetä.

[sisotalo]

Tässä Satu Kivimäki joutui väärän otsikon alle. Häntä ei kuultu todistajana Turun hovioikeudessa, joss lsh sai päätöksensä. Sanna-Kaija Nuotio vetää julkaistuja Auerin pojan kuulusteluja Ulvilan murhan toista kierrosta pohjustettaessa, siis elokuussa 2011. Hän on myös mukana todistajana lsh-jutussa, vaikka Kivimäki onkin tätä alaa harrastanut jo v 2004 lähtien kuten täällä esitetyt lehtileikkeet kertovat

https://www.dropbox.com/s/6b62sl4j2net0 ... f?dl=0eita.

Näissä kahdessa poliisin apulaisessa on selvä tekninen ero. Molemmilla on paha mielessä, he eivät totuutta etsi. Kivimäki kuulustelee mutta Nuotio kuuntelee ja yllyttää poikaa keksimään vielä merkillisimpiä valheita. Erityisesti tämä tulee esiin kun Kivimimäki yhdessä naispoliisin kanssa kuulustelee poikaa 2009-09-16.

Nuotio on aivan toivoton siltä kannalta, että hänen työnsä antaisi jotain todistusta siitä, mitä Ulvilan murhassa on tapahtunut. Hän kuuluu Santtilan kouluttamaan psykologi joukkoon. Santtila on myös periaatteessa hyväksynyt tällaiset kuuntelut, kun hän pelkää johdattelua.

Kivimäki ei ujostele. Hän painaa päälle, vertaa todelliseen tietoon ja haluaa tunnustusta. Hän toimii kuten työtoverinsa, poliisi Marin, kuulustelee. Tässä tilanteessa kuulustelu antaa enemmän todellista tietoa kuin Nuotion yllytys

[Xerxes]

Vai poliisi Pauli Kuusiranta on kirjoittanut Poliisi kertoo 2011-julkaisussa "Ulvilan surman ratkaisusta".

Luin tuon jutun linkistä. Mieleen jäi jotakin sellaista, että siinä lopussa olisi todettu jotenkin tähän tapaan, että "näin saatiin tämä hankala juttu onnellisesti selvitetyksi".

Taisi olla liian aikainen arvio. Juttu ei ole selvitetty vieläkään. Näyttää siltä, että joillakin tutkijoilla on ollut vahva mielipide siitä, kuka on se oikea syyllinen. Eikä taida selvitäkään ellei tutkimuksia suunnata uusiin suuntiin. Tämä PK taisi olla tutkimuksen johdossa. Minua kiinnostaisi, ketä AA arvioi tekijäksi. Minullakin on oma arvio siitä kuka voisi olla se oikea tekijä. En suinkaan ole varma, onko hän se oikea tekijä. Juttu on pahasti vielä selvittämättä.

[Nicht schuldig]

[quote="Pieni liekki"]Tässä omat muistiinpanoni erikoistutkija Satu Kivimäen todistajalausunnosta Vaasan hovioikeudessa 2011

- todistaja oli paikalla Amandan tukihenkilönä

Tukihenkilö ei voi itse olla tutkija samaan aikaan.

- Amandalla on vaikeuksia palauttaa mieleen missä äiti on sillä hetkellä, kun hän näkee isän makaavan lattialla

Amanda on itse "irtaantunut" äidistään lähtiessään katsomaan mitä takkahuoneessa tapahtuu ajankohdassa 2.42 häke, hän on itse antanut puhelimen äidilleen mennessään katsomaan isää. Tämän ikäinen lapsi osaa erottaa äidin ja isän toisistaan.
Liittyy ajatukseen siitä, että äiti katoaa lapselta jonnekin. Mihin äiti siinä asunnossa voisi kadota, mikä se piilopaikka on?

- todistajan mukaan ääni- ja näköhavainnoissa havaittavissa ristiriitoja: Amanda kertoo kurjista ja pelottavista äänistä, vanhemmat jossain kohtaa peloissaan ja hädissään olevan näköisenä, mutta muuten tavallisia, Amanda ei kuule ulkopuolisen ääniä eikä näe alkuun ulkopuolista henkilöä

Ristiriita syntyy siitä, kun ei näe mitä tapahtuu, ei Amanda ole koskaan väittänyt nähneensä tekijää isänsä kimpussa, tutkijan tehtävä on uskoa mitä kerrotaan, eikä keksiä mitään lisää.

- todistaja on sitä mieltä, että Amanda on kehitellyt peitetarinan ja haluaa suojella äitiään, Amandalla ei ole muistikuvia äidistään, kun hän näkee isänsä lattialla

Jos Amanda olisi kehittänyt peitetarinan, olisi hän siis ollut tietoinen tapahtumista. Todistajan mielestä Amanda haluaa suojella äitiään, tässä olisi motiivi peitetarinan keksimiselle. Onkohan todistajalla käsitys siitä, mitä hän tässä oikeasti väittää?


- Kivimäen mukaan tutkijoiden johtopäätös on ollut, että tilanteessa on ollut jotain niin ahdistavaa, ettei Amanda ole voinut turvautua äitiinsä

Miten niin ei ole turvautunut äitiinsä? Siellähän hän pihalla seisoo äitissään kiinni, kun poliisi saapuu paikalle? Siellähän hän pyytää äitiä puhelimeen "äiti nyt siell puhutaan taas".
Ottikohan todistaja ollenkaan huomioon, että tässä ovat tutkituimmat 10 minuuttia mitä varmasti Suomessa on koskaan ennen tutkittu? Ei siellä ole mitään jälkeäkään siitä, ettei Amanda ole voinut turvautua äitiinsä.

- Amanda antaa kaunista, kivaa kuvaa perheestään, ettei ollut riitoja, josta tutkija saa vaikutelman Amandan yrittävän kaunistella tilannetta

Jos toinen kertoo kivasta perheestä, olisi ehkä syytä kuunnella.

- Amanda kuulee kovasti ääniä, mutta ei näe mitään, minkä tutkija tulkitsee, että vanhempien välillä on ollut riitaa, josta lapsi ei halua puhua ja haluaa peittää sen tosiasian, että olisi ollut riitaa

Jos äiti ja isä olisivat riidelleet, niin mikä olisi estänyt Amandaa menemästä paikalle katsomaan?

- tutkijan mielestä Amanda satuilee, koska Amanda on maininnut vitsaillen ettei tekijä hänelle vilkuttanut

Amanda halusi kertoa, ettei tekijä vilkuttanut lähtiessään, hän halusi sanoa, ettei tekijä vitsaile. Satu käsittää, että Amanda vitsailee.

- tutkijan mukaan Amanda ei tietoisesti valehtele pyrkiessään suojelemaan lähimmäisiään

Olenkin aina ihmetellyt mikä on tietoisen ja tiedostomattoman valehtelun ero? Eikö valehteluun aina liity jonkin tason tietoisuus?

- Kivimäen mukaan Amanda on epäluuloinen, haastattelussa vapaan kerronnan osuus, jonka jälkeen tehdään tarkentavia kysymyksiä

Kivimäki on etsimässä todisteita siitä, että Amandan äiti tappoi isän, hän etsii niitä Amandan puheista. Lapsi vaistoaa sen ja on epäluuloinen.

- lapselle tehdään vaikeita ja ristiriitaisia kysymyksiä

Ei lapsen tehtävä ole ratkoa ristiriitoja, joita joku toinen taho on omasta mielestään tarinasta keksinyt. Ei lapsen tehtävä ole ikäänkuin omalla toiminnallaan pyrkiä selventämään jotain poliisin ja psykoterapeutin välisissä keskusteluissa esille tulleita ristiriitoja varsinkaan siinä tapauksessa, että kyseiset ristiriidat eivät perustu mihinkään faktaan, vaan ovat pääasiassa jonkun läsnä olleen henkilön oman järkeilyä tai pohdintaa.


- Kivimäen mielestä Amanda satuilee, eli kuvittelee huppumiehen

Siis mistä Kivimäki tietää, onko siellä ollut huppumies vai ei? Onko syyttäjä sanonut, ettei siellä ole ketään ollut. Psykoterapeutti on sitten uskonut jutun ja pyrkinyt etsimään asioita, jotka "mietityttävät" Amandan puheissa ja sitten psykoterapeutti menee oikeuteen todistamaan ja lopuksi syyttäjä toteaa, että täytyyhän näihin asiantuntijoihin sitten uskoa, kun he näin asian kertovat olevan.

- Kivimäen mukaan Amanda realiteettitaju on jonkin verran hämärtynyt ja hän haluaa uskoa nähneensä murhaajan poistumisen, koska äidin suojelupyrkimys on niin voimakas; lapsi kieltää jonkin asian (äiti surmannut isän) olemassaolon, mikä on lapsen selviytymiskeino; Amanda ei tietoisesti petä tai valehtele.

Kysymys kuuluu paremminkin, että mikä tässä johtopäätöksessä perustuu faktaan ja mikä johonkin omiin oletuksiin/kehitelmiin?

[Mikisu]

Totta, Kivimäen pimeyden työt on tässä väärän otsikon alla. Jatkan silti vielä kun muutkin keskustelevat asiasta tässä, ja Kivimäki itse todistuksessaan sivuaa lsh-juttuja, vaikka kukaan ei sitä häneltä pyydä.

Amandaa noudettaessa Kivimäki tunkeutuu hänen mukanaan jopa vessaan, omien sanojensa mukaan varmistaakseen, ettei Amandalla ole mitään hätää. Eiköhän Kivimäki ole tämän hädän Amandalle ollut itse aiheuttamassa. Kivimäki ja poliisi siinä myös ovat hädässä, kun pelkäävät, että Amanda ehkä soittaa tai tekstaa vessasta äidilleen.

Kovin brutaalia on ollut toiminta. Sen ymmärtäisi, jos olisi vahva epäily siitä, että lasta seksuaalisesti hyväksikäytetään kotonaan. Kivimäkihän kertoo, että useimmiten sellaisissa tapauksissa lapsi otetaan huostaan tutkinnan ajaksi. Tämän noudon tarkoituksena ei kuitenkaan ollut seksuaalirikoksen tutkiminen, joten miksi Kivimäki vertaa ja perustelee tätä noutoa sellaisella? Lapsihan ei ollut välittömästi uhattuna kotioloissaan edes Kivimäen ja poliisin mielestä tuolloin? - Olisihan voitu mennä kotiin yllättäen ja noutaa lapsi kuultavaksi, vaikka Auer olisikin ollut paikalla.

[sisotalo]

Kivimäki puhui pitempään, panin aluksi vain alun, tässä lyhyempi jatko
https://www.dropbox.com/s/9o46l4si9qrca ... D.m4a?dl=0

Minä olen katsonut erityisesti Auerin pojan kuulustelun 2009 ja käytän Amandan kuulustelua 2009-08-28. Niissä puhutaan aivan eri lailla kuin mitä hän todista oikeudessa. Kivimäki vääristelee todistuksessaan sen, mitä tuli esiin kun näitä kahta lasta kuultiin melko asiallisissa puitteissa.

Merkillinen asia on hänen pois jättämisensä lsh-jutussa. Se, että Kivimäki näkee Annelin murhaajana on selvää, siksi hän olisi ollut syyttäjälle turvallinen kuulustelija lsh-jutussa, johon häntä ei kai sitten päästetty. Hän ei ole Santtilan kouluttamia, hän on sosiaalityöntekijä koulutukseltaan. Ehkä syyttäjä oli huomannut, että vääristä asenteistaan huolimatta Kivimäki kuulustelee, eikä vaan yllytä lasta valehteleman kuten Nuotio tekee - ainakin siinä Ulvilan surman kuulemisessa, jonka olemme saaneet lukea.

[Nicht schuldig]

Totta, Kivimäen pimeyden työt on tässä väärän otsikon alla. Jatkan silti vielä kun muutkin keskustelevat asiasta tässä, ja Kivimäki itse todistuksessaan sivuaa lsh-juttuja, vaikka kukaan ei sitä häneltä pyydä.

Amandaa noudettaessa Kivimäki tunkeutuu hänen mukanaan jopa vessaan, omien sanojensa mukaan varmistaakseen, ettei Amandalla ole mitään hätää. Eiköhän Kivimäki ole tämän hädän Amandalle ollut itse aiheuttamassa. Kivimäki ja poliisi siinä myös ovat hädässä, kun pelkäävät, että Amanda ehkä soittaa tai tekstaa vessasta äidilleen.

Kovin brutaalia on ollut toiminta. Sen ymmärtäisi, jos olisi vahva epäily siitä, että lasta seksuaalisesti hyväksikäytetään kotonaan. Kivimäkihän kertoo, että useimmiten sellaisissa tapauksissa lapsi otetaan huostaan tutkinnan ajaksi. Tämän noudon tarkoituksena ei kuitenkaan ollut seksuaalirikoksen tutkiminen, joten miksi Kivimäki vertaa ja perustelee tätä noutoa sellaisella? Lapsihan ei ollut välittömästi uhattuna kotioloissaan edes Kivimäen ja poliisin mielestä tuolloin? - Olisihan voitu mennä kotiin yllättäen ja noutaa lapsi kuultavaksi, vaikka Auer olisikin ollut paikalla.

Siis ei voi olla totta, että tämä nainen on tunkeutunut 12-vuotiaan tytön "tueksi" vessaan ensin nuorta itketettyään ja ilman äidin tietämättä tunkeutunut murrosikää lähentelevän nuoren luokse.
Sitten tämä syko-terapeutti on arvuutellut Amandan vanhempien Lahden kuolinyönä tehneen sänkyhommia keskenään?

Ja lopuksi kaksi ammattituomaria kirjoittavat tämän naisen sepittämän tarinan tuomiolauselmaan ja käyttävät siihen jopa kolme sivua, kun sen sijaan kuuluisat kengän jäljet mainitaan tuomiossa 2010 parin lauseen verran, hovioikeus 2011 muistaakseni 37 kertaa, käräjäoikeus jälleen 4-5 lausetta ja hovi vuonna 2015 103 kertaa.
Kertoo vain siitä, että painotus olisi ehkä sittenkin kannattanut pitää teknisissä faktoissa eikä jonkun henkilön päättelyissä, joissa ei ole mitään tieteellistä tai muuta näyttöä.

[pikas.so]

Ei avautunut sisotalon linkit, eli tässä ollaan kommentoinnissa oudossa valossa.

Löytyi uutislinkki Marina Toivosesta. Kosovoon päässyt työskentelemään heti kohta Auerin 2010 julkistetusta tuomiosta. En tiedä mitä ajatella näistä uutisista.

Linkkaan kuitenkin: http://yle.fi/uutiset/kosovon_alamaailm ... le/5087244

[zem]

Muuten, asiasta toiseen,

lieneekö kukaan koskaan selvittänyt, mikä oli esimerkiksi pojan
hoidossa lääkitystilanne siihen aikaan, kun tältä alkoi tulla tarinaa
äidin ja siskon murhaa koskevista puheista ja teoista kesällä 2011?

Poikahan lienee ollut tuohon aikaan terapiassa, terapeuttina tri Markus Heinimaa,
mutta yleensä terapeutitkin lähtevät lomille juhannukselta, viimeistään, jolloin
terapia keskeytyy. Ja tämä puolestaan aktivoi eroahdistuksen eli nostaa pintaan
aikaisemmin elämässä tapahtuneita eroja - pojan tapauksessa esim. isän menetyksen.

Eli onko ollut lääkitystä sekä mahdollisesti lisättyä lääkitystä kesäksi?

Entä sen aikana ja sen jälkeen, kun pojalta (ja muilta lapsilta) on alkanut tulla
juttua äidin tekemästä murhasta? Venematka on ollut aika pitkä ja varmastikin
aikalailla ahdistava, mikäli on työstetty ja kehitelty ja videoitu "tiedostomattomasta"
esiin nousseita ja torjuttuja muistoja murhayöstä.

Eli onko lääkitystä edellen "tehostettu" venematkan jälkeen epäilemättä
ahdistuneeksi jääneelle hoidettavalle? Ja mikä osuus lääkityksellä on mahdollisesti ollut
sitten hyväksikäyttöön liittyvien kertomusten syntymisessä ahdistavien murha-asioiden käsittelyn lisäksi?

Jonkin verran nykyistä pskiatrista hoitoa tuntevana otaksun, että lääkityksellä on varmastikin ollut jonkinlainen osuus - ja varsinkin pojan tilanteessa, kun on käyty läpi erittäin ahdistavia
ja "torjuttuja" muistoja. Rauhoittavia? Ahdistusta lieventäviä? Relaksantteja?

Nimittäin sarjamurhaaja Thomas Quickin tapauksessa lääkitys oli välttämätön
murhatarinoiden synnyttämisen ja "tunnustusten" kannalta - ilman rauhoittavia Quick ei
pystynyt tuottamaan tarinaa. Ei halunnut, mutta ei yksinkertaisesti myöskään kyennyt kertoiluun muuten kuin vahvasti doupattuna.

Kun lääkitys lopetettin, loppuivat myös tarinat kuin seinään, vuosikausiksi.
Kunnes vuonna 2008 tunnusti Hannes Råstamille säveltäneensä kaiken.

Eli siis, mikä on lääkityksen osuus - muun psykiatrisen hoidon ohella (vrt. Quick) - pojan alati karmaisevammiksi muuttuvien tarinoiden kehkeytymisessä? Ei taida olla kukaan tutkinut.
Pitäisiköhän tutkia?

[sisotalo]

Sen tiedon mukaan mikä minulla on asiasta, lähdettä en osaa sanoa, mutta se voisi olla Niina Bergin blogi, kaikki neljä lasta otettiin terapiaan kun Vaasan hovi alkoi istua tammikuussa 2011.Tavoite oli hyvin selvä. Lapset piti valmistaa siihen, että äiti saa lopullisen tuomion isän murhasta. Tästä terapiasta ajettiin pois Amanda koska häneen ei käynyt tämä väärä tieto.
Yllätys tuli kun Anneli olikin yht äkkiä vapaalla 24/05 ja halusi lapset takaisin. Minna ja Ari ratkaisivat asiat niin, että he saivat pitää kolme lasta ja heistä saatavat korkeat tulot. En kuitenkaan näe, että tässä olisi syntynyt mitään kriisiä pojan johtaman lapsiryhmän elämässä.

Poika alkoi kehittää edelleen ajatustaan siitä kuinka Amanda oli kaiken pahan takana ja että tämä oli yhdessä äidin kanssa murhannut isän vaikka oikeus ei sitä ymmärtänyt. Tukea Amandan ja Annelin vastaiseen ajatteluun saatiin Minnalta ja Arilta, joita tietenkin kiinnosti asian taloudellinen puoli.En oikein näe tässä lääkityksen tarvetta. Ei lääkkeitä tarvita kun suunnitellaan rikollista menettelyä, joka tässä vielä suuntautui omaisiin.

Tätä linjaa jatketaan vielä nyt kun on toisen kerran tullut tieto, että Vaasan hovioikeus ei vieläkään ole oivaltanut Amandan ja Annelin syyllistyneen perheen isän murhaan.

Minulle on käsittämätöntä, että omaa äitiään ja sisartaan syyttävä poika ja häntä seuraavat tytöt pitäisi nostaa uhreiksi. He ovat yrittäneet saada aikaan hyvin pahoja asioita ja epäonnistuneet siinä. Täkein hoitokeino on nyt eristää lapset toisistaan, jotta saadaan mahdollisuus kuulla heitä erikseen. Miten on keksitty valheet isän murhaajasta ja mitä jää jälelle lsh-syytöksistä kun kuulustellaan erikseen asuvia lapsia? Eristys on tähän asti suuntautunut valheiden suojelemiseen. Nyt on toimittava totuuden paljastamiseksi.