Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[peltirumpu]

Uudistan taas kerran kysymykseni. Tietääkö kukaan tarkkaa ajankohtaa Tuija Niemen suorittamalle keinopäätutkimukselle?

Äänitutkija on todennut Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2013 osallistuneensa rekonstruktioihin 11/2008 ja 12/2012. Mielestäni keinopäätutkimuksesta ei ole ollut puhetta Vaasan hovioikeudessa vuonna 2011, joten tutkimus on tämän perusteella tehty vasta joulukuussa 2012.

Kiitos tiedosta. Mainittiinko rekosta mitään Valkaman korkeimpaan oikeuteen tekemässä muutoshakemuksessa? Tarkoitan sitä, missä oikeutta harhautettiin valheellisella väitteellä, ettei uhrin jalkapohjissa ollut ollenkaan haavoja.

[Beta]

Mäkisen salaliitto! Kaikki vastaan. Sääliä,myötäelän sairasta, ok.

Oos ny kuitenkin Kuolemannaakka miäs,korkki hetkeksi kiinni,hame korviin ja näytä se toisen koiven kuva,jota pimität. Et ole Mäkisen pojille mitään velkaa,vai...toisessa koivessa ei ollu yhtäkään jälkeä. vai onko tämä antiannelien herkkupala,joka on paras jättää syötämättä?

Vai onkoos, notta Jetrot ei tämmöseen vastaa. Ne kun taas vapisee kun talvisoraas!
paljastuukos nottei koivees mitään ollu,kieroolut ohi,mutta murhaat ei wanhene
pelottawa vai ratkaiseva jalka? kysytääs taas liirum laarum mestarilta

[Ande]

Toista ketjua lukiessa käsitin, että paikalla olikin kaksi ambulanssia.
Tara kirjoitti:

Ambulanssien sairaanhoitajien kertomaa, kahta kuultu 2012:
Tulivat ensimmäisen ambulanssin perässä paikalle. Sopivat, että he ottavat hoitaakseen puukotetun naisen.. Toinen kuulusteltu toimi kuljettajana, toinen sairaanhoitaja teki hoitotoimenpiteet. (toisen, paikalle ensimmäisenä saapuneen ambulanssin sairaanhoitajat menivät takkahuoneeseen, näitä ns ambutätejä ei ole kuultu).

Siis ensimmäisenä paikalle tulleita ja Jukan luona käyneitä ns. ambunaisia ei ole edes kuultu?! Ei voi olla totta! Siis ihan ensimmäisinä, välittömästi heti surman tapahduttua tapauksen kanssa tekemisissä olleista ja mahdollisimman koskemattoman rikospaikan nähneitä ei ole kuultu, vain Annelia hoitaneita toisen ambulanssin hoitajia?
Eikä myöskään sitä häke-puheluun vastannutta työntekijää.

Miksi nämä ensimmäiset on syrjäytetty kokonaan?

[Pieni liekki]

Siis ensimmäisenä paikalle tulleita ja Jukan luona käyneitä ns. ambunaisia ei ole edes kuultu?! Ei voi olla totta! Siis ihan ensimmäisinä, välittömästi heti surman tapahduttua tapauksen kanssa tekemisissä olleista ja mahdollisimman koskemattoman rikospaikan nähneitä ei ole kuultu, vain Annelia hoitaneita toisen ambulanssin hoitajia?
Eikä myöskään sitä häke-puheluun vastannutta työntekijää.

Miksi nämä ensimmäiset on syrjäytetty kokonaan?

Siis mielestäni tässä on käytetty useampi vuosi siihen, että Ulvilan surman selvittämisen viranomaisresurssit on uhrattu syyttömän henkilön syyllistämiseen. Siinä sivussa on tuhottu hänen perheensä ja myös muutama muu sivullinen, joita on tarvittu mission eteenpäin viemiseen.

Minä olen vetänyt sellaisen johtopäätöksen, että jostain syystä tätä Jukka S. Lahden surmaa ei edes haluta selvittää. Jos täällä murhainfossa aletaan keskustella yhtään syvällisemmin Ulvilan surman oikeasta tekijästä, niin heti ollaan keskustelu torppaamassa tai viemässä sivuraiteille jonkun toista mieltä olevan keskustelijan toimesta, vaikka aivan hyvin voitaisiin asiasta keskustella rakentavastikin.

[Pieni liekki]

Huomasin Hejacista, että Taralla on käytössään Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antamaa kirjallista todisteaineistoa. Ovatko nuo kirjalliset todisteet kenen tahansa mattimeikäläisen käytettävissä? Meinaan vaan, että olisiko Taralla tai jollain muulla käytössään samaisen oikeudenkäynnin kirjallinen todiste numero 84, eli osanottajalista Haaga Ammattikorkeakoulun täydennyskoulutusohjelmaan. Ketkä olivat ne kolme poliisilaitosten edustajaa, jotka mahtoivat tuolle kurssille osallistua? Oliko joukossa Kujanpää-nimistä henkilöä?

Sitten vielä liittyen tuohon Taran Hejacissa esittelemään kirjalliseen todisteeseen numero 42, joka on Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 27.3.2012 RTL 24270/18/11. Lausunnossa todetaan, ettei näytteessä 24 ollut lasia. Selvyyden vuoksi todettakoon, että näyte 24 on AA:n tapahtumahetkellä yllä ollut punainen t-paita keittiön pöydältä. Paita on toimitettu laboratorioon 5.1.2007 ja se on imuroitu ja seulottu rikosteknisessä laboratoriossa 8.1.2007. Miksi ihmeessä Satakunnan poliisilaitos on pyytänyt lasitutkimuksesta lausuntoa vasta 23.3.2012? Tämä juttu on kertakaikkisen outo!

[Tara]

Huomasin Hejacista, että Taralla on käytössään Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antamaa kirjallista todisteaineistoa. Ovatko nuo kirjalliset todisteet kenen tahansa mattimeikäläisen käytettävissä? Meinaan vaan, että olisiko Taralla tai jollain muulla käytössään samaisen oikeudenkäynnin kirjallinen todiste numero 84, eli osanottajalista Haaga Ammattikorkeakoulun täydennyskoulutusohjelmaan. Ketkä olivat ne kolme poliisilaitosten edustajaa, jotka mahtoivat tuolle kurssille osallistua? Oliko joukossa Kujanpää-nimistä henkilöä?

Sitten vielä liittyen tuohon Taran Hejacissa esittelemään kirjalliseen todisteeseen numero 42, joka on Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 27.3.2012 RTL 24270/18/11. Lausunnossa todetaan, ettei näytteessä 24 ollut lasia. Selvyyden vuoksi todettakoon, että näyte 24 on AA:n tapahtumahetkellä yllä ollut punainen t-paita keittiön pöydältä. Paita on toimitettu laboratorioon 5.1.2007 ja se on imuroitu ja seulottu rikosteknisessä laboratoriossa 8.1.2007. Miksi ihmeessä Satakunnan poliisilaitos on pyytänyt lasitutkimuksesta lausuntoa vasta 23.3.2012? Tämä juttu on kertakaikkisen outo!

Löysin ko etp-paperin täältä minfosta hakusanalla lasip* tai lasih*..kokeilepa itse

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=624420#p624420

Se on peräisin keväällä 2012 vapautetusta esitutkintamateriaalista, yhtensä n 500 sivua. Saat paketin heti, kun vain lähetät tilauksen. En tiedä paljonko maksavat.

Mitään sellaista esitutkintaan liittyvää tutkimusmateriaalia minulla ei ole, mikä ei olisi kenen tahansa muunkin laillisesti saatavilla.

Eikös se Sanakin sano, että etsivä löytää??

[Xerxes]

Siis mielestäni tässä on käytetty useampi vuosi siihen, että Ulvilan surman selvittämisen viranomaisresurssit on uhrattu syyttömän henkilön syyllistämiseen. Siinä sivussa on tuhottu hänen perheensä ja myös muutama muu sivullinen, joita on tarvittu mission eteenpäin viemiseen. .....

Minä olen vetänyt sellaisen johtopäätöksen, että jostain syystä tätä Jukka S. Lahden surmaa ei edes haluta selvittää. Jos täällä murhainfossa aletaan keskustella yhtään syvällisemmin Ulvilan surman oikeasta tekijästä, niin heti ollaan keskustelu torppaamassa tai viemässä sivuraiteille jonkun toista mieltä olevan keskustelijan toimesta, vaikka aivan hyvin voitaisiin asiasta keskustella rakentavastikin.

--------------------------------

Mielenkiintoisia ajatuksia!
Aika lailla samaa mieltä. Mieleen tulee seuraava kuvio. Poliisissa on joku henkilö, joka kyllä tietää aivan hyvin, että nyt syytettynä ollut ei ole se oikea tekijä, ja joka ehkä tietää myös oikean tekijän. Siinä elokuvassa syyttäjän edustaja esitti jotain siihen tapaan että, he "ovat ulkoistaneet päätöksen tekemisen alan asiantuntijoille". Ikään kuin taustalla olisi tieto tai aavistus, että "eihän tämä kyllä se oikea tekijä ole" tai oikeuden kannalta, hyvinkin vahva epäilys jää, että ei se ainakaan varma ole, että se on tämä syytettynä ollut se oikea tekijä. Että syyttäjä olisi tästä hyvin tietoinen ???!!!

Onhan melko selvää, että ylemmissä oikeusasteissa ei näillä tiedoilla voida tuomita, ja ainut oikea tuomio on: "SYYTÖN".

Valitus Korkeimpaan oikeuteen on sen mukaan vain viivytystä! Se kyllä voidaan tehdä, se voi palvella joidenkin tavoitteita. Tiedetään kyllä, että hovioikeuden tuomio hyväksytään myös Korkeimmassa oikeudessa?! ... ...

Mielestäni pääepäillyt ovat lähinnä juuri niitä Luvatan irtisanottuja työntekijöitä. Miten lienee se henkilö, jonka DNA:ta on todettu rikospaikalta. Nimi saisi olla esillä, jos hän on täysin syytön! Vaikkapa hänen oma kommenttinsa. Muutoin se vaikuttaa peittelyltä!

[Mikisu]

Minä taas uskon, että Luvata voidaan unohtaa. Jutulla on pidemmät juuret Lahden menneisyydessä. Varmasti osa tapauksen outouksista on puhdasta sattumaa, mutta Luvatan suuntaan eivät viittaa DNA-sotku, Paateron toiminta, Puputin katoaminen ja puhelut Porvooseen.

[Caldera]

Meinaan vaan, että olisiko Taralla tai jollain muulla käytössään samaisen oikeudenkäynnin kirjallinen todiste numero 84, eli osanottajalista Haaga Ammattikorkeakoulun täydennyskoulutusohjelmaan. Ketkä olivat ne kolme poliisilaitosten edustajaa, jotka mahtoivat tuolle kurssille osallistua? Oliko joukossa Kujanpää-nimistä henkilöä?

. Varsinkin kun Haaga-Helialla (kai tästä on kyse) on ainakin nykyisin toimipiste myös Porvoossa. Mikä juttu tää on? Mistä tieto noista kolmesta poliisista?

[Xerxes]

Mielestäni näyttää varmalta, että "oikea syyllinen" ei ole AA, vaan joku ulkopuolinen. Tulee kyllä tunne, että myös syyttäjä tietää tämän, ja tuntee näin.

Se on sitten jo vaikeampaa arvata, mistä suunnasta se oikea tekijä löytyy. Minä viekkaan Luvatan suuntaa, mutta saattaa olla muualtakin. Olisiko JL vihjannut jollekin, mistä suunnasta häntä oli uhkailtu. Tekijä vaikuttaa paitsi ketterältä, myös fyysisesti vahvalta, eikä oikein henkisesti tasapainoiselta. Horjuva mielenterveys, poikkeava luonne, ei aivan tavallinen sosiaalinen ja puhelias tyyppi. Luultavasti vähäpuheinen, ja omissa oloissaan viihtyvä, hiljainen tyyppi. Mutta taitava ja älykäs hän on - mutta se ei tarkoita rehellistä, tavanomaista ja luotettavaa henkilöä, vaan pikemminkin päinvastoin. Poikkeava luonne.

[sisotalo]

Koitetaan nyt kestää vielä yhden yön yli. Todellisesta murhaajasta ei ole mitään tietoa ja spekuloinnit ovat tuoneet vain harmia. Annelilta lipsahti, että hän tietää 99% varmuudella syyllisen nimen. Sellaista tieto ei nyt tarvitaan vaan pelkästään selkeä piste syyttäjältä

[kaljaloota]

Mitäs tässä odotellessa? Odotamme vaikka 666 vuotta, murha kun ei vanhene koskaan, joku teki emämokan kun ei ollut mahdollista lievempään tuomioon eli tappoon, ei tainnut olla alun suunnitelmissa, käsikirjoituksessa, harjoituksissa sellainen kallonkolistelu mikä vahingossa lipsahti?
Vertailun pohjana pitää olla, häkenauhan ja sairaalavideon tarinointi.

[Kuolemannaakka]

Katson kristallipallooni: Oikean jalan jalkapohjan kuvaa emme tule näkemään.
Miksi?
Miettikää sitä.

Oikean jalan jalkapohjassa ei ole kuin 2 pientä haavaa, ei siinä ole mitään näkemistä. En viitsi näitä levitellä tarpeettomasti, eivätkä ne kuvat oikeastaan sinulle millään tavalla muutenkaan kuulu, kun et niistä osaa päätelmiä tehdä.

[Kuolemannaakka]

Mäkisen salaliitto! Kaikki vastaan. Sääliä,myötäelän sairasta, ok.

Oos ny kuitenkin Kuolemannaakka miäs,korkki hetkeksi kiinni,hame korviin ja näytä se toisen koiven kuva,jota pimität. Et ole Mäkisen pojille mitään velkaa,vai...toisessa koivessa ei ollu yhtäkään jälkeä. vai onko tämä antiannelien herkkupala,joka on paras jättää syötämättä?

Vai onkoos, notta Jetrot ei tämmöseen vastaa. Ne kun taas vapisee kun talvisoraas!
paljastuukos nottei koivees mitään ollu,kieroolut ohi,mutta murhaat ei wanhene
pelottawa vai ratkaiseva jalka? kysytääs taas liirum laarum mestarilta

Höpönassu=) Olet nyt eri linjoilla kuin Tara, hänen mukaansa jalkapohjia on tökitty kaksipiikkisellä haarukalla, ja siksi hän haluaa nähdä tuon kuvan, että onko ne kaksi jälkeä parittain. Käsitit hänen toiveensa väärin, kun et nyt oikein käsitä, mistä koko asiassa on kyse=)

Voin kertoa illalla, missä ne oikean jalan kaksi jälkeä ovat.

Beta: se pointti tässä asiassa on se, että Jukan jalkapohjien haavojen perusteella hän on tapellut lasinsirujen päällä. Eli tämä tarkoittaa sitä, että ikkuna on rikottu ennen tappelua. Tämä taas tarkoittaa sitä, ettei esim Anneli ole rikkonut ikkunaa Jukan kuoleman jälkeen hämäykseksi tai yllättänyt tätä sänkyyn puukottamalla.

JOKU on tapellut Jukan kanssa siinä verisellä lattialla, missä on Jukan ja huppumiehen jalanjälkiäkin todisteeksi. Sitä nämä haavat todistavat. En tiedä, mitä sinä nyt tässä ajat takaa=) Tuo kuva todistaa jo yksinäänkin sen, että syyttäjä ja jälkimmäisen tutkinnan poliisit ovat valehdelleet sekä oikeudelle että lehdistölle haavojen määrästä. He kun halusivat antaa sen kuvan, ettei Jukka kenenkään kanssa edes tapellut. Ja hovioikeuden yksi tuomari ei ole edes kuvia käynyt läpi, tai sitten materiaali on tuomareiltakin pimitetty.

Tuota "yhtä haavaa" sain minäkin täällä selitellä kovasti 2010-12, kun mitään kuvaa en ollut nähnyt. Niinpä vaan tämäkin taas kääntyi... Kaikki jäljet ovat aina olleet siellä missä pitääkin.

Missään lasikasoissahan Jukka ei ole tapellut, mutta hajasirujen päälle astunut kyllä.

[Tara]

Katson kristallipallooni: Oikean jalan jalkapohjan kuvaa emme tule näkemään.
Miksi?
Miettikää sitä.

Oikean jalan jalkapohjassa ei ole kuin 2 pientä haavaa, ei siinä ole mitään näkemistä. En viitsi näitä levitellä tarpeettomasti, eivätkä ne kuvat oikeastaan sinulle millään tavalla muutenkaan kuulu, kun et niistä osaa päätelmiä tehdä.

Kuka, mikä sinä sitten olet, että ne sinulle kuuluvat? Oletko sinä jokin tietojen 'lähde', joka vuotaa valikoitua matskua sen mukaan kuin annelistien vakaumukseen sopii?

Olisi kyllä kiinnostavaa nähdä, ovatko ne 'kaksi pientä haavaa' samannäköisiä ja samalla etäisyydellä toisistaan kuin vasemmassa jalkapohjassa, parittaisia jälkiä kuin ne olisi tehty jollain kaksipiikkisellä, esim paistihaarukalla tai grillitikulla. Mutta ei sitten. Varmaan siinä jalkapohjassa sitten on jotakin kiusallista.

Niin, millä oikeudella sinä jakelet salattua materiaalia, ja sen mukaan minkä sinä katsot parhaaksi? Ettet vain olisi puolueellinen.

Sekin sielä, että näytät ensisijassa puolustavan Mäkisen näkemyksiä etkä niinkään sitä mitä jotkut luulevat, Auerin syyttömyyttä. Kohautat olkapäitä MM:n tekemille möhläyksille.

Uskomatonta tuubaa päästää MM suustaan käräjäistuntonauhoitteilla. Muisti kyllä kehua itseään ja taitojaan, esim kirjoitustaitoaan ja huomauttaa, että ulkopuolinen oli typerä kun ei avannut ovea kahvasta. Mäkinen kun länttäsi siihen hikisen tassunsa, niin ei hänelle ollut tullut mieleen, että ulkopuolinen oli kenties yrittänyt avata ovea kahvasta! . "Ihan helposti se ovi aukesi"... hahhaa.. ja samalla pyyhkiytyi pois kahvassa olleet sormenjäljet, samoin mahdollinen verijälki. - Eipä tietenkään ollut huomaavinaan mitä tuli tehtyä, kun Mäkisen mielestä mikään ei viitannut perheen äitiin ja tämän johtopäätöksen hän oli tehnyt suorilta jaloilta rikospaikalle saavuttuaan.