Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

[Panu]

"Tuomiokynnys liian korkealla" voi väittää kaikista "syytön" -tuomioista.

[sisotalo]

Niin siinä kuten arvelinkin. syyttäjällä ei ollut kanttia pysäyttää kahdeksan vuotta vetämäänsä projektia. Syyksi arvelen, että huono tutkimus ei merkitse aina, että syytetty vapautetaan, kuten Vaasan hovi lopetti tuomionsa.

Hovi esittää lukuisia todistuksia, jotka osoittavat, että Anneli ei ole voinut murhata miestään. Sen lisäsis hovioikeus käy syytäjän todistelun kohta kohdalta ja toteaa, että kaikista niistä jää järjellinen epäily. Siis kahdella tavalla on hovi osoittanut, että Anneli on vapautettava. Tämä lisäkohta, että ei saa perustaa huonoon tutkimukseen on aivan turha ja sitä syyttäjä nyt käyttää hyväkseen. Sitä vahvistanut ministeri Päivi Räsänen lausunnollaan, jossa väitetään virheiden tapahtuneen mutta luvataan, että ne eivät ne toistu.

Nyt ollaan kuitenkin vakavassa tilanteessa, jossa on toimittava asiantuntemuksella. Ilmeisesti puolustus saa puheenvuoron mutta siihen ei pidä päästää asianajaja Manneria.

[Bou]

Jahah, vai haetaan ennakkopäätöstä tuomitsemiskynnyksen korkeudesta. Eikö mitään osviittaa antanut tapaus, jossa poliisimiehen vaimo hukkui rantaan? - No ei, koska syytettynä oli poliisi, ei hallintoalamainen, joten sitä ei voi soveltaa tähän tapaukseen, jossa Auer on syytettynä.

Tällä poliisin puolison rantaveteen hukkumisella ja Ulvilan tapauksella ei juuri ole yhteneviä kohtia. Poliisin tapauksessa oli mahdollista puolison sekä sairaskohtauksen aiheuttama kaatuminen ja vain tavallinen känniläisen veteen kaatuminen ja veden vetäminen keuhkoon. Ei ollut mitään keksittyä ulkopuolista 70 puukonjälkineen.

[Nicht schuldig]

Niin siinä kuten arvelinkin. syyttäjällä ei ollut kanttia pysäyttää kahdeksan vuotta vetämäänsä projektia. Syyksi arvelen, että huono tutkimus ei merkitse aina, että syytetty vapautetaan, kuten Vaasan hovi lopetti tuomionsa.

Hovi esittää lukuisia todistuksia, jotka osoittavat, että Anneli ei ole voinut murhata miestään. Sen lisäsis hovioikeus käy syytäjän todistelun kohta kohdalta ja toteaa, että kaikista niistä jää järjellinen epäily. Siis kahdella tavalla on hovi osoittanut, että Anneli on vapautettava. Tämä lisäkohta, että ei saa perustaa huonoon tutkimukseen on aivan turha ja sitä syyttäjä nyt käyttää hyväkseen. Sitä vahvistanut ministeri Päivi Räsänen lausunnollaan, jossa väitetään virheiden tapahtuneen mutta luvataan, että ne eivät ne toistu.

Nyt ollaan kuitenkin vakavassa tilanteessa, jossa on toimittava asiantuntemuksella. Ilmeisesti puolustus saa puheenvuoron mutta siihen ei pidä päästää asianajaja Manneria.

Olit oikeassa näin kävi ja eiköhän se korkein oikeus tämän nyt käsittelyyn ota, olkoon perustelu sitten mikä vaan.
Aika hämmentävää tämä kyllä on, että voiko oikeusvaltio pyörittää vuosia jotain ihmistä oikeudesta toiseen. Näemmä se on siis mahdollista, jos tahtotilaa löytyy riittävästi maasta ja näyttäisi löytyvän.
Haluaisin tietää mikä on se syy tähän?

[sisotalo]

Puolustus voi helposti torjua valituspyynnön osoittamalla, että poliisitutkimus on hyvin tehty, kaikilta osin. Tämä kuitenkin tähänastiselle puolustukselle vierasta. Poliiseja on yritetty jopa pnna syytteeseen virkavirheestä.

Lopputulos on, että Vaasan hovioikeus on väärättä kun se moittii poliisin työtä. Tässä on myös arvosteltava ministerin puuttumista meneillään olevaan oikeusprosessiin.

Mutta vaikka puolustus törmäilisi taas - ei valituslupaa myönnetä. Nyt voi aueta vapaa lehdistökeskustelu syyllisyydestä Ulvilan surmassa. Hejacissa on täysi höyry päällä

[Päämiäs]

Jesss! Nyt jäi koko järjestäytynyt rikollismafia ansaan kiikkiin.
Lupaa Porin mafia ei tietenkään saa, mutta yrittävät epätoivoisesti viivytellä vielä vuosia, jotta törkeät virkarikoksensa, todisteväärennöksensä ja väärät valansa ehtisivät vanhentua.
Nyt ratkaisee sattuma saadaanko kelvottomien Miliisiministerin ja Pilluministerin tilalle rehelliset ja taitavat poliitikot, jotka laittavat käräjät rankaisemaan Ulvilan Oikeusmurhien 50 virkarikollista ankarasti. Banaanisuomesta ei päteviä yleensä löydy.
Taulamatin puheet ovat samanarvoisia kuin pierunsa ja yhtä haisevia. Valituksesta salaliittolaiset päätti jo kk sitten.
Pikkukalle on patatyhmä ja moraaliton rikollinen kuten sukunsakin http://tuomo-mahlam.blogspot.fi
Syyttäjät hakevat korkeimmalta oikeudelta valituslupaa Ulvilan henkirikosasiassa
Julkaistu 20.4.2015
Länsi-Suomen syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjät Kalle Kulmala ja Paula Pajula hakevat valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen päätöksellä korkeimmalta oikeudelta valituslupaa Ulvilan henkirikosasiassa.

Valituslupaa haetaan, koska syyttäjät haluavat ennakkopäätöksen tuomitsemiskynnyksen korkeudesta. Kyseisessä Ulvilan henkirikosasiassa kynnys on syyttäjien käsityksen mukaan nostettu poikkeuksellisen korkealle poikkeuksellisella tavalla. Valitusluvan hakemiseen on myös painava syy sen vuoksi, mikä merkitys sillä on koko rikosoikeudenhoidon uskottavuudelle ja oikeuskäytännön yhtenäisyydelle.

Vaasan hovioikeus vapautti Anneli Auerin miehensä murhaa koskevista syytteistä helmikuussa. Käräjäoikeus oli tuominnut Auerin murhasta elinkautiseen vankeusrangaistukseen.

Valituslupahakemus on toimitettu Vaasan hovioikeuteen tänään. Hovioikeus lähettää asiakirjat korkeimpaan oikeuteen, josta niitä voi sen jälkeen tiedustella (korkeimman oikeuden kirjaamo p. 02956 40050 tai viestintä p. 02956 40052).
Syyttäjillä ei ole asiasta enempää tiedotettavaa.

[Mikisu]

Mitä muuta tuomitsemiskynnyksen korkeuden asettaminen on käytännössä kuin näytön arviointia? Ei Korkeimpaan pitäisi olla mitään asiaa.

[Köökisykolooki]

Tämä Auerin taival oikeudenkäynnistä toiseen on uskomaton. Onko niin, että poliisi ja syyttäjät eivät taivu myöntämään virheitään. Olisivat tyytyneet ministerin siunaukseen poliisitoimen paremmasta tulevaisuudesta. Vai onko nyt tullut mieleen pelko siitä, että korvaukset Auerille aiheuttavat suuren haloon maassa ja vielä tutkitaan perinpohjin, mikä Ulvilan poliisitutkimuksissa oikeasti meni pieleen?
Jossain (olikohan hejacissa) pohditaan sitä, miksi Auer on ollut niin rauhallinen. Aivan kuin rauhallisuus olisi osoitus syyllisyydestä. Minä tunnen useita hyvin rauhallisia tyyppejä, joista menen takuuseen, että eivät ole murhanneet ketään, eivätkä edes suunnittele hirveitä tekoja.

[Mikisu]

Ketäs kaikkia siellä Korkissa onkaan? Ainakin Liisa Mansikkamäki, näin Wikipedia:

"Marraskuussa 2013 Mansikkamäki sekoili vahvassa humalassa taksikyydissä sekä niskoitteli poliisille. Hänet vietiin tekosistaan putkaan Espooseen. Tämän seurauksena Mansikkamäki joutui eroamaan KKO:n valiokunnan puheenjohtajuudesta. Sen sijaan KKO:n tuomarin jäsenyydestä voidaan erottaa vain tuomioistuimen päätöksellä." (En ihmettelisi yhtään, jos poliisi on provosoinut.)

Kuulostaa ihan inhimilliseltä tätiltä. Sen sijaan tiedän yhden Korkin tuomarin, joka möisi vaikka vanhan äitimuorinsa jos joku ostaisi.

Saapa nähdä, millä kokoonpanolla tätä juttua ratkotaan (siis jos nyt valituslupa myönnetään, kuten käsikirjoituksessa lukee).

[inner circle]

Ketäs kaikkia siellä Korkissa onkaan? Ainakin Liisa Mansikkamäki, näin Wikipedia:

"Marraskuussa 2013 Mansikkamäki sekoili vahvassa humalassa taksikyydissä sekä niskoitteli poliisille. Hänet vietiin tekosistaan putkaan Espooseen. Tämän seurauksena Mansikkamäki joutui eroamaan KKO:n valiokunnan puheenjohtajuudesta. Sen sijaan KKO:n tuomarin jäsenyydestä voidaan erottaa vain tuomioistuimen päätöksellä." (En ihmettelisi yhtään, jos poliisi on provosoinut.)

Kuulostaa ihan inhimilliseltä tätiltä. Sen sijaan tiedän yhden Korkin tuomarin, joka möisi vaikka vanhan äitimuorinsa jos joku ostaisi.

Saapa nähdä, millä kokoonpanolla tätä juttua ratkotaan (siis jos nyt valituslupa myönnetään, kuten käsikirjoituksessa lukee).

Vuonna 2012 palautuspäätöksen käräjäoikeuteen tekivät Gustav Bygglin, Soile Poutiainen, Pekka Koponen, Juha Häyhä ja Jorma Rudanko. Lisäksi yksi nykyisistä KKO:n jäsenistä, Mika Huovila oli yksi tuomareista, jotka vapauttivat Auerin Vaasan hovissa yksimielisesti vuonna 2011. Nimet löytyvät netissä olevasta KKO:n julkisesta taltiosta.

Käsittääkseni ainakin näiden kuuden KKO:n jäsenen pitäisi olla esteellisiä käsittelemään juttua, jos valituslupa muka jollain ilveellä myönnetään. Kahden tai kolmen jäsenen jaosto, jolle esittelijä esittelee hakemuksen päättää ensin, myönnetäänkö lupaa ylipäätään vai ei. Valitusluvasta päättävään jaostoon ei kaiken järjen mukaan saa kuulua ketään noista kuudesta jäsenestä, jotka ovat jo aiemmin juttua käsitelleet.

[Mikisu]

Jorma Rudankohan näyttää hankkineen kokemusta Vaasan hovissa. Samoin Hannu Rajalahti. Mustia hevosia ovat Pekka Koponen ja Ari Kantor, ensin mainittu entinen syyttäjä ja jälkimmäinen entinen hinnakas business-asianajaja yritysjuridiikkaan keskittyneestä toimistosta.

[Misri]

^ Uskomatonta ja uskomatonta! Toki viranomaisella tässä tapauksessa syyttäjällä, on lain mukaiset oikeudet hakea valituslupaa. Ja pitääkin hakea, ettei kansalaiset menetä uskoaan tuomioistuimien tekemiin päätöksiin. Jos päätökset menevät näin ristiin kansalaisten oikeudenmukaisuus käsityksien kanssa. Niin se on huono juttu demokraattiselle oikeuslaitokselle, jos oikeuden päätöksiä sanelee vain lainkirjan, eikä päätöksissä huomioida kansalaisten omaksumaa ja vallitsevaa oikeudenmukaisuus käsitettä. Näitä kahta asiaa laki ja oikeudenmukaisuus, ei voi erottaa toisistaan. Muutoin ei kansalaisten luottamus oikeusjärjestelmämme toimivuuten säily.

[Mikisu]

Harvemmin sitä viittä kertaa samaa asiaa käsitellään, tai jos eka käväisy Korkeimmassa lasketaan, kuudesti. Auerin oikeusturvan kannalta on prosessi on muodostunut kohtuuttoman pitkäksi, mistä toivottavasti tulee Suomen valtiolle vielä tuomio.

Melko tekopyhää vedota kansalaisten yleiseen oikeustajuun jutussa, jonka yksityiskohtiin suurin osa kansalaisista ei ole paneutunut. Sinänsä kyllä kiinnostaisi kansan mielipide, jos sen joku puolueettomasti kyselytutkimuksella selvittäisi, ja samoilta vastaajilta kysyisi lopuksi pari tarkentavaa kysymystä, joiden avulla selvitettäisiin, onko vastaajalla hajuakaan edes jutun riidattomista seikoista.

[Xerxes]

Kyllä todellinen syy taitaa olla asian viivyttäminen - lopullisen päätöksen lykkääminen mahdollisimman kauas tulevaisuuteen. Kyllä hovioikeuden perustelut ovat niin vakuuttavat, että lopputulos "syytön" on ainut mahdollinen myös Korkeimmassa Oikeudessa. Siinä ei enää pienet yksityiskohdat auta mitään. Ei tunnu mitenkään mahdolliselta, että hovioikeuden hyvin perusteltu päätös muuttuisi Korkeimmassa Oikeudessa täsmälleen päinvastaiseksi. Jos niin kävisi, niin se se vasta osoittaisi koko Suomen valtion oikeuslaitoksen täydellisen rappiotilan. Faktat eivät ole tässä välissä muuttuneet mihinkään. Syntyisi käsitys, että jotkut oikeuden ulkopuoliset tahot voivat painostaa oikeusistuimia mielin määrin ja sanella millainen päätös halutaan. Käräjäoikeuden tasolla sellainen näyttää onnistuvan, mutta on kumma, jos sama onnistuisi myös ylemmissä oikeusasteissa. Taitaa maa polttaa jalkojen alla jossakin... Tätä mieltä!

[Misri]

Kyllä todellinen syy taitaa olla asian viivyttäminen - lopullisen päätöksen lykkääminen mahdollisimman kauas tulevaisuuteen. Kyllä hovioikeuden perustelut ovat niin vakuuttavat, että lopputulos "syytön" on ainut mahdollinen myös Korkeimmassa Oikeudessa. Siinä ei enää pienet yksityiskohdat auta mitään. Ei tunnu mitenkään mahdolliselta, että hovioikeuden hyvin perusteltu päätös muuttuisi Korkeimmassa Oikeudessa täsmälleen päinvastaiseksi. Jos niin kävisi, niin se se vasta osoittaisi koko Suomen valtion oikeuslaitoksen täydellisen rappiotilan. Faktat eivät ole tässä välissä muuttuneet mihinkään. Syntyisi käsitys, että jotkut oikeuden ulkopuoliset tahot voivat painostaa oikeusistuimia mielin määrin ja sanella millainen päätös halutaan. Käräjäoikeuden tasolla sellainen näyttää onnistuvan, mutta on kumma, jos sama onnistuisi myös ylemmissä oikeusasteissa. Taitaa maa polttaa jalkojen alla jossakin... Tätä mieltä!

Täyttä luulottelua, ja pahanilkisten ihmisten panettelua tuollainen puhe on. Tottakai on tärkeää, että oikeuslaitos tekee sellaisia tuomiopäätöksiä, että kansalaisten luottamus oikeudenmukaisuuteen säilyy. Ennen kaikkea ajattelen tässä jutussa, niitä asianosaisia, jotka aikuistuttuaan miettivät niitä oikeudenmukaisuus kysymyksiä. Eli heidän tulevaisuutensa ja oikeudenmukaisuus käsitystensä säilymisen, tähden tässä jutussa täytyy käyttää kaikki ne lain suomat mahdollisuudet mitä voidaan. Sitä pelkoa ei ole, että kansalaiset sanelivat oikeuistuimille minkälaisia tuomioita halutaan. Tuomarit tekevät päätöksensä itsenäisesti, mutta viisas tuomari ymmärtää sen, ettei lainmukaisia päätöksiä voi tehdä ilman, että niissä otetaan huomioon kussakin kulttuurissa vallitseva oikeudenmukaisuuskäsite.