HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Caldera]

Zem tai muu ääniekspertti, onko teknisesti mahdollista että Niemi olisi vahvistanut uole-äännettä? Näkyisikö sellainen muokkaus noissa käppyröissä?

[Kuolemannaakka]

Ainakin lehtijutussa kerrottiin, että Niemi "kaivoi sanan esille", ja "onnistui löytämään sanan" tms... Mulla on yksi lehtijuttu toisella koneella, missä tuosta on.

Eipä sitä tarvitse kaivaa, jos se on kuultavissa muutenkin...

[Ande]

Kuinka yleisesti on (ollut siihen aikaan) tiedossa, että kaikki häke-puhelut nauhoitetaan? Onko koskaan selvitetty sitä, tiesikö Anneli nauhoituksesta? Pelasiko sen varaan, että kukaan ei kuule, mitä tapahtuu kun ei ole ketään kuuntelemassa? No ei vissiin, kun välillä kysyy "kuuleksä kun mun mies huutaa". Vai olettiko päivystäjän olevan edelleen kuuntelulla, vaikka ei vastaa?

Millä tavalla mykistys näkyy noissa täällä esillä olevissa kuvissa? Voiko siitä päätellä, mistä päästä puhelu mykistyy, ja entä kuinka pitkäksi aikaa nauhoitus katkeaa?

Pieni liekki : onko sinulla joku oikein hyvä syy olla vastaamatta kysymyksiini? Mielikuvitusta, ystävä hyvä, jo ei tietoa ole!

[Pieni liekki]

Kuinka yleisesti on (ollut siihen aikaan) tiedossa, että kaikki häke-puhelut nauhoitetaan? Onko koskaan selvitetty sitä, tiesikö Anneli nauhoituksesta? Pelasiko sen varaan, että kukaan ei kuule, mitä tapahtuu kun ei ole ketään kuuntelemassa? No ei vissiin, kun välillä kysyy "kuuleksä kun mun mies huutaa". Vai olettiko päivystäjän olevan edelleen kuuntelulla, vaikka ei vastaa?

Millä tavalla mykistys näkyy noissa täällä esillä olevissa kuvissa? Voiko siitä päätellä, mistä päästä puhelu mykistyy, ja entä kuinka pitkäksi aikaa nauhoitus katkeaa?

Pieni liekki : onko sinulla joku oikein hyvä syy olla vastaamatta kysymyksiini? Mielikuvitusta, ystävä hyvä, jo ei tietoa ole!

Jos miestäni tapettaisiin kotonamme hengiltä ja olisin onnistunut saamaan hätäkeskukseen yhteyden, niin päällimmäisenä asiana mielessäni ei varmaankaan olisi, nauhoitetaanko puhelu vai ei. Tärkeintä olisi saada pikaisesti apua paikalle, ja näin myös AA toimi.

Mä olen todella pettynyt meihin suomalaisiin. Voidaanko täällä tuomita ihmisiä vankilaan ja varastaa heidän lapsensa ilman mitään näyttöä, jos täytyy peitellä jonkun kolmannen osapuolen tekoja?

[Xerxes]

Totean tuohon edelliseen viitaten, että onko tosiaan mahdollista, että tietoisesti peitellään jonkun kolmannen osapuolen tekoa?!

Kyllä sellainenkin ajatus tulee mieleen. Se olisi niin, että osa poliisista (ja syyttäjistä) tietoisesti syyttäisi väärää henkilöä, vaikka heidän tiedossaan olisi myös oikea syyllinen. Hyvin ilkeä ajatus, jos se on totta. Tietysti kaikki poliisit tai syyttäjät eivät sitä tiedä. Tämä on tietysti spekulaatiota.

Sen henkilön täytyy olla tärkea tai vaikutusvaltainen henkilö. Esimerkiksi poliisi, tai poliitikko, eikä välttämättä matalimmalta tasolta. En oikein usko tähän, mutta pidän mielessäni sitäkin vaihtoehtoa varalta auki, vaikka se on hyvin ilkeä vaihtoehto. Jotakin hyvin kummallista tähän tapaukseen kyllä liittyy. Käräjäoikeus: syyllinen, syyllinen. Hovioikeus: syytön, syytön . Jos tuohon jatkoksi laittaisi korkeimman oikeuden, niin siellä se olisi suurella todennäköisyydellä: syytön. (Korkein oikeus on itse asiassa käsitellytkin asiaa, ja palauttanut sen aina käräjäoikeuteen saakka todeten "rivien välissä": "Älkää nyt olko hölmöjä, vaan tutkikaa asiaa asiallisesti ja johdonmukaisesti uudelleen, ei pelkästään arpomalla!"). Käräjäoikeuden kanta edelleen kummastuttaa. Eikö siellä ole ollut yhtään "viisasta miestä" paikalla. Olivatko kaikki samanlaisia "perässähiihtäjiä". Myös tulee mieleen, että syyttäjät yrittävät kävellä hovioikeuden yli, tallata sen jalkoihinsa. Ei taida onnistua, ainakaan näillä näytöillä, tai ehkä parempi sanoa, kun mitään varsinaista näyttöä ei ole. Pelkkä epäilys (tai luulo) ei riitä perusteluksi.

[Misri]

^ Xerxes, jotain johdomukaista linjaa kaipaisin sanomisiisi. Juuri tuolla toisessa ketjussa kehuit niin maan perk....sti hovin perusteluita tarkoiksi. Eli tarkastellaan mitä hovi katsoi syytettä tukevaksi näytöksi..

"Syytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut seikat ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa."

Muilta osin hovi valitsi kokonaisarvioonsa, ne epätodennäköiset asiat, todennäköisyyksien sijaan.

[Xerxes]

Kyllä HäKe nauhalta ilmenee myös hovioikeuden mielestä se, että syytettynä ollut ei voi olla tekijä. Jos on maininnut tuon "isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa", hovioikeus on tiennyt hyvin, että juuri niitä iskuja ennen AA on juossut takkahuoneen läheisyydestä tekijää pakoon ulko-ovelle. Se ilmenee siitä, että juoksun päätteeksi "avataan ovi" johonkin. Se on ulos, mutta ei takkahuoneeseen, sillä siinä olohuoneen-takkahuoneen aukossa ei ole ovea. Siis iskujen antaja ei voi olla AA. Siis hovioikeudenkin mielestä tuo perustelu on "susi" ja todistaa juuri päinvastoin. Eli sen, että iskujen antaja oli takkahuoneessa, mutta AA oli ulkona tai tuulikaapissa surmaniskujen aikana.
---------------------------

HÄKE 'nauha'.
Kun kuuntelee tuon tallenteen huolellisesti, ei voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen, että tilanne on erittäin aito. Jos kuvitellaan, että äiti ja tytär valehtelevat ja näyttelevät, niin olisihan se valtavan hienosti näytelty. Niin hienosti, että se ei ole todellisuudessa mahdollista. Suoraan sanottuna TÄYSIN MAHDOTONTA. Kun vielä tiedetään, että surman viime vaiheissa on veri lentänyt kuin paloruiskusta, niin että seinät ovat täynnänsä veriroiskeita, niin se oikea tekijä on ollut silminnähden erittäin verinen teon jälkeen. Mutta siihen verrattuna AA on ollut aivan kohtuuttoman puhdas veriroiskeista. Siis täysin mahdotonta, että hän olisi se tekijä. Poliisin mukaan pesuhuoneessa ei ole peseydytty, eikä siihen ole ollut aikaakaan missään välissä. FBI on todennut, että mitään merkkiä päällenauhoituksista ei ole havaittu. Siis se syyttäjän teoria, että siinä on nauhoiteltu päälle lisä-ääniä, tai että tekijä on huolellisesti peseytynyt surman jälkeen, ovat vain teoriaa, jota tutkimukset eivät vahvista, vaan päinvastoin ne ovat mahdollisia vain teoriassa mutta ei käytännössä. Kun vielä on kuviteltu, että se 9-vuotias tyttö on ollut mukana suunnittelemassa ja tekemässä isänsä surmaamista yhdessä äitinsä kanssa, kuin kaikkein kylmäverisimmät murhaajat, niin ollaan jo aivan omituisissa johtopäätöksissä. Luulisi jo tällaisia kuvittelevan henkilön olevan täysin reaalimaailmasta ulkona. Vaikea on uskoa, että käräjäoikeus on uskonut näin "mielipuolisia" perusteluja. Mutta niin näyttää käyneen. Tällaiset teoriat eivät taatusti mene läpi Hovioikeudessa tai Korkeimmassa Oikeudessa. Kun vielä ottaa huomioon sen, että tuomioon "syytön" tarvitaan vain merkittävä epäilys siitä, että syytettynä ollut saattaakin olla syytön, niin ainoa oikea tuomio on ilman muuta "syytön".

Siis yksin tämä nauhoite jo antaa perustelun tuomiolle "syytön". Se on selvästi puolustuksen näkökantaa tukeva.

[Caldera]

On väärä ketju, mutta jatkan tähän:
Jotain tapahtui juuri hetkeä ennen kuin Anneli pyysi Amandan puhelimeen. Ei ollut ihan täydellistä hiljaisuutta, koska kaiken aikaa kuului niitä taustaääniä, jotka tallentuivat.
Oven avausta ei kuulu, jos tyttö tuli omasta huoneestaan. Tapahtuiko se juuri mykistyksen aikana? Ei kuulu myöskään ensimmäistä kirkaisua . Onko mykistynyt kohta jokin leikkaus, vai onko se alkuperäisellä äänitteellä?

Vastaan tähän täällä koska olisi toivottavaa ettei Turren ketju menisi tukkoon vanhojen asioiden jauhamisesta, koska hänellä on kuitenkin mielenkiintoisia asioita sanottavanaan.

Jos nauhalla olisi jokin leikkaus, niin ajatteletko että se olisi jotenkin Annelille edullinen leikkaus? Eikö olisi todennäköisempää että Niemi olisi leikannut sieltä pois jotain, joka osoittaa että Anneli on varmuudella syytön? Joka tapauksessa kaksi sekuntia on niin lyhyt aika ettei sen aikana ehdi tapahtua mitään. Anneli ei missään tapauksessa ehdi siirrellä mitään puhelinkuulokkeen töpseleitä ja jos ehtisi, tytär kertoisi että yleensä meillä oli puhelin keittiössä mutta äiti oli siirtänyt sen olohuoneeseen. Lisäksi se näkyisi häkenauhan äänimaailmassa. Turumurre on laskenut että mykistys osuu kiinnostavasti siihen kohtaan kun poliisi saa tehtävän tms., en nyt just muista mikä se juttu oli. Eli ehkä häkepäivystäjä tekee häken päässä jonkun liikkeen joka aiheuttaa hetkellisen mykistyksen Annelin päässä.

[Nebukadnessar]

Tallennin kyllä lakkaa äänittämästä, kun puhelussa ei kuulu mitään (näitä taukoja on myös ulkomaisissa häke-puheluissa, joita on netissä), ja varmaankin tuo parin sekunnin tauko, mikä häke-nauhassa keskellä on, olisi tämmöinen. Voi tietysti spekuloida, että tästä olisi joku jotain poistanut, koska on kerrottu hiukan epäselvästi lehdissä Niemen leikanneen nauhalta tytön "ensimmäisen kirkaisun". Nauhalta kun ei tunnu kuuluvan kuin yksi ainoa kirkaisu.
...
Vähän väärä ketju...

On väärä ketju, mutta jatkan tähän:
Jotain tapahtui juuri hetkeä ennen kuin Anneli pyysi Amandan puhelimeen. Ei ollut ihan täydellistä hiljaisuutta, koska kaiken aikaa kuului niitä taustaääniä, jotka tallentuivat.
Oven avausta ei kuulu, jos tyttö tuli omasta huoneestaan. Tapahtuiko se juuri mykistyksen aikana? Ei kuulu myöskään ensimmäistä kirkaisua . Onko mykistynyt kohta jokin leikkaus, vai onko se alkuperäisellä äänitteellä?

Järjenkin käyttö on ihan sallittua.

No niin, siis ihmettelet kohtaa häketallenteella kun Emma Amanda vastaa äidilleen kirkkaalla lapsen äänellä "nii" ja tätä ennen on se tyhjä kohta, noin vähän päälle pari sekuntia ja sitä ennen, siis juuri kun se tyhjä, täysin äänetön kohta alkaa, niin kuuluu selkeästi kuinka Emma Amanda alkaa jotain huutamaan ja alku on selvästi "ii...." (pisteet tyhjyyttä).

Tyhjän kohdan jälkeen Anneli sanoo hätäkeskukselle, että "hei mun täytyy ny", tämän jälkeen Anneli huutaa tyttärelleen "amanda" ja vastaus "nii", "tuuks tänne puhelimee, mä mee kattoo tonne" sitten kuuluukin jo ihan puhelimen vierestä Emma Amandan kysymys "mitä mä sit sanon" ja johon Anneli vastaa ", mä, mä soitan poliisil, siel pyydettii et pysykää siin linjoil" loppuosa kuuluu jo etääntyvänä.

Ihmettelit sitä miksei kuulu oven avauksen ääniä kun Emma Amanda tulee huoneestaan.
Ajattelitko ollenkaan sitä, että hän oli jo aikaisemmin käynyt katsomassa olohuoneen puolella ja varmaan huoneestaan ulospäästäkseen on aukaissut huoneensa oven, siis jo ennen hätäpuhelua ja tätenhän se ovi onkin jäänyt auki ja koska kertoo kurjista äänistä kuulemisissaan.

Minä taas ihmettelen eniten sitä, mitä on poistettu juurikin tuolta kohtaa, koska juuri ennen tyhjää kohtaa kuulee selvästi kuinka Emma Amanda alkaa huutamaan jotain ja alku on selkeä "ii" (IISKÄÄ, KUKA SIELLÄ ON, MITÄ TAPAHTUU, IISKÄÄÄ)

Ihmettelisit sinäkin enempi sitä kohtaa, kuin oven avaamisen äänen puuttumista, koska luonnollisesti sitä ei kuulu koska ovi on jo auki. Ymmärsithän?

Calderalle sen verran, ettei häke pysty tekeen sellaista mykistystä, ettei hälynsoittajan puhe kuulu, vaan ainoastaan mykistyksen siitä ettei häken puolelta tule mitään ääntä.

Lue yllä oleva, ehkä saattaa selventää arvoitusta ja ei sieltä ainakaan sellaista ole "poistunut" mikä olisi Auerille raskauttavaa, vaan ehkä pikemminkin sellaista jota ei voi kiistää?????

[Officer Crabtree]

Totean tuohon edelliseen viitaten, että onko tosiaan mahdollista, että tietoisesti peitellään jonkun kolmannen osapuolen tekoa?!

Kyllä sellainenkin ajatus tulee mieleen. Se olisi niin, että osa poliisista (ja syyttäjistä) tietoisesti syyttäisi väärää henkilöä, vaikka heidän tiedossaan olisi myös oikea syyllinen. Hyvin ilkeä ajatus, jos se on totta. Tietysti kaikki poliisit tai syyttäjät eivät sitä tiedä. Tämä on tietysti spekulaatiota.

Sen henkilön täytyy olla tärkea tai vaikutusvaltainen henkilö. Esimerkiksi poliisi, tai poliitikko, eikä välttämättä matalimmalta tasolta. En oikein usko tähän, mutta pidän mielessäni sitäkin vaihtoehtoa varalta auki, vaikka se on hyvin ilkeä vaihtoehto. Jotakin hyvin kummallista tähän tapaukseen kyllä liittyy. Käräjäoikeus: syyllinen, syyllinen. Hovioikeus: syytön, syytön . Jos tuohon jatkoksi laittaisi korkeimman oikeuden, niin siellä se olisi suurella todennäköisyydellä: syytön. (Korkein oikeus on itse asiassa käsitellytkin asiaa, ja palauttanut sen aina käräjäoikeuteen saakka todeten "rivien välissä": "Älkää nyt olko hölmöjä, vaan tutkikaa asiaa asiallisesti ja johdonmukaisesti uudelleen, ei pelkästään arpomalla!"). Käräjäoikeuden kanta edelleen kummastuttaa. Eikö siellä ole ollut yhtään "viisasta miestä" paikalla. Olivatko kaikki samanlaisia "perässähiihtäjiä". Myös tulee mieleen, että syyttäjät yrittävät kävellä hovioikeuden yli, tallata sen jalkoihinsa. Ei taida onnistua, ainakaan näillä näytöillä, tai ehkä parempi sanoa, kun mitään varsinaista näyttöä ei ole. Pelkkä epäilys (tai luulo) ei riitä perusteluksi.

Saattaisin jopa ostaa teorian, jos juoni olisi edennyt toisin päin: käräjillä vapauttava tuomio ja sitten hovi jyrää suojellakseen oikeaa tekijää ja sama uudelleen.

Olisi jotenkin uskottavampaa että ylempi oikeusaste edustaisi sitä peittelysalaliittoa. Siksi en usko tähän ja jätän foliohatun yläkaapin hyllylle myöhempään tarpeeseen.

[Xerxes]

..... Saattaisin jopa ostaa teorian, jos juoni olisi edennyt toisin päin: käräjillä vapauttava tuomio ja sitten hovi jyrää suojellakseen oikeaa tekijää ja sama uudelleen.

Olisi jotenkin uskottavampaa että ylempi oikeusaste edustaisi sitä peittelysalaliittoa. Siksi en usko tähän ja jätän foliohatun yläkaapin hyllylle myöhempään tarpeeseen.

Tästä voi olla monta mieltä, kuka mitäkin ...

Mielestäni käräjäoikeuden päätös on niin silmiin pistävästi väärä, että sellaiseen päätökseen ei ole varaa ylemmissä oikeusasteissa. Jos ne tekisivät tuollaisia päätöksiä, ne menettäisivät kaiken kansan luottamuksen. "Kyllä kansa tietää!". Ei kylläkään kaikki kansa, mutta kansan sivistynein ja etevin osa. Ylemmillä oikeusasteilla ei ole varaa menettää kansan parhaan osan luottamusta. Se johtaisi kaaokseen. Oikeuden päätöksiä ei enää kunnioitettaisi. Näillä perusteilla olen varma, että Korkeimmassa Oikeudessa tulee päätös "syytön" - mikäli se antaa yleensäkään päätöstä tässä asiassa. Kyllä hovioikeuden päätös on jo aivan oikea - ei se muutu muuksi valittamalla - se on oikea. Aikaa vain kuluu, ja rahaa. Katsotaan onko minun ennustukseni oikea. Se on epäselvää, seuraako tästä muuta jälkipyykkiä - se on kyllä hyvin mahdollista, ehkä toivottavaakin. Mainitaan yksi esimerkki huterasta perustelusta. Eräs tuomari on kirjallisessa lausunnossaan ilmoittanut, että siitä taloudesta ei ole löytynyt sellaisia kenkiä, joiden pohjakuvio olisi sopinut takkahuoneesta löydettyihin kengänjälkiin. Ja lisäksi takkahuoneen kengänjäljet viittaavat suurempaan kengännumeroon kuin mitä on Jukka Lahden kenkien numero. Tämähän olisi ollut hyvä (ja tarpeellista) mainita jo käräjäoikeuden tuomiossa. Mutta ei ole mainittu. Miksi? On sentään nähty valokuva, jossa on kengän pohjakuvio ja mitta vieressä. Siitä voi melko hyvin laskea, mikä kengän numero siinä on kysymyksessä. Se ei muuten ole 41, joka on hovioikeuden mukaan Jukka Lahden kengännumero. Yleensä useat ovat mittailleet ja arvioineet kengän numeroksi jäljen perusteella 43-44, minä olen arvioinut 44-45. Se on selvästi suurempaa kokoa kuin Jukka Lahden kengät ovat. Kyllä myös Jukka Lahden talvikengät ovat olleet siinä vertailussa mukana. "Kaikki kengät" mitä talossa on ollut on vertailtu. Jälkiin sopivaa kenkää ei ole löydetty. Tämä tietysti viittaa ulkopuoliseen tekijään, kuten moni muukin yksityiskohta.

[Officer Crabtree]

..... Saattaisin jopa ostaa teorian, jos juoni olisi edennyt toisin päin: käräjillä vapauttava tuomio ja sitten hovi jyrää suojellakseen oikeaa tekijää ja sama uudelleen.

Olisi jotenkin uskottavampaa että ylempi oikeusaste edustaisi sitä peittelysalaliittoa. Siksi en usko tähän ja jätän foliohatun yläkaapin hyllylle myöhempään tarpeeseen.

Tästä voi olla monta mieltä, kuka mitäkin ...

Mielestäni käräjäoikeuden päätös on niin silmiin pistävästi väärä, että sellaiseen päätökseen ei ole varaa ylemmissä oikeusasteissa. Jos ne tekisivät tuollaisia päätöksiä, ne menettäisivät kaiken kansan luottamuksen. "Kyllä kansa tietää!". Ei kylläkään kaikki kansa, mutta kansan sivistynein ja etevin osa. Ylemmillä oikeusasteilla ei ole varaa menettää kansan parhaan osan luottamusta. Se johtaisi kaaokseen. Oikeuden päätöksiä ei enää kunnioitettaisi.

No eipä sitä kunnioitusta taida pahemmin enää olla muutenkaan.

Tuosta kommentistasi paistaa kyllä vähän sellainen omahyväisyys. 'Koska olen fiksu ja olen tätä mieltä, oikeus ei voi tehdä erilaista päätöstä.'

Totta on että moni seikka puhuu huppiksen puolesta. Mutta moni seikka myös huppista vastaan. Siksi hovioikeuden päätös on oikea, ei siksi että syytetty on syytön, vaan siksi että epäilys jää.

[Xerxes]

..... Saattaisin jopa ostaa teorian, jos juoni olisi edennyt toisin päin: käräjillä vapauttava tuomio ja sitten hovi jyrää suojellakseen oikeaa tekijää ja sama uudelleen.

Olisi jotenkin uskottavampaa että ylempi oikeusaste edustaisi sitä peittelysalaliittoa. Siksi en usko tähän ja jätän foliohatun yläkaapin hyllylle myöhempään tarpeeseen.

Tästä voi olla monta mieltä, kuka mitäkin ...

Mielestäni käräjäoikeuden päätös on niin silmiin pistävästi väärä, että sellaiseen päätökseen ei ole varaa ylemmissä oikeusasteissa. Jos ne tekisivät tuollaisia päätöksiä, ne menettäisivät kaiken kansan luottamuksen. "Kyllä kansa tietää!". Ei kylläkään kaikki kansa, mutta kansan sivistynein ja etevin osa. Ylemmillä oikeusasteilla ei ole varaa menettää kansan parhaan osan luottamusta. Se johtaisi kaaokseen. Oikeuden päätöksiä ei enää kunnioitettaisi.

No eipä sitä kunnioitusta taida pahemmin enää olla muutenkaan.

Tuosta kommentistasi paistaa kyllä vähän sellainen omahyväisyys. 'Koska olen fiksu ja olen tätä mieltä, oikeus ei voi tehdä erilaista päätöstä.'

Totta on että moni seikka puhuu huppiksen puolesta. Mutta moni seikka myös huppista vastaan. Siksi hovioikeuden päätös on oikea, ei siksi että syytetty on syytön, vaan siksi että epäilys jää.

Tuo loppuosa on jo hyvä havainto! Käräjäoikeus ei ole tehnyt sitä samaa havaintoa, vaikka olisi pitänyt tehdä.

En kyllä ajatellut itseäni, vaan täällä esiintyneitä kirjoittajia. Täällä on monta erittäin hyvää kirjoittajaa, jotka ovat nimenomaan sitä mieltä, että "syytön" on nimenomaan se oikea tuomio. On myös sellaisia kirjoittajia, jotka ovat aina sitä samaa mieltä: "Koska on syytetty, niin siihen on ollut vahvat perusteet. Ja koska on ollut vahvat perusteet, niin syytetty on mitä ilmeisimmin juuri se oikea syyllinen." Heillä päättely menee aina näin. Ja monenlaisia kirjoittajia tosiaan on. Joillekin mikään faktatieto ei vaikuta mitään, vaikka se kumoaisi todellisuudessa hänen perustelunsa. "Koska on syytetty, niin on syyllinen ..... "

[Misri]

^ Mikään annettu selvitys ei tee epätodellisesta huppiksesta, todellista. Eli näyttöä voidaan arvioida myös siten, onko tämä epätodellinen huppis tullut todeksi näytetyksi. Ja kun ne vaihtoehdot ovat annetun selvityksen perusteella niin epätodennäköisiä, voidaan esitetyn selvityksen perusteella päätyä siihen, että se todellisen syytetyn, syyllisyys surmamiseen on näytetty toteen.

[Nebukadnessar]

^ Mikään annettu selvitys ei tee epätodellisesta huppiksesta, todellista. Eli näyttöä voidaan arvioida myös siten, onko tämä epätodellinen huppis tullut todeksi näytetyksi. Ja kun ne vaihtoehdot ovat annetun selvityksen perusteella niin epätodennäköisiä, voidaan esitetyn selvityksen perusteella päätyä siihen, että se todellisen syytetyn, syyllisyys surmamiseen on näytetty toteen.

Hienoa että tällainenkin moite tuli juurikin häketallenneketjuun.

Se tallenne todistaa ulkopuolisen paikalla olon ja se on kiistaton, sille et sinäkään misri voi mitään.