HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Ande]

Pieni liekki : onko sinulla joku oikein hyvä syy olla vastaamatta kysymyksiini? Mielikuvitusta, ystävä hyvä, jo ei tietoa ole!

Jos miestäni tapettaisiin kotonamme hengiltä ja olisin onnistunut saamaan hätäkeskukseen yhteyden, niin päällimmäisenä asiana mielessäni ei varmaankaan olisi, nauhoitetaanko puhelu vai ei. Tärkeintä olisi saada pikaisesti apua paikalle, ja näin myös AA toimi.

Et vastannut vieläkään alkuperäiseen kysymykseen. Siksi toistan: tiesikö Anneli ja tiedettiinkö yleisesti, että häke-puhelut nauhoitetaan?
Ota huomioon se, että useamman kuin yhden kerran Anneli on tuomittu syylliseksi tähän tekoon, ja olennaisena todisteena on nauhoitus. Siis nimenomaan lavastusnauha, joka olisi edellyttänyt sitä, että Anneli olisi tiennyt nauhoituksesta ja siitä, että tausta kyllä tallentuu häkeen vaikka kukaan ei ole kuuntelemassa, siis "kuuleksä kun mun mieheni huutaa".
Ei ole kyse siitä, mitä tapahtuisi jos miestäni tappaisi joku muu vaan siitä, jos minä itse tappaisin mieheni ja yrittäisin selvitä siitä itse syyttömänä.

Oletteko te Annelin syyttömyydestä vakuuttuneet vilpittömästi sitä mieltä, että puhelussa ei ole mitään kummallista? Ettekä todellakaan pidä yleisen ( ja kohtuullisen pitkän elämänkokemuksenne ) käsityksen perusteella outona, että talossa on murhaaja ja 9-vuotias lapsi kuljeskelee pitkin taloa?

[Pieni liekki]

Pyydän nöyrimmästi, Ande, herää jo todellisuuteen. Ei ole olemassa mitään AA:n tekemää lavastusnauhaa, ei ole koskaan ollutkaan. Mitkään todisteet eivät siihen viittaa. Se, että ihminen kykenee nauhoittamaan ääniä ja tallentamaan niitä, ei ole mikään todiste siitä, että AA olisi tehnyt lavastusnauhan. Usko nyt vaan, että häketallenne on autenttinen. Jos sitä on manipuloitu, niin asialla on ollut joku muu kuin AA.

[Nicht schuldig]

Pieni liekki : onko sinulla joku oikein hyvä syy olla vastaamatta kysymyksiini? Mielikuvitusta, ystävä hyvä, jo ei tietoa ole!

Jos miestäni tapettaisiin kotonamme hengiltä ja olisin onnistunut saamaan hätäkeskukseen yhteyden, niin päällimmäisenä asiana mielessäni ei varmaankaan olisi, nauhoitetaanko puhelu vai ei. Tärkeintä olisi saada pikaisesti apua paikalle, ja näin myös AA toimi.

Et vastannut vieläkään alkuperäiseen kysymykseen. Siksi toistan: tiesikö Anneli ja tiedettiinkö yleisesti, että häke-puhelut nauhoitetaan?
Ota huomioon se, että useamman kuin yhden kerran Anneli on tuomittu syylliseksi tähän tekoon, ja olennaisena todisteena on nauhoitus. Siis nimenomaan lavastusnauha, joka olisi edellyttänyt sitä, että Anneli olisi tiennyt nauhoituksesta ja siitä, että tausta kyllä tallentuu häkeen vaikka kukaan ei ole kuuntelemassa, siis "kuuleksä kun mun mieheni huutaa".
Ei ole kyse siitä, mitä tapahtuisi jos miestäni tappaisi joku muu vaan siitä, jos minä itse tappaisin mieheni ja yrittäisin selvitä siitä itse syyttömänä.

Oletteko te Annelin syyttömyydestä vakuuttuneet vilpittömästi sitä mieltä, että puhelussa ei ole mitään kummallista? Ettekä todellakaan pidä yleisen ( ja kohtuullisen pitkän elämänkokemuksenne ) käsityksen perusteella outona, että talossa on murhaaja ja 9-vuotias lapsi kuljeskelee pitkin taloa?

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan sanoa, että on hyvin harvinaista, että joku tunkeutuu sisään aikeissa tappaa joku sisällä olija. Tällaista on historian kulussa toki tapahtunut, mutta yleensä henkilöille, joilla on jotain rikostaustaa. Joten kyllä tässä poikkeuksellisesta tapahtumasta ylipäätään puhutaan.

Lapsella on jalat ja kehittymässä olevat aivot, 9-vuotias lapsi ei ole enää edes hyvin pieni. Olisi eri asia, jos puhuttaisiin esim. 2 vuotiaasta lapsesta. Anneli on saattanut tukeutua tällä poikkeuksellisella hetkellä ja poikkeuksellisella tavalla lapseensa. Mutta kertooko se jotain tästä teosta itsestään? Tekeekö se Annelista yhtään enempää syyllistä? Jos olettaisimme, että tekijä on Anneli, hän olisi varmasti yrittänyt estää lasta menemästä mihinkään, jotta ei itse paljastuisi. Tämä tietenkin sillä oletuksella, että lapsi ei ole itse mitenkään mukana, tästäkin näyttäisi olevan erimielisyyttä jopa asiantuntijoita myöten.

Onko puhelussa jotain kummallista?
Olisi mielenkiintoista kuulla se, että mitä siinä puhelussa pitäisi olla, jotta se ei vaikuttaisi kummalliselta? Osaako joku kertoa sen esimerkeillä?

[Kuolemannaakka]

Nauhassa kaikkein kummallisinta on Häke-ihmisen käsky pysyä puhelimessa. Kukaan ei kuitenkaan syytä häntä murhasta tai siitä, että asetti äidin ja lapset vaaraan ja järjettömään tilanteeseen.

Auerhan teki vain kuten käskettiin. Hän turvautui auktoriteettiin, jonka oletetaan tietävän, mitä kuuluu tehdä. Aivan samalla lailla tyttö luotti ja turvautui auktoriteettiin: äitiinsä. Yksikään 9v lapsi ei olisi jättänyt äitiään ja juossut sysipimeään yöhön. Äiti oli puhelimessa, eikä lapsi voi eikä osaa muuta kuvitellakaan, kuin pysyä lähellä myös. Mistään huppumiehistähän tytöllä ei ollut käsitystä ennenkuin asian itse näki.

Kuuleehan sen lapsen äänestäkin: aluksi ei ole pelkoa, vaan epävarmuus siitä mitä tapahtuu. Sitten alkaa tajuta jonkun olevan pahasti pielessä ja isän voivan huonosti. Äidin ollessa itkun partaalla sitten tajuaa, että isä voi kuolla. Tuskin vieläkään mitään tietoa siitä, mitä tapahtuu. Eihän hän nyt olisi mennyt ehdoin tahdoin mitään huppumiestä katsomaan.

Ensipartion johtajankin sanoin: "Tyttö oli aivan kiinni äidissään. Vapisi ja tärisi siinä, peläten selvästi tapahtunutta". Hänelle oli vasta muutamia minuutteja sitten ylipäätään selvinnyt, mitä oli tapahtunut.

Syytetään, että Anneli "päästi" tytön liikkumaan. Eikös hän nimenomaan pyytänyt tämän puhelimeen, ettei tämä lähtisi hortoilemaan mihinkään? Eikö asian voi nähdä näinkin? Eikö hän itse asiassa varmistanut tässä näppärästi kolme asiaa:
1) joku pysyy puhelimessa, koska Häke käski --> Häken käsky täytetty
2) tyttö pysyy pois tapahtumapaikalta ja "suojassa"
3) Auer yrittää auttaa Jukkaa (ensimmäisellä käynnillä oli luulo, että huppis oli jo poistunut, toisella käynnillä tarkoitus katsoa tunkeutujan tuntomerkkejä)

MITEN syytön Annneli itse asiassa olisi voinut toimia paremmin? Hän sai koko murhan nauhalle ja jonkinlaiset tuntomerkit huppiksesta. Hän ei tapattanut itseään eikä lapsiaan. Hän ehti lähes estämään miehensä kuoleman ja hälytti apua niin nopeasti, että oli vain minuuteista kiinni, ettei huppis jäänyt heti kiinni. Hän ei sotkenut rikospaikkaa omilla jäljillään.

Jos poliisit olisivat tulleet nopeammin, tai huppis olisikin häirittynä lähtenyt heti puukotuksen jälkeen pois, voisi lopputulos olla se, että Jukka olisi hengissä ja päällekarkaaja istunut linnatuomionsa. Annelia kiitettäisiin neuvokkaaksi sankariksi, eikä kukaan ihmettelisi hänen sanavalintojaan, itkemättömyyttään, ilmeitään ja käyttäytymisiään. Hänen toimintansahan oli kuin suoraan oppikirjasta, hyvänen aika. Hän olisi Ulvilan Kokoomuksen valtuustoedustaja nyt=)

Sehän ei ole Auerin vika, ettei poliisit pysty murhaa ratkaisemaan, vaikka materiaalia on selvästi tavallista murhaa enemmän käytettävissä. Ilmeisesti vastaisuudessa pitää muistaa, että jos olet paikalla, kun joku hyökkää ystäväsi tai perheenjäsenesi kimppuun, juokse äkkiä paikalta pois, koska muuten sinua voidaan syyttää murhasta.

[Ande]

Pyydän nöyrimmästi, Ande, herää jo todellisuuteen. Ei ole olemassa mitään AA:n tekemää lavastusnauhaa, ei ole koskaan ollutkaan. Mitkään todisteet eivät siihen viittaa. Se, että ihminen kykenee nauhoittamaan ääniä ja tallentamaan niitä, ei ole mikään todiste siitä, että AA olisi tehnyt lavastusnauhan. Usko nyt vaan, että häketallenne on autenttinen. Jos sitä on manipuloitu, niin asialla on ollut joku muu kuin AA.

Sitähän minä olen kaiken aikaa teille inttänyt, että ei mitään lavastusnauhaa ole ollut, ja kertonut myös perustelut väitteelleni! En nyt toista perusteluja, mutta olen ilahtunut siitä, että olemme tästä asiasta niin liikuttavan yksimielisiä. Joukossamme ei taida olla kovinkaan monta lavastusnauhoitukseen uskovaa.

Mutta selittäkää te minulle, mistä syystä häke-päivystäjää ei ole puhutellut poliisi, ei syyttäjä eikä puolustus kysyäkseen, mitä hän kuuli puhelimessa ja miksi käski jäädä puhelimeen eikä edes piiloutua.

KN: " Yksikään 9v lapsi ei olisi jättänyt äitiään ja juossut sysipimeään yöhön. Äiti oli puhelimessa, eikä lapsi voi eikä osaa muuta kuvitellakaan, kuin pysyä lähellä myös."
Kerro minulle, millä tavalla yksikseen takkahuonetta kohti hiippailu äidin ollessa puhelimessa oli sinun mielestäsi äitiin turvautumista ja lähellä olemista? Minun lapseni roikkui minussa kiinni kuin takiainen, kun pelkäsi.
Sinä itse kirjoitat, että ensipartion tullessa lapsi oli hädissään -> VASTA ensipartion tullessa oli hädissään ja vasta siinä vaiheessa pelkäsi ulkopuolista, mutta ei vielä silloin, kun oli ikkuna rikki, äiti juoksi huppis perässään ulko-ovelle ja isää oli hakattu.

"Syytetään, että Anneli "päästi" tytön liikkumaan. Eikös hän nimenomaan pyytänyt tämän puhelimeen, ettei tämä lähtisi hortoilemaan mihinkään? " Miksi ei käskenyt tytön olla edes piilossa? Väitätkö sinä, että Annelin palattua puhelimeen tyttö ei olisi nimenomaan hortoillut katsomaan isäänsä sen sijaan että olisi jäänyt piileskelemään äitinsä selän taakse ( niin kuin minun lapseni olisi todennäköisesti tehnyt).

Huomatkaa, että en minä väitä Annelia syylliseksi vaan ihmettelen näitä asioita. Eihän se minun vikani ole, jos hänen käytöksensä oli minun mielestäni peräti outoa, siis nimenomaan äitinä. Se on teidän oma tulkintanne, että katsotte niiden olevan todisteita hänen syyllisyydestään.

Mitäkö puhelussa pitäisi olla, " jotta se ei vaikuttaisi kummalliselta?" Tässä esimerkkejä oman, kohtuullisen pitkän elämänkokemuksen perusteella useamman lapsen äitinä:
- olisi pitänyt sanoa lapselle "älä mene sinne" tai vähintään "tule tänne" sen sijaan mitä sanoi (älä itke).
- olisi koko ajan pitänyt rintamasuunnan sinne päin, missä tappaja oli. Ei olisi jäänyt näkemättä huppiksen poistuminen, kun olisi pitänyt silmällä ettei enää hyökkää uudestaan kimppuun. Ei siis olisi tarvinnut kysyä moneen kertaan "lähtikse jo".

[Caldera]

Sinä itse kirjoitat, että ensipartion tullessa lapsi oli hädissään -> VASTA ensipartion tullessa oli hädissään ja vasta siinä vaiheessa pelkäsi ulkopuolista, mutta ei vielä silloin, kun oli ikkuna rikki, äiti juoksi huppis perässään ulko-ovelle ja isää oli hakattu.

Kun ei se lapsi tiennyt mitä sen pitäisi pelätä. Kun ikkuna oli rikki, lapsi ei tiennyt huppumiehestä. Kun äiti juoksi, tyttö ei tiennyt miksi. Kun hän meni katsomaan isäänsä, huppu oli takan katveessa missä hän loogisesti joutui olemaan koska hovin tuomionkin mukaan viimeiset iskut oli annettu siinä. Sitten hän viimein ymmärsi mitä tapahtuu kun näki miehen lähtevän, ja sen jälkeen roikkui äidissään peloissaan.

Ja toinen asia on että lapsia on niin kovin erilaisia. Toiset pelkää enemmän ja toiset vähemmän, ja olihan lapsella koko ajan turvallinen aikuinen lähellään. Muutenkaan en saa oikein kiinni mitä haluat tytöstä väittää, muotoisisitko ajatuksesi...?

[sisotalo]

Kun ikkuna oli rikki, lapsi ei tiennyt huppumiehestä. Kun äiti juoksi, tyttö ei tiennyt miksi. Kun hän meni katsomaan isäänsä, huppu oli takan katveessa missä hän loogisesti joutui olemaan koska hovin tuomionkin mukaan viimeiset iskut oli annettu siinä. Sitten hän viimein ymmärsi mitä tapahtuu kun näki miehen lähtevän, ja sen jälkeen roikkui äidissään peloissaan.

Ja toinen asia on että lapsia on niin kovin erilaisia. Toiset pelkää enemmän ja toiset vähemmän, ja olihan lapsella koko ajan turvallinen aikuinen lähellään. Muutenkaan en saa oikein kiinni mitä haluat tytöstä väittää, muotoisisitko ajatuksesi...?

Kieltämättä sotkuinen tilanne, jos lähdetään siitä, että Amanda meni takkahuoneen ovelle kun murhaaja oli vielä siellä, isää tappamassa. Todellisuudessa ei näin ollut, vaan Jukka kuoli 02.29, murhaaja postui 02.42, jonka Amanda näki ja uskalsi sitten mennä 03.14 isää katsomaan takkahuoneen ovelta. Lasinsiruja hän pystyi väistelemään kun Anneli oli viimeislle käynnillään sytyttänyt valot

[Mikisu]

Tapahtumat ovat edenneet nopeasti, tilanne on ollut sekava ja Anneli ja tyttö ovat olleet omassa kodissaan. Ihminen pyrkii toimimaan oudoissakin olosuhteissa jotenkin. Tässä koko tapahtuminen on ollut niin epäselvää, että tyttö on pyrkinyt vain pääsemään selville siitä, mitä ihmettä tapahtuu. Hän ei ole ehtinyt kehitellä pelkoa ja kauhua sellaista kohtaan, mitä ei ole edes vielä nähnyt.

Edes jännityselokuvissa pelko ei synny ilman kehittelyä: musiikkia, kuvakulmia, valon ja hämärän vaihtelua, merkitseviä ilmeitä. Tässä arkisen kodin yöllisessä metelissä ei ole toivotunlaista kauhuprosessia ehtinyt sisäisesti tunnelmoida, vaikka jälkimaailma olisikin sitä vailla. Keittiöstä ja takkahuoneesta kuuluu ääntä, ja koska tyttö on omassa kodissaan, hän voi hyvin mennä selvittämään, mistä on kyse. Tämä osoittaa vain sen, että tyttö kokee olonsa turvalliseksi kodissaan. Näin ei olisi, jos koti ja vanhempien suhde olisi ollut turvaton.

Toinen vaihtoehto on tietysti väittää tyttöä pikku apuriksi henkirikoksessa. Miten se sopii yleiseen elämänkokemukseen?

[Nicht schuldig]

"

Huomatkaa, että en minä väitä Annelia syylliseksi vaan ihmettelen näitä asioita. Eihän se minun vikani ole, jos hänen käytöksensä oli minun mielestäni peräti outoa, siis nimenomaan äitinä. Se on teidän oma tulkintanne, että katsotte niiden olevan todisteita hänen syyllisyydestään.

Mitäkö puhelussa pitäisi olla, " jotta se ei vaikuttaisi kummalliselta?" Tässä esimerkkejä oman, kohtuullisen pitkän elämänkokemuksen perusteella useamman lapsen äitinä:
- olisi pitänyt sanoa lapselle "älä mene sinne" tai vähintään "tule tänne" sen sijaan mitä sanoi (älä itke).
- olisi koko ajan pitänyt rintamasuunnan sinne päin, missä tappaja oli. Ei olisi jäänyt näkemättä huppiksen poistuminen, kun olisi pitänyt silmällä ettei enää hyökkää uudestaan kimppuun. Ei siis olisi tarvinnut kysyä moneen kertaan "lähtikse jo".

Kohdassa "älä itke" Amanda oli jo käynyt paikalla, ei ollut syytä enää sanoa, "älä mene sinne". Huomautus sikseen, mutta ymmärrän mitä tarkoitat.

Spekuloidaan hieman, jos Anneli olisi todellakin sanonut, älä mene sinne Amandalle ja sen olisi voinut kuulla nauhalla, niin siitäpä vasta äläkkä olisi syntynyt.

Sitä kysymystä "lähtiks se jo" Anneli käyttää jo jopa itse puhelimessa ollessaan, tätä tuomari Santamaa KÄO 2013 kysyy Annelilta - kenelle kysymys on esitetty. Anneli ei osaa vastata, joten voisi melkein tulkita, että lause "Amanda onks se viel siellä" on jatkumo eikä varsinaisesti juuri tällä sekunnilla syntynyt ajatus, kun hän näkee Amandan.

Anneli sanoo jossain vaiheessa myöhemmin, että "olisi ollut parempi, jos ei olisi mennyt sinne". Mieleeni tuli, että entäpä jos Anneli ei tiennyt Amandan käyneen siinä huoneen ovella vaan oletti, että lapsi voisi nähdä ovelle siinä missä hän juuri sillä hetkellä seisoi hyvin lähellä puhelinta? Anneli ei ilmaise asiaa mitenkään puhelimessa, hän ei sano mitään siihen viittaavaa, että olisi käsittänyt Amandan käyneen katsomassa.

Jos hänen rintamasuuntansa ei ollut takkahuoneeseen päin, mistä hän tiesi sillä hetkellä Amandan käyneen huoneen ovella?

[pikas.so]

Ande hakee käyttäytymiselle selitystä.

Hän olisi ollut melkoisessa tilanteessa asian herra. Laittaa nyt lapsia kuolemanvaaraan.

Lähtökohta tässä ajattelussa on ristiriita siitä, mitä hän ajattelee kuka Auer on.

Hyvin irrallisin tiedoin annetaan Auerista kuva: murhaaja, looginen ja lehdistön mukaan saatananpalvoja ja seksuaalirikollinen sekä perhekerhon vetäjä ja vastuussa ehdottomasti myös perhekerhoon kirjoittajista. Saamme hetkessä kuvan kylmästä ja oudosta ihmisestä.

Vahvuus ihmisessä näyttäytyy nyt kyllä näiden vuosien varrella Auerin hyväksi. Sisäinen vahvuus voi joskus näyttäytyä myös outona käytöksenä ulkopuolisin silmin. Vuosi 2006 ei ole tätä päivää ja ehkä olisi syytä mennä siihen aikaan joidenkin arvostelijoiden.

[Nebukadnessar]

Kun ikkuna oli rikki, lapsi ei tiennyt huppumiehestä. Kun äiti juoksi, tyttö ei tiennyt miksi. Kun hän meni katsomaan isäänsä, huppu oli takan katveessa missä hän loogisesti joutui olemaan koska hovin tuomionkin mukaan viimeiset iskut oli annettu siinä. Sitten hän viimein ymmärsi mitä tapahtuu kun näki miehen lähtevän, ja sen jälkeen roikkui äidissään peloissaan.

Ja toinen asia on että lapsia on niin kovin erilaisia. Toiset pelkää enemmän ja toiset vähemmän, ja olihan lapsella koko ajan turvallinen aikuinen lähellään. Muutenkaan en saa oikein kiinni mitä haluat tytöstä väittää, muotoisisitko ajatuksesi...?

Kieltämättä sotkuinen tilanne, jos lähdetään siitä, että Amanda meni takkahuoneen ovelle kun murhaaja oli vielä siellä, isää tappamassa. Todellisuudessa ei näin ollut, vaan Jukka kuoli 02.29, murhaaja postui 02.42, jonka Amanda näki ja uskalsi sitten mennä 03.14 isää katsomaan takkahuoneen ovelta. Lasinsiruja hän pystyi väistelemään kun Anneli oli viimeislle käynnillään sytyttänyt valot

Minun on pakko kysyä sisotalolta, että onko hän ollut paikalla, kun kerta voi sanoa tarkalla kellonajalla mitä on milloinkin tapahtunut ja missä joku on ollut.

Kerro nyt niin selkeästi kuin osaat, mistä tiedät tasantarkkaan, että Jukka Lahti on juurikin kuollut 02:29 ja mihin perustat tuon ajan?

Mihin perustat ajankohdan milloin surmaaja on lähtenyt?

Mihin faktaan perustat nämä kaikki, kysyn sen takia koska minulla on ihan erinäkemys kuin sinulla ja voin antaa siitä periksi jos sinulla on lyödä faktaa pöytään, siis voin antaa periksi, toisin kuin sinä.

[Kuolemannaakka]

Toivoisin, että kun mietitään tuota ns. "lähettämistä" tai "katsomisen sallimista", niin MITÄ sillä halutaan Auerista todistaa? Siis miten se todistaa hänen olevan murhaaja?

Onko oletuksena, että jos murhaat miehesi, tahdot automaattisesti pahaa myös lapsellesi? Siis MIKSI Auer ehdoin tahdoin haluaisi, että hänen lapsensa näkisi isänsä ruhjottuna ja haluaisi aiheuttaa hänelle kenties koko elämän kestävän trauman? Ihan vaan pahuuttaan? Koska on murhaaja ja murhaajat on semmoisia??

Eihän TYTTÖ ja JUKKA liity toisiinsa mitenkään. Jos Anneli vihasi Jukkaa, ei hän silti lastaan varmaankaan vihannut. Anneli ei hyödy mitään siitä, että "lähettää" tai "ei estä katsomista". Se ei siis voi olla mikään juoni. Hän ei saa tällä aikaan mitään muuta, kuin pahaa lapselleen ja myös itselleen. Eli: miksi hän tämmöistä tahtoisi?

Eikö nyt nimenomaan ole niin, että jos Anneli tietää, ettei paikalla ole mitään huppumiestä ja hänen itsensä pahoinpitelemä ja puoli minuuttia sitten tappama mies, lapsen rakas isä, siellä huoneessa makaa veret seinällä, niin eikö hän juuri tällöin huomaisikin keskittyä siihen, missä lapsi menee, ja eikö hän nyt varsinkin tällöin estäisi lasta näkemästä ja myöhemmin todistamasta huppumiehettömästä huoneesta, ja eikö hän varsinkin tällöin haluaisi suojella lastaan traumaattiselta näkymältä, kun kerran tietää, miltä siellä huoneessa näyttää???

Tätä mä en ymmärrä lainkaan. Siis sitä viihteestä omaksuttua ajatusta "pahasta murhaajasta", jonka ilmeisesti ainoa halu maailmassa on aiheuttaa mahdollisimman paljon pahaa kaikille kanssaihmisilleen, lapset mukaan lukien. Ihan vaan piruuttaan, ja ilman mitään motiivia, jopa niin, että asia aiheuttaa HÄNELLE ITSELLEEN epäedullisen tilanteen.

Mikä ihmeen juoni tämmöinen muka on? Tottakai se, joka lavastaa, pystyy huomioimaan asiat paljon paremmin kuin se, jolla on ns. tilanne päällä. Hienot lavasteet teet, ja sitten muka lähetät lapsesi katsomaan tyhjää huonetta, vaikka koko pointti on siinä, että siellä pitää olla huppumies. Eihän siinä ole mitään järkeä.

Kyllähän nyt Auer tiesi, ihan kuin mekin, mikä on ns. uskottavaa käytöstä. Jos hän olisi halunnut luoda lapselle illuusiota huppumiehestä, niin silloinhan hän nimenomaan olisi kiljunut lapselle, että älä mene sinne ja pitänyt tämän visusti keittiössä, ettei tämä voisi mistään tyhjistä huoneista todistaa.

Mun mielestä on niin, että teki Auer miten hyvänsä, asia käännetään aina näyttämään syyllisyyttä. Kaikki ihan pöhkökin käytös on olevinaan lavastamista. Auer lavastaa jatkuvasti itseään syylliseksi=)

[Mikisu]

Kai siinä syyllistäjillä on takana ajatus, että vaikka Anneli Auer on paha ja saatanallinen, ja pirullisen älykäs lavastaja, niin hän on kuitenkin toisaalta niin omituinen ja mahdoton, että käyttäytyy kummallisesti. Ettei niinkun osaa vetää rooliaan loppuun asti, kun konstaapeli Härmänkin mielestä vastaus siihen kuka saattaisi olla tekijä, tuli kuin apteekin hyllyltä. Olisi pitänyt arvella ja jaaritella hitaammin. Vaikka sekin oli sitten huono, kun sairaalassa mietti että olikse Hannu vai huutiks hän Annua.

Äidinvaistokin puuttui, sen huomasi Härmä tuota pikaa paikalle saavuttuaan.

[Para]

Kuuntelin juuri häkenauhan kolmeen kertaan, yhteensä olen kuullut sen nyt neljästi. En aio kuunnella sitä enää.

Muutama huomio,

Nauhalla kuulleiden ihmisten reaktiot ovat aitoja.

Jokainen ihminen (huom - jopa psykopaatit mukaan lukien) joka kuuntelisi nauhan tietämättä mitään tästä keissistä päätyisi samaan lopputulokseen. Jokainen joka päätyy vastakkaiseen päätyy siihen omien ennakkoluulojensa takia. Näin se vaan menee. Joka ei usko, pyörittäköön nauhan jollekin ulkolaiselle tutulleen joka ei tästä tapauksesta ole mitään koskaan kuullut ja sitten kysymys perään: feikkaako nämä ihmiset sinun mielestä? Tänne sitten vaan palstalle tulokset. En lyö vetoja yleensä mutta nyt olen valmis isostakin summasta.

Se, että lisäksi faktat osoittavat Annelin syyttömyyden ja silti jotkut ovat vaan vakuuttuneita syyllisyydestä, se on sitten tätä samaa ihmisen mielen uskomatonta joustavuutta.

Mutta sitten havaintoon jonka tein. En tiedä onko joku jo aikaisemmin havainnut tätä, ehkä tätä on pyritty asiantuntijoiden avulla selvittämään jo, mutta minun mielestä nauhalta on kuultavissa tällainen asia:

Kun Jukan ähinä ja örinä alkaa Annelin puheen alta kuulua, minusta osasta niistä äänistä on selvästi kuultavissa kuinka ne äänet eivät ole spontaania valitusta vaan ovat seurausta siitä että esine uppoaa kehoon. Niissä on kuultavissa ulos puhallus, sellainen jonka voisi olettaa kuuluvankin. Nyt minä en ole tällaisen asiantuntija, mutta jos hoitaisin tämän jutun puolustusta (jos sitä vielä tarvitsee siis tehdä) etsisin ehdottomasti käsiini sellaisen ihmisen fysiologian ekspertin joka nauhan kuuntelisi ja voisi tämän saman todistaa sieltä. Että kyse ei siis ole spontaanista valituksesta vaan reaktiivisesta äänestä. Varmasti tällainen asiantuntija jostain löytyisi jolla kompetenssi riittäisi näin lausua. Siinä olisi alibi jota olisi aika vaikea kumota.

Vai onko tätä pyritty todistamaan jo?

[Kuolemannaakka]

Kun Jukan ähinä ja örinä alkaa Annelin puheen alta kuulua, minusta osasta niistä äänistä on selvästi kuultavissa kuinka ne äänet eivät ole spontaania valitusta vaan ovat seurausta siitä että esine uppoaa kehoon. Niissä on kuultavissa ulos puhallus, sellainen jonka voisi olettaa kuuluvankin. Nyt minä en ole tällaisen asiantuntija, mutta jos hoitaisin tämän jutun puolustusta (jos sitä vielä tarvitsee siis tehdä) etsisin ehdottomasti käsiini sellaisen ihmisen fysiologian ekspertin joka nauhan kuuntelisi ja voisi tämän saman todistaa sieltä. Että kyse ei siis ole spontaanista valituksesta vaan reaktiivisesta äänestä. Varmasti tällainen asiantuntija jostain löytyisi jolla kompetenssi riittäisi näin lausua. Siinä olisi alibi jota olisi aika vaikea kumota.

Vai onko tätä pyritty todistamaan jo?

Ei muistaakseni ole oikeudessa tähän paneuduttu. Ainoastaan tyydytty Tuija Niemen arviointiin, että Jukka siellä valittelee haavojaan, kun yrittää liikkua (miksi yrittää liikkua, sitä ei ilmeisesti ole pohdittu). Kyllähän tuon nyt tajuaa ihan arkijärjellä, että uhrin huudot ovat aivan liian pitkiä ja aivan liian paniikissa siihen, että hän siellä lattialla yksinään makoilisi. Ja ihan turhan vauhdikasta kolinaa ja sängynsiirtelyäkin on. Kuka nyt hyvänen aika pahasti puukotettuna rimpuilisi yksinään lattialla ja karjuisi monen sekunnin tuskanhuutoja ja potkisi sänkyä? Ihminen pyrkii minimoimaan kivun eikä yritä sitä ehdoin tahdoin aiheuttaa, kun ei ole pakko...
Lisäksi Jukka, 4 syvää puukoniskua kehossaan (mm. perna ja keuhko vaurioitunut) tuskin olisi muutenkaan ollut hyvissä voimissa sänkyä siirtelemään ja Annua huutamaan. Hänenhän on täytynyt saada kaikki veitseniskut ennen puhelua, mikäli Auer on syyllinen. Ei Anneli niitä enää puhelun jälkeen ehtinyt tökkimään.

Jyväskylän hiekkakuoppasurmassa uhri oli keuhkoon tulleen puukonpiston jälkeen jaksanut edetä 100 metriä, sitten oli kuollut. Tuskin oli siitä makuupaikaltaan enää uudestaan liikkeelle ja riehumaan piristynyt... Keuhkoon tullut veri tukehduttaa.


ZEM muistaakseni ainakin joskus tänne postaili jotain, joista hänen mukaansa kävi ilmi, että aina iskun jälkeen Lahti valitti, ikäänkuin reaktioajan puitteissa. Mutta kyllähän tuota nauhaa aika tarkkaan kuunnella saa, että sieltä mitään selvää havaitsee.

Täällä niitä "iskuääniä" ja "reaktioita" (sivun alaosassa eniten):

http://www.nbl.fi/~nbl3145/ut.htm