MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

tätä kun miettii, ehkä se onkin noin, että nämä todelliset olosuhteet on tuotava tarkasti esille, otan sanani takaisin.

sitä kyllä jaksan ihmetellä että minkälaisia keissejä porissa oli tätä ennen ratkottu, jos niiden myötä osalle juristeista karttunut yleinen elämänkokemus kertoo heille että se, että anneli ei itse nähnyt huppiksen poistumista heikentää tyttären kertomusta huppiksen poistumisesta, jonka samalla väitetään olevan annelin hänelle syöttämä.

minun elämänkokemus sanoisi että jos joku aivopesee lapsensa väittämään jotain asiaa, hän itsekin todennäköisesti väittäisi samaa eikä omalla tietämättömyydellään heikentäisi sitä kertomusta. Eli se että tyttö kertoo nähneensä mutta äiti ei tekee tytön kertomuksesta tässä tilanteessa erityisen uskottavan. mutta ilmeisesti porilaiset rosvot ovat vuosien saatossa koulineet juristit näkemään tällaisen ovelan huijauksen läpi

Auerin olisi tarvinnut sanoa vain, että "sit mä näin, siittä keittiöstä, ko hän sit siittä juoksi sen olohuoneen ikkunan ohi, et kaiketi tää tappaja kiersi sit sinne etupihalle tai mist hän nyt sit poistuka... mehän ei sit jääty siin enempää katteleen, ko oli se mieskin kuollu sit just" =)

Niin ei; sitkeesti väittää vaan, että ei hän nähnyt mitään poistumista. Ja tyttö väittää nähneensä, vaikka vuosia poliisit on painostaneet, että et varmaan nähny. Ihmeellisiä kaksois- ja kolmoishämäyksiä Anneli on tehnyt kaiken aikaa. Valehtelee, mutta ei ees osaa valehdella itselleen edullisesti.

[Nebukadnessar]

tätä kun miettii, ehkä se onkin noin, että nämä todelliset olosuhteet on tuotava tarkasti esille, otan sanani takaisin.

sitä kyllä jaksan ihmetellä että minkälaisia keissejä porissa oli tätä ennen ratkottu, jos niiden myötä osalle juristeista karttunut yleinen elämänkokemus kertoo heille että se, että anneli ei itse nähnyt huppiksen poistumista heikentää tyttären kertomusta huppiksen poistumisesta, jonka samalla väitetään olevan annelin hänelle syöttämä.

minun elämänkokemus sanoisi että jos joku aivopesee lapsensa väittämään jotain asiaa, hän itsekin todennäköisesti väittäisi samaa eikä omalla tietämättömyydellään heikentäisi sitä kertomusta. Eli se että tyttö kertoo nähneensä mutta äiti ei tekee tytön kertomuksesta tässä tilanteessa erityisen uskottavan. mutta ilmeisesti porilaiset rosvot ovat vuosien saatossa koulineet juristit näkemään tällaisen ovelan huijauksen läpi

Uskoisin porista kun on kyse, niin ratkotut keissit on ollut tyyliä, "pera ja tepi ryyppäs ja siin oli par muutak kaver jokko si häipys, pera kuol yöllä ja makuuhuoneessa nukku tepi jolla oli käsi rinnan päällä ja joka piti vielä verisestä puukosta kiinni" ? olisko mahdollista?

Tässä on menty hakoteille, A) siksi koska on luotettu vääristeltyyn litterointiin, B) alkuun ei ole ollut saatavissa tallennetta joka on faktaa, C) turvauduttu litteroinnin mukaan mielikuvitukseen ja kehitelty sen mukaan kuvia tai animaatioita ja täten tapahtumien kulku on vääristynyt todellisuudesta raa'asti poikkeavaksi.
D) julkisen vallan edustajat hämärryttäneet tahallisesti keskustelua tyyliin, Auerin on pakko olla syyllinen koska hän on aikuinen ja ainoa paikalla ollut (vrt. pera ja tepi -tapaus).

[Nebukadnessar]

Pääpiirteissään noin sen pitäisi mennä kuten Para kirjoittaa. Mutta kuten havaittu, nämä selkeät havainnot pyritään vesittämään yksityiskohdilla jotka kaiken lisäksi esitetään osittamaan syyllisyyttä.
Tuomaritkin on vain ihmisiä jotka ovat vaikutteille alttiita. Otan tähän esimerkiksi sen seikan kun syyttäjäpuoli/santaoja väittivät että puhelimelta näkee terassinovelle, asiakirjoja jopa väärennettiin osoittamaan että näkyy:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... LE#p643444

Kuinkas kävikään Käräjillä 2013, tämä otettiin tuiomiolauselmaan syyllistäväksi seikaksi!
Vasta nyt tämäkin asia 'korjattu'.
Kaikenlaisilla yksityiskohdilla on pyritty vaikuttamaan tuomioon, nämä ovat olleet myös oikeuden asialistalla ja niistä on saatu tuomareiden 'lausuntoja'.
Vain muutaman mainitakseni:
-Olohuoneen /takkahuoneen rajalla olleen kengän liukumäjälki pyrittiin osoittamaan lavastetuksi, Taurun mukaan se oli tehty kenkä kädessä.
-Pesuhuoneen ovesta kokeilusta tehtiin kahdetkin eri rekot (uhri näissä kahdessa eri rekossa eri paikoissa ja molemmissa väärin).
-Terassin oven vieressä olleet jäljet pyrittiin osoittamaan lavastetuiksi rekoilla ja tuotiin viimehetken uusia yksityikohtaisia tietoja (kuvia) osoittamaan syyllisyyttä.
-JNE jne.....

Aktiivisempi osapuoli näiden yksityiskohtien esille tuomisessa on ollut syyttäjäpuoli, soisinkin että puolustuksellakin olisi tähän mahdollisuuksia enemmässä määrin. Sitä ei kuitenkaan ole koska suomen kansa maksaa syyttäjien toimittamat syyllistävät tutkimukset, puolustuksen harkisemille tukimuksille ei tahdo löytyä maksajaa.

Yksityiskohdat (jopa ns. millintarkat) ovat tärkeitä rikostutkinnassakin (jos ne tehdään hyvin).
Ne kertovat erittäin paljon kussakin rikostapauksessa siitä miten tapahtumat ovat todennäköisesti edenneet.

Tämä takan katve ei ole siinä suhteessa mitenkään poikkeus, vähimmillään se kertoo ja selittää sen miksi tyttö ei nähnyt, eli voidaan ainakin käyttää oikeustermiä: Ei voida poissulkea (sitä mahdollisuutta että surmaaja olisi jäänyt takan katveeseen).

Kun katsotte surmatalosta tehtyä ns. virallista pohjapiirrosta, teidän tulee huomioida että takka on siihen piirretty huomattavasti liian pieneksi (sen terassinpuoleinen sivu pitäisi olla reilut 10cm lähempänä ovea).

Ei tämä ole olleenkaan pikkujuttu kun tuomarit arvioivat (ns. virallista pohjapiirrosta silmäillessään) tapahtumainkulun mahdollisuuksia.

Tässä seuraavassa on tarkka pohjapiirros surmahuoneesta (olen valmis siirtymään sivuun jos joku osoittaa nuo huoneen tärkeät mittasuhteet vääriksi).
Tähän pohjapiirrokseen tuli myös uhrin tarkka sijainti, eli sijainti mistä uhri löydettiin. Lisäksi tuohon olen merkinnyt alueet joissa kammpailu/surma on eri vaiheissa käyty (tämä omaa harkittua päätelmää):

Näinhän se on, koska suomessa on se käytäntö oikeusistuimissa ja syyttäjän näkökulmasta katsottuna (valesammakkovalkama toi hyvin Dokumentissa, ei siis Animaatiossa, hyvin selkeästi esille syyttäjien toimintakaavan sanoilla jotka löytyy suskunkin plogissa.

Vieläköhän tähän pitäisi lisätä jotain poliisihallinnon tapaista diipadaapaa??

[Nebukadnessar]

Pääpiirteissään noin sen pitäisi mennä kuten Para kirjoittaa. Mutta kuten havaittu, nämä selkeät havainnot pyritään vesittämään yksityiskohdilla jotka kaiken lisäksi esitetään osittamaan syyllisyyttä.
Tuomaritkin on vain ihmisiä jotka ovat vaikutteille alttiita. Otan tähän esimerkiksi sen seikan kun syyttäjäpuoli/santaoja väittivät että puhelimelta näkee terassinovelle, asiakirjoja jopa väärennettiin osoittamaan että näkyy:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... LE#p643444

Kuinkas kävikään Käräjillä 2013, tämä otettiin tuiomiolauselmaan syyllistäväksi seikaksi!
Vasta nyt tämäkin asia 'korjattu'.
Kaikenlaisilla yksityiskohdilla on pyritty vaikuttamaan tuomioon, nämä ovat olleet myös oikeuden asialistalla ja niistä on saatu tuomareiden 'lausuntoja'.
Vain muutaman mainitakseni:
-Olohuoneen /takkahuoneen rajalla olleen kengän liukumäjälki pyrittiin osoittamaan lavastetuksi, Taurun mukaan se oli tehty kenkä kädessä.
-Pesuhuoneen ovesta kokeilusta tehtiin kahdetkin eri rekot (uhri näissä kahdessa eri rekossa eri paikoissa ja molemmissa väärin).
-Terassin oven vieressä olleet jäljet pyrittiin osoittamaan lavastetuiksi rekoilla ja tuotiin viimehetken uusia yksityikohtaisia tietoja (kuvia) osoittamaan syyllisyyttä.
-JNE jne.....

Aktiivisempi osapuoli näiden yksityiskohtien esille tuomisessa on ollut syyttäjäpuoli, soisinkin että puolustuksellakin olisi tähän mahdollisuuksia enemmässä määrin. Sitä ei kuitenkaan ole koska suomen kansa maksaa syyttäjien toimittamat syyllistävät tutkimukset, puolustuksen harkisemille tukimuksille ei tahdo löytyä maksajaa.

Yksityiskohdat (jopa ns. millintarkat) ovat tärkeitä rikostutkinnassakin (jos ne tehdään hyvin).
Ne kertovat erittäin paljon kussakin rikostapauksessa siitä miten tapahtumat ovat todennäköisesti edenneet.

Tämä takan katve ei ole siinä suhteessa mitenkään poikkeus, vähimmillään se kertoo ja selittää sen miksi tyttö ei nähnyt, eli voidaan ainakin käyttää oikeustermiä: Ei voida poissulkea (sitä mahdollisuutta että surmaaja olisi jäänyt takan katveeseen).

Kun katsotte surmatalosta tehtyä ns. virallista pohjapiirrosta, teidän tulee huomioida että takka on siihen piirretty huomattavasti liian pieneksi (sen terassinpuoleinen sivu pitäisi olla reilut 10cm lähempänä ovea).

Ei tämä ole olleenkaan pikkujuttu kun tuomarit arvioivat (ns. virallista pohjapiirrosta silmäillessään) tapahtumainkulun mahdollisuuksia.

Tässä seuraavassa on tarkka pohjapiirros surmahuoneesta (olen valmis siirtymään sivuun jos joku osoittaa nuo huoneen tärkeät mittasuhteet vääriksi).
Tähän pohjapiirrokseen tuli myös uhrin tarkka sijainti, eli sijainti mistä uhri löydettiin. Lisäksi tuohon olen merkinnyt alueet joissa kammpailu/surma on eri vaiheissa käyty (tämä omaa harkittua päätelmää):

Onkohan tietoa siitä, millaiselle paperiarkille on tuo pohjapiirros piirretty?

A4, A0, A1, vaiko A2?

Onkohan siitä tietoa koska takkahuoneenlattia laatoitus on kuitenkin 15 x 15cm laatat, oliko noin?

Silloin sen lattian leveyden voi laskea laattojen lukumäärästä lisättynä noin 2,5mm laattavälin huomioiden (ns laattanarun paksuus), niin tällöin saadaan aika tarkka huoneleveys ja takankin viemä tila.

Muoks: löysinkin kuvan mistä näkee laattojen koon ja kuvasta päätellen näyttäisi olevankin 12 x 10cm vaiko 15 x 10(?) eli suorakaiteisia lievästi, ei siis tasaneliöitä

[sisotalo]

[quote="Para"] että pieni lapsi on ensin havainnut isän makaamassa ja säikähtänyt ja poistunut. ja sen jälkeen myöhemmässä vaiheessa lapsi on nähnyt ulkopuolisen kiipeävän ikkunasta. nämä on ne kaksi pääpointtia.
/quote]
Juuri tässä viedään koko projekti metsään. Amanda ei suinkaan voinut mennä takkahuoneelle silloin kun siellä oli tappelu käynnissä. Hän meni sinne vasta lähes minuutti sen jälkeen kun oli nähnyt omin silmin murhaajan poistuvan, Murhaaja poistui 02.42 ja Amanda näki isän 03.14.

Kun näistä realiteeteista luovutaan on avattu ovet syyttäjän vääristelyille. Hänen tärkein todistuksensa käräjäoikeudessa oli, että kun puolustus väitti Amandan nähneen murhaajan vasta sen jälkeen kun oli nähnyt kuolleen isänsä, täytyy tämän olla valemuisto. Niinhän se olikin puolustuksen tai TM esittämällä tavalla. 03.30 ei ollut mitään murhaajaa talossa, joka olisi voinut poistua

[Xerxes]

.....
Onkohan siitä tietoa koska takkahuoneenlattia laatoitus on kuitenkin 15 x 15cm laatat, oliko noin?

Silloin sen lattian leveyden voi laskea laattojen lukumäärästä lisättynä noin 2,5mm laattavälin huomioiden (ns laattanarun paksuus), niin tällöin saadaan aika tarkka huoneleveys ja takankin viemä tila.

Muoks: löysinkin kuvan mistä näkee laattojen koon ja kuvasta päätellen näyttäisi olevankin 12 x 10cm vaiko 15 x 10(?) eli suorakaiteisia lievästi, ei siis tasaneliöitä

Laattakoko on laskujeni mukaan 20x20 cm. Nuo piirretyt jalanjäljet ovat sen mukaan noin 31-32 cm pitkät ja vastaavat kengän kokoa noin 44-45.

Laattakoko näkyy siitä kengänpohjan kuvasta, joka kuva on otettu suoraan ylhäältä. Siinä näkyy mitta ja laatan leveys. Sillä mitalla voi mitata. Se on 20 cm. Siinä kun täydentää sen kengänjäljen, niin sille tulee pituutta noin 31,5 cm ja vastaa tosiaan kengän numeroa noin 44-45, mutta ei mitenkään Jukka Lahden kengän kokoa 41. Tämä 20 cm laattakoko on varma. Laatat ovat nelikulmaisia.

Tuossa piirroksessa sänky noiden laattojen mukaan laskien on 120 x 200 cm. Sehän täsmää - se on tuollaisen sängyn normaalikoko. Laatta siis 20x20.
-----------------------------------------------

[Para]

että pieni lapsi on ensin havainnut isän makaamassa ja säikähtänyt ja poistunut. ja sen jälkeen myöhemmässä vaiheessa lapsi on nähnyt ulkopuolisen kiipeävän ikkunasta. nämä on ne kaksi pääpointtia.
/quote]
Juuri tässä viedään koko projekti metsään. Amanda ei suinkaan voinut mennä takkahuoneelle silloin kun siellä oli tappelu käynnissä. Hän meni sinne vasta lähes minuutti sen jälkeen kun oli nähnyt omin silmin murhaajan poistuvan, Murhaaja poistui 02.42 ja Amanda näki isän 03.14.

Kun näistä realiteeteista luovutaan on avattu ovet syyttäjän vääristelyille. Hänen tärkein todistuksensa käräjäoikeudessa oli, että kun puolustus väitti Amandan nähneen murhaajan vasta sen jälkeen kun oli nähnyt kuolleen isänsä, täytyy tämän olla valemuisto. Niinhän se olikin puolustuksen tai TM esittämällä tavalla. 03.30 ei ollut mitään murhaajaa talossa, joka olisi voinut poistua

No niin silloin noin päin. Joka tapauksessa terä pitäisi olla siinä että vaikka Amanda ei osaisi sanoa tarkkaa isän havaitsemisen paikkaa tai liikkumisensa ja tapahtumien järjestystä, se ei tee ulkopuolisen poistumisen näkemisestä valemuistoa. Muisti ei toimi niin ihmisellä.

[Kuolemannaakka]

Laattakoko on laskujeni mukaan 20x20 cm.

Hovin tuomiossa mainitaan sama asia. Laattakoko on 20x20cm. Kappaleen 175 lopussa.

[Nebukadnessar]

että pieni lapsi on ensin havainnut isän makaamassa ja säikähtänyt ja poistunut. ja sen jälkeen myöhemmässä vaiheessa lapsi on nähnyt ulkopuolisen kiipeävän ikkunasta. nämä on ne kaksi pääpointtia.
/quote]
Juuri tässä viedään koko projekti metsään. Amanda ei suinkaan voinut mennä takkahuoneelle silloin kun siellä oli tappelu käynnissä. Hän meni sinne vasta lähes minuutti sen jälkeen kun oli nähnyt omin silmin murhaajan poistuvan, Murhaaja poistui 02.42 ja Amanda näki isän 03.14.

Kun näistä realiteeteista luovutaan on avattu ovet syyttäjän vääristelyille. Hänen tärkein todistuksensa käräjäoikeudessa oli, että kun puolustus väitti Amandan nähneen murhaajan vasta sen jälkeen kun oli nähnyt kuolleen isänsä, täytyy tämän olla valemuisto. Niinhän se olikin puolustuksen tai TM esittämällä tavalla. 03.30 ei ollut mitään murhaajaa talossa, joka olisi voinut poistua

Huuuuoooh. En enään paljoa muuta osaa sanoa.

Se sisotalo on hyvä, että puollustat Aueria, mutta kun luovut reaaliteeteista ja tukeudut mielikuvitukseen (kuten syyttäjätkin) mennään metsään.

Realiteetteja on, kuulemiset ja kuulustelut, äänitallenne.

Mitään muita realiteetteja meillä yksinkertaisesti ole.

Tuija Niemen li/otterointi on todettu moneen kertaan muunnelluksi ja täten siis ei ole totuuden mukainen ja realistinen.

Tukeudut mitä ilmeisemmin litteroinnin kohtaan kun Auer sanoo nyt hiljeni, niin millä tavalla se osoittaa, että Jukka Lahti kuoli juuri tuolla hetkellä tai pari sekuntia aiemmin? Ei mikään.

Ei myöskään se kun tuija niemi litteroi "Jukan puhetta ei kuulu", ei tuokaan kohta kerro kuolemisesta, se kertoo vain ja ainoastaan siitä, ettei kuulu Jukan selvää puhetta, se ei kerro kuolemisesta mitään.

Eli kerro nyt mihin perustat Jukka Lahden kuolin hetken?

Olen sitä jo aiaisemminkin kysynyt, sinä vaan et vastaa mitään.

Mihin perustat sen, että Emma Amanda olisi nähnyt ulkopuolisen poistumisen tuona ajankohtana? Tähänkin odottaisin vastaustasi.

[sisotalo]

Jukan viimeinen ään kuuluu 02.29. Se on virallinen niin, että Niemikin on sen lyönyt lukkoon

Murhaajan hyppy on tapahtunut niin, että Amanda on sen nähnyt, ei Anneli. He olivat sellaisessa asennossa juuri 02.42, kun Amanda ojensi keittiön ovella puhelinta äidilleen. Tärkein perustelu on kuitenkin, että murhaajalla oli kiire lähteä poliisia pakoon. Hän ei missään tapauksessa voinut viivytellä aina 03.30 kuten joku täällä väittää. Lisätodisteeksi voidaan ottaa, että sopivaa kolinaa kuulu juuri 02.42.

Täsmälliset ajat voivat heittää joitakin sekuntteja, mutta logiikan täytyy toimia. Ei Amanda voi mennä takkahuoneelle kun murhaja siellä riehuu puukon ja sorkkaraudan kanssa. Kahdessa viimeisessä oikeudenkäynnissä syyttäjä "osoittaa", että Amanda ei nähnytkään murhaajaa kun puolustus väittää sen tapahtuneen vasta joskus myöhemmin, isän näkemisen jälkeen. Sillä hän voitti KO:ssa, mutta hävisi HO:ssa

[Nebukadnessar]

Jukan viimeinen ään kuuluu 02.29. Se on virallinen niin, että Niemikin on sen lyönyt lukkoon

Murhaajan hyppy on tapahtunut niin, että Amanda on sen nähnyt, ei Anneli. He olivat sellaisessa asennossa juuri 02.42, kun Amanda ojensi keittiön ovella puhelinta äidilleen. Tärkein perustelu on kuitenkin, että murhaajalla oli kiire lähteä poliisia pakoon. Hän ei missään tapauksessa voinut viivytellä aina 03.30 kuten joku täällä väittää. Lisätodisteeksi voidaan ottaa, että sopivaa kolinaa kuulu juuri 02.42.

Täsmälliset ajat voivat heittää joitakin sekuntteja, mutta logiikan täytyy toimia. Ei Amanda voi mennä takkahuoneelle kun murhaja siellä riehuu puukon ja sorkkaraudan kanssa. Kahdessa viimeisessä oikeudenkäynnissä syyttäjä "osoittaa", että Amanda ei nähnytkään murhaajaa kun puolustus väittää sen tapahtuneen vasta joskus myöhemmin, isän näkemisen jälkeen. Sillä hän voitti KO:ssa, mutta hävisi HO:ssa

Hoh hoijaa. Ei tää nyt voi olla noin vaikeaa.

Sisotalo on heittänyt avaimen kahleistaan hukkaan ja lukinnut itsensä yhteen paikkaan, eli tuulikaapin kulmaan ja kyttää sieltä pelottomana 9v lapsena.

Vai on se litteraatio VIRALLINEN kanta? niinpä niin, virallinen kantahan on veteen piirretty viiva ja muuttuvan häilyvä.

Ainakin tässä tapauksessa se on tullut todella esiin ja paljastuihan tuo, että sisotalo on niin viranomaisuskis kuin olla voi ja siksi se eksyy hämärryttämispoluille.

Ensinnäkin, osoita selkeästi , että toiminta on juurikin ollut täysin kuvantosi mukaista ja ettei poikkeavia kuvioita ole missään vaiheessa.

Muoks: Miten osoitat sen, että surmaajalla OLI KIIRE HÄIPYÄ? Mikään ei osoita sellaista, ei edes häketallenne, sinä VAIN OLETAT NIIN, se ei välttämättä ole niin miten sinä oletat, älä yritä täyttää tyhjiä aukkoja olettamuksilla. muoks. loppu

Mistä ja miten osoitat sen, että Jukka Lahden viimeinen ääni kuuluu juurikin 02:29 eli olisi täysin varma kuolin hetki?

Logiikan pitää todellakin toimia, toimiiko se?

Otetaan nyt faktaa, eli TALLENNE, missä ja millä kohtaa Emma Amanda osoittaa loogisesti ulkopuolisen lähteneen, anna tallenne aika.

Osoita selkeästi tallenne (FAKTAA, vai kiellätkö ettei ole?) aika jolla kohtaa Jukka Lahti kuolee, se että "virallinen" kahlehdittu tuija niemi sanoo Jukka Lahden viimeisen PUHEENKOHDAN olevan se ja se, ei välttämättä ole se kuolinkohta.

ÖÖö ai ei voi mennä?? eihän se menekkään heti, lue ne kuulemiset hyvin tarkkaan, Emma Amanda itse sanoo, "jokin pakotti hänet meneen katsoon mitä on tapahtunut" eli on mennyt katsoon kun hän on lähtenyt puhelimesta, antaessaan kuulokkeen äidilleen puhelimen vieressä. kts. tallenteen ajanjakso ja KUINKA VÄHÄN AIKAA KULUU SIITÄ KUN Emma Amanda OJENTAA KUULOKKEEN ÄIDILLEEN/äiti puhelimessa sanoo "ehit auttaa" JA MITÄ EMMA SIINÄ VAIHEESSA SANOO, käytä nyt vittu sitä sun logiikkaasi,. Emma Amanda sanoo "ÄITI, TUU", eli tilanne on se, että mitään kuuloketta EI OJENNELLA VIIDEN METRIN PÄÄSSÄ PUHELIMESTA, vaan ÄITI TUU eli mitä se sulle sanoo?? Mitä teet kun joku sanoo saatana sulle, "tule tänne KATSOON"??

Minulle tuo loogisesti tarkoittaa juurikin sitä, että minun pitää mennä JOHONKIN MÄÄRÄTTYYN KOHTAAN, ei tuossa kuulu, "ÄITI OTA, ny siel puhutaa taas" onko tällainen yksinkertainen asia niin vitun vaikee tajuta??

Sinun logiikkasi ja metodishan juurikin ojentaa syyttäjälle sen savuavan aseen mitä hän kaipaakin ja sitähän sinä ajat takaakin.

Sen "äänitutkijan" tuija niemen litteraatiohan on elänyt koko ajan, ONKO SE TALLENNE ELÄNYT?? Ei ole.

Kuuntele nämä kaksi, ja jos et itse kuule, niin kuunteluta se jollain jolla korvat on ja kysy siltä mitä se kuulee. https://www.dropbox.com/s/62fps2uekor2x ... s.wav?dl=0 ja https://www.dropbox.com/s/gpbfwvj0i7xo4 ... a.wav?dl=0

Molemmat ovat ajan jaksossa 02:28 - 02:48, toisessa vaan kuuluu paremmin Jukka Lahden "mutinaa" (Emma Amanda sanoi kuulemisessaan isänsä mutisseen) lähellä aikaa 02:47 HÄKEPÄIVYSTÄJÄN PUHEEN ALTA.

Emma Amanda kirkaisee, eli näkee isänsä vasta tuolloin kuolleena ja verissään ajassa 03:15,50 eli häketallenne aika, ei siis "kellon aika", tämä on aika selkeä kohta, eikä voi tyhmäkään erehtyä.

Jukka lahden selkeä lallatus, (niemen litteroima laalaa, on oikeasti kun Jukka lahti siinä kohtaa selkeästi sanoo "älä, älä ... (taukoo) älää"

[kerroush]

Miten osoitat sen, että surmaajalla OLI KIIRE HÄIPYÄ?

Ei tarvitse osoittaa yhtään mitään, sillä surmaajalla ei toki ollut minkäänlaista kiirettä häipyä. Siellähän se surmaaja palloili vielä silloinkin kun poliisit tuli paikalle.

[Para]

Anneli piti kulissia.
Hän olisi siivonnut ennen tekoa.

[Pieni liekki]

Anneli piti kulissia.
Hän olisi siivonnut ennen tekoa.

Toivottavasti et loukkaannu, Para, mutta mielestäni tarvitset ulkopuolisen apua. Sitä apua ei valitettavasti pysty kukaan murhainfon keskustelijoista sinulle antamaan.

Jos kuitenkin haluat tietää, miten kaikki meni, niin ala kuunnella avoimin mielin AA:n ja hänen tyttärensä alkuperäisiä kertomuksia surmayöltä. Lisäksi kannattaa lukea läpi eri oikeusasteiden antamat tuomiot Ulvilan surma-asiassa, etenkin tämä viimeisin Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antama tuomio.

Ennakkoasenteena kannattaa muistaa, että syytön on syytön, kunnes toisin todistetaan. Pitämällä mielessä syyttömyysolettaman olen itse päätynyt siihen, että AA ei ole pystynyt miestään murhaamaan eikä hänellä ole ollut edes mitään sen suuntaisia ajatuksia. Olen kyllä tehnyt aivan mielettömän työmäärän perehtyessäni tähän tapaukseen, mutta ainakaan minun ei tarvitse enää spekuloida, vaan voin tosiasioihin pohjautuen todeta AA:n syyttömäksi miehensä murhaan.

Minusta poliisin tehtävä on toimittaa oikea tekijä telkien taakse tai saamaan sitä hoitoa mitä hän nykytilassaan tarvitsee. Syyttäjien tulisi mielestäni vetää valituksensa pois korkeimmasta oikeudesta, koska syyttömän ihmisen roikottaminen löysässä hirressä sotii omaa moraaliani vastaan.

[turumurre]

Hätäpuhelun mykisitymiskohta (1:34), on aiheuttanut keskustelua alusta asti. Tarjoan siihen oletettavan selityksen. Se johtuu häkepäässä tehdystä toimenpiteestä, sillä juuri silloin häke sai yhteyden partioon.

Teknisesti tarkasteltuna, eli miten tämä on tapahtunut, siihen en osaa vastata. Räpläsikö häke jotain väärin tai tuliko tallenteelle syystä tai toisesta jokin ’hyppy’ kun yhteys muodostettiin partioon. Sanon 'hyppy', koska kun tallenteelta poistaa kyseisen parin sekunnin kohdan, se jatkuu saumattomana kuin katkosta ei olisikaan..

Asiaa on tarkasteltava ajoituksellisesti, tiedettyjen seikkojen valossa.

Vasta viime vuonna tuli uutena tietona hätäpuhelun oikea alkamisaika.
Hovitodistelussa Kostensalo kertoo että litteroinnissa olevan hätäpuhelun aloitusajan epätäsmällisyys johtuisi siitä, että häken tallennusjärjestelmä on rekisteröinyt hätäpupelun alkamiajan 03:43:22 (jostain syystä väärin).
Hätäkeskuksen tehtäväraportin (Häken asiakirja jonka Manner toimitti) oikea hätäpuhelun alkamisaika onkin 02:41:50. Ja tehtävän antoaika 02:43:18 !

Asiaa käsiteltiin myös ensipartion Laakkonen/Härmä -Hovikuulusteluiden yhteydessä. Laakkoselta kysyttiin sitä mitä nuo Häkemerkinnät itseasiassa tarkoittavat. Laakkonen kertoi että tehtävänantoaika 02:43:18 (Laakkonen puhui kyllä 02:43 tasan) tarkoittaa sitä kun häke ilmoitti partiolle. Kysyttiin mitä tarkoittaa "Matkalla", joka oli ’minuutti tehtävänannosta’ (Laakkonen), eli siis n. 02:44. Selvisi että se oli aika jolloin partio oli saanut tehtävän selväksi ja "matkalla". Kuittaus siis... Lisäksi selvisi että partio ajoi matkan seitsemässä minuutissa (n 2:44 - 2:51).


Aikanaan jo tein seuraavan ajoituksen josta selviää tapahtumat.
Kiinnittäkää huomiota kellon aikaan 02:43:18 (Tehtävän anto partiolle), tämä on juurikin sen katkoksen kohdalla. Muita merkittäviä seikkoja on kellon aika 02:44:_ (partio matkalla): Heti tämän partion, Häkelle suorittaman kuittauksen jälkeen, häke palaa linjoille 02:44:16 ”Joo haloo..”

Kun nuo uudet ajat yhdistää kuluviin häkesekunteihin, niin havaitaan että ne täsmäävät.

Muina mielenkiintoisina tietoina voidaan nyt tietää suurinpiirtein milloin surmaaja poistui suhteessa partion tulemiseen: Partio oli ajellut vasta reilun minuutin kun surmaaja jo hävisi Ulvilan yöhön.

Tässä myös ulkosuomalaiselle vähän purtavaa, muistaakseni et koskaan kerennyt ottamaan kantaa näihin..

-02:41:50 Hätäpuhelu alkaa

-02:43:18 Tehtävän anto partiolle

-02:44 Partio matkalla

-02:46:10 Hätäpuhelu loppuu

-02:51 Partio perillä

Todistelun mukaan nuo tasaminuuttiajat tarkoittanevat sitä että kirjattu/kirjaantunut niin, mutta siinä voi olla muutamia sekunteja päälle. Eli 02:44 (+mahd. joitakin sekunteja), ja myös 02:51 (+ mahd. joitakin sekunteja).

Tarkastellaanpa miltä nuo ajat näyttävät häkelitteroinnissa (malli Niemi -2009). Punaisella siis näitä kellon aikoja ja tosi-tietoja, sinisellä olen kirjannut omat arvioni. Mielenkiintoisen osuvasti sopivat nuo uudet ajat:

Hätäkeskuspuhelu 1.12. 2006
02.41:50
0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
...

0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
0:48
02:42:38
-Häke poistuu linjoilta hälyttämään

...
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:28
02:43:18 Tehtävän anto partiolle
Häke saa viimein yhteyden partioon... Mielenkiintoinen sattuma, juuri tässä tulevan preikin kohdalla
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

...
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:20
02:44:10 Partio matkalla
Arvioin 10s päälle/viittaan alussa esitettyyn...Tämä aika on 'kuittaus' tehtävän annosta. Sopii erittäin hyvin koska pian Häke palaa linjoille
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).
2:26
02:44:16 Häke: Joo haloo.
Häke palaa linjoille

...
2:39 (kolahdus)
Taustalta kuuluva iskuääni, samalla kun Auer palaa puhelimeen
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
Tyttö luovuttaa puhelimen luurin äidilleen (samalla hetkellä taustalta kuullaan tunnistamaton erikoinen 'mekaaninen' ääni.
2:45 - 2:48
Hätäpuhelusta on taustalta kuultavissa 'huutoa' (Lahden viimeisiä ääntelyitä).
2:49
Taustalta kuullaan tuntemattomaksi jäänyt miehen ääni (Saatan..).
2:51
Taustaltava kuuluva iskuääni (viimeinen hätäpuhelusta kuultavissa oleva).

...
3:06
Häke kysyy: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10
Auer vastaa:Makaa siel lattial ja huus äske apua...
3:12
NYT HILJENI! Tämä Auerin huudahdus ihan heti tuon edellisen lauseensa jatkoksi.
3:13
Taustalta kuuluu erikoinen kaksoiskolahdusääni.
3:15
Tytön karmiva ja pitkä kiljaisu alkaa...
3:17
Taustalta kuuluu selkeä napsahdus tytön kiljaisun keskellä, samalla kiljaisu loppuu.
3:22
Tytön itkua taustalla
3:30
02:45:20
Hätätallenteelta on kuultavissa ääni joka voi johtua siitä kun surmaaja jalallaan tömähtää ulkopuolelle terassille.

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
3:43 Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?
Taustalta kuuluu häkelinjojen läpi puhetta, luultavasti häke tässä muodostanut yhteyden partioon.
3:47 Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva.
3:53 Häke: Joo.
3:54 Epäilty: Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle.
3:58 Häke: Iha vieras.
3:59 Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua). Hei tulkaa nopeesti (Auerin itkuinen purskahdus)
4:02 Häke: Joo, poliisi soittaa sul, me voidaan lopettaa sitte.
4:05 Epäilty: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?
4:07 Häke: On ambulanssi on kans tulossa ja poliisi, mut me voidaan lopettaa ni poliisi soittaa.
4:11 Epäilty: Joo.
4:12 Häke: Täst tavottaa täst sun numerosta, mistä sä soitat nyt. (lapsi itkee taustalla) Me voidaan lopettaa, poliisi soittaa.
4:16 Epäilty: Joo. Selvä.
4:17 Häke: Joo, hei.
4:18 Epäilty: Heihei.
4:20
02:46:10 Hätäpuhelu loppuu

Puhelun päätyttyä Auer käy olohuoneesta katsomassa miestään, mutta palaa kiireellä uudestaan puhelimeen:

Tyttären kuuleminen 7.12.2006:
Äiti sano jossain vaiheessa Jukka sano jotain. Mut ei iskä sanonu.
Sit se juoksi takas puhelimeen kun se oli soittanu jo poliisille.

02:46:30 (arvio) Ensipartion poliisin soitto

02:48:30 (arvio) Puhelun kesto: "noin pari minuuttia"/Laakkonen

Auer käy kehoituksesta koittamassa miehensä pulssia pesuhuoneen oven kautta, ei yletä kuin olkapäähän:

Auerin kuuleminen 2.12.2006
K: Tuliks poliisi sit aika, kuinka arviot et kuinka kaua siihe kesti ko se mies häipy ikkunasta ja sit se poliisin tulo siihe, paikalle?
A: Siin ei sit enää kauhee kaua menny, et varmaa alle viis minuuttia.
K: Joo.
A; Et, tota noini, ko se hiljeni sen puhelun aikana. Tosin mää en osaa sanoa, mä kyl sit kävin molempien kautta viel kattomassa siellä. Ens mä kävin sieltä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en mä viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta, kylppärin kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä. Ja sit mä ajatteli, et mun pitäs jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä ylettynyt ku olkapäähä asti, ja mä en siit sit, otin käteni pois ja en sit halunnu enempää koskee.

02:50:30 (arvio) Auer rientää etukuistille poliiseja vastaan

Auerin kuuleminen 2.12.2006
Ja sit, tota noini, mä lähdin seuraavaks sinne ... no ko mä huitasi? käteni sit mul tuli toho (huokaus) verta käteeni ja sit mä meni sinne ovelle, ovi oliki sit jo auki, ko mä oli siel käyny ja kattomaa, odottamaa, et sit tota noini, oliks se ambulanssi sitte vai poliisiauto mikä tuli ensimmäisenä, ja kun mä näin, et ne lähtee kiertää sinne, ja kirosi siel, et kiertää viel koko sen Tähtisentie ympäri. Mut sit ne ilmeisest näki, ko mä heilutin siellä, ja lähti tänne päin.

02:51:xx Partio perillä