Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[sisotalo]

Zem haukkaa tässä ison palan. Nyt ollaan torjumassa syyttäjän kahden muun osapuolen valituspyyntöjä, lsh-jutu saa odottaa kunnes Anneli on ehdollisessa vapaudessa. Runko on kuitenkin selvä. Kun KO ja HO ovat tehneet työnsä ja mitätöineet Auerin pojan kertomukset murhasta, on avattu lsh-jutun perusta. Se perustui juuri pojan kertomuksiin. Ne olivat perättömiä kun kysymys oli murhasta, ja siis myös lsh-asiasta.

Koko näyttö jää nyt JME:n arpihavaintojen varaan. Puolustuksen virhe oli jättää nämä vastaan sanomatta. Se on luottanut psykologien ristiriitaisiin arvioihin. MJE:n tieteelliset ansiot ovat nollan arvoisia ja sen voi todistaa,vaikka on parasta turvautua ulkomaiseen asian tuntemukseen. MJE:llä on lääkräien yhdistyksen varaukseton tuki. Suomessa ei kukaan lääkäri uskalla todeta hänen tieteellistä tietämättömyyttään.

[Nicht schuldig]

Ja – miten surmatun Lahden olkapäissä voi olla surmatilanteessa tehdyt ”samankaltaiset ristit” kuin lasten olkapäissä, mikäli murhaaja ei ole – niin kuin Hovioikeuden päätöksessä todetaan – Auer? (Nihilisti tai Nicht schuldig? huomautti tästä) Onko kyseinen ulkopuolinen viillellyt rastit myös lasten olkapäihin? Vihjataanko, että Kukka on myös Lahden murhaaja?

Esimerkiksi toiseksi vanhimman lapsen (pojan) sekä tämän nuoremman sisaren
kertomukset murhayöstä v. 2011 ovat tietyltä osin yhteneviä – mainitaan esim. veitsi.
Mutta myös eroavia: poika kuulee ”fuit” äänen, tyttö puolestaan veitsen
viuhumisen. (Molemmat todisteiden valossa yhtä epäuskottavia.)

Vai onko tarinoissa sittenkin kyse isän kuoleman sekä poliisin/syyttäjän/lehdistön yksipuolisen toiminnan traumatisoimista lapsista, jotka ovat kehittäneet suojakseen tarinoita (tämä aika yleistä). Tarinoista, joiden auliina kätilöinä (jollei siittäjinä) sijaisvanhemmat ovat todistetusti toimineet?

Nämä(kin) kysymykset kiinnostavat jälleen – erityisesti, kun lapset ja näiden edustajat ovat
nähneet aiheelliseksi tehdä murha-asiassa valituslupahakemuksen korkeimpaan oikeuteen.

Zemin lista oli hyvin kattava.

Lisään tähän vielä pari ajatusta.

Mistä lapset ovat saaneet tietoja murhaoikeudenkäynnin vaiheista?
Esimerkiksi oli pitkään epäselvää, mikä oli tekoväline. Poika on ehdottanut vasaraa. Tämän hetkisen tiedon valossa on selvää, että tekoväline ei ole vasara. Olisiko niin, että se kenen haltuun Annelilta saatu vasara on annettu, on jälkeenpäin näyttänyt vasaraa lapsille?

Mistä nämä lapset tietävät ruskeista pyyhkeistä, joissa viitataan siis kuitujen lähteisiin?

Mistä he tietävät mitä ääniä huoneeseen olisi täytynyt kuulua seinän/oven läpi? Mistä tiedot mahdollisista nauhureista?

Mistä tulevat suojakilvet?

Ovatko lapset päässeet käsiksi joihinkin asiakirjoihin esim. kuulustelukertomuksiin?

Miksi lääkäri näkisi kahdessa lapsessa samanlaiset ristinmuotoiset merkit lasten olkapäissä? Mistä tieto näistä oli kulkeutunut "jonnekin paikkaan", jossa kyseisiä ristinmerkkejä olisi kyetty vertailemaan uhrin olkapäähän?

[sisotalo]

Ristit isän ja keskimmäisen tyttären hartioissa olivat yhten aikaan se todiste, joka yhdisti murhan ja seksituomion. Molemmat kertoivat siitä, että teot oli tehty saatanan palvonan rituaaleina. Syyttäjältä katosi lopulliseti tämä motiivi kun hänen ainoa todistajansa kieltäytyi tulemasta käräjäoikeuteen 2013. Toisessa jutussa on MJEn tytön hartioista omilla väärillä mentelmillään löytämät arvet palvelleet todistuksena siitä, että Amanda ja Anneli olisivat syyllistyneet "kidutusta muistuttavaan pahoinpitelyyn"

Lapsista kokonaisuuten on turha puhua. Auerin poika on suurelts osalta keksinyt juttunsa. Esierkiksi kilvet tulevat Matti Mäkisen tekemistä ikkunan suojista, ruskeita kuituja on häneltä varmasti kyselty lkisissa kuulusteluissa, oliko perheessä sellaisia?

Olennaista on kuitenkin se terapia, jota tehtiin keväällä 2011 hovioikeuden istunnon aikana. Tarkoituksena oli valmentaa lapsia siihen, että äiti pysyy vankilassa ja he kasvattivanhempien leipäpuuna. Amanda oli eristetty laitoshoitoon.

Siitä mitä lastenhuoneen oven läpi saattoi kuulla hankittiin todistus Niemeltä, joka aina on käytettävissä. Puolustus vastusti lainaamalla tekopään Niemeltä ja antamalla muutaman kymmenen ihmisen kuunnella oven läpi kantautuvia ääniä. Tämä oli tietenkin aivan turhaa kun pojan puheet eivät lainkaan vastanneet sitä mitä asunnnossa tapahtui.

[Nicht schuldig]

Ristit isän ja keskimmäisen tyttären hartioissa olivat yhten aikaan se todiste, joka yhdisti murhan ja seksituomion. Molemmat kertoivat siitä, että teot oli tehty saatanan palvonan rituaaleina. Syyttäjältä katosi lopulliseti tämä motiivi kun hänen ainoa todistajansa kieltäytyi tulemasta käräjäoikeuteen 2013. Toisessa jutussa on MJEn tytön hartioista omilla väärillä mentelmillään löytämät arvet palvelleet todistuksena siitä, että Amanda ja Anneli olisivat syyllistyneet "kidutusta muistuttavaan pahoinpitelyyn"

Lapsista kokonaisuuten on turha puhua. Auerin poika on suurelts osalta keksinyt juttunsa. Esierkiksi kilvet tulevat Matti Mäkisen tekemistä ikkunan suojista, ruskeita kuituja on häneltä varmasti kyselty lkisissa kuulusteluissa, oliko perheessä sellaisia?

Olennaista on kuitenkin se terapia, jota tehtiin keväällä 2011 hovioikeuden istunnon aikana. Tarkoituksena oli valmentaa lapsia siihen, että äiti pysyy vankilassa ja he kasvattivanhempien leipäpuuna. Amanda oli eristetty laitoshoitoon.

Siitä mitä lastenhuoneen oven läpi saattoi kuulla hankittiin todistus Niemeltä, joka aina on käytettävissä. Puolustus vastusti lainaamalla tekopään Niemeltä ja antamalla muutaman kymmenen ihmisen kuunnella oven läpi kantautuvia ääniä. Tämä oli tietenkin aivan turhaa kun pojan puheet eivät lainkaan vastanneet sitä mitä asunnnossa tapahtui.

Siis mistä lähtien oikeudessa voi olla todistamassa henkilö, jolla ei voi olla mitään ensikäden tietoa tapahtumista? On hän sitten tullut tietämään myöhemmin mitä hyvänsä? Eihän normaalitilanteessa näitä lasten kertomuksia edes pääsisi oikeusistuimeen saakka, he eivät ole olleet näköyhteydessä tapahtumiin, pojan kuulohavainnot eivät ole realistisia eivätkä vastaa mitään hätäkeskuspuhelutallenteelta saatua informaatiota.
Eihän nyt oikeudessa voi käyttää todistajana jotain ihmistä, jolla ei ole hajuakaan tapahtuneesta?

[Misri]

Miksi, ei pojan kuulohavainnot voineet olla "realistisia"? Kuulemiselle ei ollut esteitä, kuten tästä vanhimman tytön kertomuksesta käy ilmi.

"15. A:n mielestä pienempien sisarusten huoneen ovi oli ollut myös auki. B oli kertonut A:lle heränneensä mutta pysytelleensä koko ajan sängyssä. A oli arvellut, että sisarukset olivat heränneet, mutta he eivät olleet tulleet ulos huoneesta."

Äänirekossa kuuluvuutta kokeiltiin keinopään avulla siten, että kys. huoneen ovi oli ollut kiinni. Silti äänet kuuluivat huoneen sisäpuolelle hyvin. Poika ei ollut kuullut kuin Isänsä ja äitinsä ääniä. Poika on myöskin kuullut, että samat kamalat äänet toistuivat uudelleen. Se on hyvin yhtenäinen havainto äänitutkijan tekemien häkenauhan havaintojen kanssa, mahd. ulkopuolisesta äänilähteestä.

[Para]

Miksi, ei pojan kuulohavainnot voineet olla "realistisia"? .

Olen vasta sen verran vähän aikaa tähän tapaukseen tutustunut että ei pysy faktat hallussa, on varmistettava - Misri, onko puheena saman henkilön kuulohavainnot, joka kuuli oven/seinän läpi, kuinka vanhin tyttö otti veitsen?

[Misri]

Miksi, ei pojan kuulohavainnot voineet olla "realistisia"? .

Olen vasta sen verran vähän aikaa tähän tapaukseen tutustunut että ei pysy faktat hallussa, on varmistettava - Misri, onko puheena saman henkilön kuulohavainnot, joka kuuli oven/seinän läpi, kuinka vanhin tyttö otti veitsen?

Tutustu vaan rauhassa kys. aineistoon. Minulla on myös tuo tuiki tavallinen kyky, erottaa kodissani kuulemiani erinäisiä tuttuja ääniä. Joten ei tehdä tästä sen suurempaa draamaa, kuin siihen on tarvetta.

[Mikisu]

Kyseessä on tavanomaista tarkkakuuloisempi henkilö, sillä hän ei kuullut ainoastaan miten veitsi otettiin pöydältä, vaan myös miten veitsi viuhui ilmaa leikatessaan. Sen sijaan muisti palailee vain pätkittäin, sillä henkilö ei muistanut, missä pakastin Tähtisentiellä sijaitsi eikä joko kuullut tai muistanut myöskään sitä, mitä Auer sanoi (ja huusi) hätäkeskukseen soittaessaan.

[Misri]

Kyseessä on tavanomaista tarkkakuuloisempi henkilö, sillä hän ei kuullut ainoastaan miten veitsi otettiin pöydältä, vaan myös miten veitsi viuhui ilmaa leikatessaan. Sen sijaan muisti palailee vain pätkittäin, sillä henkilö ei muistanut, missä pakastin Tähtisentiellä sijaitsi eikä joko kuullut tai muistanut myöskään sitä, mitä Auer sanoi (ja huusi) hätäkeskukseen soittaessaan.

Tuota "veitsen viuhimista", en itse muista pojan kertomuksista. Eikö siellä ollut kaksi pakastinta, kittiössä ja ilm. toinen arkku pakastin jossain vaate ja jätekasojen peitossa. Sellaista on huono muistaa mitä ei ole juurikaan koskaan nähnyt. Sinä olet kaiketi niitä kirjoittajia jotka poimivat tarkoitushakuisesti näitä epäolellisuuksia joita lillukanvarsiksikin kutsutaan. Entä ne vanhimman tytön ja Auerin kertomuksien ristiriidat ? Eivätkö ne häiritse sinua yhtään.

[Tara]

Poika on kertonut kuulleensa viuhuvaa ääntä. Sellainen ääni on voinut lähteä jostakin muusta esineestä. Olisi tietysti aivan sairasta, että uhria olisi lyöty jollain esineellä, josta lähtee sellainen ääni, viuh, viuh ja jokaisen perään läiskähtävä paukauksen ääni. Olohuoneen senkin päällä on sellainen esine, nimittään ikean 60 cm pitkä kenkälusikka. Kun sillä heilauttaa kuuluu viuh viuh ja jos isku osuu iholle kuuluu terävä lätsähtävä ääni!'. Mikä mainio koivuniemen herran korvaava esine. Sellaisen pläts-äänen voi nauhalla kuulla esim kohdassa sekunti ennen kuin Auer sanoo lähtiksejo. Viuh- viuh-ääniä ei kuulu, tosin nauhalla nyt on erilaisia hälyääntä, joista ei voi sanoa varmasti mikä ne kulloinkin aiheutti...esim se jokin ääni juuri ennen kuin Auerin äänellä kuuluu kuole.



...taustanauhalla pahoinpitelyn ääniä ym, vaikka Jukan tuskanhuutoja?

Niitä siellä säätelivät. Tämä selittäisi myös omituiset äänenvoiman vaihtelut, samoin sen, että Jukka pystyi vielä tuottamaan selviä sanoja, vaikka leuka oli murskana ja keuhkoissa syvä reikä.
Äänitehosteita on voitu tarvita.
Tämä on tietenkin spekulaatiota, mutta jos on kyennyt saattamaan Jukan todella hirvittävään kuntoon, niin varmaan kykenisi häntä myös 'piiskaamaan'.

[Mikisu]

Tuota "veitsen viuhimista", en itse muista pojan kertomuksista. Eikö siellä ollut kaksi pakastinta, kittiössä ja ilm. toinen arkku pakastin jossain vaate ja jätekasojen peitossa. Sellaista on huono muistaa mitä ei ole juurikaan koskaan nähnyt. Sinä olet kaiketi niitä kirjoittajia jotka poimivat tarkoitushakuisesti näitä epäolellisuuksia joita lillukanvarsiksikin kutsutaan. Entä ne vanhimman tytön ja Auerin kertomuksien ristiriidat ? Eivätkö ne häiritse sinua yhtään.

Epäuskottavuudet ja suoranaiset mahdottomuudet eivät koskaan ole epäoleellisuuksia kun kysymys on paikallaolijan kertomuksista näin vakavissa syytteissä. Tarkoitushakuista on ainoastaan pyrkiä leimaamaan kaikki paikkansapitämätön aines epäolennaiseksi. Noinkohan Turun hovikin on asiaa puntaroinut: kaikki mikä on epäuskottavaa on myös epäolennaista ja siivotaan pois kokonaisarvioinnista.

Poikahan kertoi myös, että takkahuoneen ovi avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Niin ei oikeasti tapahtunut. Joten oletan, että kyseessä on mielestäsi epäolennainen seikka ja sen esiinnostaminen on tarkoitushakuista?

[Nicht schuldig]

Miksi, ei pojan kuulohavainnot voineet olla "realistisia"? Kuulemiselle ei ollut esteitä, kuten tästä vanhimman tytön kertomuksesta käy ilmi.

"15. A:n mielestä pienempien sisarusten huoneen ovi oli ollut myös auki. B oli kertonut A:lle heränneensä mutta pysytelleensä koko ajan sängyssä. A oli arvellut, että sisarukset olivat heränneet, mutta he eivät olleet tulleet ulos huoneesta."

Äänirekossa kuuluvuutta kokeiltiin keinopään avulla siten, että kys. huoneen ovi oli ollut kiinni. Silti äänet kuuluivat huoneen sisäpuolelle hyvin. Poika ei ollut kuullut kuin Isänsä ja äitinsä ääniä. Poika on myöskin kuullut, että samat kamalat äänet toistuivat uudelleen. Se on hyvin yhtenäinen havainto äänitutkijan tekemien häkenauhan havaintojen kanssa, mahd. ulkopuolisesta äänilähteestä.

Samainen poika kuuli myös naks, naks, naks kuinka nauhuria käytettiin apuna.
Laittakaapa kuulokkeet päähän ja kuunnelkaa kuuletteko itse sieltä naks, naks, naks? Ei kuulu myöskään veitsen viuhahduksia, joiden olisi sitten pitänyt kuulua myös hätäkeskuspuhelutallenteelta. Ei samoja kamalia ääniä toistuvasti kuulunut. Ei siellä ollut mitään väliä näissä äänissä. Poika ei pysty erottamaan isänsä ja vieraan miehen ääntä, kun ei siihen näyttäisi pystyvän edes äänitutkija.

Keinopää kokeilussa se esine laitettiin suoraan lattialle kiinni oveen. Poika oli kuitenkin sängyssään eikä oven suussa.

Kuka olisi aukaissut lasten huoneen oven? Anneli se ei ollut, ei Amanda, eikä kukaan tullut sieltä uloskaan.

Mitä tämä poika yleensäkään tekee todistajana tässä asiassa?

[Tara]

Vain Mäkinen on vakuutellut, että ovea ei ollut avattu sen jälkeen kun ikkuna oli rikottu. Mistäs sitä kukaan varmasti tietää. Ikkunaa on voitu rikkoa sekä sisä- että ulkokautta, ja tietenkin ovesta kulkien. Lopuksi sitten pyyhkäisee jalkalistan, vetää oven kiinni ja laittaa alhaalla olevan verhon päälle lasinpaloja niin kuin 'asiaan kuuluu'. Ennen häkepuhelua, tietenkin.

Ikkunan rikkoutumisäänet kuuluivat kahtena erillisenä jaksona, toisella kerralla oli kuulunut Jukan huutoa saman aikaan 'lasiäänien' kanssa.

Voihan rähmä ja tahma, että Mäkinen meni heivaamaan sen verhon päällä olleen lasikasan ulos!

[Bou]

Kovasti tuntuu olevan joillakin kirjoittajilla tosiaan tarkoitus tuijottaa ainoastaan niitä lillukanvarsia eikä kokonaisuutta.
Pointtihan on, että poika kertoo mitä on kuullut ja mitä ei ole kuullut. Ei muiden kuin perheenjäsenten ääniä. Pahat äänet kahteen kertaan. Viuhumista, jota hän tulkitsee veitsen ääneksi mutta onhan se voinut olla muutakin viuhumista. Mistä sen tietää mitä AA siellä viuhutti. Ties vaikka aiemmin äänitettyä viuhunakin. Naks naks ääniä, joita on tulkinnut nauhuriksi mutta voi niitä naks naks ääniä muuustakin tulla...eikai nyt pojan tulkinnat kuulemistaan äänistä voi olla kiveen kirjoitettu?

Pointti on myös se mitä on puhuttu murhan jälkeen ja mitä on uhkailtu, jotta pysytään hiljaa.
Vanhin tytär aika reippaasti ehdottelee äidille sukulaisten tappamista kun ovat puhuneet. Mitäs kaikkea tämä vanhin tytär mahtoi aikaansaada muurahaismyrkkyineen kun joutui pois AA:n veljen luota muualle sijoitukseen. Poika on kertonut pelkäävänsä isosiskoaan.

[Pieni liekki]

Ikkunan rikkoutumisäänet kuuluivat kahtena erillisenä jaksona, toisella kerralla oli kuulunut Jukan huutoa saman aikaan 'lasiäänien' kanssa.

Nimenomaan, juuri näin. AA:n poika on kertonut pitäneensä outona sitä, että isä valitti, äiti oli puhelimessa ja samalla kuului rikkinäisen lasin ääni.

Olisiko juuri tuolloin tappaja ollut noutamassa käteensä sorkkarautaa ja astellut samalla kengillään kuuluvasti lasinsirujen päälle? Tämän jälkeen on astalolla annettu päähän kohdistuneet iskut, joista on verta roiskunut ympäri takkahuonetta ja murhaajan päälle.