15 tyttö murhasi samanikäisen tytön kotonaan Seinäjoella 28.4.2015

[Puukko-Mack]

Lyömäasetta? Kirves? Vasara? Ei kai puukkoa lasketa lyömäaseeksi?

[hedelmälaatikko]

Ei lasketa. Pistoaseet tai pistotyökalut erikseen. Eli kaikki pohja lähti jälleen tältä keissiltä. Kaikki puukkojutut on ihan huuhaata siis. Murha-ase voi olla siis vaikka läppäri? Tai mopokypärä?

[soivapeli]

Ja jos on puukko, sakset tai vastaava, niin ne luokiteltais teräaseiksi. Lyömäaseesta mullakin tulis mieleen kirves, vasara, jne, kuten Puukko-Mack tuossa jo mainitsikin.

[jkpo]

...Tämä henkilö ei kuulu vankilaan vaikka täällä kuinka kostoa janottaisi. Ihmistä ei voi tuomita rikoksesta silloin kun rikosta ei ole tapahtunut.

Nyt en ymmärrä. Neiti on vangittu todennäköisin syin epäiltynä taposta. Tappo on henkirikos. Sen tason rikoksista tuomitaan vankeuteen.

On toki häviävän pieni mahdollisuus että henkirikoksen tekijä onkin esim. huppariin pukeutunut teollisuusyrityksen työntekijä..mutta en tässä tilanteessa usko siihen.

Oletteko niin varmoja että tapaus on henkirikos? Luulenpa että syyte lievenee kunhan poliisi pääsee hahmottamaan tapahtuneen kokonaisuudessaaan. Mitä hyötyä ja kenelle olisi laittaa tekijä vankilaan? Rangaistuksenko takia? Kuten on tiedossa, tämä tapaus on ainutlaatuinen ja jo sen näkemyksen pohjalta tuomio ei olis tarkoituksen mukainen. Kuolutta henkilöä ei tuomio tuo takaisin ja jos taas tuomio lievittää surua, on siinä koston maku. JA nyt puhun vain tästä tapauksesta.

Ottamatta kantaa epäiltyyn, uhriin tai heidän henkilöllisyyteensä kiinnitän huomiota poliisiin ja oikeuslaitoksen toimintaan tapauksessa..ja ihmettelen suuresti joidenkin ihmisten tarvetta puolustella epäiltyä. Alkututkinnassa on täytyny olla jo näyttöä syyllisyyden puolesta koska on vangittu todennäköisin syin. Silloin ei riitä että on ollut esim. paikalla rikoksen tapahtuessa ja näin olisi myös syytä epäillä rikoksesta.

Todennäköisin syin epäiltyä kohtaan täytyy olla oikeaa näyttöä kuten esimerkiksi rikoksen tekoväline joka voidaan yhdistää epäiltyyn hyvinki pitävästi ja näyttö muutenkin sulkee jo tässä vaiheessa suurelta osin ulkopuolelle mahdollisen ulkopuolisen tekijän esim. henkirikoksessa.

Ihan omina ajatuksina jälleen - aika harvassa henkirikoksessa Suomessa tutkinnan alkuvaiheessa todennäköisin syin vangittu vapautuu kesken esitutkinnan tai edes oikeudenkäynnissä joten yllätyksiä epäillyn suhteen tuskin on tulossa, rikos on tapahtunut ja epäilty tutkinnassa poliisin toimesta pystytty osoittamaan vangitsemisoikeudenkäynnissä todistein todennäköisesti syylliseksi rikokseen, poliisi on myös pystynyt oikeudessa esittämään todennäköisen tapahtumien kulun.

Eli vahinko yms teoriat voi unohtaa ja lopettaa mustan pesemisen valkoiseksi epäillyn kohdalta. Hänet on vangittu, näyttöä häntä vastaan rikoksessa on jo nyt niin paljon että todennäköisesti tullaan myös tuomitsemaan rikoksesta aikanaan.

"
Pakkokeinolaissa sekä pidättämisen että vangitsemisen edellytyksenä on se, että pakkokeinon kohteena oleva henkilöä voidaan todennäköisin syin epäillä sellaisesta rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta.(Pakkokeinolaki 5§ ja 11§) Todennäköisiä syitä (ns. todennäköisyyskynnys) voidaan kuvata ehkä niin, että tiedossa olevien seikkojen perusteella on huomattavasti todennäköisempää, että hän on syyllistynyt epäiltyyn rikokseen kuin että hän ei ole siihen syyllistynyt. Tämä vaadittavan näytön ns. todennäköisyyskynnys on ”alhaisempi” kuin oikeudenkäynnissä tuomitsemiselta vaadittavan näytön vakuuttavuus: tuomitseminen edellyttää ns. täyttä näyttöä jota voidaan kuvata että ei jää järkevää epäilyä syyllisyydestä.

Kun vangitaan tilanteessa, jossa henkilöä on syytä epäillä rikoksesta, tällöin vangittavaksi vaaditun epäilyyn ei ole edellä kuvattuja todennäköisiä syitä, mutta vangitsemiseen on muut edellytykset ja vangitseminen on odotettavissa olevan lisäselvityksen vuoksi erittäin tärkeää. Siksi vangitsemisen perusteeksi riittää alhaisempi todennäköisyys syyllistymisestä rikokseen. Syytä epäillä -todennäköisyys edellyttää vaatimusta epäilyn uskottavuudesta. Tätä voidaan kuvata esimerkiksi niin että objektiivisesti arvioiden voidaan vakuuttua siitä, että henkilö on saattanut tehdä rikoksen. Tällöin ei ole olemassa todennäköisten syiden kriteerit täyttävää näyttöä, mutta syytä epäillä kynnyksen täyttyessä henkilö voidaan pidättää tai vangita lisäselvityksen hankkimiseksi. Koska kysymys on vähäisemmällä näytöllä toteutettavasta pakkokeinosta on syytä epäillä –tilanteessa vangitsemisaika lyhyempi kuin em. todennäköisen kynnyksen tilanteessa."

[Tracker]

Niinku että mitäkä hä? Nyt meni kyllä täysin yli hilseen.

Ylilaudalla oli joku videolinkki mutta en saanut sitä puhelimella auki ja sittemmin poistettukin, videon sisällöstä en kyllä tiedä. Mutta tähän ilmeisesti fbiagentti viittaa?

Ahaa, okei. Kiitos selvennyksestä. Mulla meni niin ohi tuo, etten tosiaan tajunnut. Ylilautaa ei tule seurattua koskaan, niin en osannut yhdistää kirjoitusta sinne.

Ylilaudalla heittävät kirjoittajat keskenään rajua läppää, kirjoittavat muka jomman kumman tytön ystävänä, tuttavana tai tuttavan tuttavana ihan puutaheinää, naureskelevat sitten kun huomaavat jonkun uskovan juttuihin



https://ylilauta.org/satunnainen/36583633

[fbiagentti]

Otto Martikaisella ei kuitenkaan ollut aikomusta tappaa ennen kuin tapasi Eveliina Lappalaisen, mutta jos nuo kuvaillut tapahtumat pitää paikkansa, niin tuolla tytöllä on ollut selvästi suunniteltu aikomus tappaa joku ja tekoa on suunniteltu pidempään (samalla kuin on itseään räplätty ja haaveiltu miten ihanaa on vetää jonkun kurkku auki), eli tytöllä on ollut tappamisfantasioita pidempään.

Häh? Mistään en ole saanut kuvaa siitä, että tämä tekijä olisi fantasioinut tappamisesta. Lähinnä käsittänyt, että tullut riitaa jostain ja tytön reaktio sitten saanut aikaan hirvittäviä seurauksia.

Tuolla aiemmin nimimerrki Markin linkkaamassa jutussa kerrotaan, että tekijä olisi itse lietsonut riidan, jonka jälkeen tehnyt surmatyön. Siihen pohjautuen kirjoitinkin "jos tapahtuman taustat" pitävät paikkansa, niin tyttö on suunnitellut tappavansa jonkun, eli hänellä on ollut suunnitelmissä tappaa joku ja ilmeisesti fantasioinutkin asialla. Oletteko te rajattoman tyhmiä vai mitä, kun kuvittelette, että kauheassa ameriikan maassa vain on tappajia, jotka ovat nuorena fantasioineet väkivallalla ja tappamisella ja heistä on myös tullut tappajia, sarjamurhaajia jne. Mutta Suomessa ei voi olla sen kaltaisia ihmisiä, varsinkaan Seinäjoella, eikä varsinkaan nuorissa tytöissä, varsinkin kun se oli tiiättex niin ku iqhuu nätti ja harrasti vielä urheilua

[Joutsenlaulu]

Alkaa taas faktat mennä uusiksi sitä vauhtia että pitäisi vain olla arvailematta.

Mutta arvailen kuitenkin kun ei tässä parempaakaan ole. "Jonkinlainen lyömäase" -- lyöty päähän kovalla esineellä niin että henki lähti?

[Puukko-Mack]

Takerrun tohon lyömäase asiaan. Jos teko ei ole suoranaisesti suunniteltu niin lyömäväline täytyisi olla heti käsillä. Tämä nyt on villi veikkaus, mutta sählymaila / pesismaila? Vai olisko joku lyömäase joka sen kaulavaltimon saisi poikki? Mistä tieto kaulavaltimosta? Olisko joltain paikalla olleelta nuorelta joka nähnyt ison määrän verta? Eli jos on mätännyt jollain astalolla päähän niin kyllä sitä verisotkua sieltäkin tulee.

[fbiagentti]

Tällainenkin kuva löytyi:

[/quote]


Ja tästä "riidastakaan" ei ole kuin tekijän itsensä kertoma, mutta eihän suloinen ihquu seinäjokilaanen 15v tyttö voi tietenkään valehdella, vaan kaikki mitä hän kertoon on totta, ku se on niin tiiättex ihquu.

[Numb_L]

Aiemmin IS uutisoi seuraavasti: "Ilta-Sanomien saamien tietojen mukaan teossa on käytetty tekovälinettä. Poliisi ei kuitenkaan yksilöi sitä."

Artikkelista sai sellaisen käsityksen, että Poliisi myöntää tekovälineen käytön mutta ei ota kantaa siihen, millainen tekoväline on kyseessä. Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole vaan Poliisi ei ole kommentoinut, onko surmassa käytetty tekovälinettä. Uhrissa on joka tapauksessa ollut ulkoisen välivallan merkkejä. Nyt IS osaa näemmä kertoa, että kyseessä olisi nimenomaan lyömäase.

[hedelmälaatikko]

Otto Martikaisella ei kuitenkaan ollut aikomusta tappaa ennen kuin tapasi Eveliina Lappalaisen, mutta jos nuo kuvaillut tapahtumat pitää paikkansa, niin tuolla tytöllä on ollut selvästi suunniteltu aikomus tappaa joku ja tekoa on suunniteltu pidempään (samalla kuin on itseään räplätty ja haaveiltu miten ihanaa on vetää jonkun kurkku auki), eli tytöllä on ollut tappamisfantasioita pidempään.

Häh? Mistään en ole saanut kuvaa siitä, että tämä tekijä olisi fantasioinut tappamisesta. Lähinnä käsittänyt, että tullut riitaa jostain ja tytön reaktio sitten saanut aikaan hirvittäviä seurauksia.

Tuolla aiemmin nimimerrki Markin linkkaamassa jutussa kerrotaan, että tekijä olisi itse lietsonut riidan, jonka jälkeen tehnyt surmatyön. Siihen pohjautuen kirjoitinkin "jos tapahtuman taustat" pitävät paikkansa, niin tyttö on suunnitellut tappavansa jonkun, eli hänellä on ollut suunnitelmissä tappaa joku ja ilmeisesti fantasioinutkin asialla. Oletteko te rajattoman tyhmiä vai mitä, kun kuvittelette, että kauheassa ameriikan maassa vain on tappajia, jotka ovat nuorena fantasioineet väkivallalla ja tappamisella ja heistä on myös tullut tappajia, sarjamurhaajia jne. Mutta Suomessa ei voi olla sen kaltaisia ihmisiä, varsinkaan Seinäjoella, eikä varsinkaan nuorissa tytöissä, varsinkin kun se oli tiiättex niin ku iqhuu nätti ja harrasti vielä urheilua

Markin linkkaama juttu on ilmeisesti se kuvakaappaus? Se kuvakaappausko on tämän riidan lietsomisen todisteena? Tappaja ja uhri oli kaksin talossa. Miten joku voi tietää kuka lietsoi riitaa? Todennäköisesti se kuvakaappauksen tekijä tai se joka hänelle whatsappissa oli kirjoittanut koko stoorin, ei ole hanna tai oona, eli kukaan ei voi tietää kuka lietsoi riitaa tai kuka aloitti tappelun jne.

[Pikkufisu]

Itse mietin tota asennetta kuulusteluissa. Rauhallinen mutta ei kiistä eikä tunnusta.
tosin voi olla että ei tiedosta vielä oikeen tekoaan shokissa vai onko ajatus että "ihan oikein O.lle" joka jo viittaa johonkin kylmäisyyteen ja suunitelmallisuuten...
mitkä asiat sitten ajoivat tuohon tappoon? Riita josta on ollut puhetta O.n ja H.n bestiksen välillä? Aika raju tapa kostaa...
Olisiko O.lla vispilän kauppaa ollu H.n poikaystävän kanssa/H.n ihastuksen kanssa (oliko H.lla poikaystävä?) näitähän saa välillä lukea mutta ei aivan ihan näin rajuiksi ole mennyt.
Vai onko asia joku aivan mitätön aikuisten maailmassa ja kauhean iso teineille mistä voi suuttua noin?
Vahinkoon en jaksa uskoa missään nimessä...
Ja vielä tuo häiritsee että isä olisi ollut paikalla ennen viranomaisia. Olisiko isä ollut paikalla talossa (eri huoneessa) kun surma tapahtui?

[fbiagentti]

Takerrun tohon lyömäase asiaan. Jos teko ei ole suoranaisesti suunniteltu niin lyömäväline täytyisi olla heti käsillä.

Ai sitä ei etukäteen ole voitu jättää hollille? Mutta odotetaan, tekijä varmaan kertoo totuuden, jahka ensin tunnustaa, hänellehän ei tulisi mieleenkään väittää, että teko olisi riidan aikana sattunut kilahtaminen, vaikka olisi tekoa suunnitellutkin? Koska, eihän seinäjokilaanen 15 vuotia iqhuu teinix voi valehdella, varsinkin kun on puukko-mackin naapureita

Eikö teille ole tullut mieleen, että on aika helvetin omituista, jos ei tälläisiä kilahtamisia ole aiemmin nähty henkilöltä, nyt sitten kerralla napsahti koko 15v jänne poikki?

[hedelmälaatikko]

Sähkymailalla edes aikuinen mies ei tapa teinityttöä hakkaamalla. Ei ne kevyet mailat kestä hakkaamista, maila menisi poikki ja jos sillä mahdollisesti teräväksi katkenneella tyngällä tappaisi toisen niin eiköhän se menisi pistohommiksi eli olisi pistoase eikä lyömäase. Pesismaila kävisi.

[Kitty-cat]

Millainen lyömäase olisi sellainen, että edes välittömästi aloitettu elvytys ei olisi tyttöä pelastanut?

Tietty jos nyt vasaralla oikein tempaisee ja saa kunnon reiän päähän. Saati sitten kirveellä.