15 tyttö murhasi samanikäisen tytön kotonaan Seinäjoella 28.4.2015

[Kotipoirotti]

"Tuskin ekana paikalle tullut poliisi on alkanut lautumia tutkia, ellei uhri ole ollut jo valmiiksi alasti..."

Päinvastoin. En tosin tiedä, mutta uskoisin, että poliisi alkaa nimenomaan välittömästi tutkia ja kirjata ylös (kuvatakin?), missä kunnossa ruumis oli löytöhetkellä, kun mm lautumista, kuolonkalpeudesta ja -kankeudesta voi päätellä kuolinaikaa.

Muoks: en siis usko todellakaan tytön olleen alasti löytöhetkellä, mutta uskon poliisin mahdollisimman pian tutkivan tyttöä kuolinajan selvittämiseksi.

[vuokkonen]

Tekopaikan takia on minunkin vaikea uskoa teon suunnitelmallisuuteen. Tyttö on fiksu, hyvä koulussa. Ei varmasti ole siis mikään tyhmä. Jos olisi suunnitellut teon niin olisi valinnut paikan toisin, niin että syyllinen ei ole lähes itsestään selvä. Ei kukaan mene omaan kotiinsa tappamaan kaveriaan, kyllä tuon ikäisellä on sen verran älliä päässä, että osaisi valita syrjäisen paikan missä voi vierittää syyn ihan kenen tahansa randomin ohikulkijan tai jonkun vastaavan syyksi. Miksi joku tappaisi suunnitelmallisesti paikassa, jolla on niin vahva yhteys häneen että on automaattisesti korkealla epäiltyjen listalla tai jopa ainoa epäilty. Ellei sitten halunnutkin tahalleen jäädä kiinni. Missä taas ei ole järkeä kun ei ole tappoa heti myöntänyt.

Kaikki viittaa vahvasti teon olleen hetken mielijohteesta tehty ja tähänhän poliisikin on vihjannut että mikään ei viittaa suunnitelmallisuuteen. Tytöille tullut riitaa jostain ja H raivoissaan menettänyt kontrollin tarttuen johonkin lähellä olevaan esineeseen ja tappanut O:n.

Minua ihmetyttää kovasti se miten tappajaa ylistetään poliisin toimesta "rauhalliseksi ja fiksuksi tytöksi" ?? Jos on fiksu ei tapa toista! Jokaisessa lehtijutussa poliisi korostaa, että tyttö on hyvästä perheestä ja käyttäytyy rauhallisesti ja on jopa fiksu?? Miltähän mahtaa uhrin vanhemmista tuntua tällaiset ylistykset? Moniko on saanut lukea millainen tyttö uhri oli?? Mielestäni tekijälle annetaan liian paljon palstatilaa ja sympatiaa jota hän ei missään nimessä ansaitse.

[hedelmälaatikko]

Tekopaikan takia on minunkin vaikea uskoa teon suunnitelmallisuuteen. Tyttö on fiksu, hyvä koulussa. Ei varmasti ole siis mikään tyhmä. Jos olisi suunnitellut teon niin olisi valinnut paikan toisin, niin että syyllinen ei ole lähes itsestään selvä. Ei kukaan mene omaan kotiinsa tappamaan kaveriaan, kyllä tuon ikäisellä on sen verran älliä päässä, että osaisi valita syrjäisen paikan missä voi vierittää syyn ihan kenen tahansa randomin ohikulkijan tai jonkun vastaavan syyksi. Miksi joku tappaisi suunnitelmallisesti paikassa, jolla on niin vahva yhteys häneen että on automaattisesti korkealla epäiltyjen listalla tai jopa ainoa epäilty. Ellei sitten halunnutkin tahalleen jäädä kiinni. Missä taas ei ole järkeä kun ei ole tappoa heti myöntänyt.

Kaikki viittaa vahvasti teon olleen hetken mielijohteesta tehty ja tähänhän poliisikin on vihjannut että mikään ei viittaa suunnitelmallisuuteen. Tytöille tullut riitaa jostain ja H raivoissaan menettänyt kontrollin tarttuen johonkin lähellä olevaan esineeseen ja tappanut O:n.

Minua ihmetyttää kovasti se miten tappajaa ylistetään poliisin toimesta "rauhalliseksi ja fiksuksi tytöksi" ?? Jos on fiksu ei tapa toista! Jokaisessa lehtijutussa poliisi korostaa, että tyttö on hyvästä perheestä ja käyttäytyy rauhallisesti ja on jopa fiksu?? Miltähän mahtaa uhrin vanhemmista tuntua tällaiset ylistykset? Moniko on saanut lukea millainen tyttö uhri oli?? Mielestäni tekijälle annetaan liian paljon palstatilaa ja sympatiaa jota hän ei missään nimessä ansaitse.

Tai sitten koska vanhemmat etenkin isä on ilmeisesti ihan menestynyt kaupungissa ja äiti myös kaupungin hommissa tod näk kun sh on, niin joko heillä on vaikutusvaltaa tai ollaan tyyliin ystäviä poliisien kanssa ennestäänkin ja joko vanhemmat painostaa poliisia tai poliisi mielistelee näitä vanhempia.

[Kalinka Holmes]

"Tuskin ekana paikalle tullut poliisi on alkanut lautumia tutkia, ellei uhri ole ollut jo valmiiksi alasti..."

Päinvastoin. En tosin tiedä, mutta uskoisin, että poliisi alkaa nimenomaan välittömästi tutkia ja kirjata ylös (kuvatakin?), missä kunnossa ruumis oli löytöhetkellä, kun mm lautumista, kuolonkalpeudesta ja -kankeudesta voi päätellä kuolinaikaa.

Muoks: en siis usko todellakaan tytön olleen alasti löytöhetkellä, mutta uskon poliisin mahdollisimman pian tutkivan tyttöä kuolinajan selvittämiseksi.

Ei partio ala tutkia tai kuljeta järjestelmäkameraa mukana, tuo kuuluu tekniseen rikostutkintaan... Tässä casessa elvytyksen tarpeettomuus on varmasti näkynyt ulkoisista merkeistä. Jos niitä ei olisi ollut, pelkästään pulssi puuttunut, niin melko varmasti olisi yritetty elvyttää ja elvytys aloitetaan sillä sekunnilla, ei siinä lautumia aletan vaatteiden alta hakemaan..

[Tackleberry]

Fb kuvissa kun katsoin (tiskistelin minäkin) niin samaa huomasin...uhri oli tyypillinen teini, iloinen katse ja leppoisat silmät. Uhrilla siinä kuvassa missä ovat puussa toisen tytön kanssa on vielä huoleton katse, ikäänkuin normaali teini. Toisessa kuvassa jossa tekijä poseeraa, on katse muuttunut kylmäksi, tyhjäksi ikäänkuin. Mitä noiden kuvien välillä tapahtui/tapahtunut. Minusta silmistä huokuu tunteettomuus, välinpitämättömyys ja kylmyys.
Voihan olla, että näen vaan kun tiedän kumpi on tekijä epäilty, oma pää voi nähdä tekijän silmät kylmän.
Omaa spekua täysin, tuntuu vaan että silmät ja katse on tekijä epäilyllä muuttuneet kovasti.
Eikös sitä sanota, että silmät on sielun peili? No, tulipahan sanottua.

Voi herranjumala, mitä potaskaa.

Aikamoisia meedioita kyllä täällä liikkeessä, kun yhdessä kuvassa on vakava ilme, niin NYT ON KYLLÄ ASIAT MUUTTUNU, KUINKA SIITÄ TOLLANEN PSYKOPAATTI YHTÄKKIÄ TULI!

Menkääpä huvin vuoks katselemaan läpi omia kuvianne vuosien varrelta... saatatte törmätä yllättävään psykopaattikuvaan tai ehkä pariinkin.

[murur0a]

Fb kuvissa kun katsoin (tiskistelin minäkin) niin samaa huomasin...uhri oli tyypillinen teini, iloinen katse ja leppoisat silmät. Uhrilla siinä kuvassa missä ovat puussa toisen tytön kanssa on vielä huoleton katse, ikäänkuin normaali teini. Toisessa kuvassa jossa tekijä poseeraa, on katse muuttunut kylmäksi, tyhjäksi ikäänkuin. Mitä noiden kuvien välillä tapahtui/tapahtunut. Minusta silmistä huokuu tunteettomuus, välinpitämättömyys ja kylmyys.
Voihan olla, että näen vaan kun tiedän kumpi on tekijä epäilty, oma pää voi nähdä tekijän silmät kylmän.
Omaa spekua täysin, tuntuu vaan että silmät ja katse on tekijä epäilyllä muuttuneet kovasti.
Eikös sitä sanota, että silmät on sielun peili? No, tulipahan sanottua.

Voi herranjumala, mitä potaskaa.

Aikamoisia meedioita kyllä täällä liikkeessä, kun yhdessä kuvassa on vakava ilme, niin NYT ON KYLLÄ ASIAT MUUTTUNU, KUINKA SIITÄ TOLLANEN PSYKOPAATTI YHTÄKKIÄ TULI!

Menkääpä huvin vuoks katselemaan läpi omia kuvianne vuosien varrelta... saatatte törmätä yllättävään psykopaattikuvaan tai ehkä pariinkin.

No tämä tässä näin juurikin. Toisaalta nämä silmien kylmyyden ja kasvojen ilmeiden perusteella väkivaltarikolliset tunnistavat sankarit voisi koota omaksi, Facebookia ja Instagramia jne. rikollisuutta ennaltaehkäisten haravoivaksi työryhmäkseen; kyllä loppuisivat (tulevien) murhamiesten ja -naisten kissanpäivät kun harkitsemattomasta kuvapäivityksestä someen olisi seurauksena mielentilatutkimusta ja pantarangaistusta nyt vähintäänkin.

[Marsii]

Toinen asia mikä mietityttää on poliisin kertoma että tarkoituksena on ollut tappaa. Jos toista puukottaa voi silti väittää ettei ollut tarkoituksena tappaa, vain satuttaa. Eli vaikka olisi tähdännyt olkapäähän mutta osunutkin kaulavaltimoon. Poliisin lausunnosta jossa kerrotaan että tarkoituksena on ollut tappaa saa sellaisen kuvan että kurkku olisi viilletty auki tai sitte olisi useamman kerran puukolla lyöty jolloin olisi haluttu toinen hengiltä. Sitten taas kun mietitään sitä lausuntoa jonka mukaan teko on ollu nopea, en oikein uskoisi useisiin puukoniskuihin. Oma veikkaus olisi tuo kurkun auki viilto. Vaatii vakana aikomuksen tappaa ja melko nopea liike.

Poliisi tutkii aina tällaista kuolemantapausta tappona eikä siinä ole mitään dramatiikkaa. Suurin osa tapoista tapahtuu juoppoporukoissa eikä humalainen tekijä juurikaan ajattele tekoaan. Jokin vain kilahtaa päässä, mahdollisesti yksi tai kaksi lyöntiä ja uhri kuolee. Tuomio tulee silti taposta.

Tuomio taposta tulee vaikka tekijä väittäisi, kuten itse asian muotoilet, että yritti tähdätä uhria olkapäähän mutta osuikin kaulavaltimoon. Kuka häntä uskoisi? Poliisi on tässä tapauksessa sanonut että vahingon mahdollisuus on suljettu pois. Vahinko voisi tarkoittaa vaikka sitä, että ase laukeaa vahingossa ja näin aiheuttaa toisen kuoleman.

Jotta ihminen voidaan tuomita jostain teosta, ihmisen täytyy käyttäytyä tahallisesti (esim. tappo) tai tuottamuksellisesti (esim. kuolemantuottamus). Yksinkertaistaen tahallisuus on sitä, että henkilö tekee jotain tieten tahtoen. Tappoa koskevassa rikoksessa seuraus on toisen kuoleman aiheuttaminen. Ylimpänä tahallisuuden asteena on tietenkin tarkoitustahallisuus, jossa tekijän nimenomaisena tarkoituksena on ollut surmata toinen henkilö. Tahallisuudessa on kuitenkin myös muita asteita: tahallisuus täyttyy esimerkiksi jos tekijä on pitänyt varmana tai vähintään todennäköisenä, että hänen toimintansa aiheuttaa tietyn seurauksen (tässä tapauksessa toisen henkilön kuoleman).

Yhteenvetona: vaikka poliisi on kertonut että vahingon mahdollisuus on suljettu pois ja että tarkoitus on ollut tappaa, se ei tarkoita että kyse olisi tahallisuuden ylimmästä asteesta eli siitä, että tekijä on aktiivisesti pyrkinyt surmaamaan uhria. Kyse voi olla siitä, että tekijän on täytynyt käsittää että hänen menettelynsä seurauksena uhri kuolee, vaikka varsinaista surmaamistarkoitusta ei olisi ollutkaan.

[kettulainen]

En nyt yhtään ymmärrä, miten kaukaa haettua jomman kumman tai molempien homoseksuaalisuus olisi? Koska on vaikea hyväksyä, että 15-vuotias nätti tyttö voi olla lesbo/bi eikä vain hetero?

Intohimorikos (eli esimerkiksi epäonnistunut suhde tyttöjen välillä) kuulostaa ainakin minusta huomattavasti loogisemmalta kuin se, että tappaisi kun bilesuunnitelmat ei mene yksiin...

Siinä ei olisi mitään kummallista, jos toinen olisi lesbo, eikä nyt välttämättä vielä siinäkään, jos kumpikin olisi. Mutta voihan lesbo tehdä rikoksen tai joutua sellaisen uhriksi ilman että asialla on mitään tekemistä lesbouden kanssa. Ihan tilastollisesti todennäköisemmin kumminkin ovat heteroita, joten jos olisi kysymyksessä intohimorikos, niin todennäköisemmin mustasukkaisuus jostakin pojasta kuin vaikka se, että toinen haluaa jatkaa keskinäistä suhdetta ja toinen ei.

Juuri näin! Vielä sen lisäksi kun pohdinnat eivät ole mitenkään neutraalisti ilmaistuja, vaan päinvastoin seksuaalisen suuntautumisen ympärille kehitetään aivan käsittämättömiä fantasiatarinoita, mitä on tehty hetkeä ennen henkirikosta jne. En todellakaan toista niitä tähän. Jälleen sanoisin, että nämä fantasiat kertovat huomattavasti enemmän niiden kirjoittajan pään sisällöstä kuin siitä, että olisi edes spekuloinnissa tarpeellista sitä suuntautumista miettiä.

HUOH. Ilmeisesti viittaat nyt jonkun aiemmin kirjoittamiin juttuihin epäonnistuneesta seksiyrityksestä? Minustakin ajatus on naurettava ja menee kaikilla tavoilla yli hyvän maun rajojen. Enkä itse usko, että tytöillä olisi ollut suhdetta, kuten jo aiemmin kirjoitin. En kuitenkaan pidä ajatusta niin "kaukaa haettuna" kuin moni muu. Johtuuko sitten siitä, että omassa elämässäni homoseksuaalisuus ei ole "kaukaa haettua" tai outoa, mutta tyttöjen välinen suhde tai tunteet, joihin ei esimerkiksi olisi vastattu, kuulostaa mielestäni huomattavasti loogisemmalta kuin moni muu teoria. MUTTA EN SILTI EDELLEENKÄÄN ITSE USKO SIIHEN. Halusin vain ymmärtää, miksi niin moni pitää sitä kaukaa haettuna.

Vaikka tuskin tähän saadaan koskaan mitään loogista selitystä, sillä puhutaan kuitenkin toisen ihmisen tappamisesta. Eiköhän tekijä ole jo valmiiksi ollut tasapainoton, mutta mikä sitten heilauttanut laidan yli, on asia eri.

[Chiqui]

Hyppään vasta nyt mukaan tähän kauhutarinaan. En ole oikeastaan seurannut sen kummemmin niukan tiedotuksen vuoksi koko tapausta. Mutta kiinnostaa kyllä ja olisi kiva saada motiivi selville ja mitä lopulta sitten tapahtui.
Lueskelen kun kerkeän, enemmän tätä ketjua, mutta minulla on edelleen jokin vahva tunne että suunnitelmallisuutta voi vielä löytyä eikä teko olisi pikaistuksissa tehty. Voin toki olla väärässä.
Mietin että josko tuo mopoautolla käynti tappajan kotona oli juuri osa suunnitelmaa, jota hän on hautonut mielessään jo ehkä pidempään.
No saas nähdä joudunko perumaan kutinani.

Veikkaan myös että on suunnitellut tekevänsä jotain viimeistään viedessään uhrin kotiinsa, ellei aiemmin. Tarkoitus tappaa viittaa siihen, mutta tämähän on vain vaatimaton mielipiteeni.

Voisiko olla ettei "kättä pitempää" ole poliisin toimesta yksilöity siksi, että kyseessä kuitenkin olisi ase ja haluavat ensin kuulla naapureita ym, onko joku kuullut laukauksen? Jottei tulisi näitä harhakuuloja ennakkotietojen perusteella?

Tiedä sitten, mutta kauhea on tämäkin tapaus kuten mikä tahansa tappo/surma/murha.

[lammas1]

Arvelin vastata kyselyihin, miksi olen mitäkin kirjoittanut täällä. Vaan enpä kehtaa, kun porukka on yksisilmäisesti mieltä, että hullukatseinen murhaaja on suunnitellut monimutkaisen surmateon piilotaakseen dildonsa.
Palaan kuitenkin palstalle kunhan saadaan lisää tietoa jäyhän poliismiehen kommentoimana. Toivotaan että tekijä jaksaa raskaan oikeudenkäynnin läpi, ja että hänestä ei tule taas yhtä malliesimerkkiä siitä, miten suomen rankaisulaitos palauttaa ihmisen kaidalle tielle.

[Surusilmä]

Onpas täällä heitetty villejä teorioita! Ihan mielenkiintoista on ollut lukea.

Hieman ohi aiheen ehkä menee, mutta... Itselläni on sekä masennus että epävakaa persoonallisuushäiriö. Ja täytyy sanoa, että rasittaa kun AINA kun jotain tällaista sattuu, ollaan heti spekuloimassa epäillyn mielenterveyden tilaa. Suoralta kädeltä todetaan, että epäillyn täytyy olla mielisairas. Aivan kuin mieleltään terveet eivät tekisi henki- tai muita rikoksia.

Olen myös ainut lapsi. Joten ottaen huomioon tämän, sekä diagnoosini, minun pitäisi olla ilmeisesti ihan urakalla pahoinpitelemässä ja surmaamassa ihmisiä... Ei se nyt kuulkaa ihan näin mene, uskokaa pois. Ihan tavallinen ihminen olen sairauksistani huolimatta.

[Rousku]

Näillä tiedossa olevilla faktoilla suunnitelmallisuus näyttää paljon vahvemmalta, kuin yksittäinen ja satunnainen raivonpurkaus.

Tiedossa on on kovin vähän mitään faktoja.

Suunnitelmallisuutta tukee uhrin houkutteleminen tekopaikalle tekijän kotiin ja se, ettei tekijän aiemmasta käytöksestä ole tullut ilmi tälläiset väkivaltaiset raivokohtaukset.

Houkutteleminen ei ole tiedossa oleva fakta, sillä emme tiedä, kumpi sinne oletetun tekijän kotiin halusi. Eipä tainnut olla mopoautossa matkan aikana nauhoitus päällä? Onhan H voinut tosiaan haluta heittää O:n tämän kotiin, mutta O onkin alkanut kinuta pääsyä H:n luo, johon H on suostunut. Eli ihan toisin päin on voinut mennä houkuttelut.

Tekijän aiempi käytös on relevantti pointti, olen itsekin sitä mieltä, että jos teko oli raivonpuuskassa tehty niin luulisi tekijällä olleen samantapaista (joskin lievempää) impulsiivisuutta jo aikaisemmin. Mutta: Mitään todistetta aikaisemmasta impulssikontrollin puutteesta ei myöskään ole. Ei se ole mikään fakta sekään siis.

Pidän suunnitelmallisuutta mahdollisena ja pidän edeltävää väkivaltafantasioilla mässäilyäkin mahdollisena (olenhan itsekin sitä 15-vuotiaana harrastanut, joskaan en kuvaamallasi tavalla), mutta mikään tähän mennessä tietoon saatu ei todista, että kyseessä olisi ollut suunnitelmallinen teko. Ei edes puhu sen todennäköisyyden puolesta.

[Madeline_Poel]

Toinen asia mikä mietityttää on poliisin kertoma että tarkoituksena on ollut tappaa. Jos toista puukottaa voi silti väittää ettei ollut tarkoituksena tappaa, vain satuttaa. Eli vaikka olisi tähdännyt olkapäähän mutta osunutkin kaulavaltimoon. Poliisin lausunnosta jossa kerrotaan että tarkoituksena on ollut tappaa saa sellaisen kuvan että kurkku olisi viilletty auki tai sitte olisi useamman kerran puukolla lyöty jolloin olisi haluttu toinen hengiltä. Sitten taas kun mietitään sitä lausuntoa jonka mukaan teko on ollu nopea, en oikein uskoisi useisiin puukoniskuihin. Oma veikkaus olisi tuo kurkun auki viilto. Vaatii vakana aikomuksen tappaa ja melko nopea liike.

Poliisi tutkii aina tällaista kuolemantapausta tappona eikä siinä ole mitään dramatiikkaa. Suurin osa tapoista tapahtuu juoppoporukoissa eikä humalainen tekijä juurikaan ajattele tekoaan. Jokin vain kilahtaa päässä, mahdollisesti yksi tai kaksi lyöntiä ja uhri kuolee. Tuomio tulee silti taposta.

Tuomio taposta tulee vaikka tekijä väittäisi, kuten itse asian muotoilet, että yritti tähdätä uhria olkapäähän mutta osuikin kaulavaltimoon. Kuka häntä uskoisi? Poliisi on tässä tapauksessa sanonut että vahingon mahdollisuus on suljettu pois. Vahinko voisi tarkoittaa vaikka sitä, että ase laukeaa vahingossa ja näin aiheuttaa toisen kuoleman.

Jotta ihminen voidaan tuomita jostain teosta, ihmisen täytyy käyttäytyä tahallisesti (esim. tappo) tai tuottamuksellisesti (esim. kuolemantuottamus). Yksinkertaistaen tahallisuus on sitä, että henkilö tekee jotain tieten tahtoen. Tappoa koskevassa rikoksessa seuraus on toisen kuoleman aiheuttaminen. Ylimpänä tahallisuuden asteena on tietenkin tarkoitustahallisuus, jossa tekijän nimenomaisena tarkoituksena on ollut surmata toinen henkilö. Tahallisuudessa on kuitenkin myös muita asteita: tahallisuus täyttyy esimerkiksi jos tekijä on pitänyt varmana tai vähintään todennäköisenä, että hänen toimintansa aiheuttaa tietyn seurauksen (tässä tapauksessa toisen henkilön kuoleman).

Yhteenvetona: vaikka poliisi on kertonut että vahingon mahdollisuus on suljettu pois ja että tarkoitus on ollut tappaa, se ei tarkoita että kyse olisi tahallisuuden ylimmästä asteesta eli siitä, että tekijä on aktiivisesti pyrkinyt surmaamaan uhria. Kyse voi olla siitä, että tekijän on täytynyt käsittää että hänen menettelynsä seurauksena uhri kuolee, vaikka varsinaista surmaamistarkoitusta ei olisi ollutkaan.

Tätä juuri tarkoitin, tekijä on saattanut toimia täysin impulsiivisesti eikä ole ollut tarkoituksella uhria tappamassa.

Ja sorry, jos tulee virheitä tuon lainauksen kanssa, olen uusi tällä foorumilla

[murur0a]

Olen myös ainut lapsi. Joten ottaen huomioon tämän, sekä diagnoosini, minun pitäisi olla ilmeisesti ihan urakalla pahoinpitelemässä ja surmaamassa ihmisiä... Ei se nyt kuulkaa ihan näin mene, uskokaa pois. Ihan tavallinen ihminen olen sairauksistani huolimatta.

Heetkinen, eipäs unohdeta ehkä tärkeintä taustatekijää, eli silmien ja yleisesti kasvojen ilmettä satunnaisissa some-otoksissa; nimimerkistäsi päätellen raskauttavimman piirteen, silmien kylmyyden, voinee sulkea pois, mutta toisaalta nimimerkkejähän voi kehitellä myös hämäämistarkoituksessa.

[vuokkonen]

Tekopaikan takia on minunkin vaikea uskoa teon suunnitelmallisuuteen. Tyttö on fiksu, hyvä koulussa. Ei varmasti ole siis mikään tyhmä. Jos olisi suunnitellut teon niin olisi valinnut paikan toisin, niin että syyllinen ei ole lähes itsestään selvä. Ei kukaan mene omaan kotiinsa tappamaan kaveriaan, kyllä tuon ikäisellä on sen verran älliä päässä, että osaisi valita syrjäisen paikan missä voi vierittää syyn ihan kenen tahansa randomin ohikulkijan tai jonkun vastaavan syyksi. Miksi joku tappaisi suunnitelmallisesti paikassa, jolla on niin vahva yhteys häneen että on automaattisesti korkealla epäiltyjen listalla tai jopa ainoa epäilty. Ellei sitten halunnutkin tahalleen jäädä kiinni. Missä taas ei ole järkeä kun ei ole tappoa heti myöntänyt.

Kaikki viittaa vahvasti teon olleen hetken mielijohteesta tehty ja tähänhän poliisikin on vihjannut että mikään ei viittaa suunnitelmallisuuteen. Tytöille tullut riitaa jostain ja H raivoissaan menettänyt kontrollin tarttuen johonkin lähellä olevaan esineeseen ja tappanut O:n.

Minua ihmetyttää kovasti se miten tappajaa ylistetään poliisin toimesta "rauhalliseksi ja fiksuksi tytöksi" ?? Jos on fiksu ei tapa toista! Jokaisessa lehtijutussa poliisi korostaa, että tyttö on hyvästä perheestä ja käyttäytyy rauhallisesti ja on jopa fiksu?? Miltähän mahtaa uhrin vanhemmista tuntua tällaiset ylistykset? Moniko on saanut lukea millainen tyttö uhri oli?? Mielestäni tekijälle annetaan liian paljon palstatilaa ja sympatiaa jota hän ei missään nimessä ansaitse.

Tai sitten koska vanhemmat etenkin isä on ilmeisesti ihan menestynyt kaupungissa ja äiti myös kaupungin hommissa tod näk kun sh on, niin joko heillä on vaikutusvaltaa tai ollaan tyyliin ystäviä poliisien kanssa ennestäänkin ja joko vanhemmat painostaa poliisia tai poliisi mielistelee näitä vanhempia.

Yleensä tällaiset "malliperheen ainoat kakarat" ovat hyvin itsekeskeisiä, omahyväisiä ja myös kateellisia vaikka itse saavat kaiken haluamansa. Sitten kun tulee eteen jotain sellaista mitä ei saa tai ei voi omistaa niin päässä pimahtaa. On todella surullista ja väärin uhrin läheisiä kohtaan nähdä tässä tapahtumassa jotain sympatiaa tekijää kohtaan. Vaikka tekijä on vielä itsekin lapsi niin silti hän on syyllistynyt mitä julmimpaan tekoon ja ansaitsee siitä rangaistuksen. Kun luin viikonlopun Ilkka lehteä jossa kerrottiin kuinka tekijä saa käydä ulkona, punttisalilla, tavata vanhempiaan ja hänelle viedään koulukirjat jotta voi suorittaa koulun loppuun, tuntui tosi pahalta kun ajatteli, että uhri ei voi enää jatkaa nuorta elämäänsä vaan makaa ruumishuoneella!