15 tyttö murhasi samanikäisen tytön kotonaan Seinäjoella 28.4.2015

[Numb_L]

Ja ilmeisesti koulusta lähdön ja tapon välillä oli joku tunti aikaa. Eli ehkä he ajeli aluksi, ei tietoa. Jostain askista tänään luin, että o olisi saanut oman mopoauton ihan pian.

Oletat siis, että surma on tapahtunut melkein heti tyttöjen saavuttua surmapaikalle? Ilmoitus tehty sitten vajaata tuntia myöhemmin? Miksi oletat näin?

Nuorten mukaan tytöt on nähty lähtevän yhdessä hieman klo 13 jälkeen H:n mopoautolla koulusta (viimeinen havainto 13:03). Myös Poliisi varmentaa tämän mutta ei kerro tarkkaa kellon aikaa, milloin tytöt ovat lähteneet koulusta. Sen sijaan Poliisin mukaan tytöt saapuivat surmapaikalle n. klo 13:50. Matka koululta surmapaikalle kestää alle 10min. Tytöt ovat siis olleet mahdollisesti ajelemassa välillä 13:03-13:50.

Ilmoitus Poliisille tapahtuneesta tuli 14:50. Surma on siis tapahtunut välillä 13:50-14:50. Tästä tunnista Poliisi on kiinnostunut.

Siis, onko tapahtumapäivänä tullut tietoon, että jonkun autoon olisi tulluy naarmuja tai kolhuja eli ettei vaan mopoauton kuski olisi ajanut sillä uudella mopoautollaan pienen "kolarin" ja sitten tämä uhri olisi siitä halunnut ilmoittaa, mutta auton omistaja tulistui. Vai olisiko uhri ajanutkin autoa ja törmännyt vaikka kiviseinään ja omistaja pelkäsi kertoa siitä esim isälleen?

Missään kuvassa ei näy, että mopoautolla olisi kolaroitu. Tosin joka kulmasta mopoautoa ei ole edes kuvattu eikä pienemmät kolhut välttämättä edes näkyisi kuvissa. Mikään ei siis tue tätä teoriaa mutta ei myöskään sulje sitä pois. Tapahtumaketju olisi kuitenkin ihan looginen.

Teoria kolaroitu mopoauto:
- Käsittääkseni O on vastikään hankkinut mopoautokortin. Ainakin yhden nuoren ask.fm sivulla oli mainittu, että "O olisi saanut pian oman mopoauton". (Mopoautot ovat oikeasti tosi yleisiä Seinäjoella, mm. koomikko Niko Kivelä, joka on Seinäjoelta kotoisin, on vitsaillut tästä keikoilla. Olen itsekin asunut Etelä-Pohjanmaalla 3 vuotta ja huomannut tämän).
- H on saanut mopoauton noin kuukausi sitten Ilkka -lehden mukaan
- O saanut kortin vasta --> kova hinku päästä ajamaan, H:lla mopoauto --> tämän vuoksi O hyppää H:n kyytiin koulun päätyttyä.
- O on mahdollisesti suosittu tyttö ja tämän vuoksi H haluaisi kaveerata O:n kanssa enemmän ja ottaa O:n kyytiin. Samasta syystä H ei otakaan huhuttua Emmiä kyytiin vaan O:n.
- Tytöt käyvät ajelulla ja H antaa myös O:n ajaa
- O "kolaroi" auton --> tyttöjen välille syntyy riita
- Tytöt ajavat H:n kotiin
- H soittaa isälleen, että O on kolaroinut hänen uuden auton --> isä lähtee töistä selvittämään tilannetta
- Sillä välin tyttöjen riita voimistuu ja O onnistuu kovana väittelijänä suututtumaan O:n perin pohjin ja H tappaa O:n
- H säikähtää tapahtunutta ja lähtee pakoon tai menee piiloon
- Isä tulee paikalle ja soittaa hätäkeskukseen.

Tämä on vain sitten teoria, jonka faktapohja on melko hatara mutta mahdollinen.

[Dr Bergmeister]

Faktaa:
Tämän päivän Ilkassa kuolinilmoitus.
Ei perheen laittama vaan yleinen. Kaipaamaan jäivät laaja koulukavereiden joukko, ystävät, isä, äiti ja pikkuveli.

Joo, luin tämän saman ilmoituksen.

Tämän mitä nyt kerron olen kuullut tänään hyvin luotettavalta henkilöltä, tieto on peräisin eräältä opettajalta Seinäjoelta. Hänen nimeään ja työpaikkaansa en voi kertoa täällä. Oona on kuollut, kun häntä on puukotettu 14 kertaa sydämeen. Tämä ei ole somessa pyörivä huhu eikä kenenkään teinin kertomaa, kuten jo mainitsin. Laittakaa tämä nyt korvan taakse, ettei tarvitse joka sivulle kirjoittaa samaa asiaa.

Itse olen jo varttuneempi henkilö eikä minulla ole tarvetta kirjoittaa mitä sattuu, joten minä en keksi tarinoita enkä valehtele. Piste.

[Dr Bergmeister]

Faktaa:
Tämän päivän Ilkassa kuolinilmoitus.
Ei perheen laittama vaan yleinen. Kaipaamaan jäivät laaja koulukavereiden joukko, ystävät, isä, äiti ja pikkuveli.

Saisitko kuvakaappauksen?

Se on Ilkan paperiversiossa.

[Heilinihei]

Eivät toistensa luona vierailevat ystävät kiusaa...

Ja kuitenkin vapaaehtoisesti astui mopoautoon, niin varmasti jos h olisi kiusaaja ja o kiusauksen uhri, niin hän ei olisi kyytiin astunut.

Tyttöjen välit ovat usein paljon monimutkaisempia. Voidaan olla väliin parhaita kaveruksia, sitten taas riidellä tulisesti. Kiusaaminen on hienovaraista kaveruuden väliin kätkettyä piikkiä. Silloinhan se enemmän satuttaakin, kun tulee ihmiseltä, jota on pitänyt ystävänään. Jos bestis löytää uuden parhaan kaverin, rupeaa tuntemaan kiukkua ja mustasukkaisuutta, mutta haluaa silti roikkua sen seurassa silloin kun se suvaitsee. Ja niin edelleen.

Naisena voin kompata tätä monimutkaisuutta tyttöjen välisissä suhteissa. Omasta kokemuksestani tiedän että tyttöjen kesken saatetaan tehdä bestis-suhteissakin todella näyttäviä "takinkääntötemppuja". Tämän olen siis itsekin kokenut ja siinä vaihtui asetelma siis nopeasti niin, että paras ystäväni liittoutui toisen tytön kanssa.. he siis muodostivat uuden bestis-duon ja minut jätettiin ulkopuolelle. Jopa vinoilua sain selkäni takaa kuulla näiltä kahdelta jatkossa. Kuitenkin "kaveruus" säilyi, eli saatettiin näennäisesti välillä olla hyvää pataa ja hengaillakin kahdestaan.

Minä koin tästä takinkääntötempusta johtuen kyllä melkoista pettymystä ja vihaakin aikoinaan. En pidä mahdottomana että tuollaisen tapauksen jälkeen joku päätyisi henkirikokseen. Spekulaatiota vain.

[Neiti Lemon]

Oma mielikuva tapahtumista:

Lehtijuttujen perusteella olen saanut H:sta käsityksen tunnollisena ja fiksuna koululaisena. On saanut stipendin, harrastaa, on aktiivinen. Kuvissakin on huoliteltu ja kuvat ylipäätään sommiteltuja ja harkittuja. Ehkä vähän täydellisyyshakuinen persoona, perfektionisti?

Omasta nuoruudesta muistan, miten moni asia oli hirveän noloa yläasteikäisenä. Sellaiset asiat, joita ei jälkikäteen voi enää noloiksi ymmärtää. Silloin maailmanlopun tunne liittyi usein nolostumiseen, oli kyse sitten ihmissuhteista, omasta ruumiillisuudesta, seksuaalisuudesta, ajatuksista, mistä vain. Kaikkeen liittyi nolous ja häpeä, kaikki nauraisivat, jos tietäisivät!

Nyt, jos liitän yhteen mielikuvan H:n perfektionismista ja oman muiston teinityttöjen häpeätunteesta, tulee herkästi mieleen, että sen kohtalokkaan tunnin aikana H:n luona on sattunut jotain, jonka vuoksi O on täytynyt hiljentää. O on saanut tietää jotain "niin noloa" H:sta, että H ei ole kestänyt ajatusta siitä, että O tietää, saati että O saattaisi paljastaa sen muillekin. H:sta on saattanut (ja saattaa edelleen) tuntua siltä, että on parempi tappaa O kuin tulla paljastetuksi. Ja se, mikä asia sitten onkaan ollut, ei välttämättä ulkopuolisten silmissä ole edes "noloa" tms. Tyyliin, että H:n päiväkirja on ollut auki pöydällä ja O sattunut vilkaisemaan. Jos motiivi on ollut H:n itsensä kokemassa nöyryytyksessä (mikä ei siis ole ollut välttämättä edes todellista tai tahallista), niin silloin se tuskin ikinä paljastuu. Mieluummin on sitten "hullu tappaja", kuin paljastaa nolon salaisuutensa. Miettikää nyt, teinien mittasuhteet!

Yllä olevaa ajatuskerääni tukee mielestäni tyttöjen ystävyyden määrittely: kavereita, mutta ei bestiksiä. Bestikseen voisi luottaa nolonkin suhteen; luottaisiko etäisempään kaveriin, vai pitäisikö se hiljentää? Jos arvio tapahtuu sekunnin sadasosassa ennen tekoon ryhtymistä, voi tunnekuohussa olla kohtalokkaat seuraukset.

Mitäänhän en tiedä, mutta tällaista mietin.

[Chyrea]

Tämä ketju sai vanhan neidin havahtumaan ja kirjautumaan sisään pitkästä aikaa. Aluksi ihan vain sen takia, että pystyy karsimaan tiettyjen henkilöiden dildo- ja klitorislätinät pois mutta täytyy nyt itsekin kirjoittaa, kun omaan lähipiiriin kuuluva asuu kyseisellä alueella. Faktoiksi en kuitenkaan juttuja kutsu, koska en itse ollut paikalla.

Tuttavani oli ollut lenkillä koiransa kanssa tekopaikan lähiympäristössä ja havahtunut poliisiautoihin, jotka tulivat kovalla vauhdilla ja pysähtyivät tekopaikkana olleen talon lähistölle. Ei siis ihan viereen. Tie oli nopeasti suljettu ja kun näytti siltä, että tilanne saattaisi kestää pidemmän aikaan, tuttavani lähti viemään koiraa kotiinsa ja palasi sen jälkeen paikalle. Tähän meni noin 10 minuuttia. Osa poliiseista riisui tässä vaiheessa luotiliivejä pois. Samoihin aikoihin myös ambulanssi ajoi hitaasti ilman pillejä ja valoja paikalle. Ensihoitajat puhuivat talon edustalla poliisien kanssa, jonka jälkeen toinen hoitajista meni taloon sisälle ja viipyi siellä vain muutaman minuutin. Tämän jälkeen ambulanssi ajoi pois ja jossain vaiheessa paikalle tuli poliisin siviiliautoja.

Tuttavani mukaan kaduilla pyöri paljon ulkopuolisia ihmisiä lähinnä keskustelemassa keskenään ja spekuloimassa mitä on tapahtunut. Hän epäili alunperin, että kyseessä on jonkinnäköinen murtohälyttimen ja vartiointifirman tekemä/ilmoittama väärä hälytys, sillä tekopaikalla ei näkynyt siviilejä, ainoastaan poliiseja ja ambulanssikin lähti välittömästi pois. Tilanne oli muutenkin rauhallinen. Jonkin ajan kuluttua tapahtuman alkamisesta (n.15min?) talon edessä olleesta siviiliautosta nousi vaaleahiuksinen henkilö, joka vietiin poliisiautoon. Tämän jälkeen poliisiauto ajoi pois. Tuttavani ei osannut sanoa oliko kyseessä mopo- vai henkilöauto, eikä sen tarkemmin väristäkään, mutta hän oli varma että tuo henkilö oli istunut koko ajan autossa, sillä häntä ei ollut aiemmin näkynyt.

Tuttavani kyseli naapureilta josko he tietäisivät mistä on kyse, mutta kukaan ei osannut sanoa mitään. Kukaan ei kuullut tai nähnyt mitään ennen poliisin tuloa. Jonkin ajan kuluttua asunnosta kuljetettiin (oletettavasti) peitetty ruumis autoon.

Omia päätelmiä:

1) Poliisi ei saa koskaan todeta ketään kuolleeksi ja jättää ambulanssia kutsumatta niin kauan, kun ruumiissa on pää kiinni tai ruumiissa näkyy elävää kudosta (eli käytännössä jos ruumis on pahasti mädäntynyt, saa poliisi todeta kuolleeksi). Poliisi voi kuitenkin tietyissä tilanteissa ilmoittaa suoraan vaihteeseen, että uhri on todennäköisesti menehtynyt, jolloin ambulanssilla ei ole kiire paikalle. Tällaiset tilanteet ovat tarkasti säänneltyjä ja niihin kuuluvat erilaiset silpomistapaukset niitä sen enempää tarkentamatta. Veren määrän vuoksi tällaista ilmoitusta ei pelkästään saa tehdä, joka sulkee pois kaulavaltimoiskun. Sen voi lisäksi lukea vahingoksi, joten se ei tämänkään puolesta sovi tapaukseen. Kallistunkin siis siihen, että uhrilla on ollut päävamma, joka on ollut selvästi huomattavissa tai sitten vastaavasti uhrissa on ollut useita puukoniskuja.

2) Kuolinsyyn voi tietää varmaksi ainoastaan tutkintaa suorittavat henkilöt sekä tekijä. Niin kauan kun tunnustusta ei kuulu, ei myöskään uhrin omaiset saa tutkinnallisita syistä aina tietää kuolintapaa. Tästä syystä netissä liikkuvat "varmat huhut" ovat yhtä paljon faktaa kuin se, että Jammu asuu meidän naapurissa.

3) Jäin miettimään tuota isän roolia. Osaan kuvitella, että tekijä tajuttuaan tilanteen soittaa ensin isälleen hysteerisen puhelun, josta johtuen isä lähtee ajamaan kotiin. Jossain autossa tyttö oli ilmeisesti pihalla istuskellut, mutta se saattoi olla toki oma mopoautokin. Isän rooli on mielestäni kuitenkin niin pieni, etten jaksa asiaa sen enempää spekuloida.

4) Häken ensitiedon mukaan tekijä on todennäköisesti ollut tuntematon, joka selittäisi poliisin raskaan varustuksen. Sisällä on kuitenkin pitänyt olla jotain, joka on heti paljastanut tekijän, sillä tilanne oli niin nopeasti rauhoittunut. Ehkä talo oli niin siisti että oli heti selvää, että uhri on tullut täysin yllätetyksi kesken tavanomaisten puuhien? Ulkopuolisen ollessa asialla luulisi siellä olleen kamppailun jälkiä.

Niin kuin moni on täällä spekuloinut, niin minäkin uskon, että tekijä on tuntenut jonkinnäköistä alemmuudentunnetta suhteessa uhriin. Joskus vain on niin, että kahden ihmisen välillä on sellaista kitkaa, joka uppoaa syvälle vain siihen toiseen osapuoleen toisen asiaa edes ajattelematta. Tekijällä on saattanut olla jonkinnäköinen personallisuushäiriöksi luokiteltava ominaisuus, tai sitten ei. Jonkinnäköinen "musta hetki" tekijälle kuitenkin on tullut, jonka aikana tämä ei ole kyennyt käsittelemään voimakkaita tunteitaan tai ajattelemaan järkevästi.

Tytöt ovat ihan hyvin saattaneet esimerkiksi istua olohuoneessa, syöneet välipalaa ja räpläilleet kännyköitään. Uhri on naurahtanut jotain asiaa puhelimessaan ja kun tekijä on kysynyt asiasta, ei uhri ole vastannut. Tekijä muistaa yhtäkkiä jokaisen negatiivisen asian, jonka uhri on koskaan tehnyt tai sanonut ja on varma, että uhri viestittelee tekijän ihastukselle, jonka kanssa he yhdessä nauravat tekijälle. Tuska, ahdistus, epätoivo, viha. Kaksi askelta, kirves käteen ja isku päähän.

Koko pitkä lätinä on spekulaatiota ja perustuu siis lehtitietoihin ja tuttavani kertomaan. Anyways, surullinen tapaus

[Spekultantti]

Miksi poliisi oli varautunut luotiliivein, jos uhri oli puukotettu? Onko se perusvarustus, vai voisiko päätellä, että talolta olisi soitettu tyyliin: "täällä riehuu aseistautunut tappaja", jolloin olisi voitu pelätä ampumista.

[Heather]

Tyyliin, että H:n päiväkirja on ollut auki pöydällä ja O sattunut vilkaisemaan. Jos motiivi on ollut H:n itsensä kokemassa nöyryytyksessä (mikä ei siis ole ollut välttämättä edes todellista tai tahallista), niin silloin se tuskin ikinä paljastuu. Mieluummin on sitten "hullu tappaja", kuin paljastaa nolon salaisuutensa. Miettikää nyt, teinien mittasuhteet!

Ei "teinien" mittasuhteet, vaan sairaan persoonan mittasuhteet. Kuvailemiasi negatiivisia tunteita ja tilanteita, äärimmäistä häpeää ja nolostumista ovat kohdanneet ainakin jonkin kerran kymmenet tuhannet teini-ikäiset tytöt, tuhannet heistä perfektionisteja, mikä sekin on hyvin yleistä.

Nykyinen ikäluokan koko on n. 60 000. Tästä puolet tyttöjä (vaikka eiväthän pojatkaan juuri tällaisiin tekoihin syyllisty) eli 30 000. Jos tällainen teko (teinitytön tekemä "selittämätön" henkirikos, johon ei liity päihteitä, vakavaa parisuhdetta tai muuta tällaista tekijää) tapahtuu Suomessa kerran 20:ssä ikäluokassa, niin tällaiseen tekoon syyllistyy yksi teinityttö 600 000:sta. 1/600 000. Jos teini-iän pituudeksi otetaan 7 vuotta, niin kerrottuna saadaan luvuksi n. 4,2 miljoonaa teinitytön elinvuotta yhtä tällaista kaverin tappoa kohden. Siihen 4,2 miljoonaan elinvuoteen mahtuu aika monta häpeää, kolmiodraamaa, "tiedättehän teinien tunteita", lapsuuden kaltoinkohtelua, perheen ainoaa lasta ja kaikkia muita tarjottuja "selityksiä", jotka eivät tekoihin johda.

Jos yllä todettu väite 14:sta iskusta sydämeen pitää paikkansa, niin laitokseenhan tuo tekijä kuuluu loppuiäkseen. Jos tieto pitää paikkansa, niin tekijä on tiennyt mihin lyö ja on lyönyt hyvin vakaalla surmaamistarkoituksella.

[Numb_L]

Jonkin ajan kuluttua tapahtuman alkamisesta (n.15min?) talon edessä olleesta siviiliautosta nousi vaaleahiuksinen henkilö, joka vietiin poliisiautoon. Tämän jälkeen poliisiauto ajoi pois. Tuttavani ei osannut sanoa oliko kyseessä mopo- vai henkilöauto, eikä sen tarkemmin väristäkään, mutta hän oli varma että tuo henkilö oli istunut koko ajan autossa, sillä häntä ei ollut aiemmin näkynyt.

Ensinnäkin kiitos viestistäsi.

Mielestäni lainattu teksti on mielenkiintoinen. Jos H on noussut BMW:stä, se selittäisi miksi Poliisi tutkii sitä yhdessä kuvassa. Poliisi tutkii nimenomaan takapenkkejä. Olisiko H istunut BMW:n takapenkillä ja miksi? Isä on voinut käskeä H:ta menemään autoon turvaan tai vaihtoehtoisesti "suojella" muita H:lta. Takaovethan saa lapsilukkoon, jolloin niitä ei saa auki sisältä päin. Toki autoon menemisellä on paljon muitakin syitä (taloon ei viitsi tyttöä laittaa, kun siellä ruumis, joten auto olisi looginen paikka esim. mediaa piiloon). Turvapaikkana ulkopuoliselta tekijältä auto olisi mielestäni huono, sillä ikkunat saa rikki helposti.

Jos isä on laittanut H:n autoon "lukitakseen" hänet sinne, niin silloin isä on varmasti ymmärtänyt, mitä H on tehnyt. Teon on täytynyt olla todella ilmeinen, jotta jopa isä uskoo oman tyttären syyllisyyteen. Tytön teko on voinut kuvottaa jopa isää niin paljon, ettei ole halunnut esim. halata ja lohduttaa häntä. Isä olisi siis laittanut H:n autoon "säilöön" odottamaan Poliiseja.

Mutta onhan isä voinut istuna myös H:n kanssa autossa lohduttamassa tätä.

[sine qua non]

Miksi poliisi oli varautunut luotiliivein, jos uhri oli puukotettu? Onko se perusvarustus, vai voisiko päätellä, että talolta olisi soitettu tyyliin: "täällä riehuu aseistautunut tappaja", jolloin olisi voitu pelätä ampumista.

Jostakin olen ollut lukevinani, että poliisi käyttäisi tämäntapaisissa tehtävissä aina jotakin suojaliiviä. Tämmöinen ylen juttu löytyi, ja siinä sanotaan: "Suojaliivi kuuluu poliisin vakiovarusteisiin kenttätehtävissä". Sitä en toki tiedä, minkälaisen hälytyksen poliisit ovat tähän tehtävään saaneet ja kuinka raskaan kaliiperin suojavarusteissa ovat liikkuneet.

[HerloCCi Solmunen]

Iskekääpä neljätoista kertaa vaikka nyrkillä seinään. Vahinko ja puukkoon juokseminen voidaan nyt kuopata.

Valtava viha ja raivo ovat täyttäneet tekijän. Noin heiveröinen tyttö ja 14 iskua kaveriinsa puukolla. Hetken mielijohteesta? Noiden iskujen aikana kerkeää jo jotain kelata mikäli ei ole aivan hulluuden vallassa tai psykoottinen.
Se kiinnostaisi tietää missä kuosissa tekijä on ollut: yltäpäältä veressä vai suht siistit vaatteet yllä.

Kohtuuton on uhrin vanhempien ja veljen tuska....

[Dr Bergmeister]

Jos yllä todettu väite 14:sta iskusta sydämeen pitää paikkansa, niin laitokseenhan tuo tekijä kuuluu loppuiäkseen. Jos tieto pitää paikkansa, niin tekijä on tiennyt mihin lyö ja on lyönyt hyvin vakaalla surmaamistarkoituksella.

Kyllä minä ainakin uskon tähän, ottaen huomioon sen mistä tieto on peräisin. Motiivista ei ole varmuutta, mutta se liittyy ehkä johonkin poikaan. Sama tietolähde.

[hedelmälaatikko]

Jonkin ajan kuluttua tapahtuman alkamisesta (n.15min?) talon edessä olleesta siviiliautosta nousi vaaleahiuksinen henkilö, joka vietiin poliisiautoon. Tämän jälkeen poliisiauto ajoi pois. Tuttavani ei osannut sanoa oliko kyseessä mopo- vai henkilöauto, eikä sen tarkemmin väristäkään, mutta hän oli varma että tuo henkilö oli istunut koko ajan autossa, sillä häntä ei ollut aiemmin näkynyt.

Voiko tuo vaaleahiuksinen henkilö olla joku muu kuin h? H:n isä? Käynyt sisällä, nähnyt kuolleen tytön ja juossut takaisin autoonsa itkemään/raivoamaan jne?

Tätäkin on jahkailtu ja jahkailen vielä ainakin kerran; onko varma että bmw-kuski oli h:n isä? Jos se olikin h:n äiti? Vaikka auto olisikin virallisesti h:n isän käyttöauto, (ei tämäkään 100% varma) . Vaaleahiuksinen henkilö voi olla myös h:n äiti? Tai h juoksi itse tapon jälkeen autoon, mopoautoon (?) itkemään tai juhlimaan onnistunutta tappoa, tai mitä ikinä tekikään ja soitti sieltä tälle bmw-kuskille ja/tai häkeen.

Missä ne h:n kaverit tässä tilanteessa oli kun kuulemma kavereita oli talon pihassa (tämä tosin taidettiin kumota jo kauan sitten).

[Spekultantti]

Miksi poliisi oli varautunut luotiliivein, jos uhri oli puukotettu? Onko se perusvarustus, vai voisiko päätellä, että talolta olisi soitettu tyyliin: "täällä riehuu aseistautunut tappaja", jolloin olisi voitu pelätä ampumista.

Jostakin olen ollut lukevinani, että poliisi käyttäisi tämäntapaisissa tehtävissä aina jotakin suojaliiviä. Tämmöinen ylen juttu löytyi, ja siinä sanotaan: "Suojaliivi kuuluu poliisin vakiovarusteisiin kenttätehtävissä". Sitä en toki tiedä, minkälaisen hälytyksen poliisit ovat tähän tehtävään saaneet ja kuinka raskaan kaliiperin suojavarusteissa ovat liikkuneet.

Kiitos selvityksestä, sqn. Edelleen voisi spekuloida, että ainakaan tyttö itse ei ole soittanut: "minä puukotin", koska silloin ehkä ei oltaisi tultu hälytysvalmiudessa, vaan että uhka oli edelleen epämääräinen tekijän/tekijöiden suhteen. Poliisin piti varautua väkivallan jatkuvan, ja kohdistuvan mahdollisesti muihinkin.

Tätä häke-puhelua ei ehkä veivata sekunnin sadasosan tarkuudella loputtomiin julkisuudessa, jos poliisi on jo täysin varma miten asiat ovat menneet. Vaikka tekijä ei tunnuntaisikaan.

[Nekos]

Miksi poliisi oli varautunut luotiliivein, jos uhri oli puukotettu? Onko se perusvarustus, vai voisiko päätellä, että talolta olisi soitettu tyyliin: "täällä riehuu aseistautunut tappaja", jolloin olisi voitu pelätä ampumista.

Eiköhän se riitä jos vaikka tekijä/isänsä/joku muu olisi soittanut häkeen "täällä on tapettu ihminen", jonka jälkeen häkestä todennäköisesti kysytään liuta jatkokysymyksiä, kuten "onko tekijä yhä talossa/onko tekijästä tietoa?" Jos soittaja ei ole suoraan sanonut että tekijä on jo kiinni, tai varmuudella poistunut paikalta, niin eikö ole ihan luonnollista että poliisi VARMUUDEN VUOKSI varustautuu vastarintaan? Vaikka soittaja olisi tiennyt sanoa, että uhri on puukotettu tms. niin eihän se sulje pois mahdollisuutta, että tekijä on lähistöllä hallussaan muitakin aseita.