15 tyttö murhasi samanikäisen tytön kotonaan Seinäjoella 28.4.2015

[Rousku]

Tämän mitä nyt kerron olen kuullut tänään hyvin luotettavalta henkilöltä, tieto on peräisin eräältä opettajalta Seinäjoelta. Hänen nimeään ja työpaikkaansa en voi kertoa täällä. Oona on kuollut, kun häntä on puukotettu 14 kertaa sydämeen.

Kerro vielä, miten tämä opettaja on saanut varman tiedon surmatavasta? Oikeammin: miksi ihmeessä olisi. Paitsi jos sattuu olemaan O:n vanhempi niin ehkä sitten.

[Jenner]

15-vuotiaan surman tutkintaan kuuluu paljon kuulusteluita. Poliisi on kuullut uhrin ja epäillyn lähipiiriä sekä silminnäkijöitä kuluneen viikon aikana. Kuulustelut jatkuvat myös tällä viikolla. Teinityttö surmattiin Seinäjoella viime viikon tiistaina iltapäivällä.

– Kaveripiiristä ydinhenkilöt on nyt kuultu, arvioi rikoskomisario Esa Uusi-Kakkuri.

Rikoskomisarion mukaan lähipiiriä, kuten vanhempia kuullaan vielä tällä viikolla. Poliisi ei lähde kommentoimaan epäiltyyn tappoon liittyviä ihmissuhdeasioita.

Uusi-Kakkuri kertoo, että esitutkinta ja jatkokuulustelut pyritään viemään mahdollisimman nopeasti läpi. Koska kyseessä on nuori epäilty, poliisivankilassa oloaika halutaan pitää mahdollisimman lyhyenä. Siinä vaiheessa, kun tärkeimmät asiat on läpikäyty ja selvitelty, tyttö voidaan siirtää Rikosseuraamuslaitoksen osoittamaan laitokseen.

JATTA LAPINKANGAS

http://www.ilkka.fi/uutiset/poliisiuuti ... -1.1827655

[Jenner]

Pohjanmaan poliisin rikoskomisario Esa Uusi-Kakkurin mukaan 15-vuotiaan tytön surman tutkinta on palapeli, joka rakentuu koko ajan.

– Teknisesti meillä on käsitys siitä, mitä on tapahtunut, mutta motiivitasolla järjellinen selitys puuttuu, Uusi-Kakkuri toteaa.

Uusi-Kakkuri on aiemmin kertonut, että tiedossa ei ole, että tytöillä olisi ollut riitoja tai sen laatuista kiusaamista, joka olisi johtanut tekoon. Mikä saa tällaisella taustalla tappamaan toisen?

– Se meitäkin kiinnostaa.

Uusi-Kakkuri kuitenkin huomauttaa, ettei motiivi ole tutkinnan kannalta oleellinen.

– Motiivi tulee jos tulee.

Uusi-Kakkurin mukaan motiivin merkitys on senkin takia vähäinen, että joissakin tapauksissa se paljastuu lopulta hyvin mitättömän kuuloiseksi.

– Motiivi voi olla vaikka viimeinen huikka viinaa, Uusi-Kakkuri kertoo esimerkkinä. Hän muistuttaa, että tähän tutkintaan ei päihteillä ole osuutta.

15-vuotias seinäjokelaisen epäillään surmanneen luokkakaverinsa viime viikon tiistaina Joupissa sijaitsevassa omakotitalossa. Tyttö on vangittu ja syyte on nostettava elokuun 28. päivään mennessä.

JATTA LAPINKANGAS

http://www.ilkka.fi/uutiset/poliisiuuti ... -1.1827587

[hedelmälaatikko]

Tämän mitä nyt kerron olen kuullut tänään hyvin luotettavalta henkilöltä, tieto on peräisin eräältä opettajalta Seinäjoelta. Hänen nimeään ja työpaikkaansa en voi kertoa täällä. Oona on kuollut, kun häntä on puukotettu 14 kertaa sydämeen.

Kerro vielä, miten tämä opettaja on saanut varman tiedon surmatavasta? Oikeammin: miksi ihmeessä olisi. Paitsi jos sattuu olemaan O:n vanhempi niin ehkä sitten.

Samaa meinasin kysyä. Eli onko tämä esim amiksen autopuolen opettaja (tai mikä ikinä) kuullut poliisilta, että "hei muuten se lyseos tapettu tyttö kuoli 14 puukoniskuun" "-ok, selvä".

Ehkä tämä on yhtä varma tieto kuin se samurai-miekka tai se varma tieto että o kuristettiin ja sitten puukotettiin.

[Sadetanssi]

Nyt on pakko kyllä kyseenalaistaa; mistähän tuo juttu, että uhri ja epäilty olisivat lapsuudenystäviä ja tuttavaperheistä on lähtenyt liikkeelle? Ei ollut muistaakseni kovin kaukana ketjussa, mutta en nyt tähän hätään viestiä löytänyt.

Täällä on paljon ollut askista keskustelua ja uteliaana vähän googlailin ( hävetys) ja löysin tytön, jonka omien sanojensa mukaan paras ystävä uhri oli. Ovat tunteneet lapsuudesta ja oli jotain lapsuudenaikaisia yhteiskuvia jakanutkin, lisäksi tyttö kertoo uhrin vanhempien olevan hänen kummejansa. Ilmeisesti tämä siis jonkinlainen tuttavaperhe, olisiko joku siis sekoittanut henkilöt ja juttu uhrin ja epäillyn lapsuudenystävyydestä lähtenyt leviämään?

Mainitaanpa muuten vielä, että minua ei kiinnosta uhrin ja tämän toisen tytön ystävyys, näiden perheiden tuttavuus tms vaan ainoastaan tuon väitteen (uhri ja epäilty lapsuudenystäviä) totuuspohja.

[Heather]

Kerro vielä, miten tämä opettaja on saanut varman tiedon surmatavasta? Oikeammin: miksi ihmeessä olisi. Paitsi jos sattuu olemaan O:n vanhempi niin ehkä sitten.

Tuskin tietoa voi varmana pitää, mutta jos lähde on opettaja, niin hän todennäköisesti on saanut tiedon lähteestä, johon luottaa. Usein ensimmäisen vuotajan voisi olettaa olevan yhden tai useamman poliisin omille puolisoilleen. Etenkin näin järkyttävässä tapauksessa voi olla tarvetta kertoa ja käsitellä asiaa raavaalle ja paljon nähneelle miehellekin. Vaikka se ei olisi laillista, niin se on luonnollista. Jos puoliso sitten lupaustensa vastaisesti kertoo sisarelleen tai parhaalle kaverilleen, niin aika pian hyvin moni "älä sitten kerro kenellekään muulle" vannoja tietää sellaista, minkä ei pitäisi olla yleistä tietoa. Joskus tällaiset huhut osoittautuvat paikkansa pitäviksi, joskus eivät. Jos seinäjokelainen opettaja on yksi linkki huhuketjussa, niin on se ainakin jonkin asteen verran todennäköisemmin paikkansa pitävää tietoa kuin satunnaisen henkilön lonkalta keksimä.

[Dr Bergmeister]

Tämän mitä nyt kerron olen kuullut tänään hyvin luotettavalta henkilöltä, tieto on peräisin eräältä opettajalta Seinäjoelta. Hänen nimeään ja työpaikkaansa en voi kertoa täällä. Oona on kuollut, kun häntä on puukotettu 14 kertaa sydämeen.

Kerro vielä, miten tämä opettaja on saanut varman tiedon surmatavasta? Oikeammin: miksi ihmeessä olisi. Paitsi jos sattuu olemaan O:n vanhempi niin ehkä sitten.

Olinkin varma, että tästä aletaan nyt vänkäämään. Vastakysymys: miksi ei olisi? Opettajilla on suhteita toisella tavalla kuin meillä taviksilla. Tässä ei nyt ryhdytä tätä opettajaa hiillostamaan, vaan kirjoitetaan edelleenkin itse taposta/murhasta.

[Heather]

Mainitaanpa muuten vielä, että minua ei kiinnosta uhrin ja tämän toisen tytön ystävyys, näiden perheiden tuttavuus tms vaan ainoastaan tuon väitteen (uhri ja epäilty lapsuudenystäviä) totuuspohja.

En ole nähnyt siitä mainintaa yhtään missään muualla kuin tässä ketjussa tyhjästä ilmasta syntyneenä, jonka jälkeen alkoi elämään omaa elämäänsä.

[Sadetanssi]

Mainitaanpa muuten vielä, että minua ei kiinnosta uhrin ja tämän toisen tytön ystävyys, näiden perheiden tuttavuus tms vaan ainoastaan tuon väitteen (uhri ja epäilty lapsuudenystäviä) totuuspohja.

En ole nähnyt siitä mainintaa yhtään missään muualla kuin tässä ketjussa tyhjästä ilmasta syntyneenä, jonka jälkeen alkoi elämään omaa elämäänsä.

Ok, kiitos!

//edit. Löysin nyt itsekin, väite on kaiketi lähtenyt liikkeelle Ida81:ltä aiemmin tässä ketjussa.

[hephep]

Tuo 14 puukoniskua on sellainen olettamus,jota ei yksikään opettaja Seinäjoella tiedä. Kuullut maximissaan huhun luokan teineiltä. Se tietävät vain poliisit ja kuolinsyyntutkija. Että höpöhöpö.

[Tepro]

Joo heipä vaan kaikille, tässä taas yksi uusi kirjoittaja, joka päätti jutun ainutlaatuisuuden, tai ainakin äärimmäisen harvinaisuuden vuoksi ottaa osaa keskusteluun. Ja vaikka kyseisen surmatyön motiivi ja tekotapa/-väline, jos ja kun, vahvistetaan kuinka "normaaleiksi" tahansa, niin äärimmäisen mielenkiintoinen juttu silti on julkisuuteen annettujen tietojen, kovin vähäisten tosin, perusteella: mm. epäillyn "profiili", epäillyllä ollut tarkoitus tappaa, käytetty tekovälinettä, teon yllätyksellisyys ja tekoaika, päihteiden osuus - jota siis ilmeisesti ei ole, ym ym. Mitä kaikkea.

Tässä keskustelussa on nyt niin pitkään spekuloitu kaikkea mahdollista kaikesta mahdollisesta, erityisesti motiiveista ja tekovälineestä, joten jätän itse suosiolla niiden pohtimisen väliin. Annettujen virallisten tiedonmurusten perusteella, on vielä aivan liikaa vaihtoehtoja, ainakin minulle, esittää mitään päätelmiä.

Haluaisinkin perehtyä seikkaan, joka on jäänyt tässä keskustelussa vähemmälle (kyllä, olen lukenut kaikki >80 sivua), eli pohtia, miten epäillyn kiinniotto on tapahtunut ja lisäksi, miten poliisi tiesi ottaa epäillyn niinkin nopeasti kiinni? Jälkimmäisestä on kyllä toki täällä esitetty pohdintoja. Mietin vielä eilisiltana, että kiinniotolle saattaisi löytyä jopa ulkopuolisia silminnäkijöitä, esim. naapurustosta, mutta luettuani tänään keskustelun viimeisimpiä viestejä, ensimmäiset uutisoinnit tapauksesta olivatkin kertoneet, että naapureilla ei ollut vielä kyseisenä iltanakaan ilmeisesti käsitystä siitä, miksi poliisit olivat paikalla.

Noh, pohditaan. Julkisuudessa on ollut lausunto, että epäilty otettiin kiinni "tekopaikalta tai tekopaikan välittömästä läheisyydestä". Erityisesti mietityttää tuo "tekopaikan välitön läheisyys", mitä se voisi tarkoittaa? Äkkiseltään voisi nimittäin kuvitella, että siellä olisi ollut jonkinlaista vastarintaa, lähinnä siis tarkoitan juoksukilpailua poliisien kanssa tai piilottelua. Ei nyt sentään mitään käsirysyä, vaikka joku "tiesikin" huhuilla, että epäiltyä olisi tuotu raudoissa poliisiautoon. Ei kai epäiltyä paketoitaisi, ellei käyttäydy poliisia kohtaan aggressiivisesti? Vai onko henkirikostapauksissa joku varokäytäntö, että saattaa käydä päälle vaikka olisi rauhassa? En tiedä. Noh, raudoissa tai ei, ei oikeastaan oleellinen seikka. Enkä haluaisikaan pohtia liiemmin huhuja, vaan sitä, mitä vähää julkisuuteen on tapauksesta tiedotettu.

Eli siis se pakenemisen tai piiloutumisen mahdollisuus. Mutta jos näin on tapahtunut, niin kuka paikallaolija olisi tuolloin osannut "usuttaa" poliisit epäillyn perään? "Tuonnepäin se lähti, ei ole ehtinyt kauas". Vai lähtikö pakoon vasta sitten kun katseensa kohtasivat poliisin kanssa? Poliisi on toki varmasti myös tehnyt jonkinlaisen tarkistuskierroksen lähiympäristössä, ns. varmistanut alueen. Olisiko epäilty löytynyt jostain autotallista tai pihavajasta kykkimästä? Miksi ei tällöin paennut kauemmas? Itse perustelisin sen niin, että silloin kun teinityttö on tullut tehneeksi raaemman luokan hölmöilyn (anteeksi tapaukseen nähden lievä ilmaus), niin mikä olisi turvallisempi paikka kuin oma koti. Jos siis teko olisikin tapahtunut jossain muualla, niin luultavasti tyttö olisi pötkinyt suoraa päätä äkkiä kotiin "turvaan". Mutta nyt kun oltiin valmiiksi kotona, niin mihis menet? Epäilty kun ei tiedotteiden mukaan tiettävästi ollut mikään katujen kasvatti, ja kaveripiiristä tuskin löytyy piilottelijoita. Eikä tuossa tilanteessa varmasti 15-vuotias suunnittele mitään bussilipun hankkimista kaukaisten sukulaisten luo Pohjoiskalotille ja aloittavansa uuden elämän siellä.

Vai yllätettiinkö epäilty kaivamasta kuoppaa takapihalla ja case closed? No ei kai nyt sentään.

Toki tekopaikan välitön läheisyys voi myös tarkoittaa ihan vaan sitä, että epäilty on ollut rauhassa odottamassa poliiseja talon pihalla. Tai talossa sisällä, "tekopaikalla". Niin, kai se tekopaikka nyt oli vahvistettu olevan sisällä talossa? Ainakin sieltä uhri tiedotteiden mukaan löytyi.

Tuossapa mielestäni järkeenkäyvimmät vaihtoehdot sille, miten kiinniotto on voinut tapahtua, tekopaikalla tai sen välittömässä läheisyydessä. Mutta edelleen jää kysymys, MITEN poliisi on tiennyt ottaa epäillyn kiinni niinkin nopeasti? Miksi mahdollinen syyllisyys on ollut kiinniotettaessa niin selkeä? Miksi ei otettu kiinni ketään muita/muuta, jos kerran paikalla oli poliisin saapuessa muitakin tai joku muukin? Isän rooli? Noh, menee taas huhuihin. Kiinnitin kuitenkin erityisesti huomiota siihen, että vaikka julkisuuteen annetut tiedot ovat olleet pääsääntöisesti ympäripyöreitä ja mitäänsanomattomia, niin silti on uskallettu viranomaisten taholta vahvistaa, että "tekohetkellä asunnossa ei ollut muita".

Mielestäni tähän voi olla vain yksi selitys: Epäilty on tunnustanut heti paikan päällä.

Mietitäänpä. Poliisi tulee paikalle ja kysyy tytöltä (ei väliä, mistä löytynyt ja ketä muita paikalla on): "mitäs täällä on tapahtunut?". Vastausvaihtoehtoja voi olla ainoastaan kolme: 1) "En se ollut minä." 2) *hiljaisuus* 3) "Se olin minä." Olipa sitten tyttö piilottelemassa tai ei, sisällä talossa tai ei, joku muu läsnä tai ei, kädet ja vaatteet veressä tai ei, niin kaksi ensimmäistä vastausta ei luullakseni vielä riitä nopeaan kiinniottoon ja pidätys/todennäköisinsyinvangitsemisjatkumoon. Miten muuten poliisi olisi sitten voinut jo niin aikaisessa vaiheessa jättää taka-alalle kolmannen osapuolen vaihtoehdon ja tiedottaa, että talossa ei ollut tekohetkellä muita, ellei tyttö itse olisi näin kertonut? Jos epäilty yritti sepittää jotain, niin miksi ei uskottu, vaan otettiin heti kiinni? Olisihan piilottelu/pakoilu voinut vaikka johtua mystisestä huppumiehestä, tai mahdolliset verijäljet (riippuen tosin niiden määrästä) epätoivoisista elvytysyrityksistä tai vaikkapa halauksesta, kun näkee että kaveria ei enää saa takaisin. Ja vaikka epäilty olisi yrittänyt väittää tapahtunutta vaikkapa itsemurhaksi, ei kai häntä silti olisi otettu kiinni, vaikka olisi ollut uhrin lisäksi ainoa paikallaolija? Voiko vangitsemiskuvio mennä noin "kivuttomasti" vain sillä perustein, että on ollut paikalla teon sattuessa ja ollut kontaktissa uhriin? Ja edelleen, mistä voidaan varmuudella tietää, että tekohetkellä ei paikalla ollut muita, ellei ainoa elossaoleva paikallaolija olisi niin sanonut?

Yhdessä kommentissa heitettiin, että josko tekoväline olisi niin "tyttömäinen", että epäilty osattiin ottaa heti kiinni. Itselle tuli heti tuosta ensimmäisenä mielikuva, että jaa, olisiko siellä 60-luvun Bostonin tyyliin kuristettu sukkahousuilla. No joo joo, ei kai nyt tekovälineestä voi päätellä sen suurempia. Niin ja tuo siis ei ollut todellakaan mikään vakavasti otettava teoria, älkää suotta vaivautuko. Sanoihan jo edellä, että en ryhdy spekuloimaan motiiveja enkä tekovälineitä, koska faktoja niin vähän tiedossa.

Mutta takaisin väitteeseeni, että tunnustus olisi tapahtunut. Toinen mielestäni sitä puoltava seikka on viranomaisten kommentit, joiden mukaan epäilty on käyttäytynyt "fiksusti ja asiallisesti". Voisiko toisin sanoen tarkoittaa, että "yhteistyökykyisesti"? Kummallista kuitenkin, että miksi ei sitten suoraan julkisteta, jos tunnustus on tapahtunut, vaan venkoillaan, ettei oteta kantaa onko vaiko eikö? Mutta miksi poliisi sitten väittäisi epäiltyä asialliseksi, jos hän kuulusteluissa vaikenisi, tai venkoilisi ja vakuuttaisi syyttömyyttään? Eikö voisi silloin viranomaislausunto olla totuttuun tyyliin, että "en ota kantaa onko epäilty asiallinen vai ei"?

Sen kummempia ottamatta kantaa epäillyn luonteenpiirteisiin, mahdolliseen katumukseen, mielenliikkeisiin ja siihen, onko hän asteikolla "hyväntekijä" lähempänä Äiti Teresaa vai Irma Greseä, pidän siis hyvin mahdollisena, julkisuudessa olleista tiedoista päätellen, että hän on myöntänyt tekonsa, mitä ilmeisimmin jo tekopaikalla.

Kaikki tämä siis pelkästään omia mietintöjä ja spekulaatiota (vaikkakin uutislähteisiin perustuen), enkä väitä mitään faktoiksi. Olkaatteen siis hyvät ja kumotkaa vapaasti pointtejani jos tuntuu, että horisin ns. höpöjä.

VALE-EDIT: Kirjoittaminen kesti niin kauan, että en ehtinyt huomioida ajoissa tuota Chyrean viestiä tuolla ylempänä. Siinä tuli aika hyvää kuvausta kiinnioton aikaisista tapahtumista, jos siis pitävät paikkansa.

[hedelmälaatikko]

Tämän mitä nyt kerron olen kuullut tänään hyvin luotettavalta henkilöltä, tieto on peräisin eräältä opettajalta Seinäjoelta. Hänen nimeään ja työpaikkaansa en voi kertoa täällä. Oona on kuollut, kun häntä on puukotettu 14 kertaa sydämeen.

Kerro vielä, miten tämä opettaja on saanut varman tiedon surmatavasta? Oikeammin: miksi ihmeessä olisi. Paitsi jos sattuu olemaan O:n vanhempi niin ehkä sitten.

Olinkin varma, että tästä aletaan nyt vänkäämään. Vastakysymys: miksi ei olisi? Opettajilla on suhteita toisella tavalla kuin meillä taviksilla. Tässä ei nyt ryhdytä tätä opettajaa hiillostamaan , vaan kirjoitetaan edelleenkin itse taposta/murhasta.

Ketjussa yli 1200 viestiä ja nytkö sitten tuli ensimmäinen viesti jossa joku oikeasti on kuullut jotain mihin voi luottaa? Tai siis johon täytyy luottaa? Jokainen viesti ja jokainen huhu ja "fakta" täällä kyseenalaistetaan. Onko edes mitään opettajatuttua ollut?

Mistä kukaan voi tietää onko se koiranulkoiluttajakaan oikea vai keksitty hahmo?

Muoks. Eli siis se Chyrean "tuttu".

[rubikinkuutio_]

Voi huoh tätä ketjua - 80 sivua samojen asioiden toistoa tai trollien spekulaatioita...

Uhrin kuolinilmoituksesta: kyseessä oli siis nimenomaan kuolinilmoitus, ei risti-ilmoitus... Kyllä nämäkin kuolinilmoitukset tulevat perheen ilmoituksesta. Ilmoituksessa oli sanamuoto jotenkin tyyliin "O. menehtyi yllättäen tiistaina..."

Kuulemiani huhuja: Uhrin ja epäillyn isä olisivat työskennelleet yhdessä tai tunteneet töiden puolesta; tästä syystä voisi ollakin, että perheetkin tuttuja jo entuudestaan. Uhrin äiti on sh, eikä epäillyn (tai voi olla hänkin, mutta siitä en ole kuullut, muuta kuin lukenut tästä ketjusta). Tekovälineestä en ole kuullut muuta kuin puukosta. Iskujen määrä on taas vaihdellut huhujen mukaan seitsemästä jopa 14 iskuun. Myös teon syyksi olen kuullut jo useamman kerran olleen kyse mustasukkaisuus jostain pojasta.

Omia spekulaatioita: Oma aavistus sanoo, että epäillyllä on ollut kateutta/mustasukkaisuutta uhria kohtaan, ja tämä on kärjistynyt tuona iltapäivänä kun ovat yhdessä lähteneet koulusta ja tapahtumapaikalla on alkanut ehkä riitely. Kuvittelisin tämän tapahtuneen ehkä keittiössä, missä olisi juuri ollut tekoväline ulottuvilla. Tekijä panikoinut teon jälkeen, soittanut isälleen ja juossut pihalle odottamaan isäänsä, joka on saanut käsityksen ulkopuolisesta tekijästä ja soittanut häke-puhelun. Vielä mietin myös josko tekoa on jollain tavalla suunniteltu... toivon mukaan ei.

[Rousku]

Vastakysymys: miksi ei olisi? Opettajilla on suhteita toisella tavalla kuin meillä taviksilla.

Jos henkilö on luotettava, kuten sanot, luulisi häneen voivan luottaa siinäkin, ettei levittele eteenpäin juttuja, jotka on kuullut, vaikkei hänellä niiden kuulemiseen olisi ollut oikeutta.

Sen tietäminen, että kaikki 14 iskua ovat osuneet juuri sydämeen, vaatisi että ruumiinavauslausuntokin on jo tehty. Lisäksi, jos ko. opettaja on jotain muuta kuin uhrin vanhempi, vaadittaisiin, että joku on ruvennut lavertelemaan asiattomille tahoille, mitä siinä lukee.

jos lähde on opettaja, niin hän todennäköisesti on saanut tiedon lähteestä, johon luottaa.

Minulla ei ole ihan näin korkeaa käsitystä opettajista

[Spekultantti]

Poliisi voi luonnehtia epäiltyä fiksuksi ja asialliseksi, jos tämä sanoo kiitos ja päivää, ja istuu suunnilleen ihmisiksi tuolillaan. Ei siis haistattele, sylje ja ala kirkumaan, kun häntä kuulustellaan. Ei se silti tarkoita, että tyttö olisi fiksusti myös tunnustanut. Hän voi vaieta kokonaan tämän kysymyksen kohdalla, puhua palturia tai mumista jotakin epämääräistä.