Minä en usko tuota. On myös sanottu, että vaikka paikalle olisi päästy nopeammin, mitään ei olisi ollut tehtävissä. Nopealla googletuksella etsin myös tietoa siitä, että miten laajasti täytyy palovammoja olla, että se olisi varmasti tappavaa, koska itselläni on se käsitys, että pitää todella, todella pahasti palaa ettei edes yritettäisi tehdä mitään. En usko, että tällaista saa aikaan ihan kotitakassa. Googlella löytyi esimerkiksi tapaus miehestä, joka selvisi hengissä, vaikka 95% hänen kehonsa pinta-alasta paloi. Ei varmaan nättiä, vaikka olisi vähemmänkin palanut, mutta mielestäni sitä ei voi missään tapauksessa pitää varmana merkkinä siitä, että on kuollut.AlexKrycek kirjoitti:Ja kuten em. sanoi, myös se, että todettu heti että mitään ei ollut tehtävissä, johtunee tarpeeksi pahoista palovammoista.
Mielestäni ainoat uskottavat syyt moisen toteamiselle on esimerkiksi pahat iskut päähän tai sitten jonkun ison verisuonen katkeaminen esim. puukotuksen yhteydessä, ehkä nimenomaan suhteellisen "siisti" ruumis on ollut (eikä esimerkiksi palanut), kun on niin nopeasti pystytty tilanne näkemään kuin mitä on annettu ymmärtää. Sopisi mielestäni myös tuohon muuhun tietoon mitä on annettu, että väkivalta olisi ollut melko vähäistä (ehkä max 10 iskua), jotka ovat kuitenkin olleet tappavia.
Minua kiinnosti tuo kommentti erityisesti, sillä jotenkin kun mietin tätä uutisointia, että aluksi sanottiin joissain uutisissa, että epäilty ei olisi tunnustanut, sitten, että ei oteta kantaa onko tunnustanut vai ei, ja nyt sanotaan, että on ollut yhteistyöhaluinen, niin minä ainakin saan tuosta sellaisen kuvan, että tyttö on tunnustanut.Tyttö on käyttäytynyt kuulusteluissa asiallisesti ja on ollut yhteistyöhaluinen.
Tuohon liittyy ihan journalistiset lakikäytännöt: Tavallisista ihmisistä ei voi kirjoitella lehdissä ilman näiden suostumusta, paitsi jos he ovat syyllistyneet/heitä epäillään vakavista rikoksista (tai vähemmän vakavista, mutta heidän asemansa yhteisössä on merkittävä) tai jos he ovat itse hakeutuneet julkisuuteen jollain tavalla. Pelkkä rikoksen uhriksi joutuminen ei ole minkäänlainen peruste, pikemminkin vielä suurempi syy olla kirjoittamatta. Uhrista ei ole liiemmin ehkä puhuttu täälläkään, koska sinänsä uhri oli tässä rikoksessa passiivisessa asemassa, ja rikoksen motiivit löytyvät todennäköisesti tekijän elämästä eivätkä uhrin.vuokkonen kirjoitti:Aivan samaa mieltä kanssasi merituulia, uhrista ei juurikaan kerrota mitään, miksi? Kun taas tekijästä kirjoitellaan "fiksuna" "rauhallisena" "urheilullisena" jne...