Oulun koulupuukotus: 4 loukkaantui 10.10.2013

[Aizerbaidzan]

Oikeudenkäynti on päättynyt, tuomio annetaan tiistaina 15.4.2014.

Lähde: Kaleva

[taavetti]

Alibi sai pyyhkeitä uutisoinnistaan, tekijä alalikäinen ja henkisesti epästabiili:

http://alibi.fi/uutiset/julkisen-sanan- ... ava-paatos

[Geissimummo]

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös
27.3.2014, 12:08

Langettava päätös 5358/AL/13

Alibi

Asia: rikosuutisointi, valokuva, alaikäisen henkilöllisyyden paljastaminen

Lehti kertoi oikeudenkäynnistä, jossa syytettynä oli alaikäinen. Lehden etusivulla ja itse jutussa julkaistiin syytetystä useita kuvia, joiden perusteella hän oli tunnistettavissa. Tämä oli tekijän asemaan nähden kohtuutonta.

Kantelu 22.11.2013

Kantelu kohdistuu 14.10.2013 julkaistuun juttuun Oulun koulupuukottajan uhkaus: ”Tapan koko koulun!” Se sisälsi useita kuvia puukotuksesta epäillystä 16-vuotiaasta pojasta. Hänen kuvansa oli myös lehden kannessa, jonka otsikko kuului seuraavasti: Oulun koulupuukottaja: ”Tapan kaikki!”. Kantelijan mukaan lehti rikkoi käräjäoikeuden tuomarin määräystä olla kuvaamatta oikeussalin tapahtumia. Koska syytetty on alaikäinen ja kyse oli vasta rikosepäilystä, hänen kuvansa ja asioittensa julkituomisessa olisi kantelijan mielestä pitänyt olla varovainen ja kuvien julkaisemiselle olisi pitänyt saada lupa vanhemmilta.

Kantelijan mielestä lehden kannessa ja jutun otsikossa julkaistut sitaatit oli irrotettu asiayhteydestään ja tarkoituksella yhdistetty tapahtuneeseen puukotukseen.

Alibin vastaus 23.12.2013

Päätoimittaja Mika Lahtonen vertaa Oulun tapahtumia Jokelan ja Kauhajoen kouluampumisiin. Näissä kaikissa koulun oppilas on varustautunut etukäteen henkeä ja terveyttä vaarantavilla välineillä ja hyökännyt ennakkosuunnitelman mukaisesti koulussa olevien henkilöiden kimppuun, tarkoituksenaan surmata mahdollisimman monta ihmistä. Lahtosen mielestä Oulun väkivaltaisen tapahtumasarjan uutisoinnilla on ollut laajaa yhteiskunnallista merkitystä. Puukotukset saivat julkisuutta myös ulkomailla, ja esimerkiksi Uutistoimisto AP sekä Washington Post tekivät asiasta uutisia.

Lahtosen mukaan Oulun tapahtumasarja traumatisoi voimakkaasti uhreja ja heidän läheisiään sekä paikalla olleita ihmisiä. Alibi on välttänyt näiden henkilöiden haastatteluja ja kuvaamista ja keskittynyt koulupuukottajan taustojen selvittämiseen. Tekijän kuvan julkaisemista Lahtonen perustelee sillä, että kyse on kiistatta vakavasta rikosasiasta. ”Kuvien julkaisemisessa on noudatettu samanlaista linjaa kuin aiemmin tapahtuneissa kouluampumisissa, jolloin kaikki päämediat julkaisivat epäillyn kuvia”, päätoimittaja kirjoittaa. Hän perustelee lehden linjanvetoa myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisulla, jonka mukaan Alibi sai julkaista pakkohoitoon määrätyn miehen nimen ennen oikeuden päätöstä.

Päätoimittaja kertoo puukotuksesta epäillyn myöntäneen teon ja olevan kiistatta oikea tekijä. Epäilty on vangittu todennäköisin syin neljästä murhan yrityksestä. Kantelussa mainitut sitaatit ovat Lahtosen mukaan puukottajan aiemmin esittämästä uhkauksesta koulua kohtaan.

Lahtonen korostaa, että epäilty on alaikäisyydestään huolimatta lähtökohtaisesti rikosoikeudellisesti vastuussa teoistaan. Päätoimittajan mukaan mielentilatutkimuksella ei ole merkitystä näin vakavassa rikoksessa.

Ratkaisu

Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä (JO 27). Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. Kaikki julkinen ei välttämättä ole julkaistavissa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita (JO 30). Rikoksesta tuomitun nimen, kuvan tai muita tunnistetietoja voi julkaista, ellei se tuomitun asemaan tai tekoon nähden ole selvästi kohtuutonta. Alaikäisen tai syyntakeettomana tuomitun henkilöllisyyden paljastamisessa on oltava erityisen pidättyväinen (JO 31). Tunnistamiseen johtavien tietojen käytössä on syytä olla varovainen, kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä (JO 32).

Oulun koulupuukotuksesta epäillyn vangitsemisoikeudenkäynti oli lehden pääjuttu. Kannen suurimmassa kuvassa 16-vuotias epäilty esiintyi kasvoillaan oikeudenkäynnissä. Kuvan vieressä julkaistiin sitaatti hänen aikaisemmin esittämästään uhkauksesta sekä toimituksen vinkki ”Katso kuvat dramaattisesta vangitsemisesta”. Neljän aukeaman jutussa epäilty esiteltiin etunimellään ja hänestä julkaistiin viisi kuvaa oikeussalista. Siinä kerrottiin epäillyistä murhayrityksistä ja niiden jälkeisestä oikeusprosessista. Epäillyn kirjoitettiin myös olleen jo vuoden alussa poliisin kuulusteltavana netissä esittämänsä koulu-uhkauksen takia. Poliisilla ei silloin ollut syytä epäillä rikosta.

Neuvoston periaatelausumassa ”Nimi rikosuutisissa” kehotetaan punnitsemaan rikokseen syyllistyneen tai rikoksesta epäillyn nimen julkaisemista teon luoteen ja tekijän aseman perusteella. Samoja periaatteita voi soveltaa myös muiden sellaisten tietojen julkaisemiseen, jotka paljastavat epäillyn henkilöllisyyden. Tässä tapauksessa puukotuksista epäilty poika oli lehden julkaisemien kuvien takia tunnistettavissa. Kysymys oli koulussa useisiin oppilaisiin ja henkilökuntaan kohdistuneista väkivallanteoista, jotka järkyttivät koko yhteiskuntaa ja paikallisen yhteisön turvallisuutta. Lehdellä oli kiistattomat perusteet kertoa tapahtuneesta.

Tekijä oli uhannut väkivallalla jo aikaisemmin, mikä myös oli perusteltua tuoda esiin, vaikka syytekynnys ei uhkausten aikaan ylittynytkään. Oulun tapahtumien jälkeen viranomaiset ovat esimerkiksi jo pohtineet, pitäisikö koulujen saada tieto sellaisista oppilaistaan, jotka ovat uhanneet kyseistä oppilaitosta väkivallalla.

Journalistin ohjeiden mukaan esitutkintavaiheessa on syytä olla varovainen tunnistamiseen johtavien tietojen käytössä. Tuomion jälkeenkin toimitusten on oltava pidättyväisiä tunnistetietojen julkaisemisessa, jos tuomittu on alaikäinen tai todettu syyntakeettomaksi. Edellä mainitussa, Journalistin ohjeita täydentävässä periaatelausumassa asia todetaan vielä tiukemmin: ”Lasten ja nuorten tai psyykkisesti häiriintyneiden rikoksentekijöiden nimiä ei tule paljastaa.” Oulun puukottajaksi epäilty 16-vuotias poika epäilty on rikosoikeudellisesti vastuussa teoistaan mutta silti alaikäinen. Lisäksi toimituksen tiedossa oli, että käräjäoikeus käsitteli suljetuin ovin epäillyn terveydentilaa ja piti sen jälkeen perusteltuna lähettää tämä mielentilatutkimukseen jo esitutkintavaiheessa.

Neuvosto perustaa päätöksensä Journalistin ohjeisiin eikä tulkitse lakia. Päätoimittajan mainitsema Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu perustui juttuun, jossa Alibi kertoi rikoksesta epäillystä ja sittemmin syyntakeettomana hoitoon tuomitusta poliisista. Neuvosto antoi samasta asiasta langettavan päätöksen vuonna 2004. Neuvosto totesi, ettei epäillyn nimeä olisi pitänyt julkaista hänen henkisen tilansa vuoksi. EIT:n ratkaisussa puolestaan painotettiin virassa olevan poliisin yhteiskunnallisesti merkittävää roolia ja katsottiin sen perustelevan nimen julkaisemista. Nyt kantelun kohteena olevassa jutussa epäilty on nuori, jolla ei ole merkittävää asemaa. Myöskään täysi-ikäisten tekemät, kuolonuhreja vaatineet kouluampumiset eivät suoraan rinnastu Oulun puukotuksiin.

Neuvoston mielestä epäillyn kuvien julkaiseminen oli hänen ikäänsä ja asemaansa nähden kohtuutonta. Toimituksen olisi myös pitänyt odottaa epäillyn mielentilatutkimuksen valmistumista. Kannessa hänen kuvansa yhdistettiin uhkaavaan sitaattiin sekä kehotukseen katsoa ”dramaattiset” kuvat oikeudenkäynnistä. Lehti loukkasi epäillyn yksityisyydensuojaa ja osoitti toiminnassaan piittaamattomuutta Journalistin ohjeista.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Alibi on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.

Risto Uimonen
puheenjohtaja

Nina Porra
sihteeri

Kantelija:
NN

Vastaaja:
Alibi

Ratkaisu tehty:26.3.2014

Ratkaisun tekivät:

Risto Uimonen (pj), Kalle Heiskanen, Jyrki Huotari, Timo Huovinen, Ulla Järvi, Anssi Järvinen, Riitta Kalliokoski, Lauri Karppi, Pasi Kivioja, Heli Kärkkäinen, Jaakko Ujainen, Heikki Valkama ja Salla Vuorikoski

[kakkosurpo]

Tää yksilö jätetään tuomitsematta ja laitetaan pakkohoitoon. Nyt pitää paikkansa, on todellakin syyntakeeton. Toivottavasti lekurit ei mene vipuun seuraavaan 40 vuoteen ja totea terveeksi. On edelleen sairaalassa ja tulee mahdollisesti kuulemaan päätöksen paikanpäälle, tai sitten ei, riippuu lääkityksen tehosta onko kykenevä.

[Tuomion Pasuuna]

Jos henkilö saadaan hoidettua terveeksi, niin totta kai hänet pitää päästää pakkohoidosta pois.

[Dr. Sloan]

Miksi noita tuomioita annetaan kansliatuomioina? Siis jos tyyppi on syyntakeeton, niin eikö ole selvää, että jätetään syyntakeettomana tuomitsematta? Tuomion olisi siis voinut ihan hyvin antaa jo viime kuussa.

Tuleeko noista syyntakeettomuuden syistä muuten lisätietoa kansliatuokion yhteydessä?

[Aizerbaidzan]

Siis jos tyyppi on syyntakeeton, niin eikö ole selvää, että jätetään syyntakeettomana tuomitsematta? Tuomion olisi siis voinut ihan hyvin antaa jo viime kuussa.

Oikeus ei ole sidottu mielentilatutkimuksen tulokseen. Se voisi yhtä hyvin hylätä lausunnon ja tuomita pojan vankilaan. Onhan tuo toki varsin epätodennäköistä tässä tapauksessa (ja muutenkin harvinaista).

Tuleeko noista syyntakeettomuuden syistä muuten lisätietoa kansliatuokion yhteydessä?

Harkintansa mukaan oikeus voi kirjoittaa tuomiolauselmaan mielentilatutkimuksen tuloksesta tarkemmin. Tosin pääsääntöisesti terveysasioissa noudatatetaan tiukkaa yksityisyydensuojaa. Tässä tapauksessa syytetty on alaikäinen, joten tuskinpa oikeus kirjoittaa tuomiolauselmaan tarkempaa erittelyä sairauden laadusta.

[muddis]

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/my ... ta/661905/

Oulun käräjäoikeus on jättänyt Myllytullin puukotuksiin syyllistyneen nuoren miehen tuomitsematta rangaistukseen.

Käräjäoikeus on katsonut, että 17-vuotias mies on syyllinen neljään syyntakeettomaan nuorena henkilönä tehtyyn murhan yritykseen.

Tuomioistuimen mukaan mies on tahdosta riippumattoman hoidon tarpeessa. Häntä hoidetaan Niuvanniemen psykiatrisessa sairaalassa Kuopiossa.

Käräjäoikeus on päättänyt, ettei miestä pidä enää pitää vangittuna. Hänen myöhemmästä hoidostaan päättävät terveydenhoitoviranomaiset.

”Tavoitteli suurta uhrimäärää”

Mies puukotti neljää ihmistä Oulun seudun ammattiopiston Myllytullin yksikössä viime lokakuussa. Käräjäoikeuden mukaan henkirikosten yritykset tehtiin vakaasti harkiten, minkä lisäksi ne olivat erityisen raa’alla tavalla tehtyjä.

”Teko-olosuhteista päätellen hän on tavoitellut mahdollisimman suurta uhrimäärää ja uhreja olisi voinut olla enemmänkin, jollei todistaja olisi keskeyttänyt hänen toimintaansa ruokalassa”, oikeus toteaa.

Se on määrännyt, että miehen pitää maksaa uhreilleen erilaisia korvauksia yhteensä yli 53 000 euron edestä. Lisäksi hän joutuu maksamaan heidän oikeudenkäyntikulujaan.

Tuomittu oli vaatinut, että mahdollisia korvaussummia soviteltaisiin alaspäin jos hänet määrättäisiin maksamaan niitä. Oikeus ei suostunut tähän.

”Teot ovat olleet tahallisia ja tarkoituksellisia. Hänen on katsottu ymmärtäneen tekonsa oikeudellismoraalisen luonteen ja että uhrit voivat kuolla puukoniskuihin. Teot on tehty suunnitelmallisesti ja johdonmukaisesti. Hän on ollut alaikäinen, mutta jo 16-vuotta täyttänyt. Asianomistajat (uhrit) eivät ole antaneet minkäänlaista aihetta teoille”, oikeus perusteli päätöstään.

Se toteaa, että myös psyykkisesti sairas henkilö on lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon, jos se on aiheutettu tahallisesti tai tuottamuksesta.

”Kyky säädellä käyttäytymistä ratkaisevasti alentunut”

Miehelle tehdyn mielentilatutkimuksen mukaan hän oli puukotukset tehdessään syyntakeeton. Käräjäoikeus ei nähnyt syytä arvioida hänen mielentilaansa toisin vaan päätti jättää hänet rikoslain nojalla tuomitsematta rangaistukseen.

”Hän on nähnyt puukottamisen ainoana vaihtoehtona. Tämä on johtunut mitä todennäköisemmin hänen sairaudestaan.

Näin ollen on katsottava, että hänen kykynsä säädellä käyttäytymistään tekojen hetkellä on ollut vakavan mielenterveyden häiriön vuoksi ratkaisevasti alentunut”, se toteaa.

Miehen rikoksissa käyttämät Marttiini-veitsi, Mora-puukko, Laser-veitsi, reppu ja kommandopipo tuomitaan valtiolle menetetyksi.

Tervemenoa äpärä.

[Aizerbaidzan]

Puukkopojan puolustus harkitsee hovioikeuteen valittamista, koska teot katsottiin murhan yrityksiksi eikä törkeiksi pahoinpitelyiksi. Lisäksi puolustusta kismittää se, että käräjäoikeus ei suostunut sovittamaan määrättäviä vahingonkorvauksia alaspäin heidän vaatimallaan tavalla.

Lähde: Kaleva

[hernemaissipaprika]

Oikea tuomio. Toivottavasti poika saa nyt hyvän hoidon ja voi joskus elää normaalia elämää. Uhreille kuuluu kaikki ne korvaukset mitä määrättiin, ei ole syytä alentaa niitä.

[Killer]

Miten tässä taas tuntuu, että tyyppi määrättiin syyntakeettomaksi ainoastaan sen takia, että oli alaikäinen ja alaikäisiähän tässä maassa suojellaan ja taputellaan päähän niin paljon kuin mahdollista.

Sen uskon, että tekijä oli vakavasti masentunut, ahdistunut ja kärsi mahdollisesti muistakin häiriöistä. Tämä on kuitenkin yleistä myös aikuisilla tekijöillä. Usein aikuisillakin rikollisilla on ties mitä diagnooseja, mutta ne eivät yksinään riitä toteamaan syyntakeettomiksi. Jopa erittäin vakavista persoonallisuushäiriöistä tai skistofreniasta kärsivät on usein tuomittu syyntakeisina. Syyntakeettomuuden saadakseen täytyy olla siis _todella_ sekaisin. Tai sitten alaikäinen, jolloin on jo melkein automaattisesti viaton kaikkeen ja auta armias jos vielä itkee masennusta niin on itse uhri.

Siihen taas en usko hetkeäkään, etteikö J:llä olisi ollut mitään motiivia teoilleen ja että uhrit olisivat olleet täysin sattumanvaraisia. Useiden paikallaolijoiden mukaan J valitsi uhrinsa tarkkaan. Ei heiluttanut puukkoa summanmutikassa vaan käveli juurikin näiden tiettyjen ihmisten luo ja heidät puukotti. On myös tiedossa, että häntä on koulussa kiusattu ja syrjitty. Näin ollen voidaan laskea yksi plus yksi ja todeta 99,99 prosentin varmuudella, että tekijät olivat poikaa kiusanneet.

Myös suurin osa muista kouluampujista / puukottajista on pyrkinyt vahingoittamaan nimenomaan kiusaajiaan, vaikka media yrittää antaa kuvan, että olisivat valinneet uhrit sattumalta.

[Doctor Lecter]

Hovi loivensi:

Hovioikeus lievensi Oulun koulupuukottajan tuomiota

Rovaniemen hovioikeus on muuttanut Oulun koulupuukottajan tuomiota.

Hovioikeus tuomitsi nuorukaisen neljästä syyntakeettomana tehdystä tapon yrityksestä. Lisäksi se alensi uhreille maksettavia korvauksia.

Käräjäoikeus oli tuominnut tekoaikaan 16-vuotiaan pojan neljästä nuorena henkilönä tehdystä murhan yrityksestä. Poika todettiin mielentilatutkimuksessa syyntakeettomaksi, joten hänet jätettiin ilman rangaistusta.

Poika puukotti kolmea oppilasta ja vahtimestaria Myllytullin ammattiopistossa syksyllä 2013. Uhrinsa hän valikoi sattumalta.

Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tuomiosta poiketen, ettei tekoja tehty vakaasti harkiten, eivätkä ne olleet erityisen raakoja.
Iltalehti
Maanantai 11.5.2015 klo 09.59

[Spekultantti]

Puukolla iskeminen niskaan ei siis ole erityisen raakaa Rovaniemen hovioikeuden mielestä? Voi hyvä tavaton, että on tavallisella oikeudentajulla varustetulla suomalaisella taas nieleminen tämmöisen tuomion kanssa.

Näinhän se tulee Seinäjoellakin käymään: alaikäinen tekijä huitaisee astalolla toisen hengiltä, mutta eihän se erityisen raakaa tietenkään ole...

[Aizerbaidzan]

Kaleva kertoo perusteista:

"Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tuomiosta poiketen, ettei kyseessä ollut murhan yritys.

Käräjäoikeuden mukaan nuorukainen oli ollut teossaan johdonmukainen, suunnitelmallinen ja määrätietoinen. Tämä viittasi siihen, että teot oli tehty vakaasti harkiten ja kyseessä oli murhan yritys.

Hovioikeus nojasi päätöksensä siihen, että puukottajalla oli todettu vaikea mielisairaus, minkä vuoksi hän ei hahmottanut tekojensa seurauksia. Hän ei myöskään kyennyt säätelemään käyttäytymistään.

Hovioikeudessa asian esitellyt viskaali oli tosin sitä mieltä, että käräjäoikeuden tuomiota ei olisi pitänyt tältä osin muuttaa. Nuorukainen oli kertonut esitutkinnassa, että hänellä oli tarkoitus puukottaa useita henkilöitä ja hän oli ymmärtänyt, että uhri voi kuolla selkään puukottamisen seurauksena. Siksi esittelijä oli käräjäoikeuden kanssa samoilla linjoilla siitä, että kyseessä oli murhat yritykset."

[Gepardi]

Onko Jesse yhä pakkohoidossa Kuopiossa vai onko jo vapautunut? Jostain syystä kiinnostaa...
Tapahtuma tapahtui 2013 syksyllä ja nyt jo 2018 Huhtikuu! Missä siis nykyään?


Eipä muuta tällä kertaa...


Ystävällisin Terveisin Gepardi