Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

[sisotalo]

Ei tässä ole lainkaan kysymys siitä, mitä murhapaikalla on Auerin lasten tietoon on jäänyt. Kaikki se mitä nyt tutkitaan on keksitty jälkeen päin. Tärkeintä on kohta 18 vuotta täyttävän Amandan todistus, sitten pojan sadut, jotka hän antaa olla voimassa vaikka hänellä olisi ollut tilaisuus tarkentamiseen hovioikeudessa, siis 15 vuotta täyttäneenä. Nuorempia tyttöjäkin voidaan kuulla koska tahansa ja he toistavat vaan veljensä keksimät sadut, koska niiden varassa he nykyisin saavat isot viikkorahansa. He ovat nyt jo toisella kymmenellä

[Nicht schuldig]

[quote="sisotalo"]Valitus on käytössä. Tässä on se olennaisin yhdellä kappaleella

Käsityksemme mukaan hylkäävän tuomion perusteleminen ei olisi ollut mahdollista,
jos yksikin osa Alexander tai Alexandra Auerin murhaan liittyvistä kertomuksista
olisi todettu luotettavaksi.

Syyttäjä näyttää lausuneen toiveensa ääneen, kunpa todistajan todistuksessa edes yksi asia voitaisiin todeta luotettavaksi.

[Vespa velutina]

Poika kieltäytyi todistamasta oikeudessa, vaikka oli 15 vuotta täyttänyt. Tähän hänellä tietysti on lähiomaisena oikeus.

Silti tämä samalla tarkoittaa, että hän sanoutuu irti aiemmista puheistaan. Esitutkinnassa puhuttua ei saisi käyttää näyttönä oikeudessa. Kuka tahansa voi poliisikuulustelussa tai psykologiarmeijan painostaessa väittää mitä hyvänsä. On ihan eri asia tulla oikeuteen toistamaan löpinät ja vannoa käsi Raamatulla (tai kunnian ja omantuntonsa kautta) puhuvansa totta.

Tyttö taas oli murhan aikaan viisivuotias. Mitään näyttöä siitä, että hän olisi ollut tapahtumien silminnäkijä, ei ole. Lastensuojelun tai jonkun vastaavan pitäisi puuttua siihen, jos alle kouluikäisen viisi vuotta tapahtuman jälkeen muistelemia juttuja käytetään näyttönä teosta, josta seuraa elinkautinen vankeusrangaistus. Etenkin, kun lapsi ei ole asiassa asianomistaja, vaan jonkinlainen todistaja. Hänen nykyinen sijaisisänsä puolestaan on asiassa jäävi, koska tienaa yhdeksäntonnia kuussa, jos syytetyn elinkautinen tuomio pysyy.

Matti Nissinen itse sanoi Päivärinnan ohjelmassa, että hovin enemmistön perustelut ovat äärimmäisen hyvät. Hän tasan tietää, minkä pellen hän itsestään tekee. Veikkaan, että Nissinen siunasi valituslupahakemuksen siksi, että hän hakee Paateron virkaa, ja kuvittelee raukka, että hänellä on paremmat saumat saada se, jos hän myötäilee näitä Auer-jahtaajia. Paateron mielipide nyt on tullut selväksi. "Oli ripaus onnea matkassa kun napattiin leski", ja tämä ennen ensimmäistäkään oikeuden istuntoa.

[Spekultantti]

Kannattaa pitää kirkkaana mielessä Vaasan Hovioikeuden päätöksestä hovioikeudenneuvos Hagar Nordströmin perustelut. Vapauttava päätöshän syntyi vain yhden äänen enemmistöllä 2-1.

" ...mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista."

http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/vaasa ... 35081.html


Lasten kertomukset on havaittu heidän seksuaalisesta hyväksikäytöstä annetussa tuomiossa yhtäpitäviksi ja sellaisiksi, etteivät he ole voineet niitä keksiä, tai muistaa toistuvasti samallalailla, jos joku muu oisi heille laittanut sanat suuhun. Miten ne nyt murhan kohdalla olisivat yhtäkkiä muuttuneet viikkorahan toivossa keksityiksi saduiksi?

[Vespa velutina]

Hagar Nordström osoittaa perusteluissaan monenlaista tietämättömyyttä ja vetää mutkia suoriksi. Hän "tietää", että Jukka Lahtea lyötiin aluksi halolla. Mistä hän tällaista on saanut päähänsä? Lyökö Haagar aina ensin itse halolla?

Lisäksi hän "tietää", että huppumies poistui hätäpuhelun ajassa 03:00. Mistä? Jos perusteluissa sanotaan, että "tämä ei ole ollut mahdollista", niin pitäisi myös kertoa, miten tähän johtopäätökseen on tullut. Ilmeisesti Haagar on itse monesti puukottanut mieshenkilöitä 70 kertaa ja tietää siksi, että siihen menee enemmän kuin neljä minuuttia, etenkin, kun välillä pitää piiloutua perheen yhdeksänvuotiaalta takankatveeseen. Se on nähkääs se Haagarin kuuluisa elämänkokemus, jolla hän näitä elinkautisia langettelee. Ei ne todisteet vaan se eletty elämä.

Miten ne nyt murhan kohdalla olisivat yhtäkkiä muuttuneet viikkorahan toivossa keksityiksi saduiksi?

No vaikka siten, että poika kieltäytyi kertomasta näitä satuja enää oikeudessa. Kieltäytyjä tietää, mitä niistä seuraa. Niitä ei voi käyttää.

Ainoastaan 5- ja 2-vuotiaiden lasten todistukset olisivat käypää valuuttaa. Ja niidenkin vain, jos heidät ensin sijoitettaisiin ei-jääviin paikkaan.

[Mikisu]

Muuten samaa mieltä Vespan kanssa, mutta kyllähän kaikki Auerin ja Lahden lapset ovat murhajutussa asianomistajia.

[Vespa velutina]

Asianomistajalla tarkoitan uhria. Asianomistaja murhassa oli Jukka Lahti. Omaiset eivät ole rikoksen uhreja, vaikka sen seurauksista joutuvatkin kärsimään.

Sekin ero lsh- ja murhajutuissa on, että on eri asia, jos väittää, että henkilö A raiskasi minut, kuin väittää, että näin, kun henkilö A tappoi henkilön B.

Ekassa tapauksessa ihminen on uhri eli asianomistaja, joka kertoo, mitä itselle on tehty. Toisessa tapauksessa itselle ei ole tehty mitään. Ekassa tapauksessa kerronta on oletettavasti omakohtaista. Tokassa tapauksessa tarinan uskottavuus riippuu ennen kaikkea teknisistä todisteista.

Lsh-tapaukset sijoittuivat syytteen mukaan pitkälle ajanjaksolle. Sen sijaan murha vei noin neljä minuuttia ja tapahtui keskellä yötä. Yleisen elämänkokemuksen mukaan 2-7-vuotiaat lapset nukkuvat puoli kolmen aikaan yöllä.

On siis ihan uskottavaa jo tämänkin perusteella olettaa, ettei lapsilla ole mitään autenttisia silminnäkijähavaintoja äidistä tappamassa iskää. Puhumattakaan siitä, etteivät lapset oikeasti voi muistaa mitään viiden vuoden takaisista tapahtumista.

Siksi on myös hölmöä syyttäjiltä vedota korkeimpaan oikeuteen valituksessa, että nämä päiväkoti-ikäiset lapsoset, joiden mukaan isosisko tappoi iskän, olisivat jotenkin avaintodistajia tapauksessa.

[Spekultantti]

Hagar Nordström osoittaa perusteluissaan monenlaista tietämättömyyttä ja vetää mutkia suoriksi. Hän "tietää", että Jukka Lahtea lyötiin aluksi halolla. Mistä hän tällaista on saanut päähänsä? Lyökö Haagar aina ensin itse halolla?

Lisäksi hän "tietää", että huppumies poistui hätäpuhelun ajassa 03:00. Mistä? Jos perusteluissa sanotaan, että "tämä ei ole ollut mahdollista", niin pitäisi myös kertoa, miten tähän johtopäätökseen on tullut. Ilmeisesti Haagar on itse monesti puukottanut mieshenkilöitä 70 kertaa ja tietää siksi, että siihen menee enemmän kuin neljä minuuttia, etenkin, kun välillä pitää piiloutua perheen yhdeksänvuotiaalta takankatveeseen. Se on nähkääs se Haagarin kuuluisa elämänkokemus, jolla hän näitä elinkautisia langettelee. Ei ne todisteet vaan se eletty elämä.

Miten ne nyt murhan kohdalla olisivat yhtäkkiä muuttuneet viikkorahan toivossa keksityiksi saduiksi?

No vaikka siten, että poika kieltäytyi kertomasta näitä satuja enää oikeudessa. Kieltäytyjä tietää, mitä niistä seuraa. Niitä ei voi käyttää.

Ainoastaan 5- ja 2-vuotiaiden lasten todistukset olisivat käypää valuuttaa. Ja niidenkin vain, jos heidät ensin sijoitettaisiin ei-jääviin paikkaan.

Miten niin Nordströn osoittaa monenlaista tietämättömyyttä? Miksi uhria ei olisi voitu lyödä halolla...? Eiköhän tuomarilla ole ollut käytettävissään koko aineisto, johon hän on virkansa puolesta tutustunut. Kaikkea ei voi selittää lyhyissä perusteluissa.

Jos pitää käydä ivaamaan henkilöä, joka toimii virassaan, ja kuvitella hänelle ominaisuuksia, ollaan jo aika heikoilla ns. perusteluilla liikkeellä.

Pojan ei tarvitse lähiomaisena todistaa oikeudessa. Varmasti olisi ollut helvetillinen tilanne, kun oma äiti on vastassa asianajajansa kanssa ja syyttää valehtelijaksi.

Mitä Auerin valkopesijöiden päässä oikein liikkuu...

[Nicht schuldig]

Muuten samaa mieltä Vespan kanssa, mutta kyllähän kaikki Auerin ja Lahden lapset ovat murhajutussa asianomistajia.

Vaasan hovioikeus 2015:

Kertomukset sisältävät useita epärealistisia piirteitä sekä sellaisia tarkkoja yksityiskohtia, joiden kuuleminen ja ymmärtäminen vallinneissa olosuhteissa olisi ollut epätodennäköistä tai jopa mahdotonta.
Anneli Auerin ja Jukka Lahden kolmen nuorimman lapsen esitutkinnassa vuonna 2011 antamat kertomukset siitä, kuinka heidän 9-vuotias sisarensa ja Anneli Auer olisivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden eivät ole kokonaisuutena arvioiden uskottavia.

Näistä kertomuksista ei ole myöskään erotettavissa sellaisia syytteen mukaista tapahtumainkulkua tukevia yksityiskohtia, jotka saisivat merkityksellisessä määrin tukea muusta asiassa esitetystä todistelusta.

Anneli Auerin nuorempien lasten kertomukset siitä, että Anneli Auer ja A olisivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden, ovat ristiriidassa esitetyn teknisen rikostutkinnan näytön
kanssa, eikä niitä muutoinkaan voida pitää siinä määrin luotettavina, että asian ratkaisu voitaisiin perustaa osaksikaan niihin.
Lasten kertomukset käsittelevät vuosia aikaisemmin olleita erittäin traumaattisia tapahtumia. Kertomukset on annettu vuonna 2011, jolloin lasten äiti jo kerran oli tuomittu elinkautiseen vankeusrangaistukseen lasten isän murhasta. Ulkopuoliset seikat ovat mitä ilmeisimmin vaikuttaneet lasten kertomuksiin. Näissä olosuhteissa lasten edellä selostetuille kertomuksille ei voida antaa todistusarvoa.

AA:n ja MA:n kertomuksista on käynyt ilmi, että D oli ensimmäisenä lapsista heinäkuun lopulla 2011 ilmaissut tietävänsä jotakin Jukka Lahden surmaamisesta.

C on ollut Jukka Lahden saadessa surmansa noin 4 vuoden ja 10 kuukauden ja D noin 2 vuoden ja 5 kuukauden ikäinen.

C:n ja D:n kertomukset vaikuttavat vahvasti, niiden sisällöt ja lasten iät huomioon ottaen, perustuvan B:ltä saatuihin vaikutteisiin.


LSH-julkinen seloste:

Hovi oikeus on pitänyt hyvin epätodennäköisenä, että näin nuoret lapset olisivat keskenään kyenneet suunnittelemaan tällaisia kertomuksia ja sopimaan niistä niin hyvin, että etteivät he jää kiinni valehtelusta kertomusten ristiriitaisuuksien, muuttumisten tai muun syyn vuoksi.

Korkein oikeus 19.10.2012 päätös

Korkeimpaan oikeuteen toimitettu uusi selvitys perustuu keskeiseltä osin 12- vuotiaan NN ja 9-vuotiaan NN ja 7-vuotiaan NN hovioikeudessa tuomion antamisen jälkeen antamiin kertomuksiin ja näiden kertomusten johdosta suoritettuun lisätutkintaan.

Kysymys:

Koska kertomusten antaminen on liittynyt sekä LSH että murhan osalta samaan ajanjaksoon vrt. yllä olevat lainaukset, kysyn seuraavaa:

Jos lsh-jutun tuomareiden mielestä iältään 7,9 ja 12 kaksitoista vuotiaat lapset eivät ikänsä puolesta kykene kehittelemään yhtenäistä tarinaa, ja tällä perusteella heidän kertomansa olisi luotettavaa, onko siis myös 2 v 5 kk ja 4 v 10 kk ja 7 vuotiaan kertomukset sillä perusteella luotettavia, koska että he eivät ole ikänsä puolesta voineet kehittää yhtenäistä tarinaa?

Vai onko se niin, ettei heillä ole voinut olla yhteistä tarinaa, koska heillä ei näin nuorina lapsina voi olla mitään tarinaa?

[Spekultantti]

Varteenotettavia epäilyksiä on jäänyt niin paljon, että olisi kohtuullista, että KKO ottaisi vielä kerran asian käsittelyyn.

Saa nähdä kuinka lapset varttuvat aikuisuuteen tällaisessa maailmassa, jossa heidän sielut ja ruumiit käännetään nimeltä mainiten julkisuuteen kaikkia intiimejä yksityiskohtia myöten. Ja asialla juuri oma äiti oman nahkansa pelastaakseen.

[Vespa velutina]

Miten niin Nordströn osoittaa monenlaista tietämättömyyttä? Miksi uhria ei olisi voitu lyödä halolla...? Eiköhän tuomarilla ole ollut käytettävissään koko aineisto, johon hän on virkansa puolesta tutustunut. Kaikkea ei voi selittää lyhyissä perusteluissa..

Uhria on voitu lyödä halolla, mutta halko ei ole ollut ainakaan hengen vieneenä astalona. Pointti on se, ettei Haagar Nordström voi mitenkään tietää, missä vaiheessa uhria on lyöty halolla, ellei itse ole ollut tätä mätkimässä. Tätähän Haagar tuskin on edes tarkoittanut, mutta koska hän toteaa riidattomana faktana, että joku asia on mahdotonta, hänen tulisi kertoa, miksi. Tuomio tulee perustella siten, että kerrotaan, miten riidanalainen seikka on toteen näytetty.
Eli Haagarin olisi tullut kertoa, että "tämä on mahdotonta, koska:
a) olen itse puukottanut miehiä 70 kertaa ja hakannut kahdesti astalolla ja tämä vei aina yli 4 minuuttia
b) olen tavannut murhamiehen, joka on puukottanut miestä 70 kertaa ja hakannut kahdesti astalolla ja tämä murhamies kertoi, että tekoa on mahdotonta suorittaa alle neljässä minuutissa, ja minätyttö uskon häntä
c) olen nähnyt poliisin rekonstruktion, joka todistaa, että tekoa on mahdotonta suorittaa alle neljässä minuutissa
d) musta vaan tuntuu, että se on mahdotonta. Se on joku sisäinen fiilis, emmä osaa kuvailla sitä tarkemmin."

Nyt Haagar jätti tämän kertomatta. Ja siks hän sortui tietämättömyyteen ja mutkien suoriksi oikomiseen. Kas, hänen olisi tullut tietää, että päättelyn perusteet on tuomiossa avattava. Samalla tavalla hän oikoo mutkia tietäessään, miten Lahden verta joutui Auerin teepaidan hihoihin. Mistä hän tämän voi tietää? Se on veikkaus, ei tieto.

Pojan ei tarvitse lähiomaisena todistaa oikeudessa. Varmasti olisi ollut helvetillinen tilanne, kun oma äiti on vastassa asianajajansa kanssa ja syyttää valehtelijaksi.

Pojalle tarjottiin mahdollisuutta todistaa videoyhteyden kautta. Tai siten, ettei äiti ole yhtä aikaa salissa. Ei kelpaa selitykseksi. Se nyt vaan on helvetillistä joutua todistamaan yhtään missään. Kaikki, jotka joskus ovat oikeuteen todistajiksi kutsuttu, varmaan ovat sitä mieltä, että ei se nyt kivaa ole. Mutta jos oikeasti on nähnyt, miten äiti murhaa iskän, niin täytyyhän se nyt mennä tuomareille kertomaan. Ihan vaikka palvelukseksi isä-vainaalle. Ellei sitten itsekin tiedä, ettei oikeasti tiedä asiasta mitään.

[sisotalo]

Pyydän keskustelijoita luopumaan siitä, että todistajien nimiä ei kerrota vaan käytetään NN, XX MM jne. Siihen ei ole mitään syytä. Todistajien nimet ovat julkista tietoa. Henkilöt jotka kuten Auerin poika Allu, hyökkää häikäilemättömillä valheilla äitinsä ja sisarensa kimppuun ei voi salata nimeään.

Täytyy saada kuka tdistaa väärin. Hänen kasvattivanhempansa saavat huolehtia, että poika jotenkin selviää siitä karusellista, johon he ovat pojan ja tämän äidin asettaneet

[Spekultantti]

Eihän se, että itse joutuu turvautumaan mutu-tietämykseen, tarkoita sitä että kaikki muutkin tekisivät niin. Varsinkaan tuomarit, jotka kuukausipalkalla virkansa puolesta tutkivat asioita. Lyhyissä tiedusteluissa ei voi kertoa kaikkea, mutta ehkä KKO:n käsittely sittenkin tulee tarpeeseen, että kaikki perustelut saadaan yksityiskohtaisesti auki.

[Spekultantti]

Pyydän keskustelijoita luopumaan siitä, että todistajien nimiä ei kerrota vaan käytetään NN, XX MM jne. Siihen ei ole mitään syytä. Todistajien nimet ovat julkista tietoa. Henkilöt jotka kuten Auerin poika Allu, hyökkää häikäilemättömillä valheilla äitinsä ja sisarensa kimppuun ei voi salata nimeään.

Täytyy saada kuka tdistaa väärin. Hänen kasvattivanhempansa saavat huolehtia, että poika jotenkin selviää siitä karusellista, johon he ovat pojan ja tämän äidin asettaneet

"Mielestäni". Sisotalo unohtaa nyt tärkeän sanan: "Mielestäni uhrin pojan nimi pitäisi julkaista, koska mielestäni hän hyökkää häikäilemättömästi..."

Mielipide pitää aina osata erottaa faktasta.

[Marsii]

Sisotalo, laitoin sinulle yksityisviestiä.

Kannattaa pitää kirkkaana mielessä Vaasan Hovioikeuden päätöksestä hovioikeudenneuvos Hagar Nordströmin perustelut. Vapauttava päätöshän syntyi vain yhden äänen enemmistöllä 2-1.

Äänestyspäätöksiähän tässä on syntynyt jatkuvasti, vain Vaasan hovioikeuden aiempi vapauttava tuomio oli yksimielinen. Kertoo lähinnä siitä miten kinkkinen tämän jutun näyttö on. Jos juttu menisi korkeimpaan, tuskin 5 tuomaria pääsisivät sielläkään yksimielisyyteen syyllisyyskysymyksestä. Vaikka nyt kun on lukenut uusinta päätöstä, niin käy erittäin selvästi ilmi miksi päätös oli vapauttava.