Kommentteja perusasiamiehen tarinaan, joka valitettavasti on edelleen ns. "toteava", eli kaikkea vaan tapahtuu, eikä niitä sidota lainkaan paikalla havaittuihin jälkiin tai silminnäkijöiden kertomuksiin.
Alusta alkaen:
- poika ja tyttö eivät ole kertoneet missään vaiheessa mistään riidasta Annelin ja Jukan välillä. Näin ollen koko tarinan peruskuvio on täysin omasta päästä keksitty, eikä perustu mihinkään todistettuun tai edes kenenkään ulkopuolisen kertomaan.
- tuntuu oudolta, että Jukka rikkoisi kirveellä makuuhuoneensa ikkunan riidan aikana. Ikkuna on lisäksi rikottu ulkoapäin, ei sisältä.
- matkalaukut ja niiden sisältö tutkittiin, niissä oli kesälomakamoja
- Annelissa ei ole jälkiä kiinnipitämisestä, eikä keittiössä ole mitään jälkiä tappelusta ylipäätään
- veitsi ei näyttäisi olevan taloudesta peräisin
- Jukka on puukottanut vaimoaan keuhkoon lähelle sydäntä, "tulee järkiinsä".. ja alkaa rakentamaan rikotun ikkunan eteen suojaa
Ei soita ambulanssia kukaan?
- Jukkaa oli lyöty päälaelle, ei takaraivoon. Anneli ei saisi klapilla Jukalta tajua, etenkään yhdellä iskulla.
- Jukan kylkihaavat ovat vuotaneet alaspäin, joten ne on annettu Jukan ollessa pystyssä. Hänellä on lisäksi paljon tyypillisiä torjuntavammoja käsissään ja puukotusvammat ovat klassisesti vasemmassa kyljessä ja -käsivarressa ja selässä, kertoen pystypainista oikeakätisen murhaajan kanssa. Pystypainista kertovat myös veriset kengän- ja paljaanjalan jäljet lattialla. Tämmöisiä ei voi syntyä, mikäli kertomuksen mukaisesti Jukkaa puukotettaisiin hänen maatessaan tajuttomana.
- sinulta unohtui kokonaan, että Jukka makasi sängyllä...
- astalo ei ole kirves, eikä jälkien perusteella ikkunaakaan ole kirveellä rikottu. Yhtään kirveenterän lovea ei ole löytynyt. No, kaiketi näitä ei välttämättä tulisi. Astalon varren leveys on n. 2cm, laudassa olevan painauman perusteella. Kirveessä on liian paksu varsi.
- Mistä tulivat veripisarat terassille ja terassin seinään? Miten veriset kengänjäljet terassille? Oliko Auerilla paljaat jalat hänen mennessään terassille? Ikkunahan oli rikki, lattialla lasia.
- Miksi lasien alla ei ole verta, eikä Jukan päällä lasia, mikäli lasia rikottiin Jukan puukotuksen jälkeen?
- Veriset kengänjäljet johtavat vain ulos. Miten ne tehtiin? Missä Auer seisoi tällöin ja mitä hänellä oli jalassaan? Hänenhän täytyi poistua huoneesta ilman kenkiä, koska kengät ovat kädessä. Hmmm... nyt luin eteenpäin. Siis Auerilla oli jotkut omat kengät jalassa tappelun aikana, ja nämä omat kengät hän unohti jalkaan viedessään Jukan lavastuskengät ja ruskean vaatteet naapurin roskikseen? Miksei näistä Auerin omista kengistä ole mitään jälkiä missään? Onko oletettavaa, että Auerilla olisi ollut tappelun aikana kengät jalassaan sisätiloissa?
- tyttö ei ole kertonut käyneensä takkahuoneen oviaukolla Annelin ollessa pois talosta, vaan kertoi tämän olleen puhelimessa
- Eikö Anneli pelännyt, että kirveestä löytyneet Jukan sormenjäljet pilaisivat juonen? Eikö kirveskin olisi pitänyt pestä?
- mitään vihreäkahvaista veistä ei ole koskaan taloudesta löytynyt, ei ainakaan kerrottu. Ei semmoista tietenkään etsittykään ole, kun kukaan ei ole sellaista väittänyt missään olleenkaan. Tyttö muisteli, että lattialla ollut veitsi oli joko musta- tai vihreäkahvainen. Mustakahvainen oli. Älkää aina ympätkö jokaista "tutkimuksissa selvinnyttä" yksityiskohtaa näihin teorioihin=) Eihän nyt jokainen asia, mitä joku on sanonut, liity tapaukseen....
- punaiseen paitaan olisi tullut ruskean vaatteen kuituja, mikäli se olisi puettu päälle sen jälkeen kun ruskeaa on pidetty. Huomaa erityisesti Annelin haava, johon kuituja olisi tarttunut runsaasti, ja siitä sitten punaiseen paitaan. Verijälkien perusteella paitaa ei ole riisuttu puukotuksen jälkeen. Reikä pitää siihen t-paitaan tietenkin myös muistaa laittaa.
-Anneli unohtaa käteensä veriset hanskat?? Jälkiä ei jää mihinkään.
- Anneli ei ole astaloinut Jukkaa punainen t-paita päällään. Tästä on myös syyttäjän todistajan Taurun todistus. Verta roiskuisi muuallekin kuin silmiin. Suun vammaa ei ole tehty klapilla.
- Anneli ei voi lyödä Jukkaa takkahuoneessa kohdassa 1:55, kun hän 1:57 aloittaa juoksun olohuoneesta. Tarinassa hänen pitäisi vielä viskoa hanskakin kädestä. Miksi hän niin tekee? Ko. hanskahan on ollut hänen omassa kädessään jo Jukkaa puukottaessa. Mikä järki sitä on murhahuoneeseen jättää? Tytär ei ole kertonut auerin oikeassa kädessä olleen puhelun aikana hanskaa. Ulko-ovesta on löydetty verisen käden pyyhkäisyjälki. Käsissä on myös hiven verta poliisien tullessa.
- nauhalta kuullut äänet eivät sovi iskuun kohdassa 1:55, ei myöskään löydy jalanjälkiä sinne eikä takaisin, eikä kuulu mitään ääniä lasien ylittämisestä.
- kuka sanoo -uole kahden minuutin maissa? Annelihan on tarinassa silloin vessassa, vai?
- Anneli uskaltaa jättää verisiä pyyhkeitä vessaan? Miksi hän ylipäätään toimii niin luonnottoman nopealla tavalla murhakuviossaan? Miksei hän tapa Jukkaa, vaan edelleen antaa tämän huudella 30 sekuntia? Mihin Jukka sitten kuolee puhelun aikana? Niihin kahteen klapin iskuun? Anneli kertoo puhelun aikana itsekin Jukan hiljenevän. Miksi hän vielä puhelun jälkeen lähtee Jukkaa nuijimaan?
- Anneli ottaa kirveen lattialta tytön ollessa puhelimessa? Tuleeko hän kirveen kanssa takaisin puhelimeen, vai mihin kirves laitetaan? Tyttö varmasti ihmettelisi kirves kädessä puhelua puhuvaa äitiään.
Ja miksi Anneli ottaa kirveen, sehän oli harkittu lavastus, johon ei parane koskea. Toisaalta: mitä hän aikoi tällä kirveellä lavastaa? Huppumies rikkoi ikkunan kirveellä, tuli se kourassa sisälle, mutta laskikin sen maahan ja alkoi puukottamaan? Jukkaahan ei tuossa vaiheessa tarinassa oltu lyöty kirveellä lainkaan, eli se oli täysin puhdas verestä. Siinä oli vain Jukan sormenjäljet. Olisiko se mennyt läpi Jukan puolustusaseena ehkä? Hmm...
- Annelilla ei tunnu olevan mitään kiirettä pois puhelimesta, vaan lörpöttelee niitä näitä kirves kourassansa. Huomaa vielä Jukan hiljenevänkin. Ja puhelun jälkeen, kun aikaa on joku puolisen minuuttia, lähtee takkahuoneeseen (ilmassa leijuen/jälkiä jättämättä), vetää toisella kädellä verisen peiton jotenkin suojaksi ja peiton takaa heilauttelee kirvestään. Yhtään pisaraa ei saa Anneliin osua tai tarttua peitosta tai iskusta. Tai no, tulihan ne kaksi identtistä, 0,8mm halkaisijaltaa olevaa pistemäistä jälkeä juuri sinne t-paidan hihojen TAAKSE tässä jotenkin. Ja tietysti Annelin jalan päällä olleet veret, koska niitä ei tutkittu=) Kaikki mitä ei tutkittu, ovat aina, vaikka ei tarvitsisikaan, Annelin paljastavia asioita. Että vaikka Annelin alushousuihin oikealle puolelle oli valunut haavasta verta ja sitä oli pudonnut pitkin hänen oikeaa reittään, niin näiden verijälkien alapuolella olevat tippujäljet ovat väkisin Jukan verta, eikä vahingossakaan Annelin omia=) Sen sijaan KAIKKI MUUT Annelin verijäljet olivat Annelin omasta haavasta, luonnollisesti=)
- Tosin: Annelillahan oli kengät jalassa astaloidessaan tarinassa, joten miten se veri siitä kirveestä jalkapöydälle putoilee kengän läpi??
- kirveen terän asento ei sovi, koska kyseessä on vaakasuora terä, ei pystysuora. Lisäksi terässä on halkio, eli sorkka. Astalo ei ole siis kirves. Hovi päätteli verijäljistä /roiskeista, että iskijä on seissyt pesuhuoneen oven edessä. Tämän vuoski esim takkaan ei ole verta roiskunut, koska lyöjä on ollut välissä. Jos lyödään pystyasentoisella kirveellä, on pakko seistä Jukan "päällä", eli jalat molemmin puolin hänen kehoaan. Tilaa on hintsusti, eikä mikään estäisi veren roiskumista takan kylkeen. Peiton luulisi aiheuttavan outoja tuhruja verijälkiä viistäessään.
- puhelimessa oli Annelin omaa verta, mutta luulisi siinä jo olleen Jukankin verta, kun Anneli vaan sitkeästi pitää sitä murhahanskaansa, jonka paria hän ei hae takkahuoneesta, vaikka käy siellä erikseen huitomassa. Minä olisin hakenut, varmuuden vuoksi. En olisi itse asiassa mitään hanskoja enää puhelun aikana pitänytkään. Eikö pointti ole se, että kaikki lavastukset on tehty puhelimeen ensimmäisen kerran mentäessä, ja Jukan oletetaan olevan kuollut? Ei siis lavastella sen varaan, että Jukka herääkin henkiin.
- ja miksi, oi miksi, Jukka käyttäytyy niin epäuskottavasti? Ikinä ette uskoisi Jukan käytöstä aidoksi, jos asetelma olisi jotenkin toinen. Pahasti puukotettu mies rimpuilee yksin lattialla ja kutsuu puukottajaansa apuun tämän lempinimellä ja karjuu vähän väliä kurkku suorana. Hänellä olisi varmaan paljon kysyttävää tuossa tilanteessa, mutta mitään hän ei kysynyt. Näytti kuin tilanne olisi ollut hänelle kohtuullisen selvä.
- eikä tietysti mitään motiivia ole tälle kaikelle osoittaa.
- ei riitaa, mutta jos riita oli, oliko kirves sisällä? Jos oli, uhkailiko Jukka sillä vaimoaan? Jos uhkaili, rikkoiko ikkunan? Jos rikkoi, taukosiko riita siihen? Jos taukosi, alkoiko se keittiössä uudestaan? Jos alkoi, eikö olisi jäänyt jälkiä? Jos ei jäänytkään, ottiko joku juuri sen veitsen, joka oli ostettu 80-luvun alussa, jolloin Anneli oli alle parikymppinen, ja joka oli pyörinyt suvussa siitä lähtien? Jos otti, puukottiko pikku-Jukka sillä vaimoaan? Jos puukotti, niin vain yhden kerran eikä kovin syvälle ja lopetti siihen? Jos lopetti, menikö sen jälkeen takkahuoneeseen? Jos meni, tuliko vertavuotava Anneli perässä veitsen kanssa ja löi klapilla? Jos löi, menikö Jukka siitä tajuttomaksi? Jos meni, päättikö Anneli hakata tajutonta miestä veitsellä? Jos päätti, löikö ihan semmoiset jäljet, niinkuin Jukka olisi tapellut vastaan? Jos löi, miksi Jukka ei kuollut syviin iskuihin? Jos hän ei kuollut, miksi Anneli ei sitä huomannut? Jos ei huomannut, miksi Jukan haavat eivät lääkärin mukaan olleet vuotaneet vielä kauaa hänen kuolinhetkellään?
jnejnejne..... kaikki on päättelynpäättelyä, missä ei ole mitään TODISTETTA mistään asiasta. Jos tapahtuisi kauhea määrä epäuskottavia asioita ja lisäksi ei välitettäisi käytettävissä olevasta ajasta, syntyneistä jäljistä, logiikasta ja silminnäkijätodistuksista, niin jos Anneli olisi hyvin epätyypillisesti käyttäytyvä ja tavattoman onnekas lavastaja, niin tämmöisen tarinan voi kirjoittaa.
Mut. Kun maailma ei ole semmoinen.
... 
) kommentteihisi:
[/url]