Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[Sirpa]

Miss Holmes: tuohon kiikarijuttuun, otapa kiikarit silmille ja kokeile - tai lainaa naapurilta, ellei kotoa löyty. Tietysti kaupassakin voit asiaa kokeilla.

[konsta]

valinta oli mennä syömään ja jättää lapset. Siitähän kaikki sai alkunsa.
Jos olisin heidän asemassaan, tai aika moni muukin vanhempi, olisi
jo itsesyytökset niin valtavat, etten voisi mitenkään itse väittää
olevani syytön, kuten Madeleinen vanhemmat ovat tehneet.

Vanhemmat toki vain väittävät olevansa syyttömiä kaappaukseen, surmaan, ruumiin hävittämiseen jne, eli kaikkeen siihen, josta roskalehdistö on jo ehtinyt maalaamaan uskottavia kuvia. He ovat myös julkisesti katuneet yksinjättämistä.

Sekoitat asiat pahasti. Vanhempien päätös jättää lapset lyheksi aikaa yksin ei rikoksen syynä. Loogisesti väittämäsi tarkoitaa, että kaikki vähänkin aikaa yksin jätetyt lapset katoavat.

[MissHolmes]

Vai olisiko parempi, että teeskentelisin sympateeraavaa ihan vaan teidän mieliksenne?

Sellainen neutraali asenne, jossa ei mustamaalata itselleen tuntemattomia ihmisiä esimerkiksi vääristelemällä/väyrystelemällä lehtijuttujen sisältöä olisi aika hyvä lähestymistapa.

Laitko Marsalkka minulle lainauksena sen kohdan, jossa vääristelen lehtijuttua.
En yleensä niitä käännä, vaan linkitän.

Kiikareita Sirpa kokeilin, niillä joko näkee erittäin tarkasti ja läheltä tai sitten hyvin pienenä. Kumpikaan näkymä ei mielestäni vastannut asennettani tässä jutussa.
Jos tarkoitat putkinäköä tai laput silmillä kulkemista, se ei oikein vastaa näkemystäni. Minun mieleni, kuten jo aikaisemmin mainitsin, vaihtelee. Välillä, kuten tänään tunsin sitä suurta sääliä ja sympatiaa Katea kohtaan.

...ja sekin oli väärin.

[Sirpa]

Miss Holmes: enhän minä sinusta puhunut tämän kiikarijutun yhteydessä! Miten sen itseesi otit??

[X-tine]

Pormestarilta on kysytty hänen MIELIPIDETTÄÄN ja hän on tuonut jutussa selvästi että kyse on hänen MIELIPITEESTÄÄN...Mitchellin mielestä pormestari ei saisi kertoa mielipiteitään kun ei kuulemma tiedä faktoja...tietääkö Mitchell itse???

Eihä kyse ollutkaan siitä, tietääkö mitchell. Aika tyhmä äijähän se pormestari on, jos on mennyt julkisuuteen heittäämään mutuansa.

Pormestari puhui mielestäni aivan järkeviä. Häneltä kysyttiin mielipidettä, ja todellakin myös 70-vuotiaalla pormestarilla on oikeus sanoa se.
Hän totesi vanhempien jättäneen Maddien - joka ei ollut vielä neljääkään vuotta vanha, nuorempien kaksosten kanssa - jotka olivat vielä aivan vauvoja - aivan yksinään, vieraassa maassa. - "Henkilökohtaisesti en ikinä jättäisi lapsiani yksin vieraassa maassa lähtiessäni illalliselle. Mielestäni vanhemmat syyllistyivät lastensa totaaliseen laiminlyöntiin."
Praia da Luzin pormestari arvosteli pariskuntaa lasten heitteillejätöstä. Hänen mielestään heille ei olisi pitänyt antaa lupaa maasta poistumiseen, koska he ovat virallisesti epäilyksenalaisia - ja syystä: Lapsi katosi Portugalissa, tutkinta on Portugalissa, vanhemmat julistettiin arguidoiksi Portugalissa..

"The little girl disappeared here, the investigation is here, the parents were made arguidos here but the law says they can be interrogated there, so be it."

Pormestari ei syyttänyt McCanneja siitä, että he olisivat suoranaisesti vastuussa lapsensa kuolemasta, mutta jutun kirjoittanut toimittaja totesi, että sitä mieltä kaupungintalon virkamiesten parissa yleisesti ollaan. Pormestari lisäsi siihen:

"The majority of locals, Portuguese and British too, all say that the parents created this situation.

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... =1770&ct=5
Asiaahan tuo pormestari minun mielestäni puhuu. Jos vanhemmat olisivat huolehtineet lapsistaan - suostuneet vaikkapa ilmaiseen lastenhoitoon tai ottamaan asuntoonsa hotellin tarjoaman lastenkaitsijan - ei ainakaan mitään sieppausta olisi lainkaan sattunut. Ei tarvitsisi perustaa rahastoja, palkata yksityisetsiviä tai juoksuttaa poliiseja ja syytellä sivullisia.

[Sirpa]

Apua, olemme alussa. Pisteessä A. Lasten yksin jättö!

[Marsalkka]

Vai olisiko parempi, että teeskentelisin sympateeraavaa ihan vaan teidän mieliksenne?

Sellainen neutraali asenne, jossa ei mustamaalata itselleen tuntemattomia ihmisiä esimerkiksi vääristelemällä/väyrystelemällä lehtijuttujen sisältöä olisi aika hyvä lähestymistapa.

Laitko Marsalkka minulle lainauksena sen kohdan, jossa vääristelen lehtijuttua.

7) kieltäydytään kaksosten verikokeista

Tämä ei varmaankaan perustunut mihinkään lehtijuttuun, vaan oli jotain mielesi sisältöä...

Koko kylä

Pappi ´syyttää´

He ilmoitta vat isoin otsikoin, että ovat valmiita valheenpaljastustestiin.

Saattavat tietysti kaikki nämä olla peräisin ihan vain omasta päästäsi, eivätkä perustu mihinkään lehtijuttuihin.

[Marsalkka]

[q Jos vanhemmat olisivat huolehtineet lapsistaan - suostuneet vaikkapa ilmaiseen lastenhoitoon tai ottamaan asuntoonsa hotellin tarjoaman lastenkaitsijan - ei ainakaan mitään sieppausta olisi lainkaan sattunut. Ei tarvitsisi perustaa rahastoja, palkata yksityisetsiviä tai juoksuttaa poliiseja ja syytellä sivullisia.

Lollero. Näin se kääntyy.

[Sirpa]

Mutta voihan asiaa ajatella niinkin, että jos he eivät olisi menneet ollenkaan Portugaliin, eikä heillä olisi ollut ollenkaan lomaa, ja he eivät olisi koskaan hankkineen Madeleinea tai tavanneet toisiaan, tai...

Tähän on olemassa sananlasku: vahinko ei tule kello kaulassa.

[X-tine]

valinta oli mennä syömään ja jättää lapset. Siitähän kaikki sai alkunsa.
Jos olisin heidän asemassaan, tai aika moni muukin vanhempi, olisi
jo itsesyytökset niin valtavat, etten voisi mitenkään itse väittää
olevani syytön, kuten Madeleinen vanhemmat ovat tehneet.

Vanhemmat toki vain väittävät olevansa syyttömiä kaappaukseen, surmaan, ruumiin hävittämiseen jne, eli kaikkeen siihen, josta roskalehdistö on jo ehtinyt maalaamaan uskottavia kuvia. He ovat myös julkisesti katuneet yksinjättämistä.

Sekoitat asiat pahasti. Vanhempien päätös jättää lapset lyheksi aikaa yksin ei rikoksen syynä. Loogisesti väittämäsi tarkoitaa, että kaikki vähänkin aikaa yksin jätetyt lapset katoavat.

Yhdessä vaiheessa vanhemmat sanoivat katuneensa lasten jättämistä yksin, mutta kun Mitchell tuli heidän neuvonantajakseen, ei tätä katumuksen ääntä enää ole kuulunut. Gerry toistaa yhä uudelleen: We are absolutely innocent... We are very responsible parents. Samoin Kate. Juuri tämä asia on se, mistä lastensuojeluviranomaiset ovat huolestuneet. Vanhemmat eivät ymmärrä, millaisia pienet lapset ovat.
Näinhän oli myös kauheassa Baby Grace-tapauksessa: Vanhemmilta puuttui taju siitä, mitä pieneltä lapselta voi odottaa.
Mitä voi tapahtua puolessa tunnissa, kun lapset ovat keskenään oudossa ympäristössä. Vieraassa paikassa se voi olla kohtalokasta.
Kaksi-kolmi-nelivuotias herää ja pelkää, itkee. lähtee etsimään vanhempiaan.
Kotioloissa ei ole ihan yhtä vaarallista: jos lapsi lähtee ulos, hän tietää, mihin mennä. Naapurit tuntevat, kenen lapsi itkee pihalla. Silti kotonakin voi tapahtua onnettomuuksia. Alle kouluikäisiä lapsia ei pidä jättää oman onnensa nojaan!
Eikä tämä heitteillejättö tapahtunut vain yhtenä iltana. Muina iltoina iltasuunnitelmat onnistuivat, - kunnes sitten yhtenä iltana tapahtui - emme tiedä tarkalleen mitä - mutta se oli kohtalokasta ja peruuttamatonta.

[MissHolmes]

Ja Marsalkka, noihinkin toin myöhemmin eilen lähteen ja ilmoitin niiden olevan tulkintojani päivän uutisista.

Etkö koskaan huomioi lainausmerkkejäni?
Olen kuvitellut, että viimeistään lisäämällä niitä, te muut ymmärrätte, että kyse on minun näkemyksestäni, eikä niistä pidä suotta provosoitua.

[cicero]

Mutta voihan asiaa ajatella niinkin, että jos he eivät olisi menneet ollenkaan Portugaliin, eikä heillä olisi ollut ollenkaan lomaa, ja he eivät olisi koskaan hankkineen Madeleinea tai tavanneet toisiaan, tai...

ei nyt ihan noinkaan...

Se on ihan sama missä olisivat olleet, tuolla asenteella mikä näillä vanhemmilla on ollut, lapsille olisi voinut sattua mitä vain ja missä vain. Olen kyllä tosin sitä mieltä että lapset kannattaa jättää hankkimatta jos niistä ei haluta huolehtia. Se aika kun lapset ovat pieniä ja tarvitsevat vanhempien jatkuvaa silmälläpitoa on lyhyt ja luulisi että kun hartaasti lapsia oli toivottu niin niistä myös huolehdittaisiin viimeisen päälle.

Ja tosiaan olennaisin asia josta kaikki tämä johtuu on se ETTÄ LAPSET JÄTETTIIN YKSIN! Tosiaan jos olisivat vaikka käyttäytyneet niinkuin normaalit vanhemmat ja hankkineet lapsenvahdin tai jääneet huoneistoon syömään niin tätä ei olisi tapahtunut....

[Sirpa]

Olenko oikeassa? Laki ei tunne jatkettua rikosta. Laset jätettiin yksin, se on anteeksiantamatonta, mutta he eivät tule syyllisiksi vielä sillä (oletetun) sieppaajan tekoon. Mikäli tunnettaisiin jatkettu rikos, jokainen rikollisen äiti olisi syyllinen lapsensa synnyttämiseen. Kaksi eri asiaa, ensimmäistä rikosta puolustelematta.

Aivan, Marsalkka, takaportti.

[Marsalkka]

Ja Marsalkka, noihinkin toin myöhemmin eilen lähteen ja ilmoitin niiden olevan tulkintojani päivän uutisista.

Juuri tästä on kyse. Vääristelystä. Kirjoitat ne siinä muodossa kuin kyseessä olisi suora poiminta uutisesta, mutta lukijoiden pitäisi oivaltaa, että kyseessä on tulkintasi. Aikamoista!

He ilmoitta vat isoin otsikoin, että ovat valmiita valheenpaljastustestiin.

Aikamoista tulkintaa! Huh!

[MissHolmes]

Tuohan pitää paikansa tuo valheen paljastuskoe -uutinen.
Linkki löytyy taaempaa.

Miksi vääristelet asioita?

Voiko joku nyt puoltaa minua tässä?