Ohessa syyttäjien yhteenveto valituslupahakemuksen lopussa.
Hovioikeus on yllä kuvattua taustaa vasten vielä näytön arvioinnissaan nostanut esille eri osakysymyksiä koskevia erittäin epätodennäköisiä vaihtoehtoja, jotka eivät
edes erikseen arvioituna voi luoda varteenotettavaa vaihtoehtoa syytteen mukaisille
osatodistusteemoille. Perustelujen kirjoittaminen on tältäkin osin onnistunut vain jättämällä
huomiotta olennainen osa syyttäjän todisteita ja perusteluja sekä tarkoitushakuisella
todisteiden arvioinnilla. Mutta tämän jälkeenkin olisi tullut tehdä vielä
näytön kokonaisarviointi ja selittää, miten on mahdollista, että kaikki seuraavassa
luetellut epätodennäköiset vaihtoehdot olisivat sattuneet samanaikaisesti yhteen
muutamia minuutteja kestäneeseen tapahtumaan:
1) Amanda Lahdelta olisi sattumalla jäänyt näkemättä ulkopuolinen tekijä kahdessa
eri tilanteessa,
2) tekijä on onnistunut muutamassa kymmenessä sekunnissa lyömään Anneli Aueria
veitsellä, lyömään Jukka Lahtea halolla ja 70 kertaa veitsellä siten, että Jukka Lahti
on välillä myös maannut sängyllä ja sitten joutunut lattialle.
3) hätäpuhelutallenteelta ei sattumalta kuulu mitään ulkopuolisen tekijän ääniä,
vaikka rekonstruktioiden ja asiantuntijatodistelun mukaan tällaisten äänien olisi tullut
kuulua,
4) Anneli Auer olisi samaan aikaan, kun tekijä olisi lyönyt Jukka Lahtea päähän,
huutanut sattumalta tai muusta selvittämättömästä syystä "'(uj-o-l-e!", minkä jälkeen
välittömästi Jukka Lahti parkaisee kuin reaktiona häneen osuneeseen iskuun.
5) Anneli Auer on huutanut lapsilleen, että heidän pitää poistua ulos talossa olevaa
murhaajaa pakoon, mutta jostain syystä kukaan lapsista ei ole kuullut tätä huutoa.
6) Anneli Auer olisi jostain tiennyt tai vaistonnut, ettei tekijä tee mitään Amanda
Lahdelle tai sitten olisi jostain syystä ollut välittämättä koko asiasta,
7) tekijä olisi onnistunut tekemään yksittäisen verisen kengänjäljen olohuoneen lattialle
siten, että kengän pohjan urissa ollut veri olisi purskahtanut pois vain tässä kohdassa,
sekä tekemään vain terassilla oven edessä olleeseen tuoliin yksittäisen kuraisen
kengänjäljen,
meneillään olevasta hätäkeskuspuhelusta tietoinen tekijä olisi oleskellut tekopaikalla
mitään tekemättä minuuttien ajan.
9) tekijä olisi poistuessaan päässyt yli metrin korkeudessa olevan terassin oven ikkunan
alareunan päälle sorkkarauta kädessään ja käsiä käyttämättä,
10) Anneli Auerin omakseen myöntämä näppylähanska on sattumalta joutunut Anneli
Auerin ja Jukka Lahden sänkyyn teon aikana.
11) tekijä olisi poistuessaan ulkona jostain syystä lyönyt verisellä tekovälineellä,
sorkkaraudalla, oven lähellä olevan vuorilaudan reunaan siten, että verta on lentänyt
seinälle 0.5-1 metrin päähän ja tämä lyönti on sattumalta jäänyt kuulumatta hätäpuhelutallenteelta,
12) tekijä olisi poistuessaan astunut terassille siten, että jalanjälki on jäänyt terassilla
ikkunan rikkomisen seurauksena jo olleiden lasinpalojen alle,
13) hätäkeskuspuhelusta tietoinen tekijä olisi poistunut tekopaikalta kadulle ja paikalle
tätä katua pitkin tulleet poliisit eivät ole havainneet tekijää.
14) veri uhrin ympärillä olisi kuivunut lyhyessä hetkessä, korkeintaan muutamassa
minuutissa, vaikka suoritetuissa tutkimuksissa ohutkaan verikerros ei ollut kuivunut
8 minuutissa,
15) Anneli Auerin paidassa ei sattumalta ole ollut lasinsirpaleita tai -pölyä, vaikka
hän on kertonut suojanneensa käsillä itseään lentäviltä lasinpaloilta ja vaikka asiantuntijatodistajan mukaan lasia olisi tällaisessa tilanteessa ilman muuta jäänyt paitaan,
16) Jukka Lahden talvikengät ovat sattumalta kadonneet kyseisenä yönä ja Anneli
Auer on pitänyt mahdollisena, että hän oli käyttänyt tuolloin kyseisiä kenkiä,
17) terassin oven ja takan välissä ei sattumalta ole käytännössä mitään tappeluun ja
puukotukseen viittaavia jälkiä, vaikka Anneli Auer on kertonut tekijän ja uhrin
kamppailleen juuri tällä alueella,
18) Jukka Lahden jalanpohjissa ei ole sattumalta ollut lainkaan haavoja, vaikka Anneli
Auer on kertonut tekijän ja Lahden kamppailleen alueella, jossa on runsaasti lasinpaloja,
19) tekoon liitettyjä ruskeankirjavia kuituja on ollut tekopaikalla jostain syystä niin
paljon, etteivät ne asiantuntijatodistajan mukaan ole voineet tulla lyhyessä minuutteja
kestäneessä tilanteessa, ja paikoissa, joissa ulkopuolisen tekijän ei olisi ollut mitään
syytä liikkua,
20) Anneli Auerin paitaan ei sattumalta ole tullut tekijän vaatetuksen kuituja (jos oletetaan,
että kyseiset kuidut ovat ulkopuolisesta tekijästä lähtöisin), vaikka hän on
kertonut menneensä tekijän ja uhrin väliin ja vaikka asiantuntijatodistajan mukaan
kuituja olisi tällaisessa tilanteessa ilman muuta jäänyt paitaan,
21) suunnitellun teon tekijä olisi varautunut tupettomalla ohutteräisellä fileerausveitsellä
ja sorkkaraudalla ja lisäksi käyttänyt tekovälineenä vielä takkahuoneesta löytämäänsä
halkoa,
22) tekijä olisi heitellyt lasinpaloja kauas terassille ikkunaa rikkoessaan, vaikka tälle
toiminnalle ei ole esitettävissä mitään järkevää syytä,
23) Anneli Auer on jostain muusta syystä, kuin että hän on syyllinen, kertonut nuorimpien
lasten kuullen tappaneensa Jukka Lahden ja kertonut myös poliisille pitävänsä
sitä todennäköisenä ja
24) vuosia kestäneiden pelkästään ulkopuolisen tekijän kiinni saamiseen tähtäävien
tutkimusten jälkeenkään ei ole saatu mitään konkreettista näyttöä ulkopuolisesta tekijästä.
Mikään teko tai tapahtuma ei voi olla näin monen sattuman ja epätodennäköisyyden
summa. Vielä selvempää on, ettei tämän päälle voi rakentaa mitään varteenotettavaa
vaihtoehtoista tapahtumainkulkua.
Porissa 17 päivänä huhtikuuta 2013
Kalle Kulmala. Paula Pajula
kihlakunnansyyttäjä kihlakunnansyyttäjä
(Syyttäjän valituslupahakemus Korkeimmalle oikeudelle 2015, s. 54.)
Siis 24 "epätodennäköistä" seikkaa.
Kaikki perustuvat (tietysti) syyttäjän omien todistajien lausuntoihin. Taitaa jokainen kohta olla täällä puitu jo perin pohjin - kyseisten todistajien lausunnot on osoitettu virheellisiksi, puutteellisiksi tai tarkoitushakuisesti vinouttaviksi. Siis täällä - en ihan tiedä, miten 'oikeudessa. Mutta kyseisten todistusten summaksi tosiaan muodostuisi, kuten syyttäjä toteaa, että näiden valossa Auer olisi syyllinen. Eli mistä löytyy "tarkoisushakuisuus", mistä syyttäjät syyttävät avoimesti Hovioikeuden tuomareita?
Ja vastatodistusta esittäneiltä syyttäjä haluaa viedä mahdollisuudet perehtyä aineistoon pyrkimällä perimään takaisin näille maksetut korvaukset. Tuskin KKO "ennakkotapauksena"
lähtee kaventamaan syytetyn mahdollisuuksia entisestään - tällöin jäätäsiin yksipuolisesti syyttäjälle "uskollisten asiantuntijoiden" varaan.
Toisaalla hakemuksessa syyttäjä lyö farssiksi tekijän poistumisen tontilta:
Naapuritontin takakulman jälki on mennyt puistosta Tähtisentien suuntaan.
Jälki on ollut tonttien välisellä puistoalueella ja se on voinut olla vallinneissa olosuhteissa
jonkun edellisen päivän kulkijan jättämä. Jos tekijä olisi valituksessa esitetyllä tavalla
tullut Auerin ja Lahden talon vierestä Tähtisentielle ja vielä jättänyt kyseisen jäljen,
hänen olisi ensin kadulle tultuaan täytynyt kiertää talojen takana olevaan
puistoon ja tulla sieltä taas takaisin kadulle. Pakenemassa oleva tekijä ei varmastikaan
olisi jäänyt tarkoituksettomalla tavalla kiertelemään tekopaikan läheisyyteen.
(Todistaja Röppäsen ja Turusen kertomukset hovioikeudessa ja uudet kartat tekopaikan
lähiympäristöstä) (Valituslupahakumus 2015, s. 26.)
Röppänen ei kuitenkaan ole Santaojan suorittamassa kuulustelussa 2009 maininnut mitään
tontin toisen sivurajan tarkistamisesta. Myöhemmin oikeudessa hän muuttaa tältä osin todistustaan – eikä onnistu kuulostamaan kovin vakuuttavalta:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/sivurajad.wma
Kun otetaan huomioon, että kyseisen sivurajan tarkistuksessa oltaisiin jouduttu kulkemaan
naapuritontin alueella, luulisi että oltaisiin neuvoteltu naapurin mahdollisesta herättämisestä,
esimerkiksi, ennen kuin mennään pensaikkoon. Olisihan riski, että naapuri heräsi ja ryhtyisi
”voimatoimiin” tontilleen tunkeutujaa vastaan... eli tässä mielessä luulisi sivurajan
tarkastuksen jääneen erityisesti mieleen.
Eli mikäli nurmikaistan jäljet ovat syntyneet yöllä, lienee selvää että asialla on ollut tekijä,
joka on poistunut Röppäsen alkuperäisen todistuksessa tarkistamatta jääneen
tontinrajan kautta naapuritontille ja sieltä nurmikaistan kautta Tähtisentielle. En ole ihan selvillä terassin poistumisjäljistä, mutta meno suoraan Tähtisentielle tuntuisi riskaabelilta -
ja mahdollisesti apuna olleen auto on pysäköity Tähtisentielle kohtaan, mihin nurmikaistan askeleet päättyvät?
