Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

[Panu]

Aivan uskomatonta settiä on heti alkuun tuossa, kun luin tuota jarrutusjäljen ihmettelyä. Tuhanteen kertaan selitetty asia ja oikeudessakin on todistettu ja tuomarit itse nähneet paluujäljet, niin ei mee perille... "ei ole lammikkoa missä kenkä kastuisi"... Ei näitä kestä lukea lainkaan, niin tyhmää juttua ettei pysty... Ei nää oikeasti voi olla tosissaan.

Tämä on kusetusta, jolla pyritään huijjaamaan KOK ottamaan asia käsittelyyn. Jos Mannerin vastine on heikko tai valituksesta päättävä heikkolahjainen, niin voi mennäkkin läpi.

[Marsii]

Valituslupahakemus on siirtynyt esittelijälle, tässä hieman tietoa esittelijän toimenkuvasta:

Korkeimman oikeuden esittelijän asema

Lainkäyttöasioissa korkeimman oikeuden esittelijän tehtävänä on valmistella asia ratkaisemista varten. Tässä tarkoituksessa hän laatii muistion, jossa hän selvittää asian tosiasiapuolen ja siihen sovellettavat oikeussäännöt. Tältä pohjalta hän tekee ratkaisuehdotuksensa eli mietinnön. Istunnossa asiaa käsitellään esittelijän muistion ja mietinnön pohjalta. Esittelijällä on oikeus osallistua keskusteluun ja päätösneuvotteluun mutta ei asiasta päättämiseen. Vaikka hän ei osallistu asian varsinaiseen ratkaisemiseen, hän vastaa kuitenkin ratkaisun mahdollisista virheistä kuten asian ratkaisevat jäsenet. Tämän vuoksi hänellä on oikeus jättää ratkaisuun eriävä mielipiteensä. Esittälijä suorittaa tehtävänsä itsenäisesti ja riippumattomasti.

Esittelijä valmistelee asian ja esittelee sen jaostolle eli asian ratkaisevalle korkeimman oikeuden kokoonpanolle.

1. Olen kuullut, että seksuaalirikosjutussa esittelijä olisi puoltanut valitusluvan myöntämistä Auerille ja Kukalle, mutta ratkaisukokoonpanoon kuuluneet kaksi tai kolme KKO:n tuomaria (tai enemmistö heistä) eivät valituslupaa myöntäneet. Onko jollain tietoa pitääkö tämä paikkansa? Jos asia on näin, niin luultavasti kyse on juuri siitä, että esittelijän täytyy oikeasti paneutua asiaan ja perustella kantansa, mutta tuomarit tekevät lopulta varsinaisen päätöksen ja siihen riittää vain ''valituslupaa ei myönnetä''.

2. Onko esittelijän nimi, joka käsittelee murhajutun valituslupaa, selvillä?

[Vespa velutina]

Tapaus Ulvilasta on kehitetty ikiliikkuja. Oikeudessa näitä samoja asioita on pyöritelty jo neljä kertaa.

Joka ainoaan syyttäjän tiivistämään kohtaan on otettu kantaa hoveissa 2011 ja 2014. Yhtään noista kohdista ei ole sellaisia, jotka tulisivat jotenkin uusina esiin. 95%ii:n niistä on vastannut jo ensimmäinen eri mieltä enemmistön kanssa ollut käräjätuomari Illman vuonna 2010.

Lukekaa Illmanin perustelut niin hän kumoaa jo tuolloin kaikki syyttäjien top24:set.

Mitä sitten jos tapausta käsiteltäisiin käräjillä kolmannen kerran? Sama näyttö, samat todistajat, jotka ovat samat juttunsa kertoneet neljästi. Nyt tietysti muistot olisivat "rikastuneet" eli nyt vasta uskalsin kertoa, mitä mieltä oikeasti olen-tyyppistä oikeuden halventamista.

Haluaisin oikeasti tietää, mitä muita juttuja Kulmala ja Pajula tällä hetkellä hoitavat, vai onko tämä Ulvila ainoa, josta he kuukausipalkkaa nauttivat.

[Panu]

"Lahden jalkapohjissa ei Laaksosen mukaan ole ainuttakaan haavaa"... voi hyvää päivää sentään, että tämmösiin verorahoja hukataan.

Löytyykö tämä Laaksosen todistus jostain? Haluaisin tietää, onko hän tästä kuvasta tosiaan laskenut 0 haavaa vai onko tässäkin kyseessä vain syyttäjän valehtelu.

[Marsii]

Haluaisin oikeasti tietää, mitä muita juttuja Kulmala ja Pajula tällä hetkellä hoitavat, vai onko tämä Ulvila ainoa, josta he kuukausipalkkaa nauttivat.

Huvittaa vieläkin, miten Kulmala kieltäytyi hovioikeuskäsittelyn aikana haastatteluista. Viimeisenä päivänäkään hän ei kommentoinut mitään, vaan jakoi vain toimittajille listan, jotka hänen mielestään tukevat syytettä ja useat mediat julkaisivatkin listan sellaisenaan. No, Kulmalan sanainen arkku aukesi viimein 19.2. kun hovioikeus vapautti Auerin.

No, tällä hetkellä kun ikiliikkuja Ulvilan surma on ainakin hetkeksi päättynyt, Kulmalakin on joutunut oikeisiin töihin. Hän toimii syyttäjänä ainakin Porin lenkkeilijätytön surmassa.

[Sirpa]

Ihan satunnaisesti näen jonkin viestin, teidän tekstit on niin pitkiä ja perusteellisia, että niihin kaikkiin perehtyminen vaatisi jo elämäntyön, mutta sattumalta tämä teksti otti silmiini. Selvyyden vuoksi lyhennän tuota valitusasiaa:

Syyttäjän valitus korkeimpaan oikeuteen 2015:

...

1) Anneli Auer surmasi Lahden.
2) Lahden surmasi ulkopuolinen tekijä.

Nyt syyttäjä esittää väitteen, että HO 2015 olisi luonut eräänlaisen kolmannen vaihtoehdon, jota ei ole konkretisoitu, joka ei saa tukea oikeudenkäyntiaineistosta jaon muutenkin epätodennäköinen.

HO 2015 on toiminut syyttäjän mukaan näin, koska tällä konstilla se pystyy selittämään ristiriitatilanteet, joissa Anneli Auerin kertoma on ristiriidassa ilmeisesti sen omaan todisteaineistoon.

Syyttäjän mukaan on olemassa nk. päähypoteesi, johon kaikki muu aineisto pitäisi rinnastaa ja vertailla sitä tähän päähypoteesiin yhteismitallisesti. Sen lisäksi on vaihtoehtoinen hypoteesi (syytetyn kertomus). Ja nyt syyttäjä hahmottelee kolmannen hypoteesin olemassa oloa, johon liittyisi osana jonkinlainen tarkoitushakuisuus.

Tästä seuraa ajatus, että jos HO 2015 on ottanut esille jotain, mitä syyttäjä ei ole esittänyt, on kysymyksessä siis tämä kolmas vaihtoehto mikäli puolustuskaan ei ole asiaa teemana esiin tuonut jo ennen pääistuntoa.

Ahaa, siis syyttäjä on hahmotellut "kolmannen hypoteesin olemassa oloa", johon liittyy tarkoitushakuisuus. Hienoa, olen juuri esitellyt teille kolmannen hypoteesin, johon vertaamalla kaikkia vaihtoehtoja, esitetyt asiat ja ristiriidat saavat selityksen, ja se on ollut varsin tarkoitushakuinen operaatio.

Ei ole vain kahta vaihtoehto: Anneli Auer tappoi miehensä, tai hänen miehensä tappoi joku ulkopuolinen, vaan on olemassa tuo kolmas hypoteesi. Jassoo, että se, Valkama, sitten olikin ihan oikeasti lavastettu murha, heh.

No niin, totuus ei jälleenkään löydy ääripäistä, vaan sieltä kaaren puolivälistä, ja siltä kaarelta on mentävä vielä ulospäinkin. Ilmankos siinä kuvassa - ambulanssinaisten - Lahdelle laitetaan tippaa ja häntä elvytetään.

Heh, tämä niin sopii hovioikeuden päätöksen jälkeen syyttäjän sanoihin, että hovin päätös ei kuitenkaan vastaa todellisia tapahtumia.

Niin, ehkä siellä Lahden jalkapohjassa sittenkin oli todellisuudessa vain 0 haavaa.

[Sirpa]

"Lahden jalkapohjissa ei Laaksosen mukaan ole ainuttakaan haavaa"... voi hyvää päivää sentään, että tämmösiin verorahoja hukataan.

Löytyykö tämä Laaksosen todistus jostain? Haluaisin tietää, onko hän tästä kuvasta tosiaan laskenut 0 haavaa vai onko tässäkin kyseessä vain syyttäjän valehtelu.

Kuulepas, Panu - ja myös Kuolemannaakka - ihan syyttäjään itseensäkin vedoten, väitän, että tuon jalan omistaja ei ole kuollutta nähnytkään. Lukekaapa nyt tarkemmin, että miten kyseinen lause muodostetaan liittyen tuohon jalkapohjakuvaan?

Missä Tara on nyt, kun hän ei vielä ole suurennuslasein ja kuvanmuokkausohjelmin paikalla tarkistamassa, että onko nämä jäljet aitoja, vaiko vain kuvankäsittelyjärjestelmin tehtyjä jälkiä?!

Tuohon huomautukseen edellä "verorahojen tuhlaamisesta tällaiseen", oletteko nyt aivan varmoja, että teidän oma aivotoiminta on ihan kohdillaan arvioimaan, että mihin tässä on "verorahoja tuhlattu"? Mitäpä, jos laittaisitte nyt sen - aivotoiminnan siis - ihan ensimmäisenä kyseenalaiseksi ja katsoisittte sitten, jos löytyisi jotakin uutta ajateltavaa?

Aloittakaa nyt vaikka tuosta edellä olevasta väitteestä, että kahden hypoteesin: 1) Anneli Auer tappoi miehensä tai 2) hänen miehensä tappoi ulkopuolinen, lisäksi on olemassa kolmas hypoteesi, johon sopivat kaikki nyt ristiriitaisiksi toteamanne jutut.

[pikas.so]

Vituttaa kyllä! Voiko tämä dokumentti edes olla totta?! Sattumalta sanana toistuu turhan usein.
Yritin kopsata pidemmän rimpsun, mutta aihio ei jaksa kantaa hedelmää.
Laitan yhden:

24) vuosia kestäneiden pelkästään ulkopuolisen tekijän kiinni saamiseen tähtäävien
tutkimusten jälkeenkään ei ole saatu mitään konkreettista näyttöä ulkopuolisesta tekijästä.

Mikään teko tai tapahtuma ei voi olla näin monen sattuman ja epätodennäköisyyden
summa. Vielä selvempää on, ettei tämän päälle voi rakentaa mitään varteenotettavaa
vaihtoehtoista tapahtumainkulkua.

[Pieni liekki]

1. Olen kuullut, että seksuaalirikosjutussa esittelijä olisi puoltanut valitusluvan myöntämistä Auerille ja Kukalle, mutta ratkaisukokoonpanoon kuuluneet kaksi tai kolme KKO:n tuomaria (tai enemmistö heistä) eivät valituslupaa myöntäneet. Onko jollain tietoa pitääkö tämä paikkansa? Jos asia on näin, niin luultavasti kyse on juuri siitä, että esittelijän täytyy oikeasti paneutua asiaan ja perustella kantansa, mutta tuomarit tekevät lopulta varsinaisen päätöksen ja siihen riittää vain ''valituslupaa ei myönnetä''.

2. Onko esittelijän nimi, joka käsittelee murhajutun valituslupaa, selvillä?

1. On olemassa 11.6.2014 annettu korkeimman oikeuden päätös drno R2013/720, nro 1261, että valituslupaa ei myönnetä ja hovioikeuden päätös törkeä raiskaus ym. asiassa jää siis pysyväksi. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pertti Välimäki, Jukka Sippo ja Jarmo Littunen. Esittelijänä on toiminut määräaikainen vanhempi oikeussihteeri Caritha Aspelin. Päätökseen ei ole kirjattu, että esittelijä olisi jättänyt eriävän mielipiteen asiassa. Eli näkisin, että päätös on tehty esittelijän valmistelun mukaisesti.

2. Asiassa R2015/313 esittelijänä toimii Hanna Liippo. Onko kellään tietoa hänen työhistoriastaan?

[Vespa velutina]

1. On olemassa 11.6.2014 annettu korkeimman oikeuden päätös drno R2013/720, nro 1261, että valituslupaa ei myönnetä ja hovioikeuden päätös törkeä raiskaus ym. asiassa jää siis pysyväksi. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pertti Välimäki, Jukka Sippo ja Jarmo Littunen. Esittelijänä on toiminut määräaikainen vanhempi oikeussihteeri Caritha Aspelin. Päätökseen ei ole kirjattu, että esittelijä olisi jättänyt eriävän mielipiteen asiassa. Eli näkisin, että päätös on tehty esittelijän valmistelun mukaisesti.

Voi helkkari mikä moka . Kokoonpano on ollut tasa-arvolain vastainen. Ei riitä, että esittelijä oli nainen, jos muut jäsenet olivat miehiä. Ei kai ole mitään syytä olettaa, ettei korkeimman oikeuden kokoonpano olisi tasa-arvolain 4a§:n tarkoittama valtion komitea tai muu vastaava toimielin. Päätöksestä pitäisi valittaa jo sillä perusteella, ettei siinä ole sovellettu "vähintään 40 % kumpaakin sukupuolta"-sääntöä. Puolustuksella on oikeus vaatia, että päätöksen tekee neljän hengen kokoonpanossa kaksi miestä ja kaksi naista. Jos kokoonpanossa on vain kolme henkeä, riittää, että porukassa on yksi mies tai yksi nainen.

Jos korkeimmassa oikeudessa ei ole silloin ollut kuin tuo yksi nainen, niin sitten sääntöä ei voi tietenkään soveltaa. Sairaslomat tai muut vastaavat eivät ole hyvä selitys, koska päätöstä kuitenkin vitkuteltiin.

Ongelmana taitaa tosin olla se, ettei asiasta voi valittaa mihinkään. Tasa-arvovaltuutetulle varmaan. Tai sitten itse sylttytehtaalle. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta ei ota käsiteltäväkseen tuomioistuimista tehtyjä valituksia. Hallinto-oikeudet eivät myöskään tutki tuomioistuimista tehtyjä valituksia. Vaikka siis päätös on selvästi syntynyt väärässä järjestyksessä, koska tasa-arvolakia ei ole noudatettu. Tuomioistuimien ja poliisien toimia ei voi kukaan kritisoida. Mannerina valittaisin korkeimpaan oikeuteen ja sanoisin että tehkääpä sama päätös niin, että hameväkikin on oikealla tavalla edustettuna.

Tasa-arvovaltuutettua kyllä varmaan kiinnostaa, ettei korkein oikeus noudata omassa ratkaisutoiminnassaan lakia naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta.

[inner circle]

1. Olen kuullut, että seksuaalirikosjutussa esittelijä olisi puoltanut valitusluvan myöntämistä Auerille ja Kukalle, mutta ratkaisukokoonpanoon kuuluneet kaksi tai kolme KKO:n tuomaria (tai enemmistö heistä) eivät valituslupaa myöntäneet. Onko jollain tietoa pitääkö tämä paikkansa? Jos asia on näin, niin luultavasti kyse on juuri siitä, että esittelijän täytyy oikeasti paneutua asiaan ja perustella kantansa, mutta tuomarit tekevät lopulta varsinaisen päätöksen ja siihen riittää vain ''valituslupaa ei myönnetä''.

2. Onko esittelijän nimi, joka käsittelee murhajutun valituslupaa, selvillä?

1. On olemassa 11.6.2014 annettu korkeimman oikeuden päätös drno R2013/720, nro 1261, että valituslupaa ei myönnetä ja hovioikeuden päätös törkeä raiskaus ym. asiassa jää siis pysyväksi. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pertti Välimäki, Jukka Sippo ja Jarmo Littunen. Esittelijänä on toiminut määräaikainen vanhempi oikeussihteeri Caritha Aspelin. Päätökseen ei ole kirjattu, että esittelijä olisi jättänyt eriävän mielipiteen asiassa. Eli näkisin, että päätös on tehty esittelijän valmistelun mukaisesti.

2. Asiassa R2015/313 esittelijänä toimii Hanna Liippo. Onko kellään tietoa hänen työhistoriastaan?

Caritha Aspelin toimi jutussa esittelijänä vain vähän yli kuukauden. Suurimman osan ajasta esittelijänä oli Sari Ruojärvi, joka jäi eläkkeelle huhtikuussa 2014. Asia ilmenee Jens Kukan asianajajan Miikka Hakasen kirjoittamasta selvityspyynnöstä KKO:lle sen jälkeen, kun hylkäävä päätös oli julkistettu.

Korkein oikeus

Selvityspyyntö

Jens Kukka on tyrmistynyt päätöksestänne jättää Turun hovioikeuden tuomio voimaan ja siten tuomita syytön ihminen. Kukka vaatii saada tarkemmat perustelut miksi näin on tehty.

Toisekseen sain aiemmin tiedon, että esittelijä Sari Ruojärvi hoiti asiaa huhtikuuhun asti ja jäi tämän jälkeen eläkkeelle. Pyydän vahvistamaan tämän asian ja tiedottamaan tarkan päivän, milloin Ruojärvi jäi eläkkeelle. Minkä takia mutkikas rikosasia annettiin henkilölle, joka oli jäämässä eläkkeelle? Oliko jo alunperin tarkoitus jättää valituslupa myöntämättä?

Miten uusi esittelijä on voinut käsitellä erittäin vaikean rikosasian reilussa kuukaudessa?

Tämä ei ole vielä tuomion purkuhakemus, vaan selvityspyyntö. Kukka epäilee, että korkeimmassa oikeudessa on tapahtunut käsittelyssä menettelyvirheitä.

Jens Kukan puolesta

Turussa 11.6.2014

Miikka Hakanen
asianajaja, Turku

Asianajotoimisto Hakanen Oy
Humalistonkatu 2 b B 24, 20100 Turku
Puh. 02-2325 003, 040 503 0879
Fax 02-2502 247
[email protected]

[Officer Crabtree]

Voi helkkari mikä moka . Kokoonpano on ollut tasa-arvolain vastainen. Ei riitä, että esittelijä oli nainen, jos muut jäsenet olivat miehiä. Ei kai ole mitään syytä olettaa, ettei korkeimman oikeuden kokoonpano olisi tasa-arvolain 4a§:n tarkoittama valtion komitea tai muu vastaava toimielin.

Noh, korkein oikeus ei ole käsittääkseni komitea tai neuvottelukunta. Ne kun ovat tässä merkityksessään käsittääkseni nimenomaan lainvalmistelun pohjatyön tekijöitä.

Korkeimmassa oikeudessa on tällä hetkellä presidentin lisäksi 18 jäsentä, josta 5 naista. Tosin presidentti on nainen (Pauliine Koskelo).

Tasa-arvolain 4a § ei sovellu siis Korkeimpaan oikeuteen. Onneksi sinne nimitetään jäsenet ansioiden ja kokemuksen eikä kromosomien perusteella. Se on todellista tasa-arvoa.

[Vespa velutina]

Tasa-arvolaissa sanotaan, että sen soveltamisalan ulkopuolelle jäävät ainoastaan uskonnolliset yhdyskunnat ja perhesuhteet.

Siitä päättelin, ettei korkein oikeus kuitenkaan ole mikään lahko tai "kuin yhtä perhettä".

Jos korkeimmassa on noin vähän naisia, niin he vetoavat tietenkin siihen, että nämä viisi saavat liikaa hommia, jos heitä pitäisi käyttää joka kokoonpanossa. Tottahan se tietysti onkin.

Ei asialla Ulvilan surman ratkaisun kannalta olekaan tuon taivaallisen merkitystä. Naiset ovat tähänkinastisen tilaston perusteella kivittäneet Aueria ahkerimmin.

Mutta jos päätöksen olisi tehnyt vaikka joku kunnallinen lautakunta, niin se lentäisi tuolla perusteella valituksen kera hallinto-oikeuteen kuin leppäkeihäs. Mutta oikeuslaitos saa tehdä mitä lystää muusta yhteiskunnasta piittaamatta.

Herättää vain vähän epäilyksiä nämä tuomaristojen kokoonpanot. Haagar Nordströmkin repäistiin suoraan pystymetsästä vähemmistöön jääneine mielipiteineen hoviin. Kiintiönainen, johon syyttäjä varmaan oli tyytyväinen. Nämä korkeimman pojat Pertti, Jukka ja Jarmo varmaan ajattelivat, että ei jaksa lukea näin pitkiä tekstejä, jätetään se valituslupa myöntämättä ja mennään kahville.

[Officer Crabtree]

Tasa-arvolaissa ei myöskään ole kaikenkattavaa sääntöä 40 % kiintiöistä, Luojan kiitos. Tuo sääntö koskee vain 4a §:ssä, johon itsekin viittasit, mainittuja instansseja:

"Valtion komiteoissa, neuvottelukunnissa ja muissa vastaavissa toimielimissä sekä kunnallisissa että kuntien välisen yhteistoiminnan toimielimissä lukuun ottamatta kunnanvaltuustoja tulee olla sekä naisia että miehiä kumpiakin vähintään 40 prosenttia, jollei erityisistä syistä muuta johdu."

Korkein oikeus ei kuulu tähän, joten turha naukua lain noudattamatta jättämisestä.

[Vespa velutina]

Tasa-arvolaissa ei myöskään ole kaikenkattavaa sääntöä 40 % kiintiöistä, Luojan kiitos.

Korkein oikeus on kokonaan verorahoilla toimiva pulju. Sillä ei ole mitään omaa myyntiä, jolla toiminta edes osaksi rahoitettaisiin. Oikeusneuvokset ovat valtion virkoja. Tasa-arvolain 40%-sääntö siis koskee sitä mitä suurimmassa määrin.

Sääntö ei koske palkkaamista. Sinne saa siis jalkoväliin katsomatta palkata ketä tahansa. Ongelma tulee siitä, että sitten kun nämä palkatut virkamiehet tekevät työtään erilaisissa kokoonpanoissa ja työryhmissä, eli perustavat toimielimen, niin silloin vähintään 40% osallistujista pitää olla vastakkaista sukupuolta.

Tämähän ei ole mahdollista, jos kaikki työntekijät ovat esim. miehiä. Silloin se on voi-voi. Mutta jos paikassa on töissä molempaa sorttia, silloin on kumpaakin myös oltava mukana.

Kyllä korkeimman pitää tasa-arvolakia noudattaa. Ainoastaan kolmas sektori (järjestöt) ja yksityinen sektori (firmat) on säännöstä vapautettu. Niissäkin sukupuolinen syrjintä on kielletty ja yli 30 henkeä työllistävät puljut joutuvat lisäksi laatimaan tasa-arvosuunnitelman.

Verorahoilla toimivat tahot eivät siis voi perustaa herrakerhoja tai marttaseuroja yhdestäkään työryhmästään, jos siellä ylipäätään on töissä kumpaakin sukupuolta.

Auer-keississä on tosin rikottu niin montaa lakia, räikeimpänä perustuslain turvaamia ihmisoikeuksia, mm. nopeasta ja oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä, että tämä nyt on tällainen "rikka rokassa", jos erään eläkkeelle jääneen syyttäjän termiä käyttäisi.