15 tyttö murhasi samanikäisen tytön kotonaan Seinäjoella 28.4.2015

[Pieni liekki]

En ole saanut vastausta esittämääni kysymykseen, joten tässä uusi yritys uudella kysymyksellä.

Mitä, jos osoittautuisi, että tapahtunut veriteko on ollut puhdas vahinko tai varomattomalla veitsen käytöllä aiheutettu hätäinen huitaisu, jolla oli karmeat seuraukset. Millaisista rangaistuksista tällöin puhutaan?

Itselleni tulee mieleen eräs tapaus, kun eräs äiti oli laskenut leipäveitsen käsistään keittiölaatikostosta ulosvedetylle leikkuulaudalle. Perheen poika ryntäsi touhottaen jääkaapille äitinsä ohi, jolloin äiti horjahti askelen taaksepäin leikkuulaudan kohdalla siten, että leikkuulauta painui sisään laatikostoon ja veitsi törrötti pystyssä äidin kankussa. Meinaan vaan, että kaikenlaisia asioita tapahtuu. Joskus puhtaalla vahingollakin tai hätäisellä huitaisulla voi olla pahemmat seuraukset kuin ennakolta arvata saattaisi.

[Gladys]

Mitä, jos osoittautuisi, että tapahtunut veriteko on ollut puhdas vahinko tai varomattomalla veitsen käytöllä aiheutettu hätäinen huitaisu, jolla oli karmeat seuraukset. //....//
Itselleni tulee mieleen eräs tapaus, kun eräs äiti oli laskenut leipäveitsen käsistään keittiölaatikostosta ulosvedetylle leikkuulaudalle. Perheen poika ryntäsi touhottaen jääkaapille äitinsä ohi, jolloin äiti horjahti askelen taaksepäin leikkuulaudan kohdalla siten, että leikkuulauta painui sisään laatikostoon ja veitsi törrötti pystyssä äidin kankussa. Meinaan vaan, että kaikenlaisia asioita tapahtuu. Joskus puhtaalla vahingollakin tai hätäisellä huitaisulla voi olla pahemmat seuraukset kuin ennakolta arvata saattaisi.

Entä jos ei osoittautuisi? Koska ei ole tähän mennessäkään osoittautunut.

Juu. Minullekin tulee mieleen monenlaisia vahinkoja.
Tässä on kuitenkin tiettyjä erittäin merkityksellisiä eroja kaikenlaisiin vahinkoihin, kuten se, että epäilty on jo heti alussa pidätetty epäiltynä taposta todennäköisin syin.

On se jännä kun ei defenssi anna periksi uskoa, että kamalia tapahtuu.

[Jinx]

Lähinnä ajatuksiini vaikutti tuon nuorisorangaistuksen esille nosto. Ja jotkut kommentit epäillyn rankaisemisesta kevyemmin, koska kyseessä nuori, lähes lapsi vielä. Nuori kyllä, mutta sellainen, joka on riistänyt toisen nuoren elämän.

Enkä missään vaiheessa ole ollut epäämässä keneltäkään oikeutta keskustella. Pohdin vain niitä uhrin vanhempien tuntoja, jos (ja kun) nuorena henkilönä epäilty tuomittaessa pääsee rikoksestaan "kuin koira veräjästä" ja pahimmillaan on vapaana ennen täysi-ikäisyyttä. Toki hänkin ansaitsee meidän oikeusjärjestelmän mukaan vielä vapautensa, mutta vaikka istuisi 10 vuotta, olisi elämää ja kokemuksia reilusti enemmän jäljellä, kuin uhrilla.

Inhoan samojen asioiden jankkaamista moneen kertaan, mutta taas on pakko palata vanhoihin jo kertaalleen ketjussa käsiteltyihin juttuihin. Oletetaan nyt teoreettisesti, että JOKU 15 vuotias tappaja istuisi toivomasi 10 vuoden tuomion linnassa. Hän kävisi pk:n loppuun ja saisi lukiokursseja luettua tai jopa yo-lakin (jonkinmoisilla arvosanoilla kun vankilassa opiskelu on itseopiskelua). Aikansa kuluksi vanki suorittaisi joitain kursseja ja tekisi jotain vankilatyötä.
Kymmenen vuoden istuminen (aluksi lähes täysin) ilman omanikäistä seuraa rajoittaisi voimakkaasti vangin sosiaalisia kykyjä toimia muiden ihmisten kanssa ja laitostaisi häntä entistä pahemmin. Mielenterveyspalveluilla ja eri kursseilla vangista tuli kenties yhteiskunnan kannalta vaaraton, mutta vankilan ulkopuolinen yhteiskunta muuttuisi samalla hänelle vaikeaksi, jopa vaaralliseksi (ajautuminen esim. päihteiden pariin)paikaksi. Vangin vapauduttua hän olisi vielä suhteellisen nuori (25 v.), mutta muut sosiaaliset ja yhteiskuntaan tarvittavat taidot olisivat edelleen kuin 15. vuotiaalla tai jopa heikommat "vankilavalmennuksesta" huolimatta. Hänen kokemusmaailma ei myöskään muodostuisi kovinkaan värikkääksi 12 neliönkopissa elämisen ja tv:n tuijottelun jälkeen. Hän ei saisi luultavasti mistään töitä (CV=10 v. linnaa ja B:n yo-paprut + pari diipadaapa kurssia). Tuskin häntä huolittaisiin edes mihinkään avustaviin hanttihommiinkaan. Eli äkkiä vaan fattan luukulle ja yhteiskunnan elätiksi (meidän muiden varoilla!). Jos hän jostain onnistuisi saamaan puolison elättäjäksi, kuinka kauan perheen onni kestäisi, ennenkuin kun joku "innokas" amatööridekkari paljastaisi vangin uuden identiteetin ja toisi julkisuuteen tämän tappajataustan, jota reposteltaisiin eri foorumeissa. Tästä julkisuusasiastahan on puhuttu tänkin keissin yhteydessä ja monet on olleet sitä mieltä että ex-vangit ei saisi muuttaa nimeään ja nämä tappajat "pitää kaivaa esiin kuvan kanssa" vielä vankeustuomion kärsimisenkin jälkeen varoitukseksi muille ihmisille.

Tällaista tuomiokäytäntöä siis tosissasi haluat, kärsiikö näin vanki riittävästi, niin että uhrin omaisten ja kansan kostonhimo tulee riittävästi täytettyä ja vanki ei pääse tekemästään rikoksestaan "kuin koira veräjästä" verrattuna siihen, että hän istusi vaikkapa vaan 3 vuotta!

[murur0a]

En ole saanut vastausta esittämääni kysymykseen, joten tässä uusi yritys uudella kysymyksellä.

Mitä, jos osoittautuisi, että tapahtunut veriteko on ollut puhdas vahinko tai varomattomalla veitsen käytöllä aiheutettu hätäinen huitaisu, jolla oli karmeat seuraukset. Millaisista rangaistuksista tällöin puhutaan?

Osaatko tarkemmin kuvailla käytännön esimerkkitilannetta, jossa joku voisi tuosta noin vain vahingossa huiskia toisen veitsellä hengiltä? Astetta rajummat sipulinsilppuamissessiot tms.?

Vastatakseni kysymykseesi, "huolimattomalla veitsenkäsittelyllä" aiheutetun kuoleman "tyyppitapaus" tuomittaisiin todennäköisesti törkeänä kuolemantuottamuksena, josta tuon ikäiselle tekijälle annosteltaisiin häkkiä 14 päivää - 3 vuotta, vahvan pääsäännön mukaan ehdollisena mikäli 24 kk tai vähemmän. Jos taas tekijä olisi perustellusti erehtynyt luulemaan uhria vaikkapa lantuksi ja siitä syystä aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen, saattaisi kuolemantuottamus tulla kyseeseen; tällaisessa tilanteessa rangaistusseuraamuksena olisi sakkoa tai max. 18 kk lusimista, lähtökohtaisesti ehdollisena toki sekin.

Vastavuoroisuuden nimissä, en ole saanut vastausta (implisiittisesti) esittämääni kysymykseen: Miten nämä kysymyksesi liittyvät tähän tapaukseen, jossa alusta saakka on tiedotettu tarkoituksellista väkivaltaa käytetyn ja jonka osalta vahingon mahdollisuus on poliisin mukaan poissuljettu?

[Clawdeen]

En ole saanut vastausta esittämääni kysymykseen, joten tässä uusi yritys uudella kysymyksellä.

Mitä, jos osoittautuisi, että tapahtunut veriteko on ollut puhdas vahinko tai varomattomalla veitsen käytöllä aiheutettu hätäinen huitaisu, jolla oli karmeat seuraukset. Millaisista rangaistuksista tällöin puhutaan?

Itselleni tulee mieleen eräs tapaus, kun eräs äiti oli laskenut leipäveitsen käsistään keittiölaatikostosta ulosvedetylle leikkuulaudalle. Perheen poika ryntäsi touhottaen jääkaapille äitinsä ohi, jolloin äiti horjahti askelen taaksepäin leikkuulaudan kohdalla siten, että leikkuulauta painui sisään laatikostoon ja veitsi törrötti pystyssä äidin kankussa. Meinaan vaan, että kaikenlaisia asioita tapahtuu. Joskus puhtaalla vahingollakin tai hätäisellä huitaisulla voi olla pahemmat seuraukset kuin ennakolta arvata saattaisi.

Mitä jos tapahtuisi niin, että hyväksyisit nyt tämän kerran, että maailmassa tapahtuu ikäviä asioita. Ja niitä tekevät myös ns. kunnon ihmiset. Perheenäidit murhaavat puolisoitaan ja teinit tappavat ystäviään. Vaikka et halua sitä uskoakaan. Hymistelyäsi on saanut Ulvila-ketjussa lukea kyllästymiseen asti. Ole kiltti, äläkä aloita täälläkin syyllisen ylistämistä ja tosiasoiden kieltämistä. 

[WalkingDisaster]

En ole saanut vastausta esittämääni kysymykseen, joten tässä uusi yritys uudella kysymyksellä.

Mitä, jos osoittautuisi, että tapahtunut veriteko on ollut puhdas vahinko tai varomattomalla veitsen käytöllä aiheutettu hätäinen huitaisu, jolla oli karmeat seuraukset. Millaisista rangaistuksista tällöin puhutaan?

Itselleni tulee mieleen eräs tapaus, kun eräs äiti oli laskenut leipäveitsen käsistään keittiölaatikostosta ulosvedetylle leikkuulaudalle. Perheen poika ryntäsi touhottaen jääkaapille äitinsä ohi, jolloin äiti horjahti askelen taaksepäin leikkuulaudan kohdalla siten, että leikkuulauta painui sisään laatikostoon ja veitsi törrötti pystyssä äidin kankussa. Meinaan vaan, että kaikenlaisia asioita tapahtuu. Joskus puhtaalla vahingollakin tai hätäisellä huitaisulla voi olla pahemmat seuraukset kuin ennakolta arvata saattaisi.

Tämän voisi tulkita jo trollaamiseksi. Tutkinnanjohtaja on heti jutun alussa kertonut, että teko on ollut tahallinen ja epäilty on kiinniotettu taposta epäiltynä. Tämähän voi hyvinkin muuttua vielä murhasyytteeksi, vahinkoon ei usko enää kukaan.
En ymmärrä, miksi jo liiankin pitkään ketjuun jaksetaan suoltaa silkkaa kuraa siitä, että epäilty olisi pidätetty väärin perusteluin.
Uskallan veikata, että tuo leikkuulauta/veitsiepisodikin on silkkaa mielikuvituksesi tuotetta.
Paljon on mahdollista, että epäilty on jo tunnustanutkin teon. Sitä meille ei ole kerrottu, kuten esim. Auerin tapauksessa kerrottiin vasta hyvin pitkän ajan jälkeen.

[Pieni liekki]

Osaatko tarkemmin kuvailla käytännön esimerkkitilannetta, jossa joku voisi tuosta noin vain vahingossa huiskia toisen veitsellä hengiltä? Astetta rajummat sipulinsilppuamissessiot tms.?

Aikoinaan toimiessani nuorisovalmentajana tuli yksi valmennettavistani kerran jostain syystä "varjonyrkkeilemään" eteeni. Oliko se huomion hakua vai mitä, sitä en enää muista. Sen muistan, että tyttö oli todella nolo, kun sattui vahingossa mottaamaan minua nyrkillä leukaan.

Mietin vaan, että olisiko tytöille voinut tulla riitaa niin, että toinen on puolustautunut veitsellä tai uhkaillut veitsellä ikävin seurauksin. Eräässä entisessä työpaikassani sihteerille tuli kesken työpäivän äkkilähtö kotiin, kun sai tiedon, että kotona oli hänen 11- ja 13-vuotiailla pojillaan keskinäinen kahina täydessä vauhdissa. Onneksi sillä kertaa ei sentään mistään muusta lähtenyt ilmat pihalle kuin toisen veljeksen uudesta jalkapallosta, jota isoveli oli survaissut kimmastuksissaan puukolla.

Vastatakseni kysymykseesi, "huolimattomalla veitsenkäsittelyllä" aiheutetun kuoleman "tyyppitapaus" tuomittaisiin todennäköisesti törkeänä kuolemantuottamuksena, josta tuon ikäiselle tekijälle annosteltaisiin häkkiä 14 päivää - 16 kuukautta, pääsäännön mukaan ehdollisena. Jos taas tekijä olisi perustellusti erehtynyt luulemaan uhria vaikkapa lantuksi ja siitä syystä aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen, saattaisi kuolemantuottamus tulla kyseeseen; tällaisessa tilanteessa rangaistusseuraamuksena olisi sakkoa tai max. 8 kk lusimista, lähtökohtaisesti ehdollisena toki sekin.

Kiitokset asiallisesta vastauksestasi. Olisi muuten mielenkiintoista tietää, pidetäänkö syyllisiksi todettujen henkilöiden joukossa ehdollista rangaistusta yhtään minään. En ole itse oikein koskaan ymmärtänyt, miksi pitää antaa ehdollisia rangaistuksia. Sakot, yhdyskuntapalvelun ja ehdottoman vankeusrangaistuksen ymmärrän paremmin.

Vastavuoroisuuden nimissä, en ole saanut vastausta (implisiittisesti) esittämääni kysymykseen: Miten nämä kysymyksesi liittyvät tähän tapaukseen, jossa alusta saakka on tiedotettu tarkoituksellista väkivaltaa käytetyn ja jonka osalta vahingon mahdollisuus on poliisin mukaan poissuljettu?

En ole seurannut tätä osiota kovin aktiivisesti, joten anteeksi, jos kysymykseni ovat vähän huonosti muotoiltuja. Myönnän, että mielikuvitukseni tekee tepposet, mutta valitettavasti minua vaivaa ajatus täysin ulkopuolisesta tappajasta tässä Seinäjoen tapauksessa. Kai se on vaan sen verran vaikeaa uskoa, että kaverukset käyttäisivät raakaa väkivaltaa toisiaan kohtaan.

[WalkingDisaster]

En ole seurannut tätä osiota kovin aktiivisesti, joten anteeksi, jos kysymykseni ovat vähän huonosti muotoiltuja. Myönnän, että mielikuvitukseni tekee tepposet, mutta valitettavasti minua vaivaa ajatus täysin ulkopuolisesta tappajasta tässä Seinäjoen tapauksessa. Kai se on vaan sen verran vaikeaa uskoa, että kaverukset käyttäisivät raakaa väkivaltaa toisiaan kohtaan.

Kannattaisi edes uutiset lukea, ellei ketjua jaksa selata. Ulkopuoliset on suljettu pois tästä tapauksesta. Piste! Ja herää todellisuuteen, on useita tapauksia, joissa ns. kaverukset mäiskivät toisiaan, välillä jopa riistäen toiselta hengen. Toki harvinaista tuon ikäisillä, mutta näistä on esimerkkejä.

[Heather]

Tällaista tuomiokäytäntöä siis tosissasi haluat, kärsiikö näin vanki riittävästi, niin että uhrin omaisten ja kansan kostonhimo tulee riittävästi täytettyä ja vanki ei pääse tekemästään rikoksestaan "kuin koira veräjästä" verrattuna siihen, että hän istusi vaikkapa vaan 3 vuotta!

Norjassa haetaan 15-vuotiaalle tytölle, joka puukotti hengiltä nuorisokodin työntekijän, vastaavaa tuomiota kuin Breivikille. Tämä tarkoittaa sitä, että tämä norjalainen murhaaja lienee yli 40-vuotias, kun näkee vapautta seuraavan kerran, jos tämä tuomio hänelle langetetaan.

Suomessa voisi aivan yhtä hyvin olla vastaava rangaistusasteikko, myös 15-vuotiaisiin ulottuen. Siinä ei ole mitään sivistymätöntä, sokean kostonhimoista tai sadistista. Jos H.V. vapautuisi vasta 40-vuotiaana, siinä ei olisi mielestäni mitään kohtuutonta.

Tyttö, jota, oletan näin, H puukotti täydessä harkinnassa takaapäin ja yllättäen ja surmaamistarkoituksessa, menetti koko ainutkertaisen elämänsä. Ne noin 75 vuotta, jotka hänellä olisi vielä ollut jäljellä. Koska H halusi niin, koska H päätti niin, koska H täydessä harkinnassa vei halunsa sen toteuttamiseen asti. Otti itselleen oikeuden päättää toisen ihmisen ainutkertaisen elämän. Eikä ole tunnustanut. Eikä ole katunut.

En tiedä trollaatko, vai onko ihmiskuvasi todella sellainen, mitä pyrit välittämään, mutta itselleni tuollainen suhtautuminen harkittuihin henkirikoksiin on eettisesti täysin mahdoton hyväksyä. Näen sen hyvin kieroutuneena ja vääristyneenä ihmiskuvana, josta on luontainen oikeudentaju jostain syystä kadonnut. Kunhan totesin aiheen sivusta, en aio keskustella tästä pidemmin.

[Heavenangel]

Tahallisuus on tullut näytetyksi jo alusta asti, mutta tekotavasta ei juurikaan ole kerrottu faktaa. Jossain (täällä) oli viitteitä äkkipikaistuksissa tapahtuneeseen (ei-harkittuun) tekoon sekä tiedottamisessa 'uhrin ruumiin häpäisemisen välttämiseen'.

Kriisin uudelleensuuntautumisen vaiheessa molemmat osapuolet joutuvat jossakin vaiheessa etenemään asiassa myös tunnetasolla. Mennyttä ei saa takaisin eikä tehtyä saa tekemättömäksi. 'Kultaiset muistot' kuulostaa kliseiseltä, mutta niitä ei voi kukaan ottaa pois.

Epäilty/tekijä on yhteiskunnassamme oikeutettu saamaan apua eikä se vähennä hänen vastuutaan asiassa nuorena rikoksentekijänä.

[jkpo]

Mitä, jos osoittautuisi, että tapahtunut veriteko on ollut puhdas vahinko tai varomattomalla veitsen käytöllä aiheutettu hätäinen huitaisu, jolla oli karmeat seuraukset. Millaisista rangaistuksista tällöin puhutaan?

Jos tätillä ois munat, se ois setä.

Nyt puhutaan nuoresta epäillystä ja silloin kynnys ankarammalle perusteelle vangita esitutkinnan alkuvaiheessa on vielä korkeampi. Eli JOS olisi pieninkään mahdollisuus että teko osoittautuisi esim. törkeäksi kuolemantuottamukseksi, ei epäiltyä olisi jo kolmantena päivänä vangittu todennäköisin syin epäiltynä taposta vaan nimenomaan esim. kuolemantuottamuksesta.

Puhumatta tästä tapauksesta, vaikka poliisilla olisi savuava ase, 16-vuotias tekijä ja 16-vuotias uhri ja jo alkuun täyttäisi jopa murhan tunnusmerkit, suurella todennäköisyydellä epäilty vangitaan lievemmällä tappo-nimikkeellä esitutkinnan alkuvaiheessa ja esitutkinnan edetessä/syyteharkinnassa muuttuu murhaksi kun pystytään myös näytöllisesti vahvistamaan murha-nimike.

Yleensäkään nuoren ihmisen elämää ei haluta "leimata" murhalla jo tutkinnan alkuvaiheessa vaan mennään LIEVEMMÄLLÄ tappo-nimikkeellä koska AINAKIN sen merkistön täyttää jo esitutkinnan alkuvaiheessa ja tappo-nimike mahdollistaa myös riittävät pakkokeinot tutkinnan turvaamiseksi. Ei myöskään leimattaisi tapolla ja haettaisi vangitsemista todennäköisin syin tappo-nimikkeellä jos on mahdollisuus että olisikin vahinko ja kuolemantuottamus.

Samaa kaavaa se menee tässäkin tapauksessa, vangittiin epäiltynä taposta koska ollaan varmoja että ainakin se menee läpi myös oikeudenkäynnissä. Lopputulemaa ei kukaan tiedä ennenkuin esitutkinta on valmis ja syyteharkinta valmistunut. Vasta silloin selviää haettu syyte epäiltyä kohtaan josta myös tuomiota haetaan. Se voi olla tappo tai murha. On häviävän pieni, jopa olematon mahdollisuus että haettu syyte lievenisi. (Johtuen tuosta korkeammasta kynneksestä ankarammalle vangitsemisperusteelle esitutkinnassa koska epäilty on nuori).

Sen verran tiedän tapauksen faktoista (ja ne olen kuullut ihan muita väyliä kuin minfo tai some-huhuja) että olen hämmästynyt, ellen jopa tyrmistynyt siitä että epäiltyä tekijää puolustellaan ja edes mietitään josko teko ois vahinko. Vahingossa ei ihmistä väkivalloin saateta siihen kuntoon että ei edes voida yrittää elvytystä, oli tekijä sitten epäilty tai kuka tahansa. Tutkinnanjohtajan lausunto "teko on ollut raju ja kestänyt muutamia minuutteja" on sekin aika lievä ilmaus! Siitä voi jokainen miettiä millaista jälkeä on ollut ja onko uhri kuollut vahingossa.

[Jinx]

Tällaista tuomiokäytäntöä siis tosissasi haluat, kärsiikö näin vanki riittävästi, niin että uhrin omaisten ja kansan kostonhimo tulee riittävästi täytettyä ja vanki ei pääse tekemästään rikoksestaan "kuin koira veräjästä" verrattuna siihen, että hän istusi vaikkapa vaan 3 vuotta!

Norjassa haetaan 15-vuotiaalle tytölle, joka puukotti hengiltä nuorisokodin työntekijän, vastaavaa tuomiota kuin Breivikille. Tämä tarkoittaa sitä, että tämä norjalainen murhaaja lienee yli 40-vuotias, kun näkee vapautta seuraavan kerran, jos tämä tuomio hänelle langetetaan.

Suomessa voisi aivan yhtä hyvin olla vastaava rangaistusasteikko, myös 15-vuotiaisiin ulottuen. Siinä ei ole mitään sivistymätöntä, sokean kostonhimoista tai sadistista. Jos H.V. vapautuisi vasta 40-vuotiaana, siinä ei olisi mielestäni mitään kohtuutonta.

Tyttö, jota, oletan näin, H puukotti täydessä harkinnassa takaapäin ja yllättäen ja surmaamistarkoituksessa, menetti koko ainutkertaisen elämänsä. Ne noin 75 vuotta, jotka hänellä olisi vielä ollut jäljellä. Koska H halusi niin, koska H päätti niin, koska H täydessä harkinnassa vei halunsa sen toteuttamiseen asti. Otti itselleen oikeuden päättää toisen ihmisen ainutkertaisen elämän. Eikä ole tunnustanut. Eikä ole katunut.

En tiedä trollaatko, vai onko ihmiskuvasi todella sellainen, mitä pyrit välittämään, mutta itselleni tuollainen suhtautuminen harkittuihin henkirikoksiin on eettisesti täysin mahdoton hyväksyä. Näen sen hyvin kieroutuneena ja vääristyneenä ihmiskuvana, josta on luontainen oikeudentaju jostain syystä kadonnut. Kunhan totesin aiheen sivusta, en aio keskustella tästä pidemmin.

Arvasinkin, että joku teistä kiihkoilijoista tarttuisi tähän Norjan tapaukseen, jonka lähtökohdat lienevät kuitenkin erilaiset. Voisin helposti sanoa jotain myös sinun kieroutuneesta ajattelutavastasi, joka sotii ainakin minun mielestäni sitä rangaistuskäsitystä vastaan, mikä minulle on muodostunut länsimaisesta oikeusjärjestelmästä. Kyllä noi sunkin viestit tässä ketjussa ovat olleet aika lähellä trollausta. Onneksi SINÄ et toimi tuomarina tässä jutussa. Kehottaisin sinua muuttamaan USA:han tai mainostamaasi Norjaan jos meikäläinen oikeusjärjestelmä liian lievine rangaistuksineen ei sinulle kelpaa!

Eikö jo voitais unohtaa tässä ketjussa toi epäillyn tunnustamis/katumis asia. Me emme tiedä mitä kuulusteluissa on sanottu (poliisin tiedotus tästä jutusta on ollut ala-arvoisen heikkoa ja epäjohdonmukaista). Vain epäilty tietää katuuko hän tekojaan vai ei, vai onko sulla kenties joku telepaattinen yhteys hänen aivokoppaansa?

Minfossa näyttää siis olevan lähes kielletty kaikki muu rangaistuksiin liittyvä kirjoittelu kuin lievien rangaistusten herjaaminen ja kovien rangaistuksien vaatiminen?

[who am I to judge]

Lähinnä ajatuksiini vaikutti tuon nuorisorangaistuksen esille nosto. Ja jotkut kommentit epäillyn rankaisemisesta kevyemmin, koska kyseessä nuori, lähes lapsi vielä. Nuori kyllä, mutta sellainen, joka on riistänyt toisen nuoren elämän.

Enkä missään vaiheessa ole ollut epäämässä keneltäkään oikeutta keskustella. Pohdin vain niitä uhrin vanhempien tuntoja, jos (ja kun) nuorena henkilönä epäilty tuomittaessa pääsee rikoksestaan "kuin koira veräjästä" ja pahimmillaan on vapaana ennen täysi-ikäisyyttä. Toki hänkin ansaitsee meidän oikeusjärjestelmän mukaan vielä vapautensa, mutta vaikka istuisi 10 vuotta, olisi elämää ja kokemuksia reilusti enemmän jäljellä, kuin uhrilla.

Inhoan samojen asioiden jankkaamista moneen kertaan, mutta taas on pakko palata vanhoihin jo kertaalleen ketjussa käsiteltyihin juttuihin. Oletetaan nyt teoreettisesti, että JOKU 15 vuotias tappaja istuisi toivomasi 10 vuoden tuomion linnassa. Hän kävisi pk:n loppuun ja saisi lukiokursseja luettua tai jopa yo-lakin (jonkinmoisilla arvosanoilla kun vankilassa opiskelu on itseopiskelua). Aikansa kuluksi vanki suorittaisi joitain kursseja ja tekisi jotain vankilatyötä.
Kymmenen vuoden istuminen (aluksi lähes täysin) ilman omanikäistä seuraa rajoittaisi voimakkaasti vangin sosiaalisia kykyjä toimia muiden ihmisten kanssa ja laitostaisi häntä entistä pahemmin. Mielenterveyspalveluilla ja eri kursseilla vangista tuli kenties yhteiskunnan kannalta vaaraton, mutta vankilan ulkopuolinen yhteiskunta muuttuisi samalla hänelle vaikeaksi, jopa vaaralliseksi (ajautuminen esim. päihteiden pariin)paikaksi. Vangin vapauduttua hän olisi vielä suhteellisen nuori (25 v.), mutta muut sosiaaliset ja yhteiskuntaan tarvittavat taidot olisivat edelleen kuin 15. vuotiaalla tai jopa heikommat "vankilavalmennuksesta" huolimatta. Hänen kokemusmaailma ei myöskään muodostuisi kovinkaan värikkääksi 12 neliönkopissa elämisen ja tv:n tuijottelun jälkeen. Hän ei saisi luultavasti mistään töitä (CV=10 v. linnaa ja B:n yo-paprut + pari diipadaapa kurssia). Tuskin häntä huolittaisiin edes mihinkään avustaviin hanttihommiinkaan. Eli äkkiä vaan fattan luukulle ja yhteiskunnan elätiksi (meidän muiden varoilla!). Jos hän jostain onnistuisi saamaan puolison elättäjäksi, kuinka kauan perheen onni kestäisi, ennenkuin kun joku "innokas" amatööridekkari paljastaisi vangin uuden identiteetin ja toisi julkisuuteen tämän tappajataustan, jota reposteltaisiin eri foorumeissa. Tästä julkisuusasiastahan on puhuttu tänkin keissin yhteydessä ja monet on olleet sitä mieltä että ex-vangit ei saisi muuttaa nimeään ja nämä tappajat "pitää kaivaa esiin kuvan kanssa" vielä vankeustuomion kärsimisenkin jälkeen varoitukseksi muille ihmisille.

Tällaista tuomiokäytäntöä siis tosissasi haluat, kärsiikö näin vanki riittävästi, niin että uhrin omaisten ja kansan kostonhimo tulee riittävästi täytettyä ja vanki ei pääse tekemästään rikoksestaan "kuin koira veräjästä" verrattuna siihen, että hän istusi vaikkapa vaan 3 vuotta!

Omasta mielestäni en ainakaan minä ole kiihkoillut, sinähän se "Jinx" tunnut ottavan kovin henkilökohtaisesti näitä kommentteja ja mielipiteitä.

Ja palataanpa tähän tuomio-keskusteluun. Mielestäsi "Jinx" 10 vuoden tuomio tekisi hallaa epäillyn mielenterveydelle sekä yhteiskuntakelpoisuudelle. Tähän astiset 15 vuottako käsittääkseni ihan hyvässä kodissa ja koulussa sekä harrastusten parissa sitten on aikaan saanut yhteiskuntaan soveltuvan ja yleisiä lakeja noudattavan arvomaailmaltaan terveen yksilön? Kuullostaa saivartelulta, mutta onhan kai mahdollista, ettei ko. ihminen koskaan ole tai tule olemaan kykenevä noudattamaan tai ymmärtämään oikeaa ja väärää.. Mahdollista niin kuin sekin, että palaa jonain päivänä vapauteen ja normaaliin elämään.

Ps. Eikö henkirikoksen tehneen tulevaisuuden elämänkumppanilla, työnantajalla tms. ole mielestäsi "Jinx" oikeutta tietää tuomitun menneisyydestä? Ja ajatteletko samoin 10 vuotta vanhemman moottoripyöräkerhon paitaan pukeutuneen nuoren miehen tuomion pituudesta samankaltaisesta rikoksesta?

[Jinx]

Lähinnä ajatuksiini vaikutti tuon nuorisorangaistuksen esille nosto. Ja jotkut kommentit epäillyn rankaisemisesta kevyemmin, koska kyseessä nuori, lähes lapsi vielä. Nuori kyllä, mutta sellainen, joka on riistänyt toisen nuoren elämän.

Enkä missään vaiheessa ole ollut epäämässä keneltäkään oikeutta keskustella. Pohdin vain niitä uhrin vanhempien tuntoja, jos (ja kun) nuorena henkilönä epäilty tuomittaessa pääsee rikoksestaan "kuin koira veräjästä" ja pahimmillaan on vapaana ennen täysi-ikäisyyttä. Toki hänkin ansaitsee meidän oikeusjärjestelmän mukaan vielä vapautensa, mutta vaikka istuisi 10 vuotta, olisi elämää ja kokemuksia reilusti enemmän jäljellä, kuin uhrilla.

Inhoan samojen asioiden jankkaamista moneen kertaan, mutta taas on pakko palata vanhoihin jo kertaalleen ketjussa käsiteltyihin juttuihin. Oletetaan nyt teoreettisesti, että JOKU 15 vuotias tappaja istuisi toivomasi 10 vuoden tuomion linnassa. Hän kävisi pk:n loppuun ja saisi lukiokursseja luettua tai jopa yo-lakin (jonkinmoisilla arvosanoilla kun vankilassa opiskelu on itseopiskelua). Aikansa kuluksi vanki suorittaisi joitain kursseja ja tekisi jotain vankilatyötä.
Kymmenen vuoden istuminen (aluksi lähes täysin) ilman omanikäistä seuraa rajoittaisi voimakkaasti vangin sosiaalisia kykyjä toimia muiden ihmisten kanssa ja laitostaisi häntä entistä pahemmin. Mielenterveyspalveluilla ja eri kursseilla vangista tuli kenties yhteiskunnan kannalta vaaraton, mutta vankilan ulkopuolinen yhteiskunta muuttuisi samalla hänelle vaikeaksi, jopa vaaralliseksi (ajautuminen esim. päihteiden pariin)paikaksi. Vangin vapauduttua hän olisi vielä suhteellisen nuori (25 v.), mutta muut sosiaaliset ja yhteiskuntaan tarvittavat taidot olisivat edelleen kuin 15. vuotiaalla tai jopa heikommat "vankilavalmennuksesta" huolimatta. Hänen kokemusmaailma ei myöskään muodostuisi kovinkaan värikkääksi 12 neliönkopissa elämisen ja tv:n tuijottelun jälkeen. Hän ei saisi luultavasti mistään töitä (CV=10 v. linnaa ja B:n yo-paprut + pari diipadaapa kurssia). Tuskin häntä huolittaisiin edes mihinkään avustaviin hanttihommiinkaan. Eli äkkiä vaan fattan luukulle ja yhteiskunnan elätiksi (meidän muiden varoilla!). Jos hän jostain onnistuisi saamaan puolison elättäjäksi, kuinka kauan perheen onni kestäisi, ennenkuin kun joku "innokas" amatööridekkari paljastaisi vangin uuden identiteetin ja toisi julkisuuteen tämän tappajataustan, jota reposteltaisiin eri foorumeissa. Tästä julkisuusasiastahan on puhuttu tänkin keissin yhteydessä ja monet on olleet sitä mieltä että ex-vangit ei saisi muuttaa nimeään ja nämä tappajat "pitää kaivaa esiin kuvan kanssa" vielä vankeustuomion kärsimisenkin jälkeen varoitukseksi muille ihmisille.

Tällaista tuomiokäytäntöä siis tosissasi haluat, kärsiikö näin vanki riittävästi, niin että uhrin omaisten ja kansan kostonhimo tulee riittävästi täytettyä ja vanki ei pääse tekemästään rikoksestaan "kuin koira veräjästä" verrattuna siihen, että hän istusi vaikkapa vaan 3 vuotta!

Omasta mielestäni en ainakaan minä ole kiihkoillut, sinähän se "Jinx" tunnut ottavan kovin henkilökohtaisesti näitä kommentteja ja mielipiteitä.

Ja palataanpa tähän tuomio-keskusteluun. Mielestäsi "Jinx" 10 vuoden tuomio tekisi hallaa epäillyn mielenterveydelle sekä yhteiskuntakelpoisuudelle. Tähän astiset 15 vuottako käsittääkseni ihan hyvässä kodissa ja koulussa sekä harrastusten parissa sitten on aikaan saanut yhteiskuntaan soveltuvan ja yleisiä lakeja noudattavan arvomaailmaltaan terveen yksilön? Kuullostaa saivartelulta, mutta onhan kai mahdollista, ettei ko. ihminen koskaan ole tai tule olemaan kykenevä noudattamaan tai ymmärtämään oikeaa ja väärää.. Mahdollista niin kuin sekin, että palaa jonain päivänä vapauteen ja normaaliin elämään.

Ps. Eikö henkirikoksen tehneen tulevaisuuden elämänkumppanilla, työnantajalla tms. ole mielestäsi "Jinx" oikeutta tietää tuomitun menneisyydestä? Ja ajatteletko samoin 10 vuotta vanhemman moottoripyöräkerhon paitaan pukeutuneen nuoren miehen tuomion pituudesta samankaltaisesta rikoksesta?

Kyllä täällä muutkin näyttävät hermostuvan kärkevistä palstakommenteista, kuten sinäkin. En ole missään viestissä ottanut kantaa minkälainen (pituinen) rangaistus olisi tässä tapauksessa sopiva, siirrän sen tuomioistuimen harkittavaksi. Oleellista on edelleenkin epäillyn ikä sillä Suomen lakienkin mukaan alaikäisyys on tuomioon vaikuttava tekijä. Sinä et tällaista käytäntöä ilmeisesti hyväksy ja sitä minä pidän rangaistuskiihkoiluna! Mitä tuo 25 vuotta vanha moottoripyörämies tähän tapaukseen kuuluu?

En ole myöskään sanonut, että tuomioita pitäisi varsinaisesti salailla, mutta tuomitulle tulee myös taata mahdollisuus jatkaa "normaalia" elämää rangaistuksen kärsittyään, vai onko sekin sinusta jotenkin sopimatonta. Tässä yhteydessä tarkoitan lähinnä rikoksista tuomittujen ja rangaistuksen kärsineiden "esiin kaivelua", jota tälläkin sivustolla on esiintynyt kiitettävissä määrin.

On myös aika turha spekuloida sillä asialla, että tuleeko jostain tuomitusta yhteiskuntakelpoinen vai ei. Osa vangeista tulee, osa ei, mutta kaikille tulee antaa mahdollisuus yhteiskuntaan paluuseen, etenkin ensikertalaisille. Sitä varten heille on luotu omat erikoisjärjestelynsä tuomioiden suhteen, joita monet minfolaiset tuntuvat kuitenkin inhoavan kuin ruttoa.

[Kisu]

Inhoan samojen asioiden jankkaamista moneen kertaan, mutta taas on pakko palata vanhoihin jo kertaalleen ketjussa käsiteltyihin juttuihin.

------- (leikattu) ---------

Tällaista tuomiokäytäntöä siis tosissasi haluat, kärsiikö näin vanki riittävästi, niin että uhrin omaisten ja kansan kostonhimo tulee riittävästi täytettyä ja vanki ei pääse tekemästään rikoksestaan "kuin koira veräjästä" verrattuna siihen, että hän istusi vaikkapa vaan 3 vuotta!

Veit sanat suustani!! Olen niin samaa mieltä kommenttisi kanssa Jinx!

Kerrankin järjen ääni!