Tarkkailet asiaa nyt vain tuon rikoksen tehneen ihmisen rangaistuksena ja unohdat, että rangaistuksien tärkeä tehtävä on toimia myös pelotteena muille ihmisille. En usko, että pystyt perustelemaan väittämäsi rikollisen syrjäyttämisen kalleudesta, sillä sellaista tutkimusta ei kaiketi ole jossa määritellään paljonko säästetään kun rangaistuksen uhalla saadaan rikoksia enneltaehkäistyä.Kisu kirjoitti:Kun kuolemantuomiota ei ole, on järkevintä kostamisen ja rankaisemisen sijasta katsoa mikä toimintatapa on yhteiskunnan parhaaksi. Miten saadaan ehkäistyä parhaiten uusintarikollisuus? Pitkät vankilatuomiot joissa rikollinen syrjäytetään yhteiskunnasta ovat lyhytnäköinen toimintatapa. Samoin kallis yhteiskunnalle.
Rikollinen tarvitsee paljon apua jotta voi elää ihmisiksi tuomionsa jälkeen. En minä ainakaan halua maksaa hänen elättämistään vankilassa verorahoillani, minä haluan että hänestä saadaan yhteiskuntakelpoinen yksilö.
Itse kannatan myös kovempia rangaistuksia. Jos ei ole varaa laittaa porukkaa enempää linnaan niin aloitetaan säästäminen. Yhteen vankiin ei missään nimessä saa käyttää enempää rahaa kuin vaikkapa yhden vanhuksen hoitoon. Pieni koppi+vettä ja leipää ainakin osaksi aikaa linnareissua olisi mielestäni paikallaan siinä vaiheessa kun kyseessä on henki- tai väkivaltarikos.