Jukka Lahdelle aiheutetut vammat

[kaljaloota]

Kehys oli valmiina Jukan jäljiltä, helppo homma kun kaikki tarvikkeet löytyi lukitsemattomasta varastosta. Terassinovikin oli auki kun kahvasta käänsi (o-ho??!!)
Osa pisto/viilto vammoista on tehty askartelusaksilla.

[Kuolemannaakka]

osalainaus edeltä kuvakaappauksesta:...Hetkeä myöhemmin ylikonstaapeli Laakkonen soitti numeroon ja puhelun alkuvaiheessa Anneli Auerin mukaan makuuhuoneessa vielä tapeltiin. Puhelun alkuvaiheessa ylikonstaapeli Laakkonen kuuli taustalta hälinää. Puhelun loppuvaiheessa Anneli Auerin mielestä tunkeutuja poistui asunnosta. Hetkeä myöhemmin partio 211 oli pakalla.

Auer: 2.12.2006: ..Sitten oli se kun poliisien soitto ja silloin vielä kuului tappelun ääniä, sitten sen puhelun aika siel hiljeni( ei sanatarkka).

Jos sä jaksaisit nuo pitkät jaaritukset lukea, niin mahdollisesti ymmärtäisit, mikä on niiden sisältö, ja ehkäpä osaisit niitä kommentoidakin.

Kirjoitin just tuossa noin, että se selostus siitä, että Auerin mukaan paikalla tapeltiin vielä poliisien soittaessa ei pidä kummankaan poliisin selostuksen mukaan paikkaansa. Ihan turhaan siis uudelleen sitä samaa tekstiä siihen kopsaat.

Auer ei sanonut poliiseille puhelimessa, että asunnossa tapeltiin, eikä myöskään kumpikaan poliisi kuullut mitään hälinää puhelun taustalta. ETP:n selostus on virheellinen, kuten niin moni asia siellä. Eli siis vääristelty, ilmeisesti joku Santaoja-design taas.

Vain Härmä on kertonut Auerin kertoneen hänelle paikanpäällä, että tappaja poistui poliisien puhelun aikana. Kun tiedetään, että Auer käytti häke-puhelussa häke-virkailijastakin nimitystä poliisi, ja kun tiedetään, että häke-puhelun aikana se murhaaja tytönkin mielestä poistui, eikä Auer ole kertonut mitään poistumista koskaan havainneensa, niin mikä tässäkin on taas niin kauhean vaikeaa? Härmä ei tajunnut, mistä puhelusta Auer puhui, kun ei muutenkaan ollut ihan fiksummasta päästä. Ja Auerhan ei seuraavana päivänä kunnolla edes muistanut, minkä puhelun aikana hän huppumiestä kävi katsomassa, ja tyttö ei muistanut, että edes oli kahta puhelua. Mitä ihmeen merkitystä asialla on? Muutaman minuutin shokeeraava tilanne, kesken unien herätettynä. Siitäkö pitäisi joku sekunnintarkka esitys antaa?

Lisäksi kun tiedetään, että vaikka Härmä tuossa lehtijutussa sanoo tarkastaneensa Auerin kädet ja sanoo, ettei niissä ollut verta, niin hän valehtelee tai on epätarkka, sillä on olemassa kuva, missä Auerin sormissa näkyy hieman verta, ja tämän on myös hovi tuomiossaan todennut. Tämäkin hirveellä rummutuksella esitelty "todiste" (mistä?) oli ihan vaan silkkaa paskapuhetta.

En tajua, miten Mäkinen tähän asiaan nyt liittyi??

[Tara]

Naakalle
Ovathan ne Auerin sormenpäät voineet värjäytyä vaikka ihan siinä viimesekunnilla, hipaissut märkää paidanrinnusta juuri ennen kuin kamera rapsahti.

Miksi Härmä valehtelisi?? Ihan turhaa jankkaamista. Sinä kun näyt tietävän paremmin kuin Auer tai kukaan lapsista miten kaikki meni. Muistatkin asiat paremmin kuin paikan päällä olleet. Hassua vai mitä?
Spekulageneraatiota.

Samanlaisia jaarittelijoita olette...

Putkikassit kamoja varten! hahahha.. vaihtokengät,..'Ei mitään naisellista ole Ulvilan surmassa'. Aivan, aivan. Pitäisikö sitten olla? Muutakin kuin kalaveitsi. Ja onko epäillyssä jotain erityisen naisellista, jos ei lasketa homoonitoimintaa?

[Pieni liekki]

En tajua, miten Mäkinen tähän asiaan nyt liittyi??

Tietysti sen takia, että joillakuilla on tarve mustamaalata ja mitätöidä se huolellinen dokumentointi, jonka Lapinniemi ja Mäkinen surmapaikalla tekivät. Kyllä minä luotan alan ammattilaiseen, joka urallaan tutki liki sataa henkirikosta, että hän osaa surmapaikan jäljistä ja uhrin vammoista päätellä aika pitkälle yön tapahtumia.

Minun palapelissäni ei ole Auerin osalta puuttuvia palasia. Pahoin pelkään, että syyttäjät eivät tule koskaan omaa palapeliään Ulvilan surma-asiassa valmiiksi saamaan. Mielenkiinnolla seuraan, miten käy Aarnio-palapelin kanssa. Aarnion tapausta en ole aktiivisesti seurannut, joten sen lopputuloksesta on paha mennä mitään sanomaan. Ulvilan surma-asiaa on tullut pyöriteltyä vähän liikaakin, mutta ainakin pystyn pistämään oman ammattitaitoni pantiksi, ettei Auer ole aviomiestään surmannut. Toivon, että oikealta tekijältä katkeaa henkinen selkäranka ja hän tunnustaa tekemänsä verityön.

[WalkingDisaster]

Ulvilan surma-asiaa on tullut pyöriteltyä vähän liikaakin, mutta ainakin pystyn pistämään oman ammattitaitoni pantiksi, ettei Auer ole aviomiestään surmannut. Toivon, että oikealta tekijältä katkeaa henkinen selkäranka ja hän tunnustaa tekemänsä verityön.

Pakko kysyä, mikä on sinun ammattitaitosi Ulvilan tapauksessa? Sekö, että olet ottanut asian täysin henkilökohtaisesti, hyväksymättä mitän muuta vaihtoehtoa?

[Tara]

Naakalle
Ovathan ne Auerin sormenpäät voineet värjäytyä vaikka ihan siinä viimesekunnilla, hipaissut märkää paidanrinnusta juuri ennen kuin kamera rapsahti.

Miksi Härmä valehtelisi?? Ihan turhaa jankkaamista. Sinä kun näyt tietävän paremmin kuin Auer tai kukaan lapsista miten kaikki meni. Muistatkin asiat paremmin kuin paikan päällä olleet. Hassua vai mitä?
Spekulageneraatiota.

Samanlaisia jaarittelijoita olette...

Putkikassit kamoja varten! hahahha.. vaihtokengät,..'Ei mitään naisellista ole Ulvilan surmassa'. Aivan, aivan. Pitäisikö sitten olla? Muutakin kuin kalaveitsi. Ja onko epäillyssä jotain erityisen naisellista, jos ei lasketa homoonitoimintaa?

Piti jatkaa vielä, vaikkei täs mitään uutta ole varsinaisesti.

Sitä vain, että mitäs miehekästä siinä kalaveitsessä on? Entä kymmenissä pikkupistoissa?

Mäkinen jo selosti, että siinä vaikutti adrenaliinit ja kun veitsenkärki oli tylsä, niin siinä se.. addrenaliineissa ei hoksannut lopettaa turhaa tökkimistä. - Nii et en mää siin mittää kidutusluonteistakaa nähny, et totanoi se oli mummielestä ihan tavallinen murha, koska mää tiedän, mää oon näitä nähny, voi olla et sata..(ei sanatarkka lainaus).

[Pieni liekki]

Taralle!

Olisiko Mäkinen yrittänyt sanoa, ettei nähnyt viitteitä saatananpalvonnasta Jukan surman yhteydessä, vaan että kyseessä oli tavanomaisempi henkirikos?

[perusasiamies]

Täytyy kyllä yhtyä tässä kohtaa Taraan: Olette te annelistit melkoisia jaarittelijoita.

Tara tuossa esitti selvät todisteet sille, että Auer on ensimmäisissä kuulusteluissa kertonut kuulleensa tappelua vielä poliisien puhelun aikana. No aina voi tietysti väittää, että poliisit puhuvat paskaa, ja tähän väitteeseen annelistit sitten aina viimeisenä oljenkortenaan tarttuvat. Minä linkkasin tuon Auerin sairaalavideon, josta voi ihan itse todeta, että Auer kertoo kuulleensa tappelua vielä poliisien soiton aikana.

Siis mielestäni on faktaa, että Auer on 2006 väittänyt kuulleensa tappelun ääniä poliisien soiton aikana. Tästä voi suoraan päätellä, että Auer väitti 2006, että murha ei tapahtunut vielä häkepuhelun aikana. Vuonna 2010- Auer taas väittää puolustuksessaan, että huppis poistui häkepuhelun aikana, ja täten myös murha on tapahtunut häkepuhelun aikana.

Eli vielä edellä ollut lyhennettynä: Auer väitti vuonna 2006 murhan tapahtuneen häkepuhelun jälkeen. mutta myöhemmin vuonna 2010- Auer väittää puolustuksessaan, että murha tapahtuu häkepuhelun aikana. Tämä on ristiriita Auerin lausunnoissa, ja viittään tähän ristiriitaan myöhemmin tässä vastauksessa, kun puhun ristiriidasta.

Tehdään sitten ajatuskoe, ja tarkastellaan asioita annelistin, anti-annelistin ja neutraalin tuomarin näkökulmista.

Annelisti toteaa, että Auer on yksinkertaisesti sekoittanut häkesoiton ja poliisien soiton päässään. Eli edellä mainittu ristiriita johtuu virheellisestä muistikuvasta. Tämä on ihan järkevä selitys sinällään. Tuomari ajattelee, että sattumalta juuri tuossa kohtaa Auerin muisti tekee temput.

Otetaan sitten anti-annelistin näkökulma mukaan. Kyseinen anti-annelisti ei usko taustanauhoihin tai kakkosluureihin. Hän käyttää loogista ajattelua ja päättelee seuraavaa: Live-murha häkepuhelun aikana ei ole mahdollista Auerin tekemänä, joten murhan on välttämättä tapahduttava häkepuhelun jälkeen. Eli on täysin järkevää, että Auer väittää välittömästi tapahtumien jälkeen 2006, että murha ei ole tapahtunut häkepuhelun aikana. Kuitenkin myöhemmin kun Auer tulee syytetyksi 2010-, niin ainoa tapa saada Aeurin ja tyttären tarinat synkkaamaan on väittää, että murha onkin tapahtunut häkepuhelun aikana. Taas anti-annelisti ajattelee, että on täysin loogista Auerin väittää 2010-, että murha tapahtuu häkepuhelun aikana. Eli anti-annelistin näkökulmasta mitään ristiriitaa Auerin lausunnoissa ei ole, vaan kaikki on loogista. Toisin sanoen anti-annelisti pystyy omaan teoriaansa tukeutuen ennustamaan, että tässä kohtaa annelistin mielestä Auer on saanut väärän muistikuvan. Ja tämä "väärä muistikuva" on todella olemassa tässä kohtaa Auerin lausunnoissa! Itse asiassa, jos ristiriitaa Auerin sanomisissa ei olisi niin anti-annelisti löytäisi omasta teoriastaan heikkouden ja joutuisi kyseenalaistamaan sen!

Lopulta ollaan siis tilanteessa, missä:

Anti-annelisti on tyytyväinen omaan teoriaansa, koska hän pystyi sen avulla ennustamaan ristiriidan Auerin sanomisissa.

Annelisti pysyy tietysti väitteessään, että ristiriita johtui väärästä muistikuvasta. Samalla hän kuitenkin kiroaa, että perhana kun sen Auerin piti juuri tämä kohta muistaa väärin, koska muuten annelisti olisi saanut osoitettua anti-annelistin teorian vääräksi!

Tuomari ei näe tilannetta enää sattumana, vaan melkoisena sattumana.

[Kuolemannaakka]

Mitä ihme höpinää??

Kun kerran molemmat poliisit kertovat, että Auer kertoi puhelun aikana, että murhaaja oli jo poistunut ja että oli hiljaista ja hän kävi vielä pulssiakin kokeilemassa heti puhelun jälkeen ja jo nauhalla KUULLAAN, kuinka tyttö sanoo huppumiehen poistuneen (ja Auer vielä asian varmistaa), niin mitä ihmeen saivartelua tässä nyt tarvitaan? Ootko nyt perusasiamies oikeinkin riemukas, kun Auerin syyllisyyden varmistit? Vai? "Tara esitti todisteet" Mitä se Auer nyt mielestäsi sitten teki väärin? Valehteli ihan kiusallaan, että murhaaja tappeli vielä minuutti ennen poliisin tuloa?=) Ja tavoitteena tällä valehtelulla oli? Mikä?

Älkää nyt tehkö itsestänne ihan naurettavia. Keskustelu kuolee kokonaan tämmöiseen tahalliseen tyhmyyteen. Perusasiamies, ryhdistäydy nyt. Tuo edellinen oli huonoin kommenttisi täällä, ja sun sentään pitäisi ylläpitää antiannelistien uskottavuuden rippeitä palstalla. Muita ei enää ole jäljellä...

[Tara]

Täytyy kyllä yhtyä tässä kohtaa Taraan: Olette te annelistit melkoisia jaarittelijoita.

Tara tuossa esitti selvät todisteet sille, että Auer on ensimmäisissä kuulusteluissa kertonut kuulleensa tappelua vielä poliisien puhelun aikana. No aina voi tietysti väittää, että poliisit puhuvat paskaa, ja tähän väitteeseen annelistit sitten aina viimeisenä oljenkortenaan tarttuvat. Minä linkkasin tuon Auerin sairaalavideon, josta voi ihan itse todeta, että Auer kertoo kuulleensa tappelua vielä poliisien soiton aikana.

Siis mielestäni on faktaa, että Auer on 2006 väittänyt kuulleensa tappelun ääniä poliisien soiton aikana. Tästä voi suoraan päätellä, että Auer väitti 2006, että murha ei tapahtunut vielä häkepuhelun aikana. Vuonna 2010- Auer taas väittää puolustuksessaan, että huppis poistui häkepuhelun aikana, ja täten myös murha on tapahtunut häkepuhelun aikana.

Eli vielä edellä ollut lyhennettynä: Auer väitti vuonna 2006 murhan tapahtuneen häkepuhelun jälkeen. mutta myöhemmin vuonna 2010- Auer väittää puolustuksessaan, että murha tapahtuu häkepuhelun aikana. Tämä on ristiriita Auerin lausunnoissa, ja viittään tähän ristiriitaan myöhemmin tässä vastauksessa, kun puhun ristiriidasta.

Tehdään sitten ajatuskoe, ja tarkastellaan asioita annelistin, anti-annelistin ja neutraalin tuomarin näkökulmista.

Annelisti toteaa, että Auer on yksinkertaisesti sekoittanut häkesoiton ja poliisien soiton päässään. Eli edellä mainittu ristiriita johtuu virheellisestä muistikuvasta. Tämä on ihan järkevä selitys sinällään. Tuomari ajattelee, että sattumalta juuri tuossa kohtaa Auerin muisti tekee temput.

Otetaan sitten anti-annelistin näkökulma mukaan. Kyseinen anti-annelisti ei usko taustanauhoihin tai kakkosluureihin. Hän käyttää loogista ajattelua ja päättelee seuraavaa: Live-murha häkepuhelun aikana ei ole mahdollista Auerin tekemänä, joten murhan on välttämättä tapahduttava häkepuhelun jälkeen. Eli on täysin järkevää, että Auer väittää välittömästi tapahtumien jälkeen 2006, että murha ei ole tapahtunut häkepuhelun aikana. Kuitenkin myöhemmin kun Auer tulee syytetyksi 2010-, niin ainoa tapa saada Aeurin ja tyttären tarinat synkkaamaan on väittää, että murha onkin tapahtunut häkepuhelun aikana. Taas anti-annelisti ajattelee, että on täysin loogista Auerin väittää 2010-, että murha tapahtuu häkepuhelun aikana. Eli anti-annelistin näkökulmasta mitään ristiriitaa Auerin lausunnoissa ei ole, vaan kaikki on loogista. Toisin sanoen anti-annelisti pystyy omaan teoriaansa tukeutuen ennustamaan, että tässä kohtaa annelistin mielestä Auer on saanut väärän muistikuvan. Ja tämä "väärä muistikuva" on todella olemassa tässä kohtaa Auerin lausunnoissa! Itse asiassa, jos ristiriitaa Auerin sanomisissa ei olisi niin anti-annelisti löytäisi omasta teoriastaan heikkouden ja joutuisi kyseenalaistamaan sen!

Lopulta ollaan siis tilanteessa, missä:

Anti-annelisti on tyytyväinen omaan teoriaansa, koska hän pystyi sen avulla ennustamaan ristiriidan Auerin sanomisissa.

Annelisti pysyy tietysti väitteessään, että ristiriita johtui väärästä muistikuvasta. Samalla hän kuitenkin kiroaa, että perhana kun sen Auerin piti juuri tämä kohta muistaa väärin, koska muuten annelisti olisi saanut osoitettua anti-annelistin teorian vääräksi!

Tuomari ei näe tilannetta enää sattumana, vaan melkoisena sattumana.

8.10.2009 kuulustelussa Auer on vedonnut kertomiensa seikkojen paikkansa pitävyyteen toteamalla, että asiat olivat silloin hönellä tuoreessa muistissa.

K: Edellä olevien kysymysten ja kertomiesi vastausten perusteella muistit ja muistat hyvin ja tarkasti murhayön tapahtumat. Miten kommentoit asiaa?

V: Nämä asiat ovat silloin vielä olleet minulla tuoreessa muistissa.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p324820

Mutta ei se nytkään mitään ole, mitä Auer itse sanoo, sillä kyllä puolustus tietää Aueria paremmin mitä tämä muisti milloin ja mitä ei:

Mannerin mukaan Auer ei muista mitään tapahtumista sen jälkeen kun sai veitsestä. Mutta tämä on siis Mannerin käsitys, jonka antoi myös lehdistölle syksyllä 2009:

- Hänen viimeinen muistikuvansa on se, kun hän sai teräaseen iskun kylkeensä. Sen jälkeen hän ei muista tapahtumista mitään, Auerin asianajaja Juha Manner sanoo.

Manner ei halua ennakoida tulevaa oikeudenkäyntiä. Hän sanoo kuitenkin, että tämän hetkisen tiedon valossa näyttäisi siltä, että tekoon liittyy hätävarjelun piirteitä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 06906.html


Myös syyttäjä on kysynyt (jossakin oikeudenistunnossa; tarkemmin en muista kun asia ei ole minulla tuoreessa muistissa ) miksi Auer on aikaisemmin kertonut tavalla kuin myöhemmin. Vastaus oli silloin sama:.. asiat olivat silloin tuoreessa muistissa.

Otan tähän vielä yhden keskeisen asian, jonka Auer on väittänyt muistavansa, 2009:
Tunnustuskuulusteluissa 2009

Auer kertoo (2009) ettei muista, kuka häntä pisti veitsellä, ja tämä johtuu muistikatkoksesta. Kuitenkin hän ilmoittaa, että sen hän muistaa, että iskijä oli ulkopuolinen. Tosin Auer on samoihin aikoihin myös kertonut monisanaisesti, että oli luullut Jukkaa ulkopuoliseksi ja sitten ikään kuin vahingossa tullut surmanneeksi Jukan.

Täällä koosteAuerin eri ilmaisuista, joilla on kuvannut ulkopuoliseksi luulemaansa puolisoaan:

Kuulusteluissa 30.9.2009 ja 5.10.2009 yhteensä noin viisi eri kuvausta joissa kuvaa kuinka oli luullut Jukkaa 1) tunkeutujaksi, 2) uhaksi tai tappajaksi, 3) murhamieheksi, 4) joksikin muuksi sekä 5) joksikin pahaksi.

[perusasiamies]

Mitä ihme höpinää??

Kun kerran molemmat poliisit kertovat, että Auer kertoi puhelun aikana, että murhaaja oli jo poistunut ja että oli hiljaista ja hän kävi vielä pulssiakin kokeilemassa heti puhelun jälkeen ja jo nauhalla KUULLAAN, kuinka tyttö sanoo huppumiehen poistuneen (ja Auer vielä asian varmistaa), niin mitä ihmeen saivartelua tässä nyt tarvitaan? Ootko nyt perusasiamies oikeinkin riemukas, kun Auerin syyllisyyden varmistit? Vai? "Tara esitti todisteet" Mitä se Auer nyt mielestäsi sitten teki väärin? Valehteli ihan kiusallaan, että murhaaja tappeli vielä minuutti ennen poliisin tuloa?=) Ja tavoitteena tällä valehtelulla oli? Mikä?

Älkää nyt tehkö itsestänne ihan naurettavia. Keskustelu kuolee kokonaan tämmöiseen tahalliseen tyhmyyteen. Perusasiamies, ryhdistäydy nyt. Tuo edellinen oli huonoin kommenttisi täällä, ja sun sentään pitäisi ylläpitää antiannelistien uskottavuuden rippeitä palstalla. Muita ei enää ole jäljellä...

Yritin lukea viestisi läpi useampaan kertaan ajatuksella, mutta en ymmärrä mitä haet tässä takaa. Myönnän, että hiukan provosoivasti kutsuin annelisteja jaarittelijoiksi, tämä oli turhaa ja pyydän sitä anteeksi. Muuten pysyn kyllä sataprosenttisesti viestini takana.

En käsitä miten edelleen voit olla vastaan seuraavaa väitettä:

Auer on ensimmäisissä kuulusteluissa kertonut kuulleensa tappelua vielä poliisien puhelun aikana.

koska tuo linkkaamani sairaalavideo ja Taran dokumentit vahvistavat tuon väitteen ihan aukottomasti. Syy miksi Anneli kertoo noin ei ole kriittistä päättelyni kannalta. Syy voi olla vaikkapa, että hän vahingossa sekoittaa häkepuhelun ja poliisipuhelun keskenään tai hänellä on virheellinen muistikuva. Merkitään kyseistä syytä X:llä. Voit itse valita siihen parhaaksi näkemäsi syyn.

Sitten kun mietitään asioita anti-annelistin silmin, niin koska surma on tällöin välttämättä tapahtunut häkepuhelun jälkeen, niin Aeurin ei ole järkeä väittää, että surma olisi tapahtunut häkepuhelun aikana. Auer pyrkii rakentamaan oman tarinansa niin, että siinä on mahdollisimman paljon totuuden elementtejä mukana. Eihän Auer voi tietää, etteikö Jukan kuolinhetkeä oltaisi voitu vaikkapa määrittää minuutin tarkkuudella jostain syystä, jolloin hän olisi ollut kusessa mikäli olisi väittänyt surman tapahtuneen häkepuhelun aikana. Auer ei myöskään varmasti tiedä, että 5 vuotta myöhemmin eri blogistit tulevat rakentamaan hänen alibinsa sen varaan, että murha on tapahtunut häkepuhelun aikana. Anti-annelistin kannalta on siis loogista, että Auer on väittänyt alunperin vuonna 2006 surman tapahtuneen häkepuhelun jälkeen.

Jos sitä vastoin Auer olisi alusta asti johdonmukaisesti väittänyt, että surma tapahtuu häkepuhelun aikana, niin itsekriittisen anti-annelistin olisi tutkittava teoriaansa, ja se saisi merkittävän kolauksen. Mahdollisesti jopa niin suuren kolauksen, että koko teoria pitäisi hylätä.

Minä pyrin tämän hetken tutkimuksissani siis sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että Auer on tehnyt murhan häkepuhelun jälkeen. Poissuljenta olisi mielestäni onnistunut, jos Auer olisi alusta asti väittänyt kiven kovaan, että surma tapahtui häkepuhelun aikana. Mutta ärsyttävästi poissuljenta jää aivan sentin verran vajaaksi, koska Auer on alunperin syystä X sanonut, että murha tapahtui häkenauhan jälkeen! Taas tuli siis vesiperä minulle. Niin lähellä, mutta niin kaukana. Ja ainoastaan tyhjänpäiväisen syyn X takia!

Eli siis pieneltä tuntuvalta sattumalla X on hyvin kauas kantoiset seuraamukset, ja tämän takia kutsun sitä melkoiseksi sattumaksi X. Sattuma X tuhoaa mahdollisuuden todistaa Auer syyttömäksi.

(EDIT: Korjasin paljon typoja.)

[Vespa velutina]

Miksi sinä perusasiamies ylipäätänsä välität siitä, mitä Anneli sanoo?

Jos hän on syytön, hän ei edes tiedä, milloin Jukalta lähti henki. Eihän hän ole ollut takkahuoneen ovella murhaa seuraamassa.

Jos hän taas on syyllinen, ja hän on jossain vaiheessa tappanut Jukan, niin tärkeintä on hommata itselle alibi.

Jos Anneli olisi surmannut Jukan häkepuhelun jälkeen, niin hänen kannattaisi nimenomaan väittää, että murha tapahtui jo häkepuhelun aikana. Koska puhelun aikana hänellä on alibi. Hänhän itse tietää, että tappoi vasta puhelun jälkeen.

Paitsi että hän pilaa alibinsa juoksemalla takkahuoneeseen kesken puhelun, vaikka ei tällöin edes tapa Jukkaa.

Ongelmia hätäkeskuspuhelun jälkeisessä murhassa on:

sen pitää tapahtua silloin, kun Anneli ei ole puhelimessa. Hän kuitenkin puhuu poliisin kanssa puhelimessa kaksi minuuttia eikä voi olla tappamassa tuona aikana ketään.

Jos tiedettäisiin, että tyttö vastasi puhelimeen poliisin soittaessa, niin ehkä se olisi ajallisesti mahdollista. Mutta murha-ase pitäisi saada piiloon ja suojavarustus.

Ymmärrät varmaan, että joka ainoan maapallon ihmisen pitäisi olla ympärivuorokautisessa videovalvonnassa ennen kuin heillä voisi sanoa olleen alibi milloin mihinkin.

Onhan Anneli voinut ojentaa murha-aseen vaikka kadulla sattumalta sivakoineelle sauvakävelijälle, joka hölmistyneenä on vienyt sen kotiinsa eikä ole uskaltanut kenellekään kertoa asiasta.

Mutta onko tämä uskottavaa?

Miten uskottavaa on ylipäätään, etteivät poliisit löydä murha-asetta, jos se on jonkun asuntoon tai piharoskikseen piilotettu? Jos nyt otetaan ihan mikä tahansa tapaus ja unohdetaan Ulvila? Jos Mara tappaa kännissä Peran ja piilottaa murha-aseen vaikka pakastimeen tai taloyhtiön Molokin kitaan kun poliisit on jo tulossa ja sanoo, että joku tuntematon kännikala tappoi ja ehti lähteä paikalta ennen kuin poliisit tulivat, niin mikä on todennäköisyys, että poliisit eivät kotietsinnässä löydä murha-asetta asunnosta?

[Ande]

Nyt eräät antiannelistit pelaavat jo omaan maaliin, jos väittävät Jukan kuolleen vasta häkepuhelun jälkeen. Silloinhan olisi vielä vähemmän aikaa veristen vaatteiden ja astalon hävittämiseen, vaikka oletettaisi sekä verinen halko että veitsi murhavälineiksi. En tosin itse usko kumpaankaan.

Eikö nyt virassa ja työvuorossa olevat poliisit saa selvää, vastasi heidän soittaessaan Tähtisentielle nainen, lapsi, mies vai ei kukaan? Viimeksi mainittu vaihtoehto merkinnee sitä, että joku vain nosti luurin, mutta ei varsinasesti puhunut heti puhelimessa.

Kannattaisi tosiaan laittaa alkuperäinen äänite jonkun akustiikka- ja ääniasiantuntijan kuultavaksi. Ties vaikka tutkimusmenetelmät jo olisivat kehittyneet, eikä tarvitse odottaa 40 vuotta niin kuin Bodomissa.

Sen ovat kai poliisit todistaneet, että ei jäteastioita tutkittu kuin päälisin puolin. Eihän murha-aseen ja vaatteiden piilottaminen niihin olisi vaatinut muuta kuin mustan roskapussin, jota olisi voinut käyttää myös suojana. Pussi vaan nurin päin, sisälle jäisi veriroiskeita ja sinne myös vaatteet ja astalo.Sen kun olisi tunkenut tarpeeksi syvälle, niin sinnehän jäi. Olisko jälkiä seuraava poliisikoira seurannut talossa olleen ihmisen jälkiä sille roskikselle ja takaisin?

Se voisi todella olla yksi vaihtoehto, että Anneli luuli Jukkaa hyökkääjäksi. Jukka taas tunsi vaimonsa eikä uskonut tämän olevan tosissaan eikä puolustautunut täysillä, eikä siis vahingoittanut hyökkääjää.

[perusasiamies]

Miksi sinä perusasiamies ylipäätänsä välität siitä, mitä Anneli sanoo?

Pyrin tarkistamaan, että täsmäävätkö teorioideni antamat ennustukset reaalimaailman kanssa. Tässä kohtaa täsmäsi, kun tarkastelin asiaa anti-annelistin näkökulmasta.

Jos hän on syytön, hän ei edes tiedä, milloin Jukalta lähti henki. Eihän hän ole ollut takkahuoneen ovella murhaa seuraamassa.

Jos hän taas on syyllinen, ja hän on jossain vaiheessa tappanut Jukan, niin tärkeintä on hommata itselle alibi.

Jos Anneli olisi surmannut Jukan häkepuhelun jälkeen, niin hänen kannattaisi nimenomaan väittää, että murha tapahtui jo häkepuhelun aikana. Koska puhelun aikana hänellä on alibi. Hänhän itse tietää, että tappoi vasta puhelun jälkeen.

Paitsi että hän pilaa alibinsa juoksemalla takkahuoneeseen kesken puhelun, vaikka ei tällöin edes tapa Jukkaa.

No on mahdollisuuksien rajamailla, että Auer väittäisi murhan tapahtuneen häkepuhelun aikana, jos hän on sen todellisuudessa tehnyt häkepuhelun jälkeen. Mutta kuten sanoit, kun Auer itse juoksentelee häkepuhelun aikana takkahuoneessa, niin mielestäni hänen ei ole järkevää väittää murhan tapahtuneen tällöin. Lisäksi kuten sanoin, Jukan kuolinaika oltaisi ehkä pystytty määrittämään minuutilleen ja tällöin Auer olisi ollut pulassa, jos olisi väittänyt murhan tapahtuneen häkepuhelun aikana.

Ongelmia hätäkeskuspuhelun jälkeisessä murhassa on:

sen pitää tapahtua silloin, kun Anneli ei ole puhelimessa. Hän kuitenkin puhuu poliisin kanssa puhelimessa kaksi minuuttia eikä voi olla tappamassa tuona aikana ketään.

Jos tiedettäisiin, että tyttö vastasi puhelimeen poliisin soittaessa, niin ehkä se olisi ajallisesti mahdollista. Mutta murha-ase pitäisi saada piiloon ja suojavarustus.

Ymmärrät varmaan, että joka ainoan maapallon ihmisen pitäisi olla ympärivuorokautisessa videovalvonnassa ennen kuin heillä voisi sanoa olleen alibi milloin mihinkin.

Onhan Anneli voinut ojentaa murha-aseen vaikka kadulla sattumalta sivakoineelle sauvakävelijälle, joka hölmistyneenä on vienyt sen kotiinsa eikä ole uskaltanut kenellekään kertoa asiasta.

Mutta onko tämä uskottavaa?

Miten uskottavaa on ylipäätään, etteivät poliisit löydä murha-asetta, jos se on jonkun asuntoon tai piharoskikseen piilotettu? Jos nyt otetaan ihan mikä tahansa tapaus ja unohdetaan Ulvila? Jos Mara tappaa kännissä Peran ja piilottaa murha-aseen vaikka pakastimeen tai taloyhtiön Molokin kitaan kun poliisit on jo tulossa ja sanoo, että joku tuntematon kännikala tappoi ja ehti lähteä paikalta ennen kuin poliisit tulivat, niin mikä on todennäköisyys, että poliisit eivät kotietsinnässä löydä murha-asetta asunnosta?

Joo kyllä tuo on ajallisesti nippa nappa mahdollista, että Auer tekee surman häkepuhelun jälkeen. Mutta pitää muistaa, että jos Auer ei tee surmaa häkepuhelun aikana, hänelle jää aikaa tehdä häkepuhelun aikana jotain muuta eli valmistella surmaamista ja miettiä lavastuksia ja ehkä pukea suojavarusteita valmiiksi. Eli kokonaisaika surmatyölle ja siihen liittyville operaatioille on sama teki surman sitten häkepuhelun aikana vai sen jälkeen. Asiat voivat tapahtua myös muussa järjestyksessä kuin siten, että ensin surma, sitten lavastus ja lopuksi piilotus. Voi olla ensin lavastuksen valmistelua, sitten surma ja lopuksi piilotus. Tuossa poliisien soiton jälkeen pitää kuitenkin tehdä astalon piilotus, ja siinä aika menee kyllä erittäin tiukille, mutta mielestäni piilotuksen ehtii nippa nappa tekemään samalla kun poliisit kruisailevat Tähtisentien lenkkiä.

Myönnän, että tuo että surma-asetta ei ole löytynyt on erittäin ikävää anti-annelistien kannalta. Kyllä sen todennäköisesti olisi pitänyt löytyä. Mutta se, että ei ole löydetty ketään muuta syntipukkia vuosien varrella väkisin kääntää katseita Auerin suuntaan.

[Pieni liekki]

Myönnän, että tuo että surma-asetta ei ole löytynyt on erittäin ikävää anti-annelistien kannalta. Kyllä sen todennäköisesti olisi pitänyt löytyä. Mutta se, että ei ole löydetty ketään muuta syntipukkia vuosien varrella väkisin kääntää katseita Auerin suuntaan.

Tarkoitat siis, että koska poliisi ei etsinnöistä huolimatta onnistunut tavoittamaan oikeaa tekijää, niin on oikein alkaa leipoa Auerista syyllistä. Näin saadaan henkirikostilastot kauniiksi ja kaikki ovat tyytyväisiä. Vai ovatko? Kunnioitetaanko sillä Jukka S. Lahden muistoa, että hänen elämänsä tärkeimpiä ihmisiä kiusataan tällä lailla? Tunnen myötä häpeää syyttäjien toiminnasta.