Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Atlanta]

tuo on hyvä teoria. Ja voisi olla ihan oikeakin ajatus.
Tekijästä on voinut jäädä jälkiä, mutta tutkijoilla ei ole, mihin verrata, koska henkilö ei ole ns.poliisin tuttu.
Onhan moni muukin henkirikos jäänyt selvittämättä juuri siksi, että tekijä on henkilö, jota ei ole edes koskaan epäilty, koska on moitteeton kansalainen ollut aina.

[L.G.W.Persson]

Minusta todennäköisin motiivi on raha. 1990 luvun alussa työttömyys kasvoi huimasti ja moni menetti varmalta tuntuneen työpaikkansa. Myös nuorten työllistyminen opiskelujen jälkeen oli hankalaa. Tällöin myös ns. ei rikolliset henkilöt tekivät rahan toivossa petoksia sekä epätoivon lisääntyessä myös muita rikoksia. Uusi elämäntilanne oli monelle järkytys. Aina oli ollut töitä ja 1980 luvun lopulla oli jokseenkin hyvällä omallatunnolla voinut ottaa tulotasoon nähden suuriakin asuntolainoja, jotka sitten laman ja työttömyyden kohdatessa oli täysin mahdotonta hoitaa.
En usko, että Rytkösen pojat ovat murhien takana. mutta ovat toiminnallaan saattaneet luoda alkutilanteen tapahtumille. Voi olla, että jompikumpi on puhunut sivu suunsa ja jopa liioitellut hieman isänsä rahatilannetta iltaa istuessaan. On saatettu mainita, että isä säilyttää rahaa kotonaan ja tämä tieto on herättänyt tekijässä idean. Tekijä on ajatellut suorittavansa vain yöllisen murron rahojen houkuttelemana, mutta tilanne talossa on riistäytynyt käsistä.
Tekijä voi olla ns. tavallinen perheenisä, jonka epätoivo perheen työttömyyden ja asuntovelkojen paineessa on ajanut tilanteeseen, jossa jo itsetunnon vuoksi jotain on tehtävä. Se, että tilanne päätyi murhiin, on voinut olla "pakkoreaktio" paljastumisen ja perheen lopullisen hajoamisen välttämiseksi.
Toisaalta tekijä voi olla myös nuori joka on nähnyt keikassa vaihtoehdon rahatilanteen korjaamiseksi, mutta tässä vaihtoehdossa tuntuisi, että Rytkösen herätessä olisi pakoon lähteminen ollut ensireaktio.
On tekijä taustoiltaan millainen tahansa, uskoisin, että mainittavampaa rikostaustaa hänellä ei ole. Yleensä "amatöörin" vähällä suunnittelulla(tai täysin suunnittelematta) tehdyt rikokset ovat poliisille hankalia. Kaava ei ole tuttu ja ilman kytköksiä muihin rikollisiin ns. "kulmapöytä vihjeitä" ei tule. Kun silminnäkijöitä ei ole, eikä tässä tapauksessa jo hyvän tuurin vuoksi jälkiä tekijästä juuri jäänyt on tekijän omaehtoinen tunnustus miltei ainoa tapa edetä tutkimuksissa.
Veikkaisin, että tämä jää selvittämättömäksi tapaukseksi historia kirjoihin.

Teoriaan on sisällytetty hyvin vuoden 1990 olosuhteet ja tuon ajan tavallisen suomalaisen maailmankuva, jossa taloudellinen epävarmuus yms. eivät monelle olleet aiemmin olleet samalla tapaa arkipäivää kuin monelle nykypäivänä. Myös välikäden kautta tiedon saaminen Veikon rahoista on ihan mahdollinen.

Itse operaatiossa kaiken on täytynyt mennä nappiin, jotta tuntematon on päässyt taloon ja paikalta pois tulematta jääneeksi jo paikan päällä esim. Veikon teilaamaksi ja jättämättä ratkaisevia jälkiä itsestään. Toisaalta tiedossa ei ole, vaikka poliisi olisikin löytänyt talosta surmien kannalta merkittävistä kohdista esim. tuntemattoman dna:n tai sormenjäljen, jonka jättäjää ei ole tähän päivään mennessä löydetty.

Vaikka Veikon poika olisi (esim. humalassa sopivasti jututettuna) tullut seikkaperäisemminkin valaisseeksi tietoja, miten taloon päästään sisään murtautumatta ja miten talossa liikutaan, missä on rahat jne., vaatii homman toteuttaminen ilman harjoituksia silti onnistumista. (Noin tarkkojen tietojen saaminen pelkällä jutustelulla on jo aika teoreettista -> viittaa siihen, että tekijä tunsi taloa joko itse, tai hänellä oli selkeästi aisaparinaan esim. Veikon poika. Jos tekijä ei tuntenut taloa ja rahojen paikkaa, niin miksi vaikuttaa siltä, että tekijä tiesi ainakin suunnilleen missä rahat olivat, koska vain keittiötä oli tutkittu ja sieltä viety rahat?) Toisaalta jos tekijä olisi vain puolihuolimattomasti saanut tietoa siitä, miten taloon pääsee sisään, Veikon unirytmistä yms., luulisi siinä tapauksessa ainakin Veikon pojan tietävän mistä suunnasta tekijä löytyy, jos poika oli vain puolihuolimattomasti tiedot antanut.

Mutta ehkä kaikki menikin nappiin, paitsi se, että isäntäväki heräsi? Silti: Rytköset oli surmattu tavalla, jossa oli käytetty huomattavaa raakuutta. Tekoa on siksi yhdistetty tekijän henkilökohtaiseen yhteyteen / tunnesiteeseen Rytkösiin. Olen tulkinnut tätä niin, että Rytkösten surmaamiseen käytettiin enemmän väkivaltaa kuin mitä pelkkään surmaamiseen olisi tarvittu, mikä viittaa juuri jonkin sortin intohimorikokseen (henkilökohtainen viha, mustasukkaisuus jne.). Voiko tilanne viedä tuntemattomankin, etukäteen ei-surmaamisaikeissa olleen tekijän niin paniikkiin ja murtovarkauden "loppuunsaattamisen tarpeeseen", että kädenjälki on tuo? Jos surmaamisaikomus syntyi vasta talossa isäntäväen herättyä, niin mistä käteen saatiin niin sopivasti surmavälineet? Tuntemattoman kohdalla mahdollisuus, että impulssi isäntäväen surmaamiseen tulisi talon sisällä Rytkösten vielä nukkuessa tuntuu etäiseltä, toisin kuin kyläilijän kohdalla, jossa kauna voisi esim. päihtyneenä lietsoutua isäntäväen nukkuessa tiedetyin seurauksin. Suomessa taloon mennään harvoin jo etukäteen suunniteltuna surmaamistarkoituksessa, mutta joskushan se tilastokummajainen voi tietenkin tulla.

Lähtikö muistikirja matkaan vain mielijohteesta, vai oliko joku, esim. Veikon poika, "tilannut" sen? Veikolle tuntemattomalle henkilöllehän muistikirjalla ei lähtökohtaisesti ollut suoraa merkitystä.

[mikaelk]

Tekijä on ajatellut suorittavansa vain yöllisen murron rahojen houkuttelemana, mutta tilanne talossa on riistäytynyt käsistä.

Hyvää pohdintaa. Täytyy kuitenkin muistaa että kukaan ei ollut murtautunut taloon. Olisiko isäntäväki unohtanut autotallinoven auki? Murhaaja keksi kokeilla sitä - ja auki olikin. Ehkäpä joku on aiemmin päivällä jättänyt oven auki, kukaan ei nukkumaanmennessä tarkistaisi ovea koska sen otaksutaan olevan lukossa. Autot olivat kesällä pihalla, ei välttämättä juuri ollut isäntäväellä kulkua tuosta ovesta. Kuitenkin uhkailua oli ollut ja Rytkösellä ase hankittuna, ei ovia siinä tilanteessa unohda lukita, mut kuten mainittu ei tarkistaakaan jos on aiemmin lukinnut oven josta ei ole kulkua.

Juu se on varteenotettava vaihtoehto että poika on ollut "vain" tilaaja. Todellakin vaikuttaa siltä että tekijä on tuntenut asunnon. Lähtikö lie muistikirja vahingossa vai selviäisikö siitä jonkun motiivi tappaa.. Hm..

[CPO]

Tällaisissa ns. "tavallisten ihmisten" rikoksissa tuo suunnittelu on se avainsana. Mitä tarkemmin rikos on suunniteltu, sitä varmemmin se epäonnistuu. Tämä johtuu siitä, että kun keikalla tulee vastaan ensimmäinen asia mikä ei mene suunnitelman mukaan, homma hajoaa käsiin. Jos ajatellaan, että Rytkösille on menty murtautumistarkoituksessa(vaikka sitten oltaisi huomattu, että ovikin on auki) ja suunnittelu on ollut tasolla "ajan talolle, otan rahat ja tulen kotiin" ja kaikki muu on improvisoitu tilanteen mukaan, niin todennäköisyys onnistumiseen mielestäni kasvaa. Onnistuminen on toki aina kiinni myös ihmisen ominaispiirteistä ja mukautumiskyvystä yllättäviin tilanteisiin.
Se, että tekijä on käyttänyt ylimitoitettua väkivaltaa, voi olla se kuuluisa "pimeä hetki", jolloin kontrolli on pettänyt täysin ja päämäärä on vain ollut "tästä ei saa jäädä kiinni". Väkivaltaa käyttämään tottunut yleensä myös tietää mikä riittää.
Muistikirja on voinut näyttää lompakolta tai pankkikirjalta ja näin päätyä ryöstösaaliin mukaan.

[L.G.W.Persson]

Tällaisissa ns. "tavallisten ihmisten" rikoksissa tuo suunnittelu on se avainsana. Mitä tarkemmin rikos on suunniteltu, sitä varmemmin se epäonnistuu. Tämä johtuu siitä, että kun keikalla tulee vastaan ensimmäinen asia mikä ei mene suunnitelman mukaan, homma hajoaa käsiin. Jos ajatellaan, että Rytkösille on menty murtautumistarkoituksessa(vaikka sitten oltaisi huomattu, että ovikin on auki) ja suunnittelu on ollut tasolla "ajan talolle, otan rahat ja tulen kotiin" ja kaikki muu on improvisoitu tilanteen mukaan, niin todennäköisyys onnistumiseen mielestäni kasvaa. Onnistuminen on toki aina kiinni myös ihmisen ominaispiirteistä ja mukautumiskyvystä yllättäviin tilanteisiin.
Se, että tekijä on käyttänyt ylimitoitettua väkivaltaa, voi olla se kuuluisa "pimeä hetki", jolloin kontrolli on pettänyt täysin ja päämäärä on vain ollut "tästä ei saa jäädä kiinni". Väkivaltaa käyttämään tottunut yleensä myös tietää mikä riittää.
Muistikirja on voinut näyttää lompakolta tai pankkikirjalta ja näin päätyä ryöstösaaliin mukaan.

Niin, toisaalta jos suunnitteleminen pitää sisällään ylipäätään mahdollisesti eteentulevista asioista etukäteen selville ottamisen, voi tämäntyyppisessä operaatiossa suunnittelu olla myös parempi kuin improvisointi. Suunnittelu ei välttämättä tarkoita, että oltaisiin haittaavassa määrin riippuvaisia etukäteen suunnitellusta kaavasta ja toimintamallista ja pyrittäisiin orjallisesti noudattamaan niitä. Hyvä suunnittelu voi olla myös sitä, että pystytään tilanteen mukaan muuttamaan toimintaa -> improvisoimaan myös niitä tietoja ja välineitä hyödyntäen, joita on suunnittelussa saatu selville ja huomioitu.

Esimerkki suunnittelusta voisi olla surma-ase. Jos surmaaja on Rytkösille tuntematon (tai vain etäisesti tuttu) taloon tunkeutuja, voisi juuri valmistautuminen selittää surma-aseen. Taloon ei olla välttämättä tultu surmaamaan, mutta asenteella, että rahat halutaan ja kiinni ei jäädä. Tällöin on ollut mukana teräase kaiken varalta. Kun isäntäväki heräsi, on aseelle tullut käyttöä. Tältäkin osin juuri suunnittelu olisi onnistunut, koska jos kättä pidempää alettaisiin etsimään vasta talossa, olisi voinut tulla (vielä enemmän) kiire, ja ehkä hävitty Veikolle aseettomassa kaksinkamppailussa.

Jos "tavallisten ihmisten" rikoksissa mitä tarkemmin rikos on suunniteltu, sitä varmemmin se epäonnistuu, niin ehkä tämä tapaus on tilastollinen poikkeama. Tai sitten tekijä ei ole tavallinen ihminen.

[CPO]

Jos vielä hetki leikitellään, tällä ”tavallinen perheenisä” -teemalla ja mahdollisella tapahtumienkululla.

Rytkösen poika istuu tutussa kulmakuppilassa talvella 1990. Seurueessa on useampi laman lannistama henkilö ja joidenkin mukillisten jälkeen keskustelu kääntyy vallitsevaan maailmantilaan, jossa ihmisistä on vaikuttanut tulleen eriarvoisia jakautuen köyhiin ja riistettyihin sekä hyvä tuloisiin porvareihin, jotka ovat muiden selkänahasta riistäneet markkansa. Kaikilla seurueessa yhteinen ongelma on raha, tai paremminkin sen puute, joka hervoittaa useita omakohtaisia kertomuksia. Jossain vaiheessa iltaa Rytkösen poika omalla vuorollaan tokaisee, että ”isälläkin on keittiön hyllyllä kymmeniä tuhansia, silti pitkän pyytelyn jälkeen lainasi vain 500 markkaa”. Keskustelun jo siirtyessä muihin aiheisiin seurue, Rytkösen poika mukaan lukien, unohtaa koko tokaisuin, mutta yhdelle istujalle tämä jää mieleen.
Ilta unohtuu ja tämä seurueessa istunut mies perheineen jatkaa kitkuttelua, käyden dialogia pankin ja sosiaalihuollon virkailijoiden kanssa. Jotain tapahtuu kesällä, ehkä pankista tulee se viimeinen kirje tai mies vain tajuaa, että tänä kesänä rahat eivät riitä edes Linnanmäellä käyntiin, ja lasten suru sekä vaimon masentunut olemus laukaisee ”jotain on tehtävä” reaktion.
Tällöin myös palaa mieleen lopputalven ilta, jolloin puolituttu Rytkönen oli puhunut isänsä rahoista. Pienen selvittelyn jälkeen tämän rahamiehen osoite Kirkkonummella selviää ja siisti murto voisi olla helppo homma maaseudun rauhassa. Murron ajankohta määräytyy tilanteen mukaan ja lopulta tulee viikonloppu, jolloin vaimo ja lapset ovat yön yli anoppilassa, joten nyt tai ei koskaan. Sen enempää vastassa olevia olosuhteita ei suunnitella, maaseudullahan on hiljaista öisin ja taloissa yleensä joku ovi jää auki, ja kyllä aikuinen mies keittiön talosta löytää. Auto pitää jättää kauemmaksi, mutta paikka löytynee kun ajelee parikertaa talon ohi ja kollaa pikkuteitä sen ympärillä. Mikäli avonaista ovea ei löydy, otetaan mukaan taskulamppu ja murtorauta/sorkkarauta, minkä käyttö harkitaan sitten paikanpäällä. Kalapuukko laitetaan taskuun, sillä ainahan roistolla kättä pidempää pitää olla, vaikka sitä tuskin tarvitaan.
Kun autolle on varjoisa paikka löytynyt, lyhyen tarkkailun perusteella on pääteltävissä, että talossa nukutaan. Yksi aukinainen ovi löytyy ja hiljaa askel kerrallaan tekijä hivuttautuu jo keittiön alueelle. Varovaisen tarkistelun tuloksena löytyy etsityt rahat (mikäli niitä edes oli) sekä jonkinlainen lompakko rahojen vierestä. Tähän asti onnistuneen keikan kuitenkin katkaisee ”kuka siellä on” huuto oletettavasti makuuhuoneesta. Nopeasti poistuttaessa tekijä törmää Rytköseen, joka tulee huutaen kohti. Tekijä työntää Rytköstä tieltään takaisin makuuhuoneeseen, mutta Rytkönen tarraa kiinni ja vaikuttaa pääsevän niskan päälle. Tekijään iskee paniikki ja kädessä oleva murtorauta heilahtaa ensimmäisen kerran. Rytkönen kaatuu, mutta kamppailee edelleen, ja hän sekä herännyt vaimo huutavat täyttä päätä. Tässä vaiheessa tekijällä mustenee, kiinni ei voi jäädä ja huuto pitää saada loppumaan. Kaikki taskuista löytyvät astalot otetaan käyttöön ja isketään kunnes on ihan hiljaista. Autolle juoksun ja pikkuteillä harhailun jälkeen tekijä pääsee jo aamun sarastaessa kotiin, missä tilanne iskee suihkussa koko voimalla.
Tekijä saa viimeisen iskun kun lehdistä selviää, että myös vauva on kuollut tilanteessa ja muutenkin tapahtuma on vienyt jo yöunet.

Jos tekijä on pysynyt hiljaa ja vain purrut huulta valvoessaan, niin kukaan ei asiasta tule tietämään. Ainoat, jotka voivat arvuutella kuka mahtoi olla kyseessä ovat joku vaimo jossain, joka murhien jälkeen huomasi miehensä lopullisesti muuttuneen, tai Rytkösen poika, joka voi ihmetellä miksi olutseurueen yksi vakiojäsen ei koskaan enää ilmestynyt omalle paikalleen.
Veden sotkemat jäljet, viikonlopun vesisade ja tunnistamattomat mahdolliset näytteet ei poliisia vie eteenpäin, joten tätä ei tutkimalla ratkaista, vaan vain sattuma voi tuoda tekijän ilmi.

Tuona aikana nämä ”perheen isät” syyllistyivät mm. pankkiryöstöihin, joista pääsääntöisesti jäivät kiinni. Tekijä on ehkä nähnyt murron olevan turvallisempi ja paikkakin oli tiedossa. Se, että kaikki päättyi kolmeen murhaan oli täysin odottamaton käänne. Suomalainen rikos on pääsääntöisesti suoraviivainen teko, ja nämä täydellistä rikosta yrittäneet ammattilaisetkin ovat yleensä aina jääneet kiinni. Joskus se yksinkertaisin vaihtoehto on se todellinen.

Joo aika pitkä tuli, pahoittelut siitä, mutta yllä oleva lienee yhtä hyvä arvaus tapahtumien kulusta kuin muutkin ketjussa esillä olleet. Tämä tästä.

[mikaelk]

Joskus se yksinkertaisin vaihtoehto on se todellinen.

Nonimenomaan. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että alunperinkin oli tarkoitus tappaa. Tekoa on kuvattu erittäin raa-aksi. Mitä ilmeisimmin on käyty nukkuvien kimppuun, tappelun jälkiä löytyisi todennäköisesti muualtakin kuin makuuhuoneesta jos Rytkönen on liikkunut kämpässä murhaajaa vastaan. Rytkösellä oli myös ase hankittuna - se lie oli lähellä koska häntä oli uhkailtu. Jos hän olisi herännyt ajoissa voisi lopputulos olla toinen.

[Vekku11]

Juu hyviä pohdintoja..oon kans miettinyt tuota että pojalla on alibi yölle tiettyyn aikaan, ja jotenkin tuntuu myös että hänellä on varmuus siitä, että alibi pitää. välillä tuntuu että on saanut tiedon tapahtuneesta hyvissä ajoin ennen kuin asia oli yleisessä tiedossa. onhan pariskunnalla ollut sukulaisiakin ja joku ois voinut tull ajo su aamulla käymään tai jotain muuta yllättävää. surmaajan/surmaajien kannalta meni tuonkin puolesta nappiin että aikaa kerkes kulumaan noinkin kauan ennekuin löydettiin.
kyl tossa on voinut olla suuria tunteita pelissä myös.
ei täs tietty ketään olla syyttämässä.

[poepporoo]

CPO: n ajatuskulku on hyvä! Siitä tulikin mieleen, että "laman allensa lytistämien" perheenisien lisäksi seuraava ryhmä, mitä joku jo ehdottikin tuolla aiemmin. Eli homoseksuellet. Rytkösen nuori ja komea poika tuskin istuisi keidenkään keski-ikäisten ukkojen kanssa..mutta hänellä saattaisi tosiaan olla homoja kaveripiirissä(kun noin muodikkaalla alalla itsekin). Ja vaikka homppeleistä tykkään, olen tavannut usein sellaisia pikkuvarkaita heissä. Esim. hajuvesiä ja muuta kosmetiikkaa myöten on heille kelvannut saaliiksi illanistujaisista taikka jatkoilta. Rahapula ja tarve näyttää ulospäin paremmalta tai varakkaammalta on heilläkin. "Ja mitä sitten, jos perusperhe on lahdattu siinä samalla, kun omaa etuaan ollaan tavoilteltu". Tyyliin. No, joka tapauksessa mielestäni itse surmatyössä on ollut ainakin kaksi ihmistä. Voi se olla joku "parikin" siis.

[carapalo]

Fakta on, että Rytkösen kuoleman jälkeen poika on saanut raha-asioihinsa muutosta. Liekö sitten kuinka paljon ja kuinka pitkäkestoista..

Mistä varmuudella tiedät, että on saanut raha-asioihinsa muutosta ? No,joka tapuksessa tämä poika on pääepäilty.

Jollei poika ollut perinnöttömäksi tehty hän sai rahaa. Aikalaislehdissä puhuttiin kuulemma perinnöstä. Vähintään lakiosa jälkeenjäävästä omaisuudesta tulee perintöä lapsille. Kuten kirjoitin, muutosta on tullut, liekö sitten kuinka paljon ja kuinka pitkäkestoista? En tiedä paljon Rytkösellä mahdollisesti oli lainaa mutta yrityshän pyöri ilmeisen hyvin, eikä Rytkönen laisinkaan köyhälle vaikuttanut - päinvastoin. Tässä siis olisi varteenotettava motiivi, pojalle oli kertynyt inhottavat velat.

Harvinaista on että lapsi jätetään perinnöttä, eikä tässäkään niin ilmeisesti ollut. Tuskin Rytkönen häntä kuitenkaan niin kelvottomana piti (vaikka nuhtelikin), kerta poika sai vierailemassakin käydä - ja koska oli rahaa ilmeisesti antanutkin. Edellisen viestini linkistä:

"Pojat olivat tehneet paljon velkaa ja eläneet yli varojensa. Tästä veikko oli torunut heitä monta kertaa. -Kuulin Veikon joskus kiroilevan, että pojille pitää syytää rahaa, mutta mitään apua ei saa kun tarvitsee."

Suomessa lasta ei voi jättää perinnöttömaksi.Aina saa lakiosuuden.Perittävä voi tietenkin myydä ja/tai lahjoittaa omaisuutensa pois, jos haluaa jonkun lapsista jättää perinnöttömäksi.Jos taas omaisuus on lahjoitettu muille lapsille ja yksi siis jää ilman, niin näistä on ennakkotapauksia, että tämä perinnöttä jäänyt voi saada oman osuutensa näiltä muilta lapsilta.Eli tosi vaikeaa on tehdä lastaan perinnöttömaksi suomessa.Niin tosiaan, Veikon perinnöstähän sitä rahaa on tullut ja varmaan rahahuolet helpottanut.Siinä motiivia.Mahdollisesti palkkamurha.Poika kenties järjestänyt asian niin ,että joku ovi on "jäänyt" yöksi auki.Sieltä murhaaja on sitten tullut sisään ja hoitanut homman.

[Ailar]

Minkähän suuruinen perintö Rytköseltä lopultakaan jäi? Jotakin varmaan. Mutta Veikollakin oli lainoja (ainakin jossakin vaiheessa) ja kun henkilö kuolee, pitää tehdä perunkirjoitus. Yritystä ei sellaisenaan ilmeisesti ole jatkettu, joten lainat on ollut maksettava pois kuolinpesän varoista. Rytkönen oli osakkaana myös metsätyöfirmassa ja se kai sitä rahaa toikin. Kalliit koneet hän oli aikanaan ostanut lainarahalla.

Usein näissä yksityisyrityksissä on juuri se, että yritys on tiukasti yhden henkilön käsissä ja kun hänestä aika jättää, ei perillisistä ole työtä jatkamaan. Jotta yritys tuottaisi, pitäisi jonkun tehdä ankarasti työtä sen eteen.
Rytkösen kuolinpesä kuitenkin realisoitiin melko nopeaankin tahtiin ainakin Margit-sisaren sanojen mukaan.

Se minulle oli yllätys, että naapuri kertoi lehdessä, että Beritiä hän ei kovin hyvin tuntenut, koska hän ehti asua tuossa talossa vain vuoden päivät. Siis miten tämä nyt on mennyt? Kuvittelin, että pariskunta olisi asunut talossa jo useamman vuoden ja Veikkoko siinä sitten yksi asui ensin vai oliko talo niin kauan rakennusvaiheessa?
Eli Berit on ilmeisesti ainakin taloon muuttanut raskauden alussa.

[mikaelk]

Jollei poika ollut perinnöttömäksi tehty hän sai rahaa.

Suomessa lasta ei voi jättää perinnöttömaksi.Aina saa lakiosuuden.

On se mahdollista, nyt olet tietämätön Eikä ihme, harvoin tätä käytetään:

"Rintaperillinen voidaan tietyin edellytyksin tehdä perinnöttömäksi, jolloin hänellä ei ole oikeutta edes lakiosaansa. Rintaperillinen voidaan tehdä perinnöttömäksi, jos perillinen on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, perittävän perimyspolvessa olevaa sukulaista tai perittävän ottolasta tai ottolapsen jälkeläistä. Perinnöttömäksi tekemisen perusteita ovat myös jatkuva kunniaton elämä tai jatkuva epäsiveellinen elämä. Kahdessa viimeksi mainitussa tapauksessa huomioon otetaan se, miten syvästi perillisen elämäntapa on loukannut perittävää.

Perinnöttömäksi tekeminen tapahtuu testamentilla, jossa on mainittu perinnöttömäksi tekemisen peruste. Perusteeseen vetoavan on näytettävä peruste toteen. Jos perillinen on tehty perinnöttömäksi, perimysjärjestys määräytyy siten, kuin perinnöttömäksi tehty perillinen olisi kuollut ennen perittävää. Toisin sanoen jos perinnöttömäksi tehdyllä perillisellä on lapsia, nämä tulevat vanhempansa sijaan perimysjärjestyksessä."

http://www.testamentti.fi/lakiosa/

Joskus tätäkin on testamenteissa käytetty, mutta tuskin isä tällaiseen ryhtyi kun kuitenkin tapasi poikaansa, hän kävi kylässä jne. Vähän ot:ta, mutta joo, lienee perintöä saanut enemmän taikka vähemmän.

[poepporoo]

Se minulle oli yllätys, että naapuri kertoi lehdessä, että Beritiä hän ei kovin hyvin tuntenut, koska hän ehti asua tuossa talossa vain vuoden päivät. Siis miten tämä nyt on mennyt? Kuvittelin, että pariskunta olisi asunut talossa jo useamman vuoden ja Veikkoko siinä sitten yksi asui ensin vai oliko talo niin kauan rakennusvaiheessa?
Eli Berit on ilmeisesti ainakin taloon muuttanut raskauden alussa.

Tuossa ketjun alussa luki, että perhe oli muuttanut upouuteen taloon "murhakesänä 1990". Että kuka nyt sitten on oikeassa asumisen alkamisen suhteen? Sisältähän talo näytti ihan valmiilta mutta ulkoa päin ainakin terassi puuttui? Eli ulkotyöt osin tekemättä? Se puoltaisi sitä, että melko vasta on taloon muutettu?

Jos Veikko ja Berit ovat muuttaneet vastavalmistuneeseen taloon, on talolla saattanut alkuun pyöriä, heidän jo siellä asuessaan, jos jonkinlaista rakentamisen viimeistelijää myös? Tällainenkin henkilö saattaisi hyvin tuntea talon ja sen tavat..

[L.G.W.Persson]

"Rintaperillinen voidaan tietyin edellytyksin tehdä perinnöttömäksi, jolloin hänellä ei ole oikeutta edes lakiosaansa. Rintaperillinen voidaan tehdä perinnöttömäksi, jos perillinen on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, perittävän perimyspolvessa olevaa sukulaista tai perittävän ottolasta tai ottolapsen jälkeläistä. Perinnöttömäksi tekemisen perusteita ovat myös jatkuva kunniaton elämä tai jatkuva epäsiveellinen elämä. Kahdessa viimeksi mainitussa tapauksessa huomioon otetaan se, miten syvästi perillisen elämäntapa on loukannut perittävää.

Perinnöttömäksi tekeminen tapahtuu testamentilla, jossa on mainittu perinnöttömäksi tekemisen peruste. Perusteeseen vetoavan on näytettävä peruste toteen. Jos perillinen on tehty perinnöttömäksi, perimysjärjestys määräytyy siten, kuin perinnöttömäksi tehty perillinen olisi kuollut ennen perittävää. Toisin sanoen jos perinnöttömäksi tehdyllä perillisellä on lapsia, nämä tulevat vanhempansa sijaan perimysjärjestyksessä."

Tässä voisi piillä erinomainen pointti. Emme tiedä lopulta paljoakaan perheen sisäisistä asioista, mutta on käsitys, että Veikon ja pojan (vai poikien?) välit eivät olleet kovin hyvät. On puhuttu pojan (vai poikien?) rahanmankumisesta ja veloista. Myös homoseksusaalisuuspointti on mielenkiintoinen, vaikka siihen suhtaudun varauksella, koska sen on esittänyt jälleen poppariosastolle joutunut nimimerkki peiteseppo. (Tarkkaavainen lukija voi muuten havaita, että eräs toinen nimimerkki tuntuu aina komppaavan vain peiteseppoa ja ilmestyy ketjuun vain peitesepon viestien yhteydessä - ei tästä enempää, etten ole kohta itse ulkoruokinnassa.)

Tiedä, onko paikallisten keskuudessa omaksuttu vain jokin kollektiivinen huhu, vai sisältyykö "poika se oli, siihen liitty huumeet ja vaikka mitkä" -mietteeseen jotain sellaista tietoa, mitä mm. täällä minfossa ei tiedetä. Tuo "vaikka mitkä" on jopa erityisen kiinnostava alue. Veikko tunnettiin suoraviivaisena ja joissain tilanteissa ilmeisesti jyrkkänäkin miehenä, jonka sanottiin raahaavan rattijuopon poliisiasemalle jne. Pääpointtini on: jos Veikko oli kyllästynyt pojan/poikien elämäntyyliin ja siihen, että se vaikutti mm. raha-asioiden kautta myös Veikon ja hänen perheensä elämään, ja uhkasi jättää pojan tai pojat perinnöttömiksi? Tällaisen uhkauksenhan voi tietenkin sanoa, vaikka lausujalla ei siinä tilanteessa olisi varmaa tietoa siitä, menisikö perinnöttömäksi tekeminen juridisesti läpi, ja myös, vaikka lausuja ei välttämättä olisi viimeisen päälle tosissaan. Keskeisintä olisi se, että poika tai pojat ottaisivat uhkauksen todesta, ja tiedostaisivat, että uhkauksen toteutuminen olisi katastrofi. Tästä seuraisi ajatus, että "mua et perinnöttömäksi tee" ja pikainen toiminta Veikon surmaamiseksi ennen kuin Veikko vie perintöasiaa eteenpäin. Surmaamalla perintö siis laitettaisiin jakoon ennen kuin pojan/poikien mahdollinen uhkakuva perinnön viemisestä pois toteutuisi. Asioiden selvittelyä voi hankaloittaa mahdollinen keskusteluyhteyden tukkoisuus pojan/poikien ja Veikon huonojen välien vuoksi. Kynnystä surmaamiseen voi alentaa suoranainen viha isää kohtaan, mistä kädenjälkikin voi kertoa.

[CPO]

Se minulle oli yllätys, että naapuri kertoi lehdessä, että Beritiä hän ei kovin hyvin tuntenut, koska hän ehti asua tuossa talossa vain vuoden päivät. Siis miten tämä nyt on mennyt? Kuvittelin, että pariskunta olisi asunut talossa jo useamman vuoden ja Veikkoko siinä sitten yksi asui ensin vai oliko talo niin kauan rakennusvaiheessa?
Eli Berit on ilmeisesti ainakin taloon muuttanut raskauden alussa.

Tuossa ketjun alussa luki, että perhe oli muuttanut upouuteen taloon "murhakesänä 1990". Että kuka nyt sitten on oikeassa asumisen alkamisen suhteen? Sisältähän talo näytti ihan valmiilta mutta ulkoa päin ainakin terassi puuttui? Eli ulkotyöt osin tekemättä? Se puoltaisi sitä, että melko vasta on taloon muutettu?

Jos Veikko ja Berit ovat muuttaneet vastavalmistuneeseen taloon, on talolla saattanut alkuun pyöriä, heidän jo siellä asuessaan, jos jonkinlaista rakentamisen viimeistelijää myös? Tällainenkin henkilö saattaisi hyvin tuntea talon ja sen tavat..

Tietojeni mukaan Veikko Rytkösellä oli talo(hänen itsensä rakentama) myös Inkoossa ja tämä Inkoon talo on myyty vasta perikunnan toimesta. Tuo voisi olla se edellinen asuinpaikka, josta uuteen taloon on muutettu.