Somalijoukko raiskasi nuoren naisen Tapanilassa

[Rotten Ralph]

Tutustu lakiin ennen kun alat tommosia heittämään. Tuntuu käsitteet olevan aika hukassa, varsinkin yksityisyyden suojan suhteen.
Kyllähän noiden naamat pitäis laittaa jakoon joka paikassa, että tajuaa ihmiset varoa.
Tarrat junanvaunuihin yms ois hyvä juttu.

[ruubeni]

Eikös murhainfolla ole modea lainkaan? Kommentointi sivun 32 lopusta alkaen mitä nyt luin esimerkiksi Doctor Lecter oli selkeän rasistista ja täyttää itsessään rikoksen tunnusmerkin, yksityisyydensuoja, solvaus, vihapuhe jne. Miettikää nyt oikeasti ja olkaa rehellisiä itsellenne. Onko tarkoitus puida rikoksia vai synnyttää rasistista vihaa?

Nyt on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Doctor Lecterillä oli asiallista pohdintaa viestissään. Tietysti jos sanat, kuten mustalaisämmä tai nekkeri aiheuttaa sydämen tykytyksiä, niin siinä ei valitettavasti voi sinua kukaan auttaa. Niiden käyttäminen ei valitettavasti täytä rikoksen tunnusmerkkejä.

Neekeri muuten oli vanhaan aikaan yleinen sana jota ei käytetty haukkumanimityksenä. Joku vain joskus pillastui sanan käytöstä ja tästä alkoi tämä hyshys aikakausi. Juontaisiko juurensa ameriikoista jossa nigger koettiin kovin alentavana. Toisaalta eiköhän sana ulkomaalaistaustainen ole jonkun mielestä jo rasismia.

/OT

Järkyttävä tuomio järkyttävästä tapauksesta. Puhutaan rangaistuksen olevan linjassa yleisen käytännön kanssa ja samalla sanotaan ettei lainsäädäntö tarjoa mahdollisuuksia kovempiin rangaistuksiin. Lainsäädäntö mahdollistaa kyllä kovemmat rangaistukset, yleinen käytäntö ei. Ilmeisesti yhdelläkään tuomarilla ei ole tarpeeksi munaa alkaa korjaamaan yleisen käytännön suuntaa rangaistusasteikolla.

[humma]

On kyllä taas kerran käsittämätön tuomio. Noille nilkeille on aivan oikein, että nimet ja naamat leviää netissä, saisi olla yleinen lisärangaistus oikean tuomion päälle. Raiskareiden nimet julki vain, jos uhria ei voi teosta tunnistaa.

Olen myös sitä mieltä, että noista oikeustermeistä tulisi poistaa tuo teon nöyryyttävyys -aspekti kokonaan. Raiskaus on aina nöyryyttävä, ja on uhria kohtaan pirun väärin, että asiaa edes pohditaan. Raiskauksen ja törkeän raiskauksen eroa tarkastellessa siis jotain muita näkökulmia mielummin.

[sine qua non]

http://www.hs.fi/kotimaa/a1435111732673

Raiskattuja 15 vuotta auttanut juristi: Uhrien mielestä viranomaiset ovat raiskaajan puolella

Kotimaa 24.6.2015 16:06

Tomi Peurakoski
Helsingin Sanomat

Raiskauksista annetut kevyet tuomiot voivat vähentää uhrien halua ilmoittaa rikoksesta. Näin sanoo Raiskauskriisikeskus Tukinaisen juristi Riitta Silver Tapanilan joukkoraiskauksen kohua aiheuttaneiden alhaisten tuomioiden jälkeen.

"Raiskauksen uhrit voivat pelätä rikosilmoituksen tekemistä, kun he lukevat uutisista, että raiskaajat saavat vain lyhyitä tuomioita. He voivat pitää sitä myös hyödyttömänä", Silver sanoo.

Hän on auttanut raiskauksen uhreja päätoimisesti viidentoista vuoden ajan, ja tietää, mitä mieltä uhrit ovat tuomioistuinten langettamista tuomioista.

"Jos käsitys viranomaisten toiminnan oikeudenmukaisuudesta ei täsmää heidän oman ajatusmaailmansa kanssa, niin se aiheuttaa sen, että he miettivät, kannattaako tästä asiasta tehdä ilmoitusta. Ei siitä kuitenkaan mitään seurauksia tekijälle tule, ehkä seurauksia tulee vain itselle'", Silver kertoo.

Silver kuitenkin muistuttaa, että nykyään oikeussalissa raiskauksesta kertominen ei ole nöyryyttävää. "Oikeussalissa oleminen hoidetaan nykyään niin, että sitä ei tarvitse pelätä ja kohtelu on pääsääntöisesti asianmukaista."

Mutta usko tuomioistuimen langettaman tuomion oikeudenmukaisuuteen horjuu usein. Kun tuomion pitäisi olla oikeassa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, pitävät uhrit monesti tuomioistuimen päätöstä teon vahingollisuutta vähättelevänä. Näin voi käydä, kun syyttäjä on lähtenyt syyttämään tekijää törkeästä raiskauksesta, mutta tuomioistuin onkin tuominnut tekijän "tavallisesta" raiskauksesta ehdolliseen vankeuteen.

"Uskottavuus oikeuslaitokseen ja toive siitä, että saa suojaa, kun tarvitsee, horjuu. Uhrien vahva käsitys on, että viranomaiset ovat enemmän rikoksen tekijän puolella tai näitä henkilöitä suojellaan", Silver sanoo.

"Uhrin näkökulma tulisi saada paremmin esille. Suomalainen lainsäädäntö keskittyy aika paljon siihen, mikä on fyysinen teko ja onko fyysistä väkivaltaa ollut. Arvioinnin pitäisi mielestäni muuttua siten, että teon vahingollisuutta ja vakavuutta pitäisi arvioida enemmän henkilökohtaisen koskemattomuuden ja uhrille aiheutuvien psyykkisten seurausten kannalta."

Yksi ongelma on tuomioistuinten tekemä kokonaisarviointi, jota ei usein perustella lainkaan.

"Todetaan vain tekstin lopussa, että teko ei kokonaisuutena arvioituna ole ollut törkeä"

Silverin mukaan tuomiot eivät ole välttämättä vääriä, mutta uhrin kannalta huonot perustelut voivat olla varsin yllätyksellisiä ja ristiriidassa uhrin omien kokemusten ja arvojen kanssa.

Silveriä hämmästyttää myös se, että joitain raiskaustuomioita on lyhennetty julkisuuden takia.

"Jos henkilö on sellaisessa julkisessa tehtävässä, josta hänelle on aiheutunut jo erilaisia seurauksia – hänet on esimerkiksi erotettu virastaan – silloin voi ymmärtää, että tuomiota on lyhennetty. Mutta jos nimiä ei ole missään ollut eikä asiaa ole levitetty netissä kostomielessä, niin en oikein tuomion lyhentämistä ymmärrä."

"Asiattomasta julkisuudesta, kuten epäasiallisesta nettikirjoittelusta tai kuvien levittämisestä kärsii usein uhri, mikä unohtuu tekoa arvioitaessa", Silver kertoo.

Silverin mielestä törkeimmissä raiskaustapauksissa tuomiot ovat liian lieviä. "Jos seuraukset ovat olleet vakavat ja uhri on joutunut pitkäaikaiseen hoitoon, niin niissä tapauksissa ovat ilman muuta liian lieviä."

"Uhrin kannalta tärkeintä on, että oikeudenmukaisuuden tunne jollain tavalla toteutuu: tekijä tuomitaan ja todetaan, että hän on tehnyt väärin minua kohtaan."

Tummensin tuon viimeisen virkkeen, jossa mielestäni kiteytyy ongelman ydin.

Jos tuomio raiskauksesta on sellainen, että se ei käytännössä hankaloita rikollisen elämää mitenkään (muutaman kuukauden - reilun vuoden mittainen ehdollinen vankeustuomio sekä mahdollisesti jotakin suolarahoja vahingonkorvauksena), mutta uhri elää sekä mahdollisten fyysisten että joka tapauksessa saamiensa psyykkisten vammojen kanssa pitkään, mahdollisesti loppuikänsä, niin "tuomio" on uhria nöyryyttävä ja oikeudenmukaisuuden tunne ei todellakaan toteudu. JA vaikka tuomiossa kuinka myös todettaisiin, että teko on ollut väärin ja moitittava, mutta silti siitä annettu konkreettinen rangaistus on mitätön, niin jää rikoksen voimakaskin verbaalinen tuomitseminen tyhjäksi sananhelinäksi ja sormen heristelyksi. Vähän samaa luokkaa kuin se, että länsimaat tuomitsevat voimakkaasti Venäjän aggression Ukrainassa, mutta käytännön toimet aggressioon puuttumiseksi jäävät minimaalisiksi.

Jos rikoksen uhrien yleistyvä kokemus on se, että oikeutta ei legiitimiä reittiä haettaessa saa, niin sitä ei sitten pian enää haetakaan. Ehkä tämä onkin ääneen lausumaton lievien tuomioiden tarkoitus? Ei haluta ainakaan rohkaista ihmisiä hakemaan oikeutta? Vähemmän oikeuskäsittelyjä, vähemmän tuomioita = vähemmän kustannuksia?

Jossain vaiheessa varmasti ylittyy ainakin kaikkein kaltoimmin kohdelluksi tulleiden kynnys ottaa oikeus omiin käsiinsä. Semmoinen banaanivaltiomeininki sitten kaiketi valtion rahakirstunvartijoille ja oikeusistuimille sopii. Tuskin kuitenkaan tulee pitkän ajan kuluessa suuria säästöjä, ellei sitten ole todellakin tarkoitus luopua oikeusvaltioperiaatteesta yksilön perusoikeuksien (ja esimerkiksi tuomioistuimien riippumattomuuden) osalta tyystin. Vaikuttaa siltä, että siihen suuntaan ollaan menossa.

[Pula-aho]

Kyse ei ole siitä mitä lakipykälät sanovat vaan mitä kansalaiset Suomessa ajattelevat. Vain harva suomalainen luokittelee sormen työntämisen perseeseen, tai emättimeen raiskaukseksi. Lakipykäliä olisi hyvä muokata kansan oikeustajuun ja kielelliseen kanssakäymiseen sopiviksi. Esim. luvaton koskettelu, tai törkeä luvaton koskettelu kuvastaisi paremmin kansan käsitystä tapahtuneesta.

Mihinköhän tämän väitteesi perustat? Uskallan väittää, että ylivoimainen enemmistö suomalaisista luokittelee tässä ketjussa käsiteltävän tapauksen raiskaukseksi, hyvin monet jopa törkeäksi sellaiseksi. Sormen työntäminen sukupuolielimiin tai perseeseen ei ole mitään pelkkää "koskettelua".

Perustan väitteen ihan siihen, ettei ylivoimainen enemmistö suomalaisista varmaankaan pidä useamman miehen naisen sormeiluakaan ryhmäseksinä vaan esileikkinä. Väärinhän tuo ihmisen sormeilu ilman lupaa ja hyväksyntää on, siinä ei ole mitään epäselvää. Tuomiot ihan ok tapauksesta, kun varsinaista aktia ei tapahtunut eikä sellaista ilmeisesti ollut tarkoitus tapahtuakkaan, kun tapahtumapaikkana oli joka suuntaan näkyvä suojatie.

[jukuripää]

Kyse ei ole siitä mitä lakipykälät sanovat vaan mitä kansalaiset Suomessa ajattelevat. Vain harva suomalainen luokittelee sormen työntämisen perseeseen, tai emättimeen raiskaukseksi. Lakipykäliä olisi hyvä muokata kansan oikeustajuun ja kielelliseen kanssakäymiseen sopiviksi. Esim. luvaton koskettelu, tai törkeä luvaton koskettelu kuvastaisi paremmin kansan käsitystä tapahtuneesta.

Mihinköhän tämän väitteesi perustat? Uskallan väittää, että ylivoimainen enemmistö suomalaisista luokittelee tässä ketjussa käsiteltävän tapauksen raiskaukseksi, hyvin monet jopa törkeäksi sellaiseksi. Sormen työntäminen sukupuolielimiin tai perseeseen ei ole mitään pelkkää "koskettelua".

Perustan väitteen ihan siihen, ettei ylivoimainen enemmistö suomalaisista varmaankaan pidä useamman miehen naisen sormeiluakaan ryhmäseksinä vaan esileikkinä. Väärinhän tuo ihmisen sormeilu ilman lupaa ja hyväksyntää on, siinä ei ole mitään epäselvää. Tuomiot ihan ok tapauksesta, kun varsinaista aktia ei tapahtunut eikä sellaista ilmeisesti ollut tarkoitus tapahtuakkaan, kun tapahtumapaikkana oli joka suuntaan näkyvä suojatie.

Oletetaan, ettei uhri olisi pystynyt kiemurtelemaan niin paljon, käsi olisi estänyt huudon, pojilla olisi ollut mahdollisuus jatkaa puuhiaan. Luuletko, etteivät olisi uhria kaataneet maahan... luuletko, ettei joku kölveistä olisi raiskannut naisen.
Jos kohteena olisi ollut mies, veikkaisin, että asenteet ja rangaistukset olisivat olleet eri luokkaa. Miehen hanuriin ei saa väkivaltaisesti sakki somalipoikia hyökätä sormineen. Mies, joka olisi joutunut samanlaisen hyökkäyksen kohteeksi, olisi ehkä menettänyt psyykkisenä seurauksena seksuaaliset kykynsä. Naisenko kuuluu olla kiltisti vastaanottavana osapuolena, koska hänellä nyt vain sattuu olemaan alapäässään enemmän reikiä ja niihin noin yleensä muutenkin ängetään värkkiä jos toista?

[länsitietäjä]

Minkä takia meidän kanta-suomalaisten pitää antaa anteeksi useissa tapauksissa maahanmuuttajien teot. Oikeudessa ymmärrän täysin että kaikille pitää olla tasavertainen. Mutta eikä maahanmuuttajien pidä elää suomessa mahdollisimman siististi ja ansaita se luottamus. Nämä 5 maahanmuuttajaa ovat olleet todella ylimielisiä oikeutta kohtaankin. Eli eivät välitä meidän laista. Myös maahanmuuttajien sukulaiset keskisormet pystyssä kertoo koko kansasta kaiken. Todella nöyryyttävää koko tapahtuma on tytölle ollut ja kuin pisteenä i:n päälle "siistiä". Pistää vihaksi. Jos viisi kanta pohjanmaalaista tekisi saman Somaliassa somali tytölle heidät hirtettäisiin torilla sukulaisten toimesta ja koko somalia antaisi hyväksynnän.

[jukuripää]

Somalian tuleva presidenttiehdokas on julkisuudessa ollut esittämässä mielipidettään. Hänen mielestään suomalaiset eivät nyt ymmärrä, että tänne tulleet somalit ovat suomalaisia. Ja kantaväestö on ihan turhaan vihainen ja lietsoo somaleja vastaan väkeä. Kun somalit ovat tulleet jäädäkseen.
Ilmeisesti tämä korkealle koulutettu henkilö ei pysty ymmärtämään, että Suomi ei ole Somalia. Täällä ei hyväksytä raiskausta kenenkään tekemänä. Ei mustan, eikä valkoisen. Ei kantaväestön, eikä maahanmuuttajan. Mutta somalipojat käyttäytyvät täällä, kuten heidän alkuperäisessä kotimaassaan käyttäydytään. Miksi he haluavat olla suomalaisia, kun käyttäytyvät, kuten somalit? Palaisivat sinne olemaan oman kulttuurinsa mukaisesti, elleivät osaa asettua täällä vallitsevaan elämäntapaan ja lakeihin?

[NahkaSaapas]

Ohessa Savon Sanomien pääkirjoitus tältä päivältä. Alleviivaus allekirjoittaneen. Logiikka menee siis niin, että ne, jotka ovat suoltaneet vihapuheita nettiin, ovat syyllisiä lievään tuomioon. Tunnistatko itsesi syylliseksi?

Savon Sanomat, pääkirjoitus 25.6.2015.

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/ar ... en/2074816

Lievät tuomiot johtivat rumaan vihapuheeseen

Helsingin Tapanilan maaliskuisesta joukkoraiskauksesta annetut tuomiot ovat synnyttäneet hyvin ikävän keskustelun sosiaalisessa mediassa. Tapauksesta on saatu jälleen esimerkki siitä, miten maahanmuuttovastaiset ihmiset käyttävät hyväksi kaikki tilaisuudet ruokkia omien asenteidensa mukaista vihapuhetta. Syytettyjen penkillä istuneet viisi nuorukaista kun ovat maahanmuuttajataustaisia.

Helsingin käräjäoikeus langetti 18-vuotiaalle pojalle vuoden ja neljän kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Kaksi muuta poikaa, 15- ja 17-vuotiaat, saivat vuoden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Kaksi epäiltyä poikaa vapautui syytteistä kokonaan.

Rangaistukset tulivat tapauksesta, jonka yksityiskohdat paljastuivat useimmille vasta käräjäoikeuden tuomiolauselmasta.

Lyhykäisyydessään rangaistavat teot tapahtuivat juna-asemalla viime maaliskuussa eräänä iltana. Yli 20-vuotias nainen oli ollut menossa kotiinsa maaliskuisena iltana, kun Tapanilan juna-asemalla hänen peräänsä lähti poikajoukko. Pakaroille läpsimisestä alkanut tilanne kehittyi raiskaukseksi, kun yksi kolmesta pojasta tukki naisen suun, toinen ja kolmas poika työnsivät kätensä naisen housuihin ja tunkivat sormiaan naisen ruumiin sisään. Nainen pääsi tilanteesta melko nopeasti irti, alkoi huutaa ja raapi yhtä raiskaajista. Kaikki tapahtui julkisella paikalla ja uhri oli tekijöille entuudestaan tuntematon.

Nöyryyttävää ja törkeää. Aivan varmasti.

Lakitermeinä tuomion perustelutekstissä sanat nöyryyttävä ja törkeä eivät merkitse samaa kun tavallisten ihmisten kanssapuheissa tai sosiaalisen median keskusteluketjuissa. Tämä on varmasti totta, mutta silti tuomiot tuntuvat monen kansalaisen mielestä kovin lieviltä.

Harvinaista ratkaisussa on se, että tuomiot lievenivät tapauksen saaman poikkeuksellisen julkisuuden takia. Tavallaan siinä tuli tuomio, tosin kovin mieto, kaikille niille miehille ja naisille, jotka ovat suoltaneet tapauksen takia rasistista vihapuhetta internetiin ja halveksineet poliiseja ja suomalaista oikeuslaitosta monisanaisesti.

Asiantuntijoiden mielestä tapauksesta langetetut rangaistukset ovat vallitsevan rangaistustason mukaisia.

Oikea ja tarpeellinen keskustelun aihe onkin se, ovatko seksuaali- ja väkivaltarikosten rangaistukset liian lieviä. Sitäkin sopisi pohtia, miksi alaikäisiä tekijöitä ei tuomittu niin sanottuun nuorisorangaistukseen. Se kun on tarkoitettu tilanteisiin, joissa sakko ei tuomioksi riitä ja ehdoton vankeus on alaikäiselle liikaa.

Nuorisorangaistus voi kestää neljästä kuukaudesta yhteen vuoteen. Tuona aikana nuorta valvotaan, hänen sosiaalista toimintakykyään edistetään ja lisäksi häntä voidaan esimerkiksi perehdyttää työelämään.

Kenties esimerkiksi totaalikieltäytyjiin sovellettava pantarangaistus ja kotiaresti olisivat olleet parempia kuin ehdollinen vankeustuomio, joka rinnastuu vakavaan moitteeseen. Sellainen unohtuu liian helposti ja liian nopeasti.

[Permit_Denied]

Harvinaista ratkaisussa on se, että tuomiot lievenivät tapauksen saaman poikkeuksellisen julkisuuden takia. Tavallaan siinä tuli tuomio, tosin kovin mieto, kaikille niille miehille ja naisille, jotka ovat suoltaneet tapauksen takia rasistista vihapuhetta internetiin ja halveksineet poliiseja ja suomalaista oikeuslaitosta monisanaisesti.

Erittäin törkeää, lapsellista ja sananvapaudelle rakentuvalle demokratialle sopimatonta, että tuollaista pidetään jonain lieventämisperusteena. Ihmisillä on oikeus jatkossakin keskustella tällaisista asioista kiihkeästikin. Tappo- ja väkivaltauhkaukset ovat tietenkin asia erikseen, mutta ääliöt nyt tulevat jatkossakin vaahtoamaan. Jos näiden käyttäytymisen annetaan vaikuttaa tuomioiden pituuteen, siitähän tulee hyvä sabotointikeino.

Edit: Siis tällähän oikeus on antanut ääliöille vallan vaikuttaa tuomioiden pituuteen. Käsittämätöntä. Miten kehtaavat?

[jukkasahti]

https://www.facebook.com/profile.php?id ... 02&fref=ts Tässä yksi näistä.

[Pula-aho]

Mihinköhän tämän väitteesi perustat? Uskallan väittää, että ylivoimainen enemmistö suomalaisista luokittelee tässä ketjussa käsiteltävän tapauksen raiskaukseksi, hyvin monet jopa törkeäksi sellaiseksi. Sormen työntäminen sukupuolielimiin tai perseeseen ei ole mitään pelkkää "koskettelua".

Perustan väitteen ihan siihen, ettei ylivoimainen enemmistö suomalaisista varmaankaan pidä useamman miehen naisen sormeiluakaan ryhmäseksinä vaan esileikkinä. Väärinhän tuo ihmisen sormeilu ilman lupaa ja hyväksyntää on, siinä ei ole mitään epäselvää. Tuomiot ihan ok tapauksesta, kun varsinaista aktia ei tapahtunut eikä sellaista ilmeisesti ollut tarkoitus tapahtuakkaan, kun tapahtumapaikkana oli joka suuntaan näkyvä suojatie.

Oletetaan, ettei uhri olisi pystynyt kiemurtelemaan niin paljon, käsi olisi estänyt huudon, pojilla olisi ollut mahdollisuus jatkaa puuhiaan. Luuletko, etteivät olisi uhria kaataneet maahan... luuletko, ettei joku kölveistä olisi raiskannut naisen.
Jos kohteena olisi ollut mies, veikkaisin, että asenteet ja rangaistukset olisivat olleet eri luokkaa. Miehen hanuriin ei saa väkivaltaisesti sakki somalipoikia hyökätä sormineen. Mies, joka olisi joutunut samanlaisen hyökkäyksen kohteeksi, olisi ehkä menettänyt psyykkisenä seurauksena seksuaaliset kykynsä. Naisenko kuuluu olla kiltisti vastaanottavana osapuolena, koska hänellä nyt vain sattuu olemaan alapäässään enemmän reikiä ja niihin noin yleensä muutenkin ängetään värkkiä jos toista?

Asiaahan voin spekuloida vain omalta kannaltani ja itse en raiskaisi missään tilanteessa. Joten jätän spekuloinnin asian osalta kokonaan ja tyydyn toteamaan, etten tiedä olisivatko raiskanneet näkyvällä paikalla tämän yli 20-vuotiaan alaikäisenä lehdistössä esitellyn lapsen, joka epämiellyttävän kohtelun omalle kohdalleen sai.

Nainen ja mies ovat tasa-arvoisia Suomessa. Naisen ei kuulu mitään sen enempää kuin miehenkään. Olen vain esittänyt kantani, etten pidä sormea pillussa, tai perseessä raiskaamisena. Vaikka suomalainen, tai somali vasten tahtoani työntäisi sormensa sinne missä päivänpalo ei paista en pitäisi tapahtunutta raiskauksena. Pitäisin kumminkin oikeutenani lyödä hyökkääjien silmiin sormet ja kyynärpään nenään. Jokaisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen.

[JasonBourne]

Somalian tuleva presidenttiehdokas on julkisuudessa ollut esittämässä mielipidettään. Hänen mielestään suomalaiset eivät nyt ymmärrä, että tänne tulleet somalit ovat suomalaisia. Ja kantaväestö on ihan turhaan vihainen ja lietsoo somaleja vastaan väkeä. Kun somalit ovat tulleet jäädäkseen.
Ilmeisesti tämä korkealle koulutettu henkilö ei pysty ymmärtämään, että Suomi ei ole Somalia. Täällä ei hyväksytä raiskausta kenenkään tekemänä. Ei mustan, eikä valkoisen. Ei kantaväestön, eikä maahanmuuttajan. Mutta somalipojat käyttäytyvät täällä, kuten heidän alkuperäisessä kotimaassaan käyttäydytään. Miksi he haluavat olla suomalaisia, kun käyttäytyvät, kuten somalit? Palaisivat sinne olemaan oman kulttuurinsa mukaisesti, elleivät osaa asettua täällä vallitsevaan elämäntapaan ja lakeihin?

Mua ärsytti aivan suunnattomasti tämä.

Kyllä heitä pidetään suomalaisina, kun käyttäytyvät meidän arvojen mukaan. Esimerkki: jos tänne tulee joukko somaleita (tai joukko keitä vain), jotka asuvat ja hengaavat keskenään, eivät opettele kieltä, pyhittävät elämänsä islaminuskolle ja käyvät koraanikouluja, eivät tee töitä, käyttäytyvät ylimielisesti sekä suomalaisia että meidän lakeja ja arvoja kohtaan, tekevät puska- ja joukkoraiskauksia, niin vaikea tosta yhtälöstä olisi suomalaisuutta löytää. Jos taas Suomeen saapuu somali, joka tekee kahta työtä, käy armeijan, puhuu erinomaista suomea ja hengaa paljon myös kantasuomalaisten kanssa (kuten eräs kaverini), niin häntä on jo helppo pitää suomalaisena, vaikka ei-niin-suomalaisesta islamista eivät joustakaan tippaakaan.

Täällä pyöriville kukkahattutädeille ja hameita käyttäville hyysääjäsedille tiedoksi, etten siis tietenkään väitä, että somalit tai muutkaan maahanmuuttajat toimisivat ensinmainitun kaavan mukaisesti, vaan koitan ilmentää sitä, että se on paljon maahanmuuttajan itsensä käsissä kuinka suomalaisena häntä pidetään. Arvot ja moraali, jos niitä ei maahanmuuttaja uudessa kotimaassaan omaksu, niin onko se kantalaisten ja heidän suhtautumisensa vika?

Hämmästyttävää, että Harvardissa opiskeleva nainen ei näe tilanteessa muuta ongelmaa kuin suomalaisten negatiivisen suhtautumisen rikoksia tekeviä maahanmuuttajia kohtaan.

[Pula-aho]

http://www.iltasanomat.fi/jalkapallo/ar ... 73500.html Onko tässä mielestänne kyse raiskauksen yrityksestä?

[JasonBourne]

"Helsingin Tapanilan maaliskuisesta joukkoraiskauksesta annetut tuomiot ovat synnyttäneet hyvin ikävän keskustelun sosiaalisessa mediassa. Tapauksesta on saatu jälleen esimerkki siitä, miten maahanmuuttovastaiset ihmiset käyttävät hyväksi kaikki tilaisuudet ruokkia omien asenteidensa mukaista vihapuhetta. Syytettyjen penkillä istuneet viisi nuorukaista kun ovat maahanmuuttajataustaisia."

Toinen asia, jota en käsitä, on tämä.

Isolla osalla ihmisistä ei taida looginen päättelykyky olla sitä parasta laatuaan, mitä tulee syy-seuraus-suhteeseen. Tällaisten vihervasureilta haiskahtavien ihmisten, kuten tämän pääkirjoituksen kirjoittajan, mielestä on entuudestaan ollut joukko maahanmuuttovastaisia, jotka nyt käyttävät häikelemättä hyväkseen kaikkia tilaisuuksia oman mielipiteensä edistämiseen, kun ollaan kerrankin ollaan saatu niitä maahanmuuttajia ja heidän rikoksiaan koskevia uutisia. Asiahan ei voi jostain syystä olla toisinpäin: ensin tuli rikokset ja tilastot, ja sitten ruvettiin kritisoimaan maahanmuuttoa ja sen haittavaikutuksia. Uskomatonta, mutta ihmiset tuntuvat olevan huolissaan aina enemmän seurauksesta kuin syystä. Totta helvetissä tällaisista "tilaisuuksista" otetaan "hyöty" irti asian edistämiseen, koska tieteellisessä maailmassa tällaista "tilaisuutta" kutsutaan todisteeksi / faktaksi, kun niistä voidaan muodostaa tilastojakin. Ei se ole mikään väittelyssä käytettävä argumentti. Mutta mitäpä vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja puunhalaajat tieteen ja tekniikan harjoittamisesta ymmärtäväisitkään.

Vähän sama asia kun syyttäisi seksuaalivalistajia siitä, että sukupuolitaudit ovat lisääntyneet. Tai syyttää tulipalon sattuessa niitä, jotka varotti, ettei kynttilöitä kannata ihan holtittomasti laittaa palamaan.

Eihän lääkäritkään tauteja saa hoidettua oireita lievittämällä.