911 - Teoriat

[Lydia07]

Olikos tämä linkki jo käsitelty?
Tieteen kuvalehden salaliittoteorioista:

http://www.tieteenkuvalehti.com/polopol ... 195&a=2510

"Länsi tuhosi itse WTC:n kaksoistornit"

[Jesse Livermore]

Olikos tämä linkki jo käsitelty?
Tieteen kuvalehden salaliittoteorioista:

http://www.tieteenkuvalehti.com/polopol ... 195&a=2510

"Länsi tuhosi itse WTC:n kaksoistornit"

Mitkä tahot ovat hyötyneet 911:n jälkimainingeista eniten?
Osama? Irakilaiset?

[Bombay]

Sen enempää puuttumatta siihen kuka oli oikeasti WTC:n takana (koska en pysty sanomaan 100% varmasti minkään lukemani perusteella syyllistä, on vaan epäilyksiä epäilyksen perään), ajatuksena vaan heitän ilmaan; Miettiikö murhaaja hyötyä, miettiikö terroristi konkreettista hyötyä, miettiikö äärimuslimi muuta hyötyä kun "Saatanan" tuhoamista?

[Jesse Livermore]

Sen enempää puuttumatta siihen kuka oli oikeasti WTC:n takana (koska en pysty sanomaan 100% varmasti minkään lukemani perusteella syyllistä, on vaan epäilyksiä epäilyksen perään), ajatuksena vaan heitän ilmaan; Miettiikö murhaaja hyötyä, miettiikö terroristi konkreettista hyötyä, miettiikö äärimuslimi muuta hyötyä kun "Saatanan" tuhoamista?

Onko Dick Cheney äärimuslimi? En tiennytkään...

Sen tiedän, että hän on entinen Halliburtonin pomo. Rice oli Chevronin poskeisia. Texasin öljypohatat ainakin hyötyvät 911:stä ja heitä on paljon nykyisen hallituksen tukijoukoissa.


Ps. Öljyn hinta oli 1999 n. 9.5 dollaria ja nyt se on n. 7-kertainen.
Satoi suoraan laariin, kuten kepulainen sanoisi.

[Bombay]

^Mistä ihmeestä puhut?

Terroriteot->WTC->Lontoon metrot->Jne->Yleisen mielipiteen mukaan terroristit->Äärimuslimit.

Väännetään rautalangasta:

Puhut rahallisesta hyödystä ja perustelet, että sen takia on pakollinen taho iskujen takana USA:n hallitus eikä muslimit. Itse puhun siitä, että se on täysin epäkelpoperustelu koska ei muslimit välttämättä hae taloudellista hyötyä vaan jumalaista hyötyä teoillaan ja ei tekojen takana aina pakosti ole se järjestö/taho kuka hyötyy eniten iskuista, (Esim. Tsunamit taannoin, tuskin takana oli avustusjärjestöt tai muiden maiden matkailupomot vaikka ne hyötyi rahallisesti siitä paljon, ei nyt parhaat esimerkit varmasti mutta tajuat idean) eikä sen takia pysty sanomaan 100% että "Ei ne ollu muslimit jotka iski vaan taho kuka eniten rahallisesti hyöty". Enkä tässä yritä vakuutella että ne muslimit teki iskun, eikä ole tarvettakkaan. Se joka väittää yleisen mielipiteen tai tunnettujen faktojen vastaista mielipidettä on se jolla on todistustaakka.

Toki Myös tietysti Bush hyötyi iskuista kun todennäköisesti niiden ansiosta pääsi pressaksi mutta että sellaisen takia olisi järjestänyt noin massiiviset iskut, tuskin. Ehkäpä Bushille sattui vaan urallisesti järkyttävän hyvä mäihä. Jos alkaa väittämään tuollaisten syiden takia iskua Bushin/Valtion/Öljy-yhtiöiden järkkäämäksi niin sama on sanoa vaikka että Mannerheim järjesti Venäjän (suur)-hyökkäyksen Suomeen (Tuskin muuten olisi poikkeuslailla päässyt pressaksi) tms.

[Primavera]

Mitkä tahot ovat hyötyneet 911:n jälkimainingeista eniten?
Osama? Irakilaiset?[/quote]

Miten olisi George W. Bush, jota tuskin olisi muuten valittu Usan presidentiksi.

[Jesse Livermore]

^Mistä ihmeestä puhut?

Kävipä musuilla uskomaton säkä, kun ilmapuolustus antoi heidän onnistua ja pilvenpiirtäjät sattuivat putoamaan (myös WTC7), kaikki tämä vastoin kaikkia todennäköisyyksiä. Lisäksi iso joukko aihetodisteita, jotka tukevat "sisäpiirin" omaa suunnittelua ja toimintaa ja
sinä puhut jostain muslimeista ja heidän saatanallisuudestaan, kuin opetettu hölmö. Tottakai talebanit ja kumppaninsa kiihkomuslimit ovat vittumaista ja taantunutta sakkia, mutta miten he olisivat voineet murtaa USA:n ilmapuolustuksen hälytysjärjestelmän? Miten he olisivat voineet esim. panostaa WTC7:n etukäteen? Jne., jne., jne...

Esim. Pentagoniin "lentänyt" kone teki sellaisen kiepin viime hetkillä, että kokeneet liikennelentäjät pitävät mahdottomana, että kokematon lentäjä olisi pystynyt tekemään sen.

Jeee, ole uskossasi vahva, Bombay. Eihän toki länsimaiset "kristityt" kykene murhaamaan omia kansalaisiaan, eihän? Pakkohan sen on olla mustapartainen muslimihihhuli.

[Bombay]

Ok, mutta hengitä sä välillä, kun enhän ole missään kohdassa puhunut henkilökohtaisesta uskostani tapahtumien suhteen yhtikäs mitään, lähinnä spekuloin noita "väitteitä" jotka ovat mielestäni suurimmalta osin lähinnä hysteerisiä ja verrattavissa täysin ufotutkijoiden "Tämä on näin kun sanon ja koska kaverikin sanoo ja koska tuolla yhdellä .tk päätteisellä sivustolla myös sanottiin". Kannattaa vaikka käydä juoksemassa lenkki talon ympäri ja lukea uudelleen tekstini, jos vieläkään ei pointit avaudu niin suosittelen toistamaan kyseistä operaatiota tarvittavan pitkään. Minä jaksan ja haluan uskoa siihen, että ainakin me elämme sen verran turvallisessa maailmassa, että jos AIHETODISTEET olisi niin vahvoja ja vedenpitäviä niin kyllä eurooppakin jo puuttuisi Bushin kansanmurhaan, en usko että kaikki EU:sta Euroopan valtion pääjohtajiin olisi Bushin marionetteja ja Brysselis vaan päät nyökkäis ku Bush teuras muutaman tonnin.

Edelleenkin kaikki sinun edellisessäkin tekstissä on vaan oletuksia, epäilyjä, hämärien nettisivustojen tutkimuksia, laskelmia jotka toiset alan asiantuntijat kumoaa (ainakin mitä pikaisesti lueskelin tiede.fi:n keskustelua), toisten suu vaahdossa paasaavien WTC-fanaatikkojen mielipiteitä, kärjistyksiä, veikkauksia jne. Eivät ne vielä riitä alkuunkaan 100% todisteeksi yhtikäs mistään. En tiedä tarkalleen mitään USA:n ilmapuolustuksesta, enkä lentämisestä tai muistakaan mihin sä viittaat mutta tuskimpa säkään sen enempää tiedät kuin mitä olet lukenut muilta nettisivuilta tai katsonut todella provosoivia videopätkiä (tais muutama sivu taaksepäin olla) jotka voivat helposti olla kuvamanipulaatioita.

Ja tietysti pystyy murhaamaan omia kansalaisia kuka tahansa, onhan esimerkkejä kymmemiä tai varmaan satoja. Mutta ei se siltikään todista yhtään mitään. En edelleenkään jaksa uskoa että maailman ykkösvaltio bruttokansantuotteessa ottaa noin helvetin ison riskin, jos ainoat motiivit on pressanvaalit, öljy tai joku asbesti, haloo. Vaikka olisikin miljoonista/Miljardeista kyse.

Jotenkin huvittavaa, että samat ihmiset jotka uskovat maailman olevan täynnä salaliittoja ja epäilevät kaikkea, eivät puolestaan omaa minkäänlaista lähdekritiikkiä omiin tietoihinsa.

Enkä sano edes sitä etteikö olisi mahdollista että olisit osittain oikeassa tapahtumien suhteen mutta mikään ei todista varmaksi sitä tällä hetkellä ainakaan.

[Herkkis]

Kyllä tuli tornien tuho ja Irakin sota aivan saatanallisen kalliksi USA:lle, saa nähdä miten paljon siitä öljystäkään hyötyvät kun bioetanoli ja vety alkavat saada markkinarakoa.

[Merope]

Öljy ei minusta ole parhaillaan ollenkaan huono syy sodalle. En sano, että öljyn hankita olisi ollut WTC:n takana, mutta se oli joka tapauksessa lottovoitto USA:lle. Näin saattin loistava (teko)syy hyökätä Afganistaniin, jossa Talebaanisissit taistelivat parhaillaan USA:n itsensä rahoittamilla aseilla vastaan. Afganistan nyt vielä olisi mennyt pelkkänä hulluna terrorismin vastaisena sotana, mutta Irakiin ei mielestäni ollut mitään järkeviä perusteita. On se sopivaa, että Saddamin diktatuuriin piti puuttua juuri nyt, vuosikymmenien jälkeen. Mielestäni myöskään yhteydet Al-Qaidaan eivät olleet riittävä syy, Al-Qaida -jaostoja löytyy varmaan jokaisesta Lähi-Idän maasta. Ainiin, mutta joukkotuhoaseitahan sieltä lähdettiin hakemaan. Löytyikö niitä? No ei löytynyt. Päivän funfact tulee muuten tässä: Osa (eikä muistaakseni ihan pieni osa) amerikkalaisista luulee niitä löytyneen.

Peak Oilhan on todistettavasti tulossa. Enää on vain ajan kysymys, milloin se tulee. Vuoden, viiden, tai kymmenen vuoden päästä, mutta tulee silti. Sopivasti USA sattuu olemaan yksi maailman öljyriippuvaisimmista maista. Sitä vain tässä yritän sanoa, että jos öljy ei ollutkaan WTC:n taustalla tai nro.1. syy lähteä sotaan Lähi-Itään, on sillä kuitenkin suuri merkitys.

Herkkis, ikävä kyllä, vety eikä bioetanoli todennäköisesti ehdi ajoissa. Peak Oilin on laskettu tulevan n. 15 vuoden sisään, mitä luulet, saadaanko esim. autot korvattua tuossa ajassa vedyllä tai bioetanolilla käyviin? Epäilen. Älä myöskään unohda sitä, että muiden energianlähteiden tuottamiseen tarvitaan myös öljyä, muodossa tai toisessa, esim. bensiininä, rakenteissa (muovi), jne.

[Bombay]

Öljy ei minusta ole parhaillaan ollenkaan huono syy sodalle. En sano, että öljyn hankita olisi ollut WTC:n takana, mutta se oli joka tapauksessa lottovoitto USA:lle. Näin saattin loistava (teko)syy hyökätä Afganistaniin, jossa Talebaanisissit taistelivat parhaillaan USA:n itsensä rahoittamilla aseilla vastaan. Afganistan nyt vielä olisi mennyt pelkkänä hulluna terrorismin vastaisena sotana, mutta Irakiin ei mielestäni ollut mitään järkeviä perusteita. On se sopivaa, että Saddamin diktatuuriin piti puuttua juuri nyt, vuosikymmenien jälkeen. Mielestäni myöskään yhteydet Al-Qaidaan eivät olleet riittävä syy, Al-Qaida -jaostoja löytyy varmaan jokaisesta Lähi-Idän maasta. Ainiin, mutta joukkotuhoaseitahan sieltä lähdettiin hakemaan. Löytyikö niitä? No ei löytynyt. Päivän funfact tulee muuten tässä: Osa (eikä muistaakseni ihan pieni osa) amerikkalaisista luulee niitä löytyneen.

Peak Oilhan on todistettavasti tulossa. Enää on vain ajan kysymys, milloin se tulee. Vuoden, viiden, tai kymmenen vuoden päästä, mutta tulee silti. Sopivasti USA sattuu olemaan yksi maailman öljyriippuvaisimmista maista. Sitä vain tässä yritän sanoa, että jos öljy ei ollutkaan WTC:n taustalla tai nro.1. syy lähteä sotaan Lähi-Itään, on sillä kuitenkin suuri merkitys.

Totta. Mutta eikö oikeesti USA olisi keksinyt mitään muuta ratkaisua, että saisi sotaan syyn kuin että tappaa tuhansia oman kansan ihmisiä ja ottaa valtavan riskin, kun jos joku saisi aukottomasti todistettua, että hallitus oli sen iskun takana niin koko fakin maahan kaatuisi, ei siinä enää halpa bensa tuntuisi missään.

[Jesse Livermore]

Edelleenkin kaikki sinun edellisessäkin tekstissä on vaan oletuksia, epäilyjä, hämärien nettisivustojen tutkimuksia, laskelmia jotka toiset alan asiantuntijat kumoaa (ainakin mitä pikaisesti lueskelin tiede.fi:n keskustelua), toisten suu vaahdossa paasaavien WTC-fanaatikkojen mielipiteitä, kärjistyksiä, veikkauksia jne. Eivät ne vielä riitä alkuunkaan 100% todisteeksi yhtikäs mistään. En tiedä tarkalleen mitään USA:n ilmapuolustuksesta, enkä lentämisestä tai muistakaan mihin sä viittaat mutta tuskimpa säkään sen enempää tiedät kuin mitä olet lukenut muilta nettisivuilta tai katsonut todella provosoivia videopätkiä (tais muutama sivu taaksepäin olla) jotka voivat helposti olla kuvamanipulaatioita.


-Ai että oikein luit tiede.fi:n juttuja, JESTAS! Hyvä että sentään tunnustat, että et tiedä mitään koko asiasta, niin sinuun on helpompi suhtautua.


Ja tietysti pystyy murhaamaan omia kansalaisia kuka tahansa, onhan esimerkkejä kymmemiä tai varmaan satoja. Mutta ei se siltikään todista yhtään mitään. En edelleenkään jaksa uskoa että maailman ykkösvaltio bruttokansantuotteessa ottaa noin helvetin ison riskin, jos ainoat motiivit on pressanvaalit, öljy tai joku asbesti, haloo. Vaikka olisikin miljoonista/Miljardeista kyse.

-Et siis USKO,

Jotenkin huvittavaa, että samat ihmiset jotka uskovat maailman olevan täynnä salaliittoja ja epäilevät kaikkea, eivät puolestaan omaa minkäänlaista lähdekritiikkiä omiin tietoihinsa.

-Ja loppuun pistit vielä oikean helmen. Kaveri, joka myönnät olevasi täysin tietämätön MISTÄÄN aiheeseen liittyvästä...


http://www.democracynow.org/article.pl? ... 15/1334249

Luepa hieman taustaa tuolta vaikkapa. Hän on tutkivana journalistina hieman eri kaliiberin tyyppi, kuin messiaasi tiede.fi:n keskustelupalstoilla..

Yst.terv.

[Merope]

Bombay, Sitä olen itsekin miettinyt, että aika turhan suuri riski se olisi. En siis millään muotoa väitä, että USA:n hallitus oli WTC:n takana, nimenomaan öljyn takia tai muutenkaan, mutta myöhempiin sotiin öljy on varmasti vaikuttanut.

Yksi teorioistanihan on, että terrori-isku oli kyllä terroristien tekemä. USA kuitenkin tiesi siitä etukäteen, mutta antoi sen tapahtua. Tämän teorian puolesta puhuisi se, että kuuleman mukaan useammatkin Eurooppalaiset tiedustelupalvelut olisivat varoittaneet amerikkalaisia tästä etukäteen, sekä uskomattoman sopivaan aikaan tapahtunut USA:n ilmavoimien lamaantuminen, oliko se nyt jonkin harjoituksen vuoksi? Mutta jälleen, tämäkin on toki vain teoria.

[Jesse Livermore]

Peak Oilhan on todistettavasti tulossa. Enää on vain ajan kysymys, milloin se tulee. Vuoden, viiden, tai kymmenen vuoden päästä, mutta tulee silti. Sopivasti USA sattuu olemaan yksi maailman öljyriippuvaisimmista maista. Sitä vain tässä yritän sanoa, että jos öljy ei ollutkaan WTC:n taustalla tai nro.1. syy lähteä sotaan Lähi-Itään, on sillä kuitenkin suuri merkitys.

Peak Oilista on hieman ristivetoa, hmmm...
http://www.democracynow.org/article.pl? ... 15/1334249
Asiaa voisi lähestyä tuotakin kautta, kenties.

Ja tuota http://rinf.com/alt-news/contributions/ ... -peak-oil/

[sqeeze]

Se joka väittää yleisen mielipiteen tai tunnettujen faktojen vastaista mielipidettä on se jolla on todistustaakka.

Mä en kertakaikkiaan ymmärrä tätä. Eli tarkoitatko nyt sitä, että kun hallinnon nimittämä tutkijaryhmä tekee vähän "tutkimusta" ja saa aikaiseksi jonkun teorian joka sitten pakko syötetään ihmisille ilman mitään todisteita. Sen tehtävä joka ei tähän usko on löytää todisteet, että tuo todistamaton teoria ei ole totta?

Oikeestaan jos joku tietää linkkejä/muuta materiaalia missä esitettäisiin jotain oikeita todisteita virallisten WTC teoriorioiden tueksi, olisin kiinnostunut niitä lukemaan kun itse en sellaisia tiedä. Nimenomaan näiden tornien putoamiseen liittyen.