Tulilahti 1959 (ketju 2)

[LAWoman]

Samaa mieltä asian suhteen! Eihän nyt sovi oman kylän poikia epäillä... eikä sitten ole varmaan uskallettukaan kun Runarista saatiin hyvä epäilty asialle. Mietityttää muuten se, että mitäs se Runar on kertonut näistä loppuyön tapahtumista? Oliko poistunut omien sanojensa mukaan paikalta vai miksi ei ole nähnyt mitä siellä poikien "lähdön" jälkeen on tapahtunut?

[Ailar]

Pelkonen ja Ruuskanenhan olivat omien sanojensa mukaan poistuneet leirintäalueelta n. 23.30 moottoriveneellä.
Tähän Runarin kuulemiseen liittyi sellainen juttu, että silloin kun hän kertoi paikalla olleensa, hän myös kertoi, että kaksi miestä tuli moottoriveneellä leirille ja käyttäytyneen sopimattomasti halaillen ja pussaillen tyttöjä.
Miesten lähdettyä klo 22.30 (!) hän oli nähnyt jonkun isokokoisen miehen kävelevän metsästä leirin suuntaan.
Ihmetyttää todella, miksei tätä havaintoa tarkennettu häneltä mitenkään. Mitä tuo mies oli Runarin havaintojen mukaan tehnyt leirissä tai menikö hän lainkaan tuonne paikalle, missä tytöt olivat?
No, tämän jälkeen Holmström sitten jo kiistikin olleensa lainkaan Tulilahdella. Totesipa vain: "Jos myönnän entisenä rikollisena seurailleeni tyttöjä, minut tuomitaan myös murhista". Hänen tilillään olikin niin paljon pikkurötöksiä, että kuritushuone tuomio oli jokatapauksessa odottamassa.

[skoone]

Pelkonen ja Ruuskanenhan olivat omien sanojensa mukaan poistuneet leirintäalueelta n. 23.30 moottoriveneellä.
Tähän Runarin kuulemiseen liittyi sellainen juttu, että silloin kun hän kertoi paikalla olleensa, hän myös kertoi, että kaksi miestä tuli moottoriveneellä leirille ja käyttäytyneen sopimattomasti halaillen ja pussaillen tyttöjä.
Miesten lähdettyä klo 22.30 (!) hän oli nähnyt jonkun isokokoisen miehen kävelevän metsästä leirin suuntaan.
Ihmetyttää todella, miksei tätä havaintoa tarkennettu häneltä mitenkään. Mitä tuo mies oli Runarin havaintojen mukaan tehnyt leirissä tai menikö hän lainkaan tuonne paikalle, missä tytöt olivat?
No, tämän jälkeen Holmström sitten jo kiistikin olleensa lainkaan Tulilahdella. Totesipa vain: "Jos myönnän entisenä rikollisena seurailleeni tyttöjä, minut tuomitaan myös murhista". Hänen tilillään olikin niin paljon pikkurötöksiä, että kuritushuone tuomio oli jokatapauksessa odottamassa.

Kuten olen useaan kertaan aiemminkin kirjoittanut on minun teoriani tästä tapauksesta se, että Runar Holmström löysi surmapuukon tai vuolupuukon, ja sosialisoi sen itselleen. Toinen tuokkospoika kävi sitä puukkoa etsimässäkin sitten.

Onkohan siitä puukosta löytynyt verijäämiä? Eihän ole anottu, että kyseessä olisi edes surmapuukko.

Ja toinen paikkakunnan pojista saattoikin käydä merkitsemässä haudan seuraavana päivänä niillä näreillä, ettei hautaa huomattaisi. Ehkä pudottikin puukon tuolloin ja RH löysi sen.

Mielestäni Runar Holmstömin profiili ei sovi surmatekoihin. Hänhän oli tirkistelijä ja näpistelijä, ei päällekäyvä tappaja tai raiskaaja. Tietyti, jos joutui uhatuksi saattoi puolustaa itseään myös fyysisesti, mutta tuskin tytöt Runaria hätisteli...

[ABC]

Uudet kirjoittajat, tsekatkaapa ykkösketjun (arkistossa) sivut 80 ja 26, niillä on myöskin lehtijuttuja skannattuna.

Niistä kävi ilmi mielenkiintoista tietoa: Pääskyvuoren näköalakalliolla kuherrellut pari oli katsonut auringonlaskun, joka tapahtui 21:03 (huom. nykyisin tuntia myöhemmin, koska kesäaika). He istuivat vielä tunnin tai puoli, arvatenkin siihen asti kunnes alkoi tulla pimeä, sillä astronominen hämärä kesti noin puolitoista tuntia. Takaisin kävellessään, siis noin klo 21:30-22:30 he näkivät tanakan, 30-40-v. miehen menossa tien laitaa kohti leirintäaluetta. He eivät tunteneet miestä ennestään. Runar Holmströmin väite, että hänkin olisi nähnyt miehen aikaisintaan noin 22:30, voisi siis pitää paikkansa (mutta toisaalta tieto olisi voitu syöttää hänelle juuri pariskunnan havainnosta). Pariskunta näki tuokkosten tulon veneellä, muttei lähtöä, koska lähti itse ensin. Tästä voi päätellä, että koska tuokkoset olivat kylillä takaisin puolenyön aikaan, oli heidän lähtiessään ollut jo lähes säkkipimeää ja kotimatka veneellä itse asiassa vaarallinen. Taivaanranta toki oli valoisa, mutta suojaisassa lahdessa on ollut sysimustaa. Olisi ollut mahdotonta löytää hyvää hautapaikkaa tai piilotella tavaroita tuntematta paikkoja melko hyvin, sillä lahdenpohjukan vesijättömaata lukuun ottamatta koko ranta ja metsä ovat erittäin kivikkoisia. Jopa paikat tuntevalle kivikkoisuus olisi varmasti aiheuttanut hidastusta.

Toinen mielenkiintoinen maininta oli Arne Holmströmistä, jonka kerrottiin väittäneen alussa poliisille tavanneensa veljensä syksyllä 1959 Savonlinnassa. Elokuun 21. pvä Runar oli taasen kuulemma havaittu Heinolan uimarannalla, jossa hän (tai joku muu kuvaukseen sopiva) oli menestyksekkäästi paennut poliisia mukanaan kolmet naisten alushousut. Runar olisi siis voinut olla rengasmatkalla myös Heinävedellä aiemmin loppukesästä. Todistajien lausumista puuttuu kuitenkin tärkein tuntomerkki eli Runarin voimakkaasti suomea ruotsalaisittain murtava puhe, joka ei taatusti olisi jäänyt huomaamatta siinäkään korjaamossa, jossa joku RH:ksi arveltu sinistä mopoaan korjautti. Lisäksi koko mopomiehen valtakunnallinen jahti alkoi tuokkospoikien väittämästä, että he olisivat havainneet tällaisen henkilön Tulilahdelle menevän tien varressa - havainto, joka ei selkeästi yhdistä mopomiestä juuri Runariin.

Nykyisin poliisi tuskin uskoisi Arnen tapaisen henkilön väitteitä (tai mistäpä sen tietää, uskottiinhan Ulvilassakin pikkulasten satujuttuja). Joka tapauksessa Arne oli arvellut veljensä voivan olla "himomurhaaja", mikä on monestakin syystä melko omituinen lausunto poliisille omasta veljestä. Munsalalaiset sen sijaan eivät uskoneet Runarin voineen murhata naisia, koska "mitä se niillä olisi tehnyt". Runar siis tunnettiin kotikunnillaan läpikotaisin perverssinä puskarunkkarina sekä varkaana. Varkaan urastaan RH itse syytti äitiään, joka oli kuulemma käskenyt lastensa varastaa kananmunia. RH oli siis varsin ongelmainen henkilö, minkä monet toimittajatkin hänestä aistivat. Se, että tällaisesta pervosta piruparasta sukeutuu seksuaalimurhaaja, ei tietenkään ole aivan tavatonta. Sen vuoksi Runaria ei voi sulkea pois pelkän psykologisen profiilin perusteella, kuten ei toisaalta tuokkosiakaan, koska he aivan ilmeisesti ahdistelivat tyttöjä jopa melko törkeällä tavalla. Runaria vastaan puhuukin lähinnä se, ettei ole olemassa yhtään pitävää todistetta siitä, että hän olisi ollut Heinävedellä 27.7.1959, sekä se, ettei hän ulkopaikkakuntalaisena olisi osannut hakea sopivaa hautapaikkaa, eikä hänellä toisaalta olisi ollut mitään erityistä syytäkään haudata uhreja, kunhan vain olisi itse hankkiutunut piiloon tarpeeksi pitkäksi aikaa.

Runaria vastaan esitetyistä todisteista raskauttavin oli Mora-puukon vuolujälkivertailu, mutta sekään ei ole pitävä todiste, koska vertailussa tehtiin alkeellinen virhe ja jätettiin pois vertailu saman erän ja tehtaan muihin vastaaviin puukkoihin. Mora on sarjatuotantoa, jonka vuoksi lehtikuvassa näkyvän jälkivertailun syvimmät urat, jotka sopivat toisiinsa, voivat olla kyseisen erän terän yleisiä ominaisuuksia.

[LAWoman]

Tuo että Runar olisi napannut puukon käyttöönsä on täysin mahdollinen ottaen huomioon miehen taustan pikkorikollisena. Se mitä vain tuossa ihmettelen on se, että silloinhan Runarin pitäisi tietää enemmänkin siitä mitä leirintäalueella on tapahtunut pimeinä tunteina? Vai missä olisi ollut tuon ajan? Koska olisi sitten puukon napannut?

[paccasucco]

Aivan oikein,Runar ei napannut puukkoa mistään tai keneltäkään,hänellä oli oma puukko mukana.Kuullostaa hyvin uskottavalta,vai mitä? Minkä takia hänen siis olisi pitänyt hommata toinenkin puukko,ja kenen toimesta?

Korjaan jälleen kerran yleisen väärinkäsityksen:Runar ei ollut pikkurikollinen.Hän oli mm.seksuaalirikollinen,jota monet omalla paikakunnallakin pelkäsivät.Myös Arne-veli todisti Runarin väkivaltaisista taipumuksista.Runar oli aina aseistautunut,huvinko vuoksi?

Pidän tutkimuksen kannalta sivuseikkoina niitä asioita,että haukkuiko Lyytikäisen koira murhayönä vai ei,ja oliko Runar pikkurikollinen.Kanaali-Koskinenkin oli pikkurikollinen ennen ensimmäistä veritekoa.

Runar liikkui Heinäveden suunnalla juuri siihen aikaan.Tästä on täysin pitäviä todisteita.

Teollisesti valmistettujen Mora-puukkojen vuolujäljistä:Kyllä Axel Skogman osasi ottaa tämän asian huomioon.Voi sitä teollisesti tuotettujen Mora-puukkojen loputonta määrää,jotka jättivät täysin samanlaisen vuolujäljen Runarin hallusta löytyneen puukon kanssa.Ajatus olisikin ihan o.k.,ellei unohdettaisi sitä,että tuskinpa suoraan tehtaalta tulleet puukot olivat saman aikaisesti jokaisen yökulkijan käteen tupsahtaneet.Niitä on varmasti käytetty ja myös teroiteltu.Puukon vuolujäljet olivat siis hyvinkin yksilölliset.

Korjaus vielä yhteen yleisesti esiintyvään väärinkäsitykseen.Runar ei ollut tyhmä tai henkisesti vajaakykyinen(eikä sitä ollut Arnekaan).Runar menestyi koulussa hyvin,oli joissain oppiaineissa jopa lahjakaskin.Mutta jo kouluaikoina hänessä oli havaittavissa tiettyä sulkeutuneisuutta,istuskeli välitunneilla usein yksikseen muista oppilaista erillään.

Summa summarum:Olen Ailarin kanssa samaa mieltä Runarin syyllisyyskysymyksestä.En ole puolesta enkä vastaan,pikemminkin päin vastoin.

[Ailar]

Summa summarum:Olen Ailarin kanssa samaa mieltä Runarin syyllisyyskysymyksestä.En ole puolesta enkä vastaan,pikemminkin päin vastoin.

Näin just!
Arne oli Hesarin jutun mukaan ainakin todettu 9-vuotiaan tasolla olevaksi henkilöksi.
Siellähän se Heinäveden suunnalla oli hänkin mopollaan ajellut syyskesällä 1959. Mitä lie seikkaillut?
Minulla ei ole nyt tässä saatavilla noita faktatietoja asioista veljesten mielentiloista. Sitäkään en ulkoa muista, että eikö Arnea itseään sitten koskaan epäilty syylliseksi murhiin.

[Ailar]

Noista puukonjäljistä vielä sen verran, että lausunnossa todettiin:
"...Puukon terän muiden osien jättämät jäljet eroavat huomattavasti rikosjäljistä."
Ja sitten taas loppupäätelmänä, että
"Havaittujen yhtäläisyyksien määrä on eroavaisuuksiin verrattuna pieni."
Mutta siis ongelma tutkimuksessa tuli siitä, että puukko tutkittiin niin pitkän ajan jälkeen itse rikoksesta.
Runarin asianajaja toi näitä eroavaisuuksia enemmänkin esille lausunnossaan, mutta nuo ylläolevat ovat siis tutkimusraportista otettu.
Niin tai näin, tuohon aikaan varmaan yhdellä jos toisellakin oli puukko mukanaan, joten en pidä ihmeenä, että Runarillakin oli. Puukkoa tarvittiin moneen asiaan, eikä se välttämättä ollut aseistus. Runarkin ajeli mopollaan siellä jos täälläkin ja yöpyi milloin missäkin. Puukko oli varmasti tarpeen mm. nuotiopuiden teossa ja ruokaillessa.
Tuokkospojilla oli puukot, varmasti olisi löytynyt Koikkalaisenkin vyönlenkistä puukko, jos olisi tutkittu, kävihän hän kalalla.
Miksi Runar sitten olisi ottanut löytämänsä puukon, kun oli omakin? Varmasti siksi, että hän yleensäkin oli varas, joka otti haltuunsa kaiken, minkä vain sai.

Runar Holmström kertoi, että hän lähti leirintäalueelta klo 24 aikaan. Sen jälkeen kertomuksen kanssa tulikin ongelmia. Hän perui puheitaan ja sitten taas kertoi uudelleen, kunnes totesi, että ei suostu kertomaan mitään koko tapauksesta.
Sehän näissä Runarin puheissa on, että mihinkään ei voi luottaa, kun välillä hän on tunnustanut olleensa paikalla ja välillä kieltänyt asian kokonaan.

Arne oli ainakin 9.8.1959 ollut Savonlinnassa ja saman kesän aikaan ainakin Puumalassa, koska hän ketoi tällöin tavanneensa Runarin. Minä en tämän miehen puheille panisi painoa palaneen puupennin vertaa. On totta, että kyllä se miehestä jotain kertoo, että epäilee veljeään himomurhaajaksi tällaisen tutkinnan yhteydessä.
Jospa ne Arnen Runarista kertomat moninaiset tarinat kertoivatkin hänestä itsestään. Kuka sen pystyy sanomaan, että hän sitten totta puhui?
Kyllä tämä Arne oli vapautettu asepalveluksestakin, koska hänen katsottiin olleen 9-vuotiaan tasolla, joten siinä olen kyllä paccasucon kanssa eri mieltä, etteikö hän ollut henkisesti vajaakykyinen.
Persoonallinen se kuului olleen Runarkin omine tapoineen ja kaikkine naisten alushousujen keräilyineen.
Mutta kuten aiemmin kirjoitin, jos oli Runar väkivaltainen, ei sitä ainakaan Ruuskaseltakaan puuttunut.

[ABC]

Aivan oikein,Runar ei napannut puukkoa mistään tai keneltäkään,hänellä oli oma puukko mukana.Kuullostaa hyvin uskottavalta,vai mitä? Minkä takia hänen siis olisi pitänyt hommata toinenkin puukko,ja kenen toimesta?

Korjaan jälleen kerran yleisen väärinkäsityksen:Runar ei ollut pikkurikollinen.Hän oli mm.seksuaalirikollinen,jota monet omalla paikakunnallakin pelkäsivät.Myös Arne-veli todisti Runarin väkivaltaisista taipumuksista.Runar oli aina aseistautunut,huvinko vuoksi?

Oliko Runar siis hyökännyt jonkun naisen kimppuun? Alushousujen varastaminen kun ei kvalifioidu seksuaalirikokseksi, vaikka sillä seksuaalimotiivi onkin. Myös tirkistely oli juridisesti yksityisyyttä loukkaava rikos, ei seksuaalirikos.

Arnen sanomisille ei nykytiedolla voi kovin paljon painoa laittaa. On vaikea sanoa, oliko hän todella jälkeenjäänyt (siten kuin se nykyisin ymmärretään), mutta hänen käytöksensä ainakin oli outoa.

Pidän tutkimuksen kannalta sivuseikkoina niitä asioita,että haukkuiko Lyytikäisen koira murhayönä vai ei,ja oliko Runar pikkurikollinen.Kanaali-Koskinenkin oli pikkurikollinen ennen ensimmäistä veritekoa.

Yhdessä lehtijutussa oli tieto, että kyseinen koira oli jo 10-vuotias. Sen ikäinen elukka on jo puolikuuro, eikä varmasti herää ääniin varsinkin kun nukkuu sisällä (tämä nukkui yöt keittiössä).

Kuten todettua niin Runarin osalta koko juttu keskittyy siihen, oliko hän Heinävedellä murhien aikaan. Jos tästä on pitävät todisteet, tahtoisin erittäin mielelläni nähdä ne.

Runar liikkui Heinäveden suunnalla juuri siihen aikaan.Tästä on täysin pitäviä todisteita.

Jotka siis ovat mitkä?

Teollisesti valmistettujen Mora-puukkojen vuolujäljistä:Kyllä Axel Skogman osasi ottaa tämän asian huomioon.Voi sitä teollisesti tuotettujen Mora-puukkojen loputonta määrää,jotka jättivät täysin samanlaisen vuolujäljen Runarin hallusta löytyneen puukon kanssa.Ajatus olisikin ihan o.k.,ellei unohdettaisi sitä,että tuskinpa suoraan tehtaalta tulleet puukot olivat saman aikaisesti jokaisen yökulkijan käteen tupsahtaneet.Niitä on varmasti käytetty ja myös teroiteltu.Puukon vuolujäljet olivat siis hyvinkin yksilölliset.

Nyt pitäisi tietää, oliko todistepuukkoa teroiteltu. Haluaisin myös mustaa valkoisella siitä, että Skogman oli ottanut Moran sarjaominaisuudet huomioon.

[Salakyttä40]

Oliko Tulilahden tapauksesta isompia artikkeleja aikanaan laajastikin? Jossain mummolan vintillä oli vanhoja lehtiä ja kaikki meni pilalle kun katto vuoti, tietenkin juuri siltä kohdalta (kunkas muuten). Ainut mikä on tallessa, on tuo vuoden 1980 Alibi.

[paccasucco]

Kyllä oli! Kesällä 1959 ei juuri muusta puhuttukaan.Julkisuusrumbaa kesti oikeastaan aina siihen saakka,kunnes Runar Holmström päätti oman käden kautta lopettaa oman elämänsä.Muistaakseni tämä tapahtui 8.5.1961.

Sanomalehdet ja viikkolehdet seurasivat tiiviisti "kesän katoamismysteeriota" ennenkuin edes tyttöjen lopullisesta kohtalosta oli mitään tietoakaaan."Jyväskyläläisneitoset kateissa" jne.

Runarin oikeudenkäynnissä oli runsas median edustus paikalla.

Minulle on jäänyt se vaikutelma,että esim.helluntaina 1960 tapahtunut Bodominjärven kolmoismurha jäi sen ajan uutisoinnissa kevyesti kakkoseksi Tulilahteen ja sen oikeudenkäyntiin verrattuna.

Tulilahdesta muistan omakohtaisesti varsinkin sen,että kun kauan myöhemmin kyselin äidiltäni,mitä hän tapauksesta muistaa,niin vastaus kuului:-Sen muistan,kun oma veli oli sanonut,että "hirttäähän se mies pitäisi munista".Kertoo jo aika paljon Tulilahden saamasta huomiosta ja siitä,kuinka paljon se aiheutti tunnekuohuja.Muistaakseni myös kuolemanrangaistuksen palauttamisesta käytiin kiivasta väittelyä.

[Atlanta]

Runarin syyttömyyttä vastaan puhuu ainakin se, että tyttöjen tavaroita löydettiin metsästä vuoden päästä surmista. Vaatteet ym. olivat niin hyvin säilyneet, etteivät ne voineet olla olla luonnossa. Siis yli talven.
Veljen puheista en minäkään paljon perusta.
Tuli mieleen sellainenkin, että yllyttiköhän joku häntä puhumaan veljeään vastaan.
No tämä oli vaan tallainen arvaus.
Onhan maailmansivu annettu vääriä todistuksia ja tekaistuja alibeja milloin mistäkin syystä.

[skoone]

Runarin syyttömyyttä vastaan puhuu ainakin se, että tyttöjen tavaroita löydettiin metsästä vuoden päästä surmista. Vaatteet ym. olivat niin hyvin säilyneet, etteivät ne voineet olla olla luonnossa. Siis yli talven.
Veljen puheista en minäkään paljon perusta.
Tuli mieleen sellainenkin, että yllyttiköhän joku häntä puhumaan veljeään vastaan.
No tämä oli vaan tallainen arvaus.
Onhan maailmansivu annettu vääriä todistuksia ja tekaistuja alibeja milloin mistäkin syystä.

Mielenkiintoinen ajatus tuo, että joku olisi yllyttänyt Arne syyttelemään Runaria! Ei voi mitään, mutta minua on aina kiinnostanut Kyllikki Saaren, Tulilhden ja Bodomin rikoksia tutkineet rikostutkijat. Muistaakseni ainakin yksi henkilö on ollut kaikkien kolmen tapauksen tutkijana ja sitten Tulilahden ja Bodomin yhteisiä tutkijoita taisi olla parikin? Tietääkö joku tai muistaako keitä nämä olivat?...

[Atlanta]

Axel Skogman tutki sekä Kyllikki Saaren että Tulilahden murhia. Muita tutkijoita en minäkään muista.

[Roy Orbison]

En alkuunkaan ole epäillyt Runnaria syylliseksi näihin murhiin.Veljen jutut ovat outoja se myönettäköön.Olihan tämä velipoika lähettänyt Runnarille vankilaan raamatun, jonka sisään oli kätkenyt lääkkeitä ja kirjeen jolla kehoitti Runnaria tappamaan itsensä. Ei tämä veli ollut mikään vajakki olihan hän lukennut papiksi ja myös työskenteli pappina.