Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Nicht schuldig]

Eipä niistä rukseista, sydämistä ja kirjaimista mitään tietoa ole missään näytetty. Veikkaan, että ovat tulleet kynällä tms raapimalla, ihoa tietenkään rikkomatta, joko lasten leikkiessä tai (alan kallistua tähän vaihtoehtoon) pojan ihan tietoisesti jälkiä "lavastaessa" kertomuksia varten. Siksi lapset osasivat niin hyvin kertoa, mistä mikäkin jälki on tullut (toisin kuin tyttö, jolla ei ollut väitetyistä jäljistä mitään tietoa. Voipi hyvinkin olla, ettei hänestä mitään kirjaimiakaan löytynyt).
Tuolla UV-valolla näkyvät juuri tuollaiset tuoreet "naarmut", joita ihoon tulee, kun vaikka tikulla raapaisee. Silmillä ei näy mitään, mutta ihoon jää kuitenkin jälki. Viiltohaavasta jää aina arpi, eli tarinat viiltelystä ovat joka tapauksessa vääriä. Auerin vastineessa kerrotaan, että yhdeltä lapselta kuulustelussa lipsahtikin, että "viiltely" oli lapsien välistä leikkiä.

Mitä todellisuudessa pitäisi tehdä, on se, että tutkittaisiin, näkyvätkö tällaiset itse tehdyt kirjoitukset iholla uv-valossa. Tässä on nyt käytetty näiden "viiltelynaarmujen" toteamiseen menetelmää, jonka tutkija itse on lanseerannut löytämään sukuelinten limakalvoista jälkiä YKSI PÄIVÄ yhdynnän jälkeen, jolloin löytyi ENEMMÄN jälkiä kuin paljaalla silmällä katsottaessa. Menetelmä ei ole edes tarkoitettu vuosia vanhojen naarmujen tutkimiseen, eikä runsaan kuudenkymmenen henkilön tutkimusotos ja yksi ainoa testi riitä lähimainkaan siihen, että kyseessä olisi ylipäätään tieteellinen menetelmä.

Näyttäisi siltä, että MTV 16.10.2013 kertoi, että TYKS olisi saanut toisen Suomessa olevan Obelux nimisen valolaitteen. Ensimmäinen olisi ollut poliisin hallussa. Olisiko siis niin, että elo/syyskuussa 2011 tehdyt tutkimukset Annelin lapsille on tehty poliisin hallussa olleella valolaitteella? Tutkittiinko ensimmäistä kertaa Suomessa tällä laitteella lapsen seksuaalista hyväksikäyttöepäilyä? Mitä sillä valolla on poliisi tutkinut ennen tätä? Onko sitä käytetty esim. muualla rikostutkinnassa (esim. seiniin, lattioihin, kankaisiin)? Onko se ylipäätään lääketieteellis-tekninen laite?

Kysymyksiä herättää myös se, että miten tämä organisoitiin? Vietiinkö siis poliisin tiloissa ollut laite TYKS:iin? Kenen toimesta?
Missä vaiheessa MJE on tehnyt tutkimuksensa, jos kerran laitteita oli vain yksi ja se oli poliisilla? Tekikö MJE poliisin laitteella mainitsemaasi tutkimustyötä? Oliko tätä tutkimusta edes tehty ennen elo/syyskuuta 2011? Missä ovat tutkimustulokset, onko niitä edes julkistettu?

Obelux Oy on ollut melko pieni yhtiö vielä silloin, sen liikevaihto on ollut 1,7 miljoonaa ja sitten parisen vuotta noin 2 miljoonaa ja sitten se on harpannut vuonna 2013 noin 4,7 miljoonaan. Yritys on myynyt muitakin tuotteita. Kyseessä ei liene mikään lääketieteellinen uusi keksintö.

MJE:n tytär haudattiin helmikuun alkupäivinä 2011, sen jälkeen hän kärsi viikkoja vakavasta unettomuudesta, hänellä oli psykiatri, hän oli työkyvytön, tuli väkevästi uskoon, niin missä vaiheessa ajankohdan helmikuun - elokuun 2011 välisenä aikana hän olisi kyennyt edes aloittamaan tai lopettamaan minkäänlaista tutkimustyötä?

Naakka, ristinmerkin sanotaan olleen A ja C olkapäissä. A oli silloin 14-vuotias, hän ei leiki enää esim. piirtelyleikkejä, hän on teini-ikäinen. AA on ollut vankilassa kesästä 2009, joten AA ei ole voinut kahteen vuoteen aiheuttaa minkäänlaisia merkkejään kehenkään muuhun henkilöön kuin itseensä. Ei ole myöskään mahdollista, että B olisi aiheuttanut A merkin, A asui toisaalla kuin B. Toki he ovat olleet tekemisissä toistensa kanssa, mutta teini-ikäinen nuori tyttö, joka saattaa tarkastella itseään ja ulkonäköään hyvin kriittisessä valossa, ei varmasti antaisi nuoremman veljensä tehdä mitään pysyvää merkkiä itseensä.
Idea raapimisjäljistä on sinällään mahdollinen esim. B:n suhteen. Se mitä sanoit, että piirtämis-tai raapimisjäljet tulisi katsoa sillä laitteella uudelleen, tästä olen samaa mieltä.

A kiistää havainneensa tätä merkkiä olkapäässään.

Mitä vaihtoehtoja sitten on?

1) A tietää syntymekanismin eikä halua kertoa sitä
2) A on ollut liian nuori merkin syntyessä tai on ollut muuten tiedottamassa tilassa
3) Merkki on synnynnäinen tai syntynyt tahattomasti tai huomaamatta
4) Merkki on tehty sairaalassa ja kuvattu sen jälkeen
5) Tutkimusmenetelmän tuloksia ei ole osattu tulkita oikein.
6) Tutkimusmenetelmä antaa väärää tietoa.

[sisotalo]

Nettiin on ilmaantunut ensimmäinen tietelinne tutkimus, jossa MJE on osallisena. Siinä on tarkasteltu vapaaehtoisen yhdynnän jälkiä aikuisilla naisilla. Siinä on hyvin pieni otos 84 naista, Ultravalolla on löydetty vähän enemmän jälkiä kuin tavallisella valolla. Mitä se merkitsee tässä asiassa on täysin epäselvää.

MJE käy kuitenkin pitämässä luentoja siitä, kuinka lasten raiskaukset nähdään näillä ultra valoilla. Täyttä humpuukia, jota poliisi käyttää säännöllisesti väärien tuomioiden perusteena.

Amandan ja keskimmäisen tytön ja vielä isänkin naarmuja on yritetty käyttää saatanan palvonnan merkkeinä. Se meni mönkään kun asiantuntija kieltäytyi todistamasta murhajutussa KOssa toisella kierroksella

[Kuolemannaakka]

Alkoipa oikein tosissaan kiinnostaa tämä UV-tutkimus. Pikaisesti etsimällä en löytänyt alan ulkomaisesta kirjallisuudesta mitään mainintaa UV-valon käytöstä vanhojen arpien tutkimiseen.
UV alternate light sources can reveal the following: seminal fluid, saliva and urine stains. Also, certain narcotics will fluoresce as will bone and teeth fragments. http://www.crime-scene-investigator.net ... urces.html

Ultraviolet (UV) light technologies are used for multiple purposes in forensic investigations, including authenticating paintings and other fine art, authenticating signatures, analyzing questioned documents , illuminating latent fingerprints at crime scenes and trace evidence on clothing, analyzing ink stains, and revealing residual stains of body fluids .
Body fluids such as saliva , semen , vaginal fluids, urine, and perspiration give off fluorescent light when illuminated by a source of ultraviolet light, which is a very efficient method for detecting such stains in a crime scene or in objects collected from the scene, such as clothing, towels, bed sheets, or decorative items. Even dried stains become fluorescent under UV light.
http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3448300577.html

Joki-Erkkilän tutkimuksen tiivistelmä löytyy englanniksi osoitteesta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25161122
Tästä nähdään, että ainakaan tällä menetelmällä ei ollut mitään tekemistä vanhojen arpien tarkastelussa. Toki tuossa saatiin ihonalaisia verenpurkaumia näkymään 13:lla tutkittavista, kun paljaalla silmällä näkyi vain kolmellatoista kuudella. Jos "abrasion" on haavauma, niin uv-valo ei tuonut niitä yhtään lisää näkyviin.

Ja kolmasosalla synnyttäneistä naisista ei ollut mitään vammoja tulleena. Tähän varmaan sitten perustettiin ne immenkalvon kasvamiset ja muut paranemiset...

RESULTS:

Acute genital injury rate was 14.8% under white light colposcopy and 23.0% using UV light. Submucosal hemorrhages in the genital area were documented significantly better under UV-light than white light (14.9% vs. 6.8%; p=0.016), whereas petechiaes (4.5%) and abrasions (2.3%) were detected using either method. UV-light revealed significantly more often delivery-associated genital scars compared to white light (39.8% vs. 31.8%; p=0.016). Furthermore, 10 out of 31 (33.3%) women had no residual anogenital skin or mucosal surface findings, despite a prior episiotomy or rupture of the vaginal outlet wall during delivery, supporting its enormous ability to heal even after major trauma.

88 ihmistä osallistui tutkimukseen (muistin väärin edellä).

Ja huomatkaapa tämmöinen MJE:n uusi tutkimus!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24727220

Child sexual abuse--Medical statement conclusions in criminal legal process.

Joki-Erkkilä , Niemi , Ellonen .

Abstract

OBJECTIVES:

To evaluate medical statement conclusions in the criminal-legal process in suspected cases of child sexual abuse (CSA).

STUDY DESIGN:

An observational study of a random sample of 130 medically examined, police reported CSA suspected cases during 2001-2009. Medical statements were evaluated and their conclusions were analyzed with an end-point in the legal process. The data consists of official investigation documents from the University Hospital records, the Police, crime laboratories, the State Prosecutor, and the Courts of Law.

RESULTS:

The median age of the children was 5.3 years (range 11 months-17.3 years) at the time of the suspected sexual abuse. In most cases (76.2%, 99/130) medical statement conclusions neither supported nor excluded the suspicion of CSA. Twenty-one (16.2%) medical statements supported and in 10 cases (7.7%) the conclusion did not support the suspected CSA. Of the suspected CSA cases a hundred (76.9%) proceeded to the Prosecutor. The charge filing rate was 41.5% (54/130). The final conviction rate was 30.8% (40/130) and 74% in the charged cases. Medical statements were mentioned as evidence in the Prosecutor's decision to file charges in 18 (33.3%) of suspected CSA cases and in 15 (36%) of verdicts. A child's clear disclosure of CSA (p<0.001) and medical statements (p=0.037) had a significant role in decision making on convictions.

CONCLUSION:

In medical statement conclusions, physical findings with proper documentation and interpretation are needed to avoid misunderstandings in the legal process. The present study supports a routine medical statement peer review to minimize the risk of neglect caused by lack of knowledge among authorities working with sexually abused children.


Eli sadastakolmestakymmenestä väitetystä hyväksikäyttötapauksesta ainoastaan KYMMENESSÄ ei lääketieteellinen tutkimus tukenut väitettä hyväksikäytöstä! Tuomio annettiin n. joka kolmannelle syytetylle. Lapsen oma kertomus hyväksikäytöstä oli merkittävässä roolissa, samoin jos löytyi fyysisiä todisteita.


Lisäksi Duodecimissa on tänä vuonna ilmestynyt artikkeli:
Duodecim. 2015;131(10):985-90.

[When suspicion of child sexual abuse is raised--what to do?].

[Article in Finnish]

Joki-Erkkilä M, Korkman J.


Abstract


Upon a raised suspicion of child sexual abuse, time must be taken to control and calm down tne situation. It is important for those working with children to take actions without causing problems to the course of the possible criminal process. Advance issue with treatment guidelines is a good way to confirm adequate basic information about the phenomenon. Hearing the child and detailed documentation of the information are essential. Excessive questioning may have a negative impact on the criminal process. The urgency of somatic investigations is determined by the last possible time of occurrence of the suspected abuse.

[Vespa velutina]

Eihän tuolla aikuisten naisten alapäätutkimuksella ole mitään tekemistä Auerin lasten tutkimisen kanssa.

Ei kai heidän alapäätään uv-valolla ole tutkittu? Kai se neitsyys menisi jo siitä, kun sinne lääkäri jonkun lampun työntää.

Katsottu vain, että neitsyitä ovat ja peräpää tutkittu jollain magneettikuvauksella anaaliseksin varalta.

Uv-valolla on tutkittu muu vartalo arpien havaitsemiseksi. Ja niitä löytynyt sitten satoja jostain käsistä ja selästä. Uv-valolla ylipäätään saatiin vain se 6 kk lisää linnaa Annelille. 7 ja 10 vuotta tulivat ihan ilman uv-valoa.

Minua edelleen hämää julkisen selosteen: syytetyt vetoavat siihen, ettei väitetyissä rikoksissa ole silminnäkijöitä eikä teknistä näyttöä. Tämä ei kuitenkaan poissulje rikoksen mahdollisuutta, koska useimmista niistä ei jää jälkiä.

Miten on ylipäätään mahdollista saada 10 vuotta linnaa fyysiseen koskemattomuuteen kajoavasta rikoksesta, josta ei jää jälkiä?

Jos ihminen pahoinpidellään teho-osastolle, niin tekijä saa yleensä muutaman vuoden kakun. Ja uhri satavarmasti kantaa kropassaan jälkiä pahoinpitelystä loppuikänsä.

Ja tässä Kukkanen sai hovissakin kymmenen vuotta, vaikka alaikäisissä uhreissa ei ollut naarmuakaan. Tai oli naarmuja, jossain käsissä, mutta nekin oli tuomareiden mukaan ex-naisystävä viiltänyt.

[Nicht schuldig]

Alkoipa oikein tosissaan kiinnostaa tämä UV-tutkimus. Pikaisesti etsimällä en löytänyt alan ulkomaisesta kirjallisuudesta mitään mainintaa UV-valon käytöstä vanhojen arpien tutkimiseen.
UV alternate light sources can reveal the following: seminal fluid, saliva and urine stains. Also, certain narcotics will fluoresce as will bone and teeth fragments. http://www.crime-scene-investigator.net ... urces.html

Ultraviolet (UV) light technologies are used for multiple purposes in forensic investigations, including authenticating paintings and other fine art, authenticating signatures, analyzing questioned documents , illuminating latent fingerprints at crime scenes and trace evidence on clothing, analyzing ink stains, and revealing residual stains of body fluids .
Body fluids such as saliva , semen , vaginal fluids, urine, and perspiration give off fluorescent light when illuminated by a source of ultraviolet light, which is a very efficient method for detecting such stains in a crime scene or in objects collected from the scene, such as clothing, towels, bed sheets, or decorative items. Even dried stains become fluorescent under UV light.
http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3448300577.html

Katsoin pääpiirteissään yhden lääkärin tohtorintyön, jonka aihe oli UV-valon käyttö rikostutkinnassa. Siellä oli jaoteltu käyttöalueet
1) veri
2) sperma
3) muut ruumiinnesteet
4) materiaalit (kuidut, vaatteet ym.)

http://edoc.ub.uni-muenchen.de/8621/

Sieltä löytyi mielenkiintoinen lause:

"Die Spurensuche mit Hilfe von Tatortlampen soll in der Rechtsmedizin bei der Untersuchung von experimentellen Spurenträgern, realen Spuren bei Sexualdelikten und der Kriminalistik bei Tatortbegehungen eingesetzt werden "

Oikeuslääketieteessä tulisi tulisi lamppuja käyttää apuna tutkittaessa jälkien alkuperää, todellisia jälkiä seksuaalirikoksissa ja rikostutkintaan tapahtumapaikalla.

Täältä löytyy melkoinen määrä tekstejä liittyen UV valoon, mutta ei mitään järkevää liittyen arpiin, ei vanhempiin arpimuodostelmiin, ei seksuaalirikoksiin, missään muussa yhteydessä kuin "neste-" tutkimuksissa.

Esim. spermajäljet näkyvät huomattavasti paremmin näillä UV valoilla, myöskin väri muuttuu toiseksi kuin materiaali ympärillä.
Nämä veri, sperma tai muut ruumiinnesteet liitetään näissä myöskin DNA:han.

Sitten täältä löytyy yksi video, jossa kidutuksen uhri näyttää jotain jalkaansa, ja kertoo samalla, että tällä valolla näkee mustelmat paremmin.

http://gefoltert.blogspot.fi/2015/01/un ... n-mit.html

Tämä on kyllä aika erikoista ajatellen, että näissä laitteissa on käyttöohjeet, katselin niitäkin. Käyttäohjeissa ei näyttänyt olevan mitään muuta kuin edellä mainitut käyttökohteet. Voiko tällaisia laitteita käyttää sitten mihin vaan?
Näitä laitteita löytyi useammalta valmistajalta, erilaisine valovaihtoehtoineen.
Alussa oli ilmeisesti kaksi valoa, joista jälkimmäistä alettiin nimittää UV valoksi, josta eräässä artikkelissa oli maininta, että ei ihan vastaa nimeään, lisäksi näissä valoissa on jokin uusi kehitelmä tulossa, jonka valovoima on ilmeisesti selvästi tehokkaampi. Näitä näyttäisi olevan siis monenlaisia kokoja, malleja, voimakkuuksia. Niitä näytetään käytetyn eri koostumuksissa jo useamman vuoden ajan erilaisissa rikospaikkatutkinnoissa.

Mistähän tämä idea käyttää tätä UV valoa näihin lapsiin oikein on lähtöisin?

[Kuolemannaakka]

Minua edelleen hämää julkisen selosteen: syytetyt vetoavat siihen, ettei väitetyissä rikoksissa ole silminnäkijöitä eikä teknistä näyttöä. Tämä ei kuitenkaan poissulje rikoksen mahdollisuutta, koska useimmista niistä ei jää jälkiä.

Miten on ylipäätään mahdollista saada 10 vuotta linnaa fyysiseen koskemattomuuteen kajoavasta rikoksesta, josta ei jää jälkiä?

Se on se tuomarien logiikka näissä lsh-jutuissa kaikkialla maailmassa tällainen kuin annijatalla:

annijatta (lsh-todisteista) 6.7.2012: Absurdia vaatia fyysisiä todisteita, kun rikoksen tekijä yrittää rikoksensa tehdä jälkiä jättämättä.

Syyttömyysolettama kääntyy näissä jutuissa aina väärinpäin, koska vanhoista hyväksikäytöistä erityisesti ei yleensä jää pysyviä jälkiä. Näin on vastakkain lasten kertomukset ja syytetyn sana. Syytetty, joka asuu lasten kanssa, ei mitenkään voi todistaa ETTEI olisi tehnyt vuosien varrelle sijoitettuja tekoja, joista ei anneta tarkkaa päivämäärää. Tällöin paljon tuomarien päätöksistä perustuu perstuntumaan syytetystä. Tuomittu ja valehteleva murhaaja, jota lapset syyttävät hyväksikäytöistä ja pahoinpitelystä? Ei paljon mahiksia=)

Jos Lahtea ei olisi murhattu ja Aueria tuomittu, ei nämä lsh:t olisi ikinä menneet läpi.

Näitä tarinoita on netti täynnä. Ulvilan jutussa on lähes kaikki klassiset väärien kertomusten piirteet niin niiden syntyhistoriassa kuin itse tarinoissakin. Klassinen "huoltajuuskiista"-tilanne, klassinen vieraantuminen, klassinen terapeuttihysteria, klassisen väärät kuulustelutekniikat, klassinen tarinoiden kasvaminen aina vaan jatkuvien kuulemisten mukana, klassisen yliampuvat tapahtumat, klassinen kaiken ylitulkinta ja tarkoituksellinen vääristäminen edeltäkäsin päätettyyn lopputulokseen pääsemiseksi.

Investigating Child Sexual Abuse Allegations:
Do Experts Agree on Anything?
Susan J. Sachsenmaier
http://www.aaets.org/article50.htm

Areas of Agreement Among Experts in Child Sex Abuse Investigations
1) The investigator must carefully examine his or her own emotions and possible biases regarding child sex abuse before undertaking to interview children who allege sex abuse, so as not to unwittingly project those biases into the assessment of the child's allegations.

2) A well-trained and experienced forensic interviewer and not the child's therapist should conduct the investigation. This will yield more informative and accurate accounts by children.

3) The greatest accuracy is obtained by eliciting a free narrative from the child in response to open-ended questions. Inaccuracies increase with the level of suggestiveness and coerciveness of the interview techniques used.

4) A structured interview technique with which the interviewer is familiar should be used, not a freeform or unstructured interview.

5) The interview and child's behavioral responses should be recorded, preferably by videotape, but at least by audiotape with detailed notes. Note-taking alone should be reserved for cases involving special circumstances.

6) Preschool age children are prone to suggestiveness and fantasy/reality confusion, and thus require special skills by the interviewer, including a concession that such confusion is possible, and knowledge of developmental differences.

7) Some measure of a child's ability to distinguish between truth and falsehood must be taken and all such measures are not equal. For example, asking a child to "tell the truth" about the color of your sweater and the child says 'red' and the sweater is red, does not mean that the child can reliably distinguish between truth and falsehood in all applications.

8 ) Some children's statements will be false and must be distinguished from true statements by the application of a structured technique, and not by "gut feeling" or "hunches" unsupported by articulable criteria.

9) Behaviors that mimic sexual activity are seen more frequently in abused children than in non-abused children.

10) Children's accounts that contain peripheral details and are logically embedded in a rich context are more likely to represent a true occurrence.

11) Tools and props such as anatomically detailed dolls, puppets, or human figure drawings may be useful when interviewing children under age 5 or older children who are uncommunicative.

12) Although medical exams commonly do not show evidence of sexual abuse, they should be performed and documented in every case as soon as possible after the allegation, by a highly trained specialist using multiple techniques and sophisticated equipment.

[Pieni liekki]

Onko tämä se laite, jota on käytetty Auerin lasten UV-valotutkimuksissa?

http://www.obelux.com/Applications/Fore ... Obelux-CR9

Obelux CR9 Forensic Lights
Obelux has introduced a new forensic light Obelux CR9 to the markets in 2010. This forensic light has been developed together with crime scene investigators and it is designed for robust operation at the crime scenes and within the laboratory.

Obelux CR9 portable forensic light’s focusing optics provide a bright and even light beam which helps substantially the detecting and the documenting process at the crime scenes and within the laboratory. One Obelux CR9 light unit may contain maximum of four different wavelengths of light. These can be easily selected from the user-friendly panel. The available wavelengths are from 365 nm (UV) to 940 nm (infrared).

Users for Obelux CR9 forensic light
Crime scene investigators
Forensic laboratories
Faculties of Medicine
Departments of Pathology
Hospitals

Kuinka yleisesti tämä Minna Joki-Erkkilän käyttämä tutkimusmenetelmä on ollut käytössä vuonna 2011 ja onko se ollut tuossa vaiheessa pätevä ja tieteellisesti testattu menetelmä epäiltyjen lasten seksuaalirikosten tutkimiseen?

[sisotalo]

MJE on salaperäinen ilmiö. Hän ei julkaise mitään joka tukisi UV-valojen paljastavan lasten raiskaamisen. Kuitenkin hän väittää, että käyttää tätä yksin koko maailmassa. Tältä pohjalta on vaikka kuinka monta tuomittu kun Dudecimin palsta Käypä' Hoito kannatta sitä sokeasti. Annei ja Kukka joutuivat tähän suureen katiskaan huonojen puolustajien takia. Manner ei hankkinut lainkaan vastatodistusta, joka olisi vain kertonut, että MJE bluffaa.

Oikeudessa käytetiin vain psykologeja, jotka todistivat kuten aina toisiaan vastaan. He jos ketkä bluffaavat kun väittävät tietävänsä valehtelevatko lapset suurempien viikkorahojen toivossa vai kertovat hädästään julmien ihmisten käsissä.

[Pieni liekki]

Löytyi seuraavasta linkistä http://poliisirikollisena.com/wp-conten ... 20_web.pdf ihan mielenkiintoinen Poliisiammattikorkeakoulun oppikirja (20) vuodelta 2013:

Rikostutkinta lapsiin kohdistuvissa väkivalta- ja seksuaalirikoksissa,
Noora Ellonen (toim.)

Myös LL naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilä on kuulunut toimittajakuntaan. Onko niin, ettei Joki-Erkkilä olekaan vielä väitellyt tohtoriksi?

[Pieni liekki]

Siis ei voi olla totta. Tajusinko vasta nyt, että sisotalo on yrittänyt koko ajan alleviivata, etteivät Auerin lapsille MJE:n toimesta tehnyt tutkimukset ole olleet tieteellisesti päteviä? Eli ymmärsinkö oikein, että noilla tutkimuksilla ei ole tuon taivaallista näyttöarvoa, mutta niillä on silti vaikutettu Auerin ja Kukan saamiin käsittämättömiin tuomioihin lsh-rikoksista?

[Nicht schuldig]

Onko tämä se laite, jota on käytetty Auerin lasten UV-valotutkimuksissa?

http://www.obelux.com/Applications/Fore ... Obelux-CR9

Obelux CR9 Forensic Lights
Obelux has introduced a new forensic light Obelux CR9 to the markets in 2010. This forensic light has been developed together with crime scene investigators and it is designed for robust operation at the crime scenes and within the laboratory.

Obelux CR9 portable forensic light’s focusing optics provide a bright and even light beam which helps substantially the detecting and the documenting process at the crime scenes and within the laboratory. One Obelux CR9 light unit may contain maximum of four different wavelengths of light. These can be easily selected from the user-friendly panel. The available wavelengths are from 365 nm (UV) to 940 nm (infrared).

Users for Obelux CR9 forensic light
Crime scene investigators
Forensic laboratories
Faculties of Medicine
Departments of Pathology
Hospitals

Kuinka yleisesti tämä Minna Joki-Erkkilän käyttämä tutkimusmenetelmä on ollut käytössä vuonna 2011 ja onko se ollut tuossa vaiheessa pätevä ja tieteellisesti testattu menetelmä epäiltyjen lasten seksuaalirikosten tutkimiseen?

Tämä on se laite, ei siellä muutakaan laitetta ole. MTV 3 mukaan vuonna 2013 ensimmäinen laite meni poliisille ja toinen laite TYKS.

Jos laite lanseerattiin vuonna 2010 ja AA:n lasten tutkimukset tehtiin elo-syyskuussa 2011, missä vaiheessa MJE oli ensimmäisen kerran tämän laitteen kanssa tekemisissä?
Onko MJE ollut jo laitteen kehittämisvaiheessa mukana? Onko tämä laite kehitetty silmällä pitäen mahdollisuutta käyttää sitä koeluontoisesti mahdollisesti esiin tulevassa tilanteessa?
Jos näin, mikä on se ominaisuus, joka erottaa sen näistä muiden yritysten valmistamista laitteista, joilla tutkitaan rikosjälkiä?

On mahdollista, että laitetta kehitettäessä on otettu huomioon jokin lisäominaisuus, joka ei ehkä liity valon määrään, vaan helppokäyttöisyyteen? Ehkä siihen, miten sitä pidetään kädessä tai muuten, tutkittaessa hankalia paikkoja? Mutta riittääkö tämä ominaisuus yksinään muuttamaan laitteen käyttötarkoitusta siitä mihin sitä on vuosia totuttu käyttämään?
Vaikka valovoimaa lisäisi kuinka paljon tahansa, se voi tuoda tutkittavia yksityiskohtia selvemmin esille, mutta se ei ole käyttötarkoituksen muutos.
Mikä se lisäominaisuus on?

Nämä lääketieteellis-tekniset laitteet ovat nk. harmaa alue toisin kuin on esim. lääkkeet, jotka tutkitaan jopa 7-8 vuoden aikana erilaisin eläinkokein ja patentoidaan sitten keksinnöt. Se on lääkealan bisnes, patentoidut lääkkeet.
En tiedä onko näille laitteille jotain sellaista luokitusta, josta voisi käydä ilmi, ovatko ne lääketieteessä käytettäviä laitteita, kuten esim. aikoinaan CT-laitteet, joiden juuret menevät aina 80-luvulle saakka.

En siis tiedä, voiko tällaista laitetta ylipäätään käyttää lääketieteelliseen diagnostiikkaan?

Tässä LSH -jutussa on käytetty tätä laitetta, se tiedetään jo siitä, että lääkärintutkimuksessa ei A:sta ole löytynyt vammoja - näin yhdessä lauseessa. Lääkärintutkimuksessa on löydetty lukuisia arpia - näin toisessa lauseessa. Arvet eivät ole olleet A:n tiedossa eikä hän ole niitä havainnut. Eikä ilmeisesti päällepäin mitään ole nähtävissäkään. Tätähän ei siis kiistetä - vaan se tuodaan esille julkisessa selosteessa. On selvää, että lapsia on tutkittu ultravalolaitteella, jonka merkki on Obelux CR9 ja joka on tuotu markkinoille vuonna 2010 ja sitä kehittämässä ovat olleet rikostutkijat. Ja nyt kysymys kuuluu oliko mukana myös MJE?


Tämä vaikuttaisi olevan tekninen kysymys (soveltuuko laite ihmisen ihon alaisen arven tutkimiseen?)

juridisoikeudellinen kysymys (voidaanko menetelmää käyttää jossain tietyssä tilanteessa, onko käyttö hyväksyttyä ja/tai onko olemassa määräyksiä?)

ihmisoikeuskysymys (kysymys koekaniinina olosta?)

akateeminen kysymys ( tieteen harjoittaminen tieteen nimissä ilman tieteellistä tutkimusnäyttöä?)

[sisotalo]

Siis ei voi olla totta. Tajusinko vasta nyt, että sisotalo on yrittänyt koko ajan alleviivata, etteivät Auerin lapsille MJE:n toimesta tehnyt tutkimukset ole olleet tieteellisesti päteviä? Eli ymmärsinkö oikein, että noilla tutkimuksilla ei ole tuon taivaallista näyttöarvoa, mutta niillä on silti vaikutettu Auerin ja Kukan saamiin käsittämättömiin tuomioihin lsh-rikoksista?

Juuri tästä on kysymys. MJE on Duedecimin internettiesivun "Käypä hoito" ilmenevällä tavalla saanut rajattoman vallan todistaa raiskauksista. Kukaan suomalainen lääkäri ei uskalla vastustaa Duedecimia tällaisessa asiassa, jossa MJE:n vastustaja tuomitaan itse pedofiiliksi. MJE lausunnot olisi pitänyt mitätöidä kansainvälisten asiantuntijoiden avulla. MJE itse kerskuu, että kukaan muu ei ole tällaista näyttöä keksinyt. Siis hän bluffaa.

Manner on tuonut oikeuteen psykologit Santtila, Finnilä ja Korkman, joista viimeksi mainittu kuuluu niihin, joka <Käypä hoito> infossa antaa tukensa MJE puoskaroinnille. Nyt hän kääntyi Annelin puolelle, jossakin määrin. Tärkeintä on, että syyttäjän puolella olivat alusta alkaen professori Piha ja psykologi Nuotio. He vahvistivat heti elokuussa 2011, että Auerin pojan todistukset pitivät paikkansa. Nuotio on jonkin verran perääntynyt kun sekä KO että HO hylkäsivät pojan sadut todisteina murhasta. Siitä kuinka Nuotio on linjansa pitänyt lsh-jutussa ei ole tietoa. Riidelty on puolustuksen todistajien kanssa, mutta voittajana selvisi MJE ristiriitaisten psykologitodistus vastapainona

Psykologien tyhjänpäiväiseen väittelyyn siis sortui puolustus. MJE purjehti voittoon kun häntä ei kukaan vastustanut "löydösten" osalta. MJE vahvisti pojan sadut,

[pikas.so]

Tutustuin pienen liekin antamaan linkin sisältöön joskin vähän harpaten, mutta osui silmään kohta missä puhutaan järjestämislaista.

Järjestämislaki antaa uuden ulottuvuuden mennä asiakkaan tietoihin, eli syrjäyttää lääkärien velvoitteen olla olematta moniammattillisen erityisryhmän ns.jäsen. Jos ajatellaan, että lääkäri on kirjoittanut potilaskertomukseen lapsen mustelmasta ja siitä, että mustelma on syntynyt kaatumisesta, niin näitä tietoja sitten saadan ja tai velvoitetaan tukemaan ja antamaan esimerkikiksi lastensuojelun ja muiden viranomaisten käyttöön. Voiko asia muuttua matkalla?
Muita viranomaisia ovat tälle asialle mm. tuomioistuin, hallinto-oikeus ja poliisi.

Kertakaikkiaan kammottava ajatus ihmisten oikeusturvan kannalta myös lasten, vaikka moni viranomainen ja kyynistynyt osa kansastakin ajattelee, että lapsi ei ole turvassa koskaan tavallisilta aikuisilta, ilman ulkopuolista kontrollia.

Järjestämislaki on kaiketi poikkeuslaki, joka säädetään kiireellisten asioiden tai viranomaisten vaativien tarkoitusperien mukaan. Järjestämislakiin viitattu Räty 2012. Katso sivu 30 viimeinen kappale alkaen tekstein seksuaalirikosepäilyjen osalta....jne

[Pieni liekki]

Tämä vaikuttaisi olevan tekninen kysymys (soveltuuko laite ihmisen ihon alaisen arven tutkimiseen?)

juridisoikeudellinen kysymys (voidaanko menetelmää käyttää jossain tietyssä tilanteessa, onko käyttö hyväksyttyä ja/tai onko olemassa määräyksiä?)

ihmisoikeuskysymys (kysymys koekaniinina olosta?)

akateeminen kysymys ( tieteen harjoittaminen tieteen nimissä ilman tieteellistä tutkimusnäyttöä?)

Ohessa pieni lainaus NS:n erittäin ansiokkaasta viestistä, jonka lopusta löytyivät nämä ylläolevat oleelliset kysymykset.

Mietin vaan, minne on unohtunut Auerin lasten kohdalla yleisesti käytössä oleva varovaisuusperiaate, jonka mukaan lapsia ei saisi altistaa emissioille, joiden turvallisuudesta ei ole riittävästi tutkittua tietoa. En ole lääketieteen asiantuntija, mutta jotenkin arveluttaa, voiko rikospaikkatutkimuksissa käytettävää laitetta tuosta noin vaan käyttää lääketieteellisissä tutkimuksissa ihmisille. Onko tämän puheena olleen laitteen vaikutukset ihmiskehossa riittävästi tunnettuja? Ilmeisesti laitteen valo on ainakin silmille haitallista ja myös ihovaurioita voi aiheutua, jos valon voimakkuus on korkea. Onko tutkittua tietoa, kuinka kauan esim. lasten ihoa on turvallista laitteen UV-valolle altistaa?

Tässä alla vielä kyseessä olevan tutkimuslaitteen käyttöopas:
http://www.obelux.com/Portals/0/Documen ... MANUAL.pdf

Olen hämmentynyt, jos selviää, että Auerin lapsia on käytetty MJE:n tutkimusmenetelmän koekaniineina. Lasten oma äiti ei käsittääkseni ole antanut lupaa tämän kaltaisten tutkimusten tekemiseen ja ainakin vanhin lapsista on tutkittu ymmärtääkseni lapsen oman tahdon vastaisesti.

[zem]

Voisi kysyä myös, mitä M J-E:n kehittämästä seksuaalirikosten UV-tutkimusmenetelmästä
kertoo se, että useiden Lahti-Auerin perheen ulkopuolisten lasten tapauksessa syytettä
Aueria-Kukkaa vastaan ei nostettu.

Todistusaineistohan oli sama kuin A:n lasten kohdalla: pojan kertomukset sekä UV-valolla
saatu näyttö vammoista. Eikö syyttäjän velvollisuus olisi ollut nostaa syyte myös näihin lapsiin kohdistettujen tekojen osalta? Oliko syyttämättä jättäminen virkavirhe?

Nyt ilmeisesti muiden kuin Auerin perheen lasten UV:llä paljastetut arvet jäivät tutkimuksen "virhemarginaalin" puitteisiin - eli ne eivät puhuneet raiskausten puolesta? Silloin
virhemarginaali on kyllä melko laaja: kolmen lapsen tapauksessa ei raiskausta - neljän lapsen
tapauksessa kyllä. Näin laajan virhemarginaalin omaava tutkimusmenetelmä on selvästi
käyttökelvoton.

Auerin veli ja tämän vaimo halusivat siis ajaa raiskaussyytettä pojan puheiden ja "arpien" perusteella - muiden lapsien vanhemmat eivät halunneet. Tämä kertonee siitä,
että muiden lapsien vanhemmat eivät uskoneet sen paremmin "arpiin" kuin pojan puheisiinkaan.

Olisi tietysti ollut kiinnostavaa, mikäli muita lapsia olisi kuultu itsenäisesti ja muista erillään raiskausasiasta, esim. ajankohdista ja tekopaikoista, niin että kuulemiset olisi tuotu myös oikeuteen.

Tätä syyttäjä ei ilmeisesti suin surminkaan halunnut.

Auerin veljen naapurin lasten vanhempiin nähden poikkeava hanakkuus ajaa syyttäjän
kanssa lsh-syytettä puolestaan ei kertone siitä, että tämä olisi uskonut sen paremmin pojan juttuihin kuin "arpiinkaan" vaan siitä, mikä oli panoksena pelissä: lapset kiintymisen kohteena sekä toimeentulolähteenä.