Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Human interest]

Joki-Erkkilän tutkijan ura on näyttänyt olevan kovassa nosteessa Auerin ja Kukan LSH-tuomioiden jälkeen. Ainakin poliisi pitää Joki-Erkkilän Auerin lapsista antamia lausuntoja ja todistuksia suurena meriittinä tälle lääkärille. Virkavalta antaakin varmasti Joki-Erkkilälle varauksettoman tukensa kaikessa, mihin nainen ikinä keksiikään ryhtyä.

Kieltämättä Auerin tapauksen jälkeen (!) julkistetut Joki-Erkkilän artikkelit ja tutkimukset antavat (ainakin suurelle yleisölle) vaikutelman vakavasti otettavasta asiantuntijasta. Tosiasiassa nuo tutkimukset ovat aika tyhjänpäiväisiä, ja esimerkiksi tuon tutkimuksen Child sexual abuse – Medical statement conclusions in criminal legal process abstrakti (ainakin se) on luvattoman epämääräisesti ja huonosti muotoiltu - siis noin niin kuin tutkimuksen tiivistelmäksi.

Edellä mainitussa abstraktissa todetaan, että “twenty-one (16,2%) medical statements supported […] the suspected CSA” . Koska tutkittujen tapausten aikahaarukka on ollut 2001–2009, noihin 21 tapaukseen kuuluvat itsestäänselvästi Auerin neljä lasta, ja olettaisin, että myös ne naapurin lapset. Eikös niitä viiltelyjälkiä löytynyt uv-valolla myös tutkituista naapurin lapsista? Montakos näitä naapurin "raiskattuja" lapsia olikaan?

Voisin kuvitella, että nämä kyseiset lapset muodostavat merkittävän osan niistä 21:stä tapauksesta, joiden osalta lääkärinlausunto tuki epäilyä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Luulisi, että tutkimuksessa on pitänyt kyseisiä tapauksia taustoittaa jotenkin. Mahtavatko nuo Auer-Kukka-caseen liittyvät tapaukset olla selvästi identifioitavissa tutkimuksen tekstissä? Voisi olla aika mielenkiintoista luettavaa...

Olen toistaiseksi saanut käsiini vain tutkimuksen abstraktin. Olisiko joku hankkinut itselleen tutkimuksen tekstin kokonaisuudessaan?

[Pieni liekki]

HI!

Auerin lapset eivät ole käsittääkseni mukana vuosina 2001-2009 kerätyssä tutkimusaineistossa, koska heidän tutkimuksensa tehtiin vasta syksyllä 2011.

Hieman ihmetyttää, kuinka syyttäjät ovat voineet tehdä syyttämättäjättämispäätöksen niiden kolmen naapurin viillellyn lapsen osalta. Vai miten tuo tapaus loppujen lopuksi meni?

Mielenkiintoista seurata, kuka toimittaja herää ensimmäisenä tekemään kokonaisvaltaista tutkivaa journalismia, kuinka pätevillä menetelmilä Auerin lapsia on haastateltu ja tutkittu tässä kuluneiden vuosien varrella.

Sisotalo on oikeassa siinä, että on todellinen puute, jos puolustuksella ei ole ollut käytettävissään kunnollista lääkäritodistajaa kyseenalaistamaan Minna Joki-Erkkilän antamia lausuntoja lasten olemattomista vammoista.

[Human interest]

HI!

Auerin lapset eivät ole käsittääkseni mukana vuosina 2001-2009 kerätyssä tutkimusaineistossa, koska heidän tutkimuksensa tehtiin vasta syksyllä 2011.

Aivan Pieni liekki, anteeksi erhe. Kyllä minä olen tuon joskus tiennytkin, mutta on tainnut kesäaurinko vähän pehmittää aivoja...

[inner circle]

Naapurin lapsista sen verran, että ainakin Niskasaaren mukaan myös kolmen naapurin lapsen osalta nostettiin syytteet, vaikka niiden tueksi ei löydetty esitutkinnassa mitään näyttöä. Kaikki naapurin lapsia koskeneet syytteet hylättiin käräjillä yksimielisesti ja syyttäjät eivät kehdanneet valittaa siitä hoviin. Ilmeisesti oman uskottavuutensa takia tipauttivat siinä vaiheessa naapurin lapset pois. Samoin se hylätty eläinrääkkäyssyyte jätettiin pois hovista.

Käräjäoikeuden selosteesta: Osaan lapsista kohdistuneiksi väitettyjä rikoksia koskevat syytteet on hylätty kokonaan. Julkisuudessa esillä olleen keskustelun johdosta on syytä erikseen todeta, että vastaajia ei ole tuomittu teoista, joihin olisi liittynyt piirteitä saatananpalvonnasta.

Syyte eläinsuojelurikoksesta on hylätty.

[Human interest]

Naapurin lapsista sen verran, että ainakin Niskasaaren mukaan myös kolmen naapurin lapsen osalta nostettiin syytteet, vaikka niiden tueksi ei löydetty esitutkinnassa mitään näyttöä. Kaikki naapurin lapsia koskeneet syytteet hylättiin käräjillä yksimielisesti ja syyttäjät eivät kehdanneet valittaa siitä hoviin. Ilmeisesti oman uskottavuutensa takia tipauttivat siinä vaiheessa naapurin lapset pois. Samoin se hylätty eläinrääkkäyssyyte jätettiin pois hovista.

Käräjäoikeuden selosteesta: Osaan lapsista kohdistuneiksi väitettyjä rikoksia koskevat syytteet on hylätty kokonaan. Julkisuudessa esillä olleen keskustelun johdosta on syytä erikseen todeta, että vastaajia ei ole tuomittu teoista, joihin olisi liittynyt piirteitä saatananpalvonnasta.

Syyte eläinsuojelurikoksesta on hylätty.

Kiitos muistin virkistyksestä, Inner circle. Joki-Erkkilän ”naapurin lapsia” koskevat lausunnot ovat olleet siis samansisältöisiä kuin Auerin lasten, eli myös ensin mainittujen osalta fyysiset löydökset lääkärin mielestä tukivat seksuaalisen hyväksikäytön epäilyä. Mahtoikohan Joki-Erkkilän mielestä olla noloa, että kyseisten kolmen lapsen kohdalla ei sitten kuitenkaan päädytty tuomioihin, vaikka hän oli lausunnossaan tulkinnut kyseiset vammat seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä johtuviksi?

Edellä mainitun tutkimuksen abstraktin päätelmäosassa on toteamus, että lääkärinlausunnossa pitäisi olla myös löydösten tulkintaa (”interpretation”). Tämä on kyllä kaksipiippuinen juttu, eikä sitä monikaan varmasti purematta niele. Juuri tähänhän AA:kin viittasi vastineessaan todetessaan, että [...] tuomio perustuu ainoastaan yhden lääkärin allekirjoittamiin lausuntoihin, joissa on otettu vahvasti kantaa myös lääkärin oman erikoisosaamisen (gynekologia) ulkopuolisiin asioihin. Käräjäoikeudessa nämä lausunnot todettiin asenteellisiksi (ks. Auerin vastine http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/)

Tuo Joki-Erkkilän tutkimus lääkärinlausuntojen merkityksestä seksuaalirikollisten tuomitsemisessa vaikuttaa abstraktin perusteella ihan vain kyseisen lääkärin oman egon pönkittämiseltä. Sen päätelmät ovat itsestäänselvyyksiä ja osittain (edellä mainitulla tavalla) kiistanalaisia. Lääkärinlausunnoissa fyysiset löydökset on asianmukaisesti dokumentoitava. Joopa joo.

Mutta onhan se lääkärin mielestä niin kertakaikkiaan hienoa, että syyttäjä oli maininnut syytteen nostamista koskevassa päätöksessään lääkärinlausunnon todisteena 18:ssa (33,3 %) epäillyistä LSH-tapauksista, ja tuomioista se oli mainittu todisteena 15 tapauksessa (36 %)”.

[Pieni liekki]

Löysin painavaa asiaa sisältävän linkin http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtia ... lessa.html.

Lisää painavaa asiaa löytyy täältä:
http://www.oikeus.fi/fi/index/esitteet/ ... hrina.html

Edellä olevien linkkien asiasisältöön viitaten tuntuu siltä, että tietyt tahot ovat oma-aloitteisesti pyrkineet ottamaan opiksi Auerin lasten oikeusprosessissa tehdyistä virheistä, mikä on tietysti ilahduttavaa huomata. Olisiko aika kypsä tuoda nämä tehdyt virheet myös suuren yleisön tietoisuuteen? Se tietysti edellyttää sen tunnustamisen, että viranomainenkin voi erehtyä ja että vääriä tuomioita langetetaan.

Auerin ja Kukan tapauksessa kaksi ihmistä ovat saanut kärsiä pitkät tuomiot teoista, joita he eivät ole koskaan tehneet. Mikä arvovaltainen taho lähtee kantamaan vastuuta siitä, että Auerin lasten henkinen raiskaaminen ehkä alun perin hyvääkin tarkoittaneiden, mutta käytännössä väärintoimineiden asiantuntijoiden ja viranomaisten osalta päättyy?

Missä vaiheessa aletaan kuunnella näiden oikeuslaitoksen kaltoin kohtelemien kolmen nuorimman lapsen biologista äitiä, isosiskoa ja isovanhempia, jotta perheen keskinäisiä rikottuja ihmissuhteita päästään korjaamaan? Luulen, että myös vainajan sukulaiset ovat heränneet huomaamaan, että Jukan ja Annelin perhe on joutunut aivan käsittämättömän vainoamisen kohteeksi.

Kannan suurta huolta Auerin vanhimmasta pojasta, kun hänelle valkenee (ellei ole jo valjennut), että hänen mielikuvituksen värittämiä kertomuksiaan on käytetty hyväksi tuomittaessa kaksi syytöntä ihmistä vuosiksi vankilaan. Toivottavasti tätä nuorta poikaa ja kahta nuorempaa sisarta tuetaan riittävästi, että he pääsevät näistä vaikeista asioista yli. Näkisin tärkeänä, että nämä nuoremmat kolme lasta pääsisivät tapaamaan isoa siskoaan, äitiään ja isovanhempiaan. Rangaistukset kuuluvat lsh-asiassa väärin toimineille aikuisille.

[Nicht schuldig]

HI!

Auerin lapset eivät ole käsittääkseni mukana vuosina 2001-2009 kerätyssä tutkimusaineistossa, koska heidän tutkimuksensa tehtiin vasta syksyllä 2011.

Hieman ihmetyttää, kuinka syyttäjät ovat voineet tehdä syyttämättäjättämispäätöksen niiden kolmen naapurin viillellyn lapsen osalta. Vai miten tuo tapaus loppujen lopuksi meni?

Mielenkiintoista seurata, kuka toimittaja herää ensimmäisenä tekemään kokonaisvaltaista tutkivaa journalismia, kuinka pätevillä menetelmilä Auerin lapsia on haastateltu ja tutkittu tässä kuluneiden vuosien varrella.

Sisotalo on oikeassa siinä, että on todellinen puute, jos puolustuksella ei ole ollut käytettävissään kunnollista lääkäritodistajaa kyseenalaistamaan Minna Joki-Erkkilän antamia lausuntoja lasten olemattomista vammoista.

Tästä löytyy lisää tietoa Obelux CR 9 laitteesta:

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q= ... QVDAwsfQsg

Ultraviolet (UV) light Ultraviolet (UV) light is electromagnetic radiation with a wavelength shorter than that of visible light. UV light is classifi ed as non-ionizing radiation and it causes many substances to glow or fl uoresce. The use of ultraviolet light allows us to see stains not otherwise seen. Ultraviolet lights are often used in clinical forensic practice. Especially during the past few years, more portable versions of these UV lights have been used in clinical practice with victims of violence.

Ultraviolet light can be used in clinical forensic practice such as detecting body bruises. UVlight is also helpful in detecting old tattoos not seen with ambient light on post-mortem subjects. White light’s color intensity is the most extensive and plane compared to other light sources on the market. White light is often used in footprint examination where smooth and uniform light output is needed. Violet light can be used to detect blood, semen, saliva and other bodily fluids.

Valmistajan mukaan laitetta voi käyttää klinikalla etsittäessä kehon ruhjeita, vanhoja tatuointeja, verta, siemennestettä, sylkeä ja muita kehon nesteitä.

Pari mielenkiintoista kuvaa mukana.

[Nicht schuldig]

Oma lainaus:

"Valmistajan mukaan laitetta voi käyttää klinikalla etsittäessä kehon ruhjeita, vanhoja tatuointeja, verta, siemennestettä, sylkeä ja muita kehon nesteitä.

Pari mielenkiintoista kuvaa mukana."

Uusi laite helpottaa jatkossa lasten pahoinpitelyjen tutkimista Tyksissä.
Laitteen avulla ihosta ja limakalvoilta voidaan saada vanhoja vammoja, jotka ovat jo parantuneet silmän näkymättömiin.UV-valoon perustuva tekniikka on ollut Suomessa pitkään lähinnä vain poliisin käytössä.
Maan yliopistollisista keskussairaaloista UV-valonlähde on ollut apuna lääkärintutkimuksissa tähän saakka vain Tampereella.Turussa lasten ja nuorten klinikka on lainannut laitetta aiemmin poliisilta muutaman kerran kuukaudessa. Oma laite tuleekin Tyksissä suureen tarpeeseen.– Nyt voimme käyttää laitetta entistä useamman lapsen tutkimuksissa, kiittelee sosiaalipediatri Pirjo Anttila.Tyksissä tutkitaan noin sata lasta vuodessa kaltoinkohteluepäilyjen takia. Määrä on kaksinkertaistunut viidessä vuodessa.Suomessa viranomaisten tietoon tulee joka vuosi yhä enemmän tapauksia, joissa lapsen epäillään joutuneen joko pahoinpitelyn tai seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.Viime vuonna poliisin tietoon tuli vajaat 1 600 lasten hyväksikäyttötapausta. Määrä on kolminkertaistunut 2000-luvun aikana.Myös lasten pahoinpitelyjen määrä on jatkuvassa kasvussa Suomessa, niitä poliisi kirjasi viime vuonna noin 6 500 kappaletta. Huolestuttava ilmiö on, että entistä suurempi osa pahoinpitelyistä kohdistuu yhä nuorempiin lapsiin.LUE LISÄÄ PERJANTAIN TURUN SANOMISTA

http://yle.fi/uutiset/mm-pronssimies_ma ... na/6781318

Keräyskohteena sosiaalipediatrian klinikka
Osa tämänkertaisen keräyksen tuotosta ohjataan lyhentämättömänä Tyksin lasten ja nuorten klinikan sosiaalipediatrian klinikalle tutkimuslaitehankintoihin.
- Meillä on tähän asti ollut poliisin tutkimuslaitteet lainassa. Toivotaan, että nyt saataisiin sosiaalipediatrialle ihan omat laitteet, huokaa lastenlääkäri Pirjo Anttila Tyksistä.
_________________________________________________________________________

Eli tämä tarkoittaisi sitä, että MJE teki Tyksissä tutkimuksen poliisin sinne lainaamalla laitteella, heillä ei ollut omaa laitetta vuonna 2011. Ilmeisesti laite sitten meni Tyks vuonna 2013?

On mahdollista, että AA:n lapset olivat aivan ensimmäisten joukossa, joita tutkittiin tällä menetelmällä.

Tämä on hyvin kumma juttu, koska en löydä mitään järkevää selitystä, miksi tämä laite yllättäen soveltuisi laitteen itsensä valmistajan mukaan lääketieteelliseen diagnostisointiin. Sitä on siis käytetty laboratorioissa ja sairaaloissa erilaisten materiaalien tai aineiden tutkintaan tai desinfiointiin. Jotkut lääkärit USA olivat tehneet kokeen vuonna 2012, jolla he onnistuivat poistamaan 98 % sairaalabakteereista joistain tutkimistaan huoneista, joissa oli ollut potilaita näillä sairaalabakteereilla.

Ilmeisestikin ja kuvan mukaan sillä näkee ihon alapuolelle, mutta se ei ole ratkaisevaa, niinhän on nähty radiologisissa tutkimuksissa ennenkin, röntgen, CT-versiot jne.

Onko tästä jollain tietoa, onko tästä mitään tutkimusta missään? Miksei tämä MJE ole tutkinut tätä, jos se kerran on ollut suuri keksintö? Ei gynekologinen tutkimus esim. siemennesteestä ole mitään uutta uv-valolla, mutta ihonalaiset arvet tai merkit kyllä ovat.

Täytyy sanoa suoraan, että en tajua miten tämä on voinut mennä oikeudessa läpi. Enkä tajua myöskään sitä, miten joku lääkäri on aivan tosissaan lähtenyt tähän mukaan.

Loppuun otan yhteenvedon muistin virkistämiseksi mistä on kysymys:

14-vuotiaalla tytöllä on olkapäässään risti, jota hän ei ole itse havainnut eikä myöskään hänen asianajajansa tai muu lähipiirinsä. Hänet viedään vastoin omaa tahtoaa ja ilman mitään ennakkoilmoitusta naistentautien erikoislääkärille, joka tekee hänelle koko vartalo tutkimuksen laitteella Obelux CR 9, jonka uv-valolla lääkäri löytää yli 30 muutakin arpea tai ruhjetta. Samainen lääkäri löytää myös toisen lapsen olkapäästä vastaavan ristinmerkin.
Oikeus hyväksyy tutkimuksen lopputuloksen oikeuslääketieteelliseksi todisteeksi pahoinpitelyistä ja raiskauksista.

[Pieni liekki]

Seuraavassa listaan joukon kysymyksiä, joihin kaipaan vastauksia:

1. Ketkä ovat olleet antamassa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausuntoa Auerin pojan (lapsi B) kertomuksista 19.12.2011, että pojan kertomukset ovat olennaisilta osin luotettavia?

2. Ketkä ovat olleet antamassa samaisesta tutkimusyksiköstä lausuntoa Auerin pojan (lapsi B) kertomuksista 27.1.2012?

3. Mitä sisältää Hiidenvainion päiväkodin johtajan 5.9.2011 päiväämä lausunto?

4. Mitä muistiinpanoja ja piirustuksia on Auerin nuorin tytär (lapsi D) tehnyt 7-vuotiaana, joilla on painoarvoa meneillään olevissa rikosprosesseissa?

5. Ketkä ovat antaneet Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin HYKS, Lasten ja nuorten sairaala, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrisen osaamiskeskuksen lausunnon koskien Auerin vanhinta tytärtä (lapsi A) 19.1.2012?

6. Kuka/ketkä ovat tehneet vanhimman tyttären (lapsi A) oikeuspsykologiset lausunnot 14.11.2011 ja 16.11.2011?

7. Mitä kaikkea ovat sisältäneet vanhimmalle tyttärelle (lapsi A) tehdyt somaattiset tutkimukset ja onko MJE ollut oikea taho antamaan niistä lausunnon?

8. Mitä on sisältänyt vanhimman tyttären (lapsi A) tekemä piirros kuulustelun yhteydessä 22.11.2011?

9. Mitä kuvamateriaalia on esitetty vanhimmalle tyttärelle (lapsi A) kuulustelun yhteydessä 24.8.2011?

10. Kuka on antanut 26.10.2011 lääkärinlausunnon Auerin pojan (lapsi B) vammoista? Entä kuka on antanut lääkärinlausunnon 14.12.2011?

11. Ketkä ovat antaneet Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausunnon Auerin toiseksi nuorimman tyttären (lapsi C) kertomuksista 19.12.2011? Entä 27.1.2012?

12. Kuka/ketkä ovat antaneet lääkärinlausunnon Auerin toiseksi nuorimman tyttären (lapsi C) vammoista 26.10.2011?

13. Ketkä ovat antaneet Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausunnon Auerin nuorimman tyttären (lapsi D) kertomuksista 19.12.2011?

14. Kuka/ketkä ovat antaneet lääkärinlausunnon Auerin nuorimman tyttären (lapsi D) vammoista 26.10.2011? Entä 11.11.2011?

Saamalla vastaukset edellä oleviin kysymyksiin alkaisi vähitellen hahmottua, ketkä ovat loppupeleissä syyttäjien ja sijaisvanhempien lisäksi vastuussa tästä oikeudenkäyntifarssista, mikä väitettyjen lsh-rikosten osalta on käyty.

[Pieni liekki]

Loppuun otan yhteenvedon muistin virkistämiseksi mistä on kysymys:

14-vuotiaalla tytöllä on olkapäässään risti, jota hän ei ole itse havainnut eikä myöskään hänen asianajajansa tai muu lähipiirinsä. Hänet viedään vastoin omaa tahtoaa ja ilman mitään ennakkoilmoitusta naistentautien erikoislääkärille, joka tekee hänelle koko vartalo tutkimuksen laitteella Obelux CR 9, jonka uv-valolla lääkäri löytää yli 30 muutakin arpea tai ruhjetta. Samainen lääkäri löytää myös toisen lapsen olkapäästä vastaavan ristinmerkin.
Oikeus hyväksyy tutkimuksen lopputuloksen oikeuslääketieteelliseksi todisteeksi pahoinpitelyistä ja raiskauksista.

Joutuivatko Auerin lapset tietämättään tämän MJE:n keskeneräisen tutkimusmenetelmän koekaniineiksi? Itse asiassa minua alkoi entisenä tutkijana kiinnostamaan, mitä kaikkia tutkimuksia Auerin lapsille suoritettiin lsh-rikosepäilyjen tiimoilta ja ovatko nämä kaikki tutkimukset olleet välttämättömiä. Etenkin radiologisia tutkimuksia tulisi lapsille suorittaa vasta harkinnan jälkeen ja silloinkin tulisi tehdä ainoastaan ehdottoman tarpeelliset tutkimukset, joilla saadaan lisävalaistusta kyseessä olevaan selvittämistä vaativaan asiaan.

Seuraavasta linkistä voi sivistää itseään ultraviolettisäteilyyn ja sen ihmisvaikutuksiin liittyen http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=dlk00682.

Ja jos joku edelleen kaipaa sivistystä liittyen radiologisiin tutkimuksiin ja lapsiin, niin seuraavasta linkistä http://www.stuk.fi/julkaisut/katsaukset ... jeisto.pdf voi käydä perehtymässä Säteilyturvakeskuksen julkaisemaan tiedotteeseen nimeltään "Lasten röntgentutkimusohjeisto".

Olen kiinnostunut, jos on olemassa pitkäaikaistietoa tuon Obelux CR 9 tutkimuslaitteen turvallisesta käytöstä ja mahdollisista haittavaikutuksista lapsille tehtävissä UV-valotutkimuksissa. Kuinka paljon laitetta mahdetaan ylipäänsä käyttää lasten tutkimuksiin? Mahtaisiko sillä edelleen saada näkyviin Auerin lapsista löytyneet paljain silmin näkymättömät viiltelyarvet samoista paikoista kuin vuonna 2011?

[Satinique]

Tässäpä hyvä tutkimus
http://www.hs.fi/tiede/a1439084345233?j ... f=fb-share

Sopii hyvin, vähän joka kantilta katsottuna.

[Ande]

Onko näillä laitteilla tehty mitään vertailututkimuksia "terveille" lapsille? Olen ihan varman siitä, että minun lapseni ovat eläneet sen verran villiä elämää, että löytyisi paljonkin "ihonalaisia" vammoja näkyvien ja ompelua vaatineiden haavojen lisäksi.

Olen alusta asti ollut sitä mieltä, että tämä tuomio on ollut eräänlainen "sijaistuomio" siksi, kun varsinaisesta rikoksesta ei ole millään saatu pitäviä todisteita. Meitä on ehkä muitakin, jotka uskovat AA:n syylliseksi miehensä murhaan ( suojellakseen lapsiaan?) kuin lasten hyväksikäyttöön.

[Kuolemannaakka]

Eli tämä tarkoittaisi sitä, että MJE teki Tyksissä tutkimuksen poliisin sinne lainaamalla laitteella, heillä ei ollut omaa laitetta vuonna 2011. Ilmeisesti laite sitten meni Tyks vuonna 2013?

On mahdollista, että AA:n lapset olivat aivan ensimmäisten joukossa, joita tutkittiin tällä menetelmällä.

Tämä on hyvin kumma juttu, koska en löydä mitään järkevää selitystä, miksi tämä laite yllättäen soveltuisi laitteen itsensä valmistajan mukaan lääketieteelliseen diagnostisointiin. Sitä on siis käytetty laboratorioissa ja sairaaloissa erilaisten materiaalien tai aineiden tutkintaan tai desinfiointiin. Jotkut lääkärit USA olivat tehneet kokeen vuonna 2012, jolla he onnistuivat poistamaan 98 % sairaalabakteereista joistain tutkimistaan huoneista, joissa oli ollut potilaita näillä sairaalabakteereilla.

Nyt vasta tajusin, että ko. laite on suomalainen, suomalaisen firman tuote, joka on tullut markkinoille 2010.
Obelux CR9 Forensic Lights
Obelux has introduced a new forensic light Obelux CR9 to the markets in 2010. This forensic light has been developed together with crime scene investigators and it is designed for robust operation at the crime scenes and within the laboratory.

Obelux CR9 portable forensic light’s focusing optics provide a bright and even light beam which helps substantially the detecting and the documenting process at the crime scenes and within the laboratory. One Obelux CR9 light unit may contain maximum of four different wavelengths of light. These can be easily selected from the user-friendly panel. The available wavelengths are from 365 nm (UV) to 940 nm (infrared).

Users for Obelux CR9 forensic light
Crime scene investigators
Forensic laboratories
Faculties of Medicine
Departments of Pathology
Hospitals

OBELUX OY
Kutomotie 6 B
00380 Helsinki
FINLAND
Email: info(a)obelux.com
Technical support: helpdesk(a)obelux.com


Ketä lienee ko. firman taustajoukoissa? Tuskin sentään MJE:n tuttuja...?
Löytyykö ulkomailta laitteita, joilla sanotaan näkyvän nämä ruhjeet ja arvet? Kun tosiaankaan äkkiseltään en löytänyt uv-valon käytöstä arpien havaitsemiseen mitään mainintaa ulkomaisista lähteistä? Onko ko. Obelux-laite kehitetty nimenomaan MJE:n alkuperäisen tutkimuksen pohjalta? Mitä laitetta hän siinä tutkimuksessa käytti?

Tästä verkkokaupasta Obelux-laite oli jo poistunut (linkki löytyi googlettamalla, mutta tuote on pois):
https://www.lynnpeavey.com/index.php?cP ... 1sj4kepqt7
Löytyykö sieltä vastaavaa, mullistavaa uv-valokeksintöä, vai eikö ulkomailla uskota menetelmään? Onko MJE:n "tutkimus", ja usko tähän menetelmään itse asiassa ollut tärkein syy siihen, että menetelmää Suomessa käytetään, ja ei kai vain ole niin, että ko. Obelux-firma on jossain vuorovaikutuksessa MJE:n tai hänen lähipiiriensä kanssa?

Löytääkö kukaan yhtään arvostelua tai jotain käyttäjäesittelyä laitteesta? Linkkejä löytyy erittäin vähän. Tosin laitetta myydään Intiassa saakka, mutta mistään ei tunnu löytyvän mainintaa esim ulkomaisista rikostutkijoista, jotka käyttäisivät sitä. Tuntuu olevan ihan kokonaan suomalainen keksintö...

[Pieni liekki]

Kenen poliisin tekemisiä mahdetaan Ulvilan murhamysteerin varjolla peitellä? Pahoin pelkään, että Auerin lapsia on härskisti käytetty ainakin toistaiseksi tieteellisesti pätemättömän menetelmän koekaniineina. Onko menetelmää käytetty, koska Auerin maine oli välttämätöntä mustamaalata ja tehdä hänestä viranomaisten toimesta seksuaalirikollinen? Muutoin korkein oikeus ei olisi koskaan palauttanut Ulvilan surma-asiaa Satakunnan käräjäoikeuden käsiteltäväksi, vaan Vaasan hovioikeuden yksimielinen ja oikea päätös vuodelta 2011 olisi tullut lainvoimaiseksi. Suuresti kiinnostaa, kuka johtaa vainoajien orkesteria.

Saako kukaan käsiinsä seuraavaa artikkelia kokonaisuudessaan? Jos joku saa, niin pistäkää vaikka yv:nä tulemaan.

Article [When suspicion of child sexual abuse is raised--what to do?]. Minna Joki-Erkkilä Minna Joki-Erkkilä Pirkanmaa Hospital District Remove suggestion Julia Korkman Julia Korkman Åbo Akademi University Remove suggestion Duodecim; lääketieteellinen aikakauskirja 01/2015; 131(10):985-90. Source: PubMed ABSTRACT Upon a raised suspicion of child sexual abuse, time must be taken to control and calm down the situation. It is important for those working with children to take actions without causing problems to the course of the possible criminal process. Advance issue with treatment guidelines is a good way to confirm adequate basic information about the phenomenon. Hearing the child and detailed documentation of the information are essential. Excessive questioning may have a negative impact on the criminal process. The urgency of somatic investigations is determined by the last possible time of occurrence of the suspected abuse.
[When suspicion of child sexual abuse is raised--what to do?].. Available from: http://www.researchgate.net/publication ... what_to_do [accessed Aug 9, 2015].

[Kuolemannaakka]

Obeluxin henkilökuntaa.
Personnel Contacts
Vesa Laakso
Managing Director
Tel: +358 50 1985
Pietari Snow
Logistics Manager
Tel: +358 50 1998
Timo Laakkonen
Purchasing Manager
Tel: +358 500 859 273

Yritys on toiminut jo vuodesta 1997, LED-tekniikkaan ja lentokenttien valoihin erikoistunut. Tämä CR9 on yrityksen ainoa rikostutkimusväline. "This forensic light has been developed together with crime scene investigators". Keitäköhän oli neuvomassa?

Laitteesta löytyy vain muutama yrityksen ulkopuolinen linkki, joten kovin laajalle ei ole käyttöön levinnyt ilmeisesti. Itse asiassa ainoastaan intialaisissa nettikaupoissa näyttää olevan saatavilla...