Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Xerxes]

Hyvä Nebukadnesar!

Minä jo välillä lopetin tänne kirjoittelun, ja luulin, että tulee nopeasti Korkeimman Oikeuden päätös. Mutta ei. Muutamat tänne kirjoitelleet ovat ilmeisesti äänilan asiantuntijoita, yksi niistä lienee juuri Nebukadnesar. Itsekin olen kuunnellut mahdollisimman tarkasti tuota nauhoitusta hyvillä kuulokkeilla. Huppumiehen läsnäolon voi kuulla uhrin ähkäisyistä, kun teräase osuu häneen. Lisäksi taustalta kuuluu muita ääniä, napsahduksia ja rasahduksia. Joku vain väittää että ei kuulu mitään. Itsekin olen kuullut omasta mielestäni muutamia huppumiehen kiroamisia (vitt*). Ilmeisesti tilanteessa jolloin AA tai tytär ovat haittana ja mies pitää vähäisiä taukoja ja sadattelee hiljaa itsekseen kärsimättömänä. Kun olin kuunnellut nauhan useita kertoja huolellisesti, olin varma, että siellä oli ylimääräinen mieshenkilö, joka kyllä vältti puhumista, mutta ei jaksanut olla aivan hiljaa. Tosiaan se kuultu sana "-UOLE" vaikuttaa möreältä miehen ääneltä, ja ääni on sellainen kuin se kuuluisi kauempaa eikä aivan puhelimen vierestä. Samaan aikaan AA oli vähän ennen juossut miestä karkuun tuulikaapin tai vessan lähettyville. Hänen äänensä olisi ollut aivan erilainen. Se ei ole AA:n ääni, en ainakaan usko siihen tällä hetkellä.
AA käy kaksi kertaa siellä takkahuoneen lähellä ja huppumies häätää hänet molemmilla kerroilla pois. Kaiken kaikkiaan AA:n kuvaus tapahtumasta vaikuttaa todelta, sensijaan AA:ta syyllisenä pitävät esittävät hyvin epäuskottavia teorioita. Olisi muka nauhoitettu lisä-ääniä. Olisi harjoiteltu murhaa. Nuori teinityttö olisi ollut mukana suunnittelemassa isänsä murhaa alusta lähtien. Kengänjälkiin sopivat kengät olisi piilotettu pesukoneeseen tai johonkin vastaavaan. Ne ovat mielikuvituksen tuotetta, eivätkä missään tapauksessa kelpaa todisteiksi. Olisi käytetty suojakilpiä, jotka estivät AA:n vereentymisen. Oikea murhaaja on kyllä ollut hyvin verinen takkahuoneen seinien verisyydestä päätellen. On oikeastaan naurettavaa, että noin tuulesta temmattuja perusteluja keksitään ja käytetään. Ei tarvitse olla kuuluisa salapoliisi, kun tajuaa nuo vääristelyt keksityiksi ja naurettaviksi. Minä en pelkää lainkaan, että tulisi päätös "syyllinen". Mielestäni se ei ole edes mahdollista. Korkein Oikeus on silti varovainen - miten tulisi suhtautua käräjäoikeuteen, joka heppoisin perustein on tuominnut kaksi kertaa murhasta elinkautiseen ilman kunnon perusteita. Olisiko pyykkiä pestävä siellä alemmalla tasolla ja miten?!

[Xerxes]

Kirjoitanpa vielä tähän erään ajatuksen, joka on tullut esille. Kengän koko.

Siellä lattialla on siis kengänjälki tai useampia. Tutkimus oli hankkinut useita pareja eri kokoisia kenkiä, joissa oli samantapainen pohjakuvio kuin siellä lattian kengässä. Nyt on kuvia jäljistä, jotka ovat ikään kuin liian täydellisen selviä. Olisiko niillä ostokengillä tehty selvä jälki alustalle ja siitä mittailtu. Joku epätäydellinen jälki on aivan ilmeisesti sieltä lattialta. Kengän jäljen voi sitten täydentää omalla piirtämisellä. Alla näkyy 20 x 20 cm laattoja, ja siitä voi mitata kengän pohjan pituuden käyttäen vertailuna laatan pituutta. Näin tehden saa kengän pohjan pituudeksi 31 - 31,5 cm. Vertailu omiin kenkiini tuo viittaa kokoon ainakin 43, ellei 44. Minun retkikenkäni ovat 30,5 cm ja koko 43. Arvioidaan varovasti 43.

Tuollainen kengän numero on liian suuri Jukka Lahdelle, joka oli pieni ja hänellä vielä pieni jalka. Mutta toinen johtopäätös: Tällainen kengän numero vaikuttaa liian pieneltä tosi isoille miehille, esim. joilla pituus on 184 - 187 m. Onhan näitä pitkiä miehiäkin vilahdellut kirjoituksissa. Olisiko tämä huppumies vain 175- 178 cm pitkä, siis keskimittainen ja kengän numero olisi 43. Löytyisikö tällaista miestä lähipiiristä? Ja sitten hieman tukevahko, mutta kuitenkin ketterä ja voimakas. Tällainen mies olisi "sopiva" tekijäksi.

Tietysti tässä liikutaan epätarkalla pohjalla. Tuollainen mies sopisi kuvauksiin ja kengän jälkeen. Onhan niitä tunnettuja epäiltyjä kyllä muitakin. Tällaisia ajatuksia tulee mieleen, kun mielestäni näyttää siltä, että tekijää jostain syystä suojellaan. Tämä on tietysti yksi mielipide muiden joukossa. "Olisipa hyvä meille kirjoittelijoille, jos ilmoitettaisiin kaikkien epäiltyjen miesten pituudet ja kengän numerot". Toivotaan nyt, että oikea syyllinen löytyy. Mielestäni on jopa kummallista, että tekijäksi on yritetty sovittaa henkilöä, joka esim. tuon nauhoituksen perusteella ei voi olla se oikea tekijä. Avustajaksi on sovitettu henkilöä, joka on ollut silloin 9 vuotias tyttö, ja pitänyt isäänsä suuressa arvossa ja hänen käyttäytymisensä nauhoituksessa vaikuttaa erittäin aidolta, mielestäni ei ole mahdollista, että hän vain näyttelee. Kaikkea sitä jollain taholla uskotaan. Tuo murhaajan apuri, on täysin naurettava ajatus.

[Öppnas Här]

Kukaan keskivertoäiti ei sallisi lapsensa olevan läsnä tällaisessa tilanteessa, vaan ensitekona veisi tämän mahdollisimman turvalliseen paikkaan. Luultavasti vessaan, minkä saa lukittua. Mutta ei Anneli, joka otti lapsensa mukaan tapahtuman pyörteisiin... "Äiti, mitä mä nyt sanon", "äiti mitä mä nyt teen", "äiti menikö tämä oikein"... Lapsi tunnustikin myöhemmin osallisuutensa, "kyllä mäkin vähän tein"...

[Ande]

Kukaan keskivertoäiti ei sallisi lapsensa olevan läsnä tällaisessa tilanteessa, vaan ensitekona veisi tämän mahdollisimman turvalliseen paikkaan. Luultavasti vessaan, minkä saa lukittua. Mutta ei Anneli, joka otti lapsensa mukaan tapahtuman pyörteisiin... "Äiti, mitä mä nyt sanon", "äiti mitä mä nyt teen", "äiti menikö tämä oikein"... Lapsi tunnustikin myöhemmin osallisuutensa, "kyllä mäkin vähän tein"...

Ei keskivertoäiti myöskään käytä lapsiaan seksuaalisesti hyväksi. Itse en ole uskonut hyväksikäyttöjuttuun, mutta kyllä normaaliälyinen äiti olisi vaistomaisesti yrittänyt jotenkin suojella lapsiaan - onkohan se sittenkin totta? Ei suinkaan olisi työntänyt pimeään yöhön, mutta missään nimessä ei olisi päästänyt hiippailemaan kohti takkahuonetta, jossa tappaja vielä oleskeli. Yksi mahdollinen selitys on tietenkin se, että Anneli tunsi ja tiesi tappajan, jälkeenpäin omien sanojensa mukaan "99 % varmuudella" ja tiesi, että ei vahingoita lapsia.
Todella kummallista, että tämä tieto ei kulkeutunut poliiseille heti tapahtuman jälkeen ensimmäisissä kuulusteluissa.

[Kuolemannaakka]

Ei keskivertoäiti myöskään käytä lapsiaan seksuaalisesti hyväksi. Itse en ole uskonut hyväksikäyttöjuttuun, mutta kyllä normaaliälyinen äiti olisi vaistomaisesti yrittänyt jotenkin suojella lapsiaan - onkohan se sittenkin totta? Ei suinkaan olisi työntänyt pimeään yöhön, mutta missään nimessä ei olisi päästänyt hiippailemaan kohti takkahuonetta, jossa tappaja vielä oleskeli. Yksi mahdollinen selitys on tietenkin se, että Anneli tunsi ja tiesi tappajan, jälkeenpäin omien sanojensa mukaan "99 % varmuudella" ja tiesi, että ei vahingoita lapsia.
Todella kummallista, että tämä tieto ei kulkeutunut poliiseille heti tapahtuman jälkeen ensimmäisissä kuulusteluissa.

Arvaas, mitä hejacissa olisi huudettu, jos Auer olisi puhelun aikana komentanut lasta keittiöön tai vessaan piiloon ja jotenkin mystisesti pystynyt (puhelimessa ollessaan) estämään lapsen haahuilua talossa?
"Lapsi oli silminnäkijä; ei häntä TIETENKÄÄN olisi voinut päästää takkahuoneeseen näkemään, ettei paikalla ollutkaan mitään huppumiestä, niinkuin Auer valehteli! Koko suunnitelmahan olisi mennyt pilalle, jos lapsi olisi päästetty katsomaan! Se, että Auerilla oli kova hätä estää tyttöä katsomasta takkahuoneeseen, jossa melskasi radionauhuri, juuri todistaa Auerin syylliseksi. Tyttöhän olisi voinut jopa yrittää auttaa pahoinpideltyä isäänsä!"

Kun valitsee syyllisen ensin, ja sitten kehittää perustelut, saa minkä tahansa asian selittämään tätä päätelmää, vaikka loppujenlopuksi asialla ei olisi syyllisyyden kanssa mitään tekemistä. Jos käyttäytyy "oikein", on kyse lavastuksesta, jos käyttäytyy väärin, on kyse syyllisyyden osoittavasta kieroutuneesta käytöksestä. Ei voi aueri tässä voittaa=)

[annaanna]

Kukaan keskivertoäiti ei sallisi lapsensa olevan läsnä tällaisessa tilanteessa, vaan ensitekona veisi tämän mahdollisimman turvalliseen paikkaan. Luultavasti vessaan, minkä saa lukittua. Mutta ei Anneli, joka otti lapsensa mukaan tapahtuman pyörteisiin... "Äiti, mitä mä nyt sanon", "äiti mitä mä nyt teen", "äiti menikö tämä oikein"... Lapsi tunnustikin myöhemmin osallisuutensa, "kyllä mäkin vähän tein"...

Myös keskivertoisän mitat eivät täyttyneet. Keskivertoisä ei sallisi vaimolleen hätäpuhelun ottamista avun saamiseksi vain itselleen. Tästä on varmaan olemassa satoja esimerkkejä, jotka voitte itse etsiä.

Keskivertoisä ei milloinkaan aseta itseään etusijalle, vaan isän olisi tietenkin pitänyt vaatia apua lapsilleen. Huutaa vaimolleen ennemmin tyyliin; "Annu, auta lapsia", "Annu, vie lapset vessaan".
Kirvesmurtovarmoina vessat ovat turvasatamia kodeissa, pankkiholveihin verrattavia.

Jokainen keskiverto tietää tämän.

Äänitutkija todistikin poikkeamasta keskivertoisuudessa. Perhedynamiikka oli poikkeavaa, äänimaailma todisti sen. Lapset olivat tapahtumien suhteen välinpitämättömiä, joko nukkuivat tai oleilivat muuten vaan sängyssään. Keskivertolapset ovat kehittäneet tunnesiteitä vanhempiinsa ja ne ilmenevät jonkilaisina reaktioina aina näissä tappojutuissa.
Isän suhde lapsiin ja lasten turvallisuuteen oli välinpitämätön, Tuija olisi odottanut isän kiinnittävän lasten tilanteeseen jotakin huomiota, kuten aina vastaavissa tilanteissa tapahtuu, ja perheen äiti vastasi hätäkeskuspäivystäjän kysymykseen tunkeutujan paikalla olosta välinpitämättömättömästi en tiiä, pitääks mun muka mennä kattoon kärpäseks.

Perhe alisuoriutui kokonaisuutena tilanteessa.

[pikas.so]

Perhe alisuoriutui kokonaisuutena tilanteessa.

annaannan sarkasmi puri.

Tavallisten ihmisten puheissa ei käytetä kestovertonimitystä yleensä kenestäkään.

Kuka perskeles lanseeraa maailmalle lokeroinnin nimissä tällaista?

[Xerxes]

AA on kaukana keskivertoihmisestä, mutta ei se tarkoita sitä että on syyllinen. Taitaa poiketa keskivertoihmisestä enimmäkseen parempaan suuntaan. Ainakin näyttää olevan älykäs perustuen nauhoitettuihin kuulusteluihin. Selvästi keskitasoa älykkäämpi. Vaikuttaa siltä, että tänne kirjoittajista sitä vastoin on kyllä keskivertoihmisiä suurin osa. Vieläkin ihmettelen, että joku uskoo, että AA ja tytär harjoittelivat isän surmaamista yhdessä ja kertoivat siitä nuoremmille lapsille noin vain. En usko tuota. Jos joku on nauhoituksen perusteella aito oma itsensä, niin se on juuri tuo 9-vuotias. Minä saan hänestä hyvin rehellisen kuvan. Harvinainen luonne hänkin. Ilmeisen älykäs ja kestää järkyttäviä paineita ja on pitänyt näkemyksensä painostuksesta huolimatta. Ei mikään oikeus voi ohittaa hänen kuvaustaan poistuvasta huppumiehestä. Kyllä se syyllinen on ulkopuolinen - kuunnelkaapa nauha huolella! Vai ei kuulu mitään! Jukka huutaa "Annua" auttamaan useita kertoja. Lisäksi hän ääntelee iskujen tahtiin niiden osuessa. Se _UOLE kuuluu möräkällä miesäänellä, ei sovi naisen eikä tytön ääneksi. Aivan ilmeisesti se on surmaajan ääni. Kyllä keskivertonainen olisi ehkä juossut naapuriin eikä olisi uskaltanut keittiön puhelimeen soittamaan. AA ei näytä olevan keskivertonainen, eikä siihen ole mitään tarvettakaan. Lapset olivat huoneessaan ja vanhin tytär tuli katsomaan mitä siellä tapahtuu. Ei se viittaa AA:n syyllisyyteen. Syyllinen todennäköisesti mies, jonka kenkä oli numeroa 43-44, hieman tukevahkolta näyttävä, joka tosin voi riippua vaatetuksesta, todennäköisesti keskimittainen 175-180 cm, urheilullinen ja notkea. Mahdollisesti harrastanut voimistelua ja urheilua. Näin minun näkemykseni mukaan. Kengän koko ei kylläkään mene aivan suoraviivaisesti pituuden mukaan, mutta korrelaatiota on.

[Ande]

AA on kaukana keskivertoihmisestä, mutta ei se tarkoita sitä että on syyllinen. Taitaa poiketa keskivertoihmisestä enimmäkseen parempaan suuntaan. Ainakin näyttää olevan älykäs perustuen nauhoitettuihin kuulusteluihin. Selvästi keskitasoa älykkäämpi. Vaikuttaa siltä, että tänne kirjoittajista sitä vastoin on kyllä keskivertoihmisiä suurin osa.
...
Jos joku on nauhoituksen perusteella aito oma itsensä, niin se on juuri tuo 9-vuotias. Minä saan hänestä hyvin rehellisen kuvan. Harvinainen luonne hänkin. Ilmeisen älykäs ja kestää järkyttäviä paineita ja on pitänyt näkemyksensä painostuksesta huolimatta.

Miten selität sen, että nämä älykkäät ihmiset kuitenkin toimivat noin älyttömästi? Kumpikaan ei millään tavalla edes yrittänyt suojautua mahdollisesti kimppuun käyvältä murhaajalta. Anneli kyllä juoksi kohti ulko-ovea murhaaja perässään, mutta jätti lapsensa tämän armoille. Lapsihan oli juuri silloin puhelimessa - ei kuitenkaan nähnyt äitinsä perässä tulevaa hyökkääjää.

Kuka älykäs ihminen kääntää selkänsä mahdolliselle uhkaajalle? Olisin olettanut, että Anneli olisi loppuvaiheessa puhelimessa olleessaan venyttänyt johtoa mahdollisimman pitkälle, jotta olisi nähnyt takkahuoneen suuntaan, ehkä sieltä kohti tulossa olevan hyökkääjän mahdollisimman aikaisin ja olisi nähnyt hänen poistumisen. Voitte olla oikeassa siinä, että peräti merkillisestä perhedynamiikasta saattoi olla kyse. Muistaako kukaan muu enää niitä juttuja, joiden mukaan se olisi ollut Jukka, joka seisotti lasta kylmässä suihkussa? Pitäneekö paikkaansa?

En minä väitä Annelia murhaajaksi, mutta tämä erittäin epälooginen ja älytön toiminta on kieltämättä epäilyttävää. Ei pelkkä äly riitä siihen tietoon, että tämä tappaja surmaa vain mieheni, ei minua eikä lapsiani, vaikka sohaisi veitsellään jo minunkin kylkeeni hengenvaarallisen vamman. Jotain yliluonnollista selvänäköisyyttä siihen tarvitaan. Tai sitten varma tieto siitä, että homma etenee tiedossa olevan käsikirjoituksen ( ja sopimuksen ) mukaan.

[Xerxes]

Kyllä siinä jokainen kääntää selkänsä veitsimieheen päin kun juoksee karkuun. Se on luonnollista. Tilanne on äärimmäisen jännittynyt ja uhkaava. Kyllä siinä silti voi arvioida, että murhaajan kohteena on nimenomaan JL eikä muut perheen jäsenet. Tuollaisessa tilanteessa kukin käyttäytyy omalla tavallaan, joku tekee niin, joku näin. Menettely ei aina ole se järkevin. Meno puhelimeen ja siitä puhuminen on jo rohkea teko, joku toinen olisi juossut ulos ja jäänyt sinne, ehkä mennyt naapuriin. Ei tuo käytös mitenkään viittaa syyllisyyteen. Sitä missä asennossa puhelimessa olija milloinkin on ei ole tiedossa. Se on selvää. Ei tuollainen käytös riitä mitenkään tuomitsemaan murhasta elinkautiseen. Kannattaa kuunnella se nauhoitus useampaan kertaan, kyllä siitä näytteleminen on kaukana, etenkin se 9-vuotias ei kyllä näyttele, vaan elää karmean kokemuksen, joka pysyy mielessä loppuiän. Kuunnelkaapa hänen rääkäisyään! Ja hänen puhettaan hätäkeskukseen! Hmm.

LISÄYS: Itse asiassa AA juoksi pakoon surmapaikalta 3 kertaa. Ensin silloin alussa, jolloin hän sai piston rintaansa. Kun Jukka huusi apua useita kertoja, lähti AA sinne lähemmäs katsomaan tilannetta. Hän pyysi silloin tytön puhelimeen. Näin kävi vielä kaksi kertaa, ja ne kuuluvat hyvin selvästi nauhalta. Pakoaskeleet kuuluvat molemmilla kerroilla. Samoin Jukan valitushuudot, ja muutamat äännähdykset, joita päästi todennäköisesti se veitsimies. Jukka huutaa mm.: "Tule, tule tänne apuun!" "Tule Annu auttamaan" ja vastaavia avunhuutoja. Kumma jos se Niemi ei ole kuullut näitäkään. Jo on ihme! Ja miesmäisellä äänellä epäselvästi:
"Häivy" ja hieman myöhemmin "Kuole". Ne eivät sovi naisen eikä Jukan ääneksi. Eihän sinne ole näköyhteyttä, mutta voi olettaa, että nuo äänet tuotti huppumies. Myös rahinoita ja kolahduksia kuuluu, ehkä huppumies siirteli esineitä, kuten sitä sängyn päädyssä olevaa arkkua.
Ei ainakaan minua vakuuta, että tekijä olisi AA, vaan oletan tekijän olevan vieras mieshenkilö.

[Xerxes]

Tämä alla oleva teksti liittyy siihen, että syytettynä olleella AA:lla ei ollut aikaa lavasteluun hätäkeskuspuhelun ja poliisin saapumisen välillä. Tämä vahvistaa AA:n syyttömyys oletusta. Lisäksi tämä heikentää rekonstruktioiden oletettua todistusarvoa:
------------------------------------
Tämä on lainausta MTV:n uutisista:
(http://www.mtv.fi/rikos/artikkeli/polii ... us/2050460)

"... Kolmannessa rekonstruktiossa testattiin kykenikö Auer kertomallaan tavalla oven takaa kurkottamalla saamaan molemmat hihansa vereentymään koskettaessaan miehensä ruumista. Se ei koehenkilöltä onnistunut. Auer oli kertomansa mukaan koskettanut miestä alla olevassa kuvassa siniseksi väritetystä pesuhuoneesta, jonka ovi aukeni toisella puolella makaavan ruumiin takia vain 16 senttiä. ..."

Mikä tässä on niin kiinnostavaa?

Tämä oli järjestyksessään toinen testaus samasta tilanteesta. Ensin saman testin oli tehnyt poliisin tutkija MM. Tällöin tulos oli ollut se, että AA oli voinut hyvinkin tehdä kertomallaan tavalla. Siis siinä välissä, kun HäKe-nauhoitus oli päättynyt, ja poliisin saapumiseen oli ollut aikaa 3 min 20 sek. AA oli kertomansa mukaan yrittänyt ensin takkahuoneeseen olohuoneen kautta, mutta huomannut, että siitä ei pääse mm. lasinsirpaleitten takia. Sitten hän oli kiertänyt pesuhuoneen kautta ja koettanut kertomallaan tavalla Jukka Lahtea. Nähnyt myös sen, että Jukka Lahti näytti kuolleelta. Siinä vaiheessa pääoletus oli ulkopuolinen huppumies. Kannattaa huomata sekin, että tuon ajan puitteissa 3min 20sek AA oli (yrittänyt) käynyt koettamassa JL: pulssia, sitten puhunut puhelimeen kun poliisi soitti, ja sitten mennyt pihalle odottamaan poliiseja. Muuta siinä ei juuri ehdi tekemäänkään (Esim. lavastuksia).

Myöhemmin kun tutkimukset käännettiin ensisijaisesti AA:n suuntaan, tehtiin sama rekonstruktio. Nyt koehenkilö makasi lattialla suunnilleen samassa paikassa kuin aikaisemminkin. Huomaa, JL oli hyvin pienikokoinen (ja myös pieni kengän numero). Minkä mittainen lienee nyt ollut koehenkilö?! Ainakin tässä rekonstruktiossa ovi ei avautunut tarpeeksi, eikä AA:n kuvaama tapahtuma ollut mahdollinen. Siis tässä myöhemmässä rekonstruktiossa tulos oli päinvastainen kuin siinä ensimmäisessä. Tästä on arvioitu, että AA ei kertonut totuutta. En muista varmaan, mutta epäilen että tässä jälkimmäisessä tutkimuksessa oli mukana myös poliisi TS.

Mitä tästä opitaan? Olisiko niin, että rekonstruktion tulos riippuu siitä, millaista tulosta haetaan ja halutaan. Näyttää siltä, että tässä jälkimmäisessä haluttiin sellaista tulosta, että AA:n kuvaama menettely ei ollut mahdollista. Jompi kumpi rekonstruktio antoi väärän tuloksen. On sekin mahdollista, että jommalla kummalla kerralla vähän tahallaan venytettiin mittoja, jotta saatiin haluttu lopputulos. Molemmat eivät voi olla oikeassa. Molemmat suoritti poliisi. Lukijan päätöksen varaa jää se, kumpi rekonstruktio osui oikeaan... "

[Kuolemannaakka]

Mitä tästä opitaan? Olisiko niin, että rekonstruktion tulos riippuu siitä, millaista tulosta haetaan ja halutaan. Näyttää siltä, että tässä jälkimmäisessä haluttiin sellaista tulosta, että AA:n kuvaama menettely ei ollut mahdollista. Jompi kumpi rekonstruktio antoi väärän tuloksen. On sekin mahdollista, että jommalla kummalla kerralla vähän tahallaan venytettiin mittoja, jotta saatiin haluttu lopputulos. Molemmat eivät voi olla oikeassa. Molemmat suoritti poliisi. Lukijan päätöksen varaa jää se, kumpi rekonstruktio osui oikeaan... "

Tässä noista "kosketusrekoista" perusteellista tutkimustyötä.
http://niinaberg.com/2013/09/21/kolme-r ... umista-13/

[Xerxes]

Naakka on tehnyt tutkimustyötä! Hyvä! Itse lueskelin tuon Tampereen yliopiston tutkijoiden tekemän tutkimuksen SYYLLISEKSI KIRJOITETTU ja poimin siitä muutamia satunnaisia lainauksia. Ne on tietysti valittu subjektiivisesti, mikä sattui kiinnostamaan.
----------------

Tampereen Yliopiston tutkijat: SYYLLISEKSI KIRJOITETTU

Muutamia subjektiivisesti valittuja sekalaisia lainauksen pätkiä:
===============================================

Toimittaja vahvistaa käsitystä murhayönä seitsenvuotiaan pojan mielikuvituksellisuudesta:
”Pojan kertomus on kuin nuorten seikkailuelokuvasta. Hän kertoo puisesta
kilvestä, johon oli kiinnitetty ruskea pyyhe.". (Kommentti: On kumma, jos joku uskoo tuohon!)

------------------------------------

"Koko kammottava tarina.

Lasten kertomukset ratkaisivat. Käräjäoikeus päätti eilen, että Anneli Auer on syyllinen murhaan. Ratkaisun sinetöivät vanhimpien lasten kertomukset." (Kommentti: Vanhin lapsi on kertonut nähnensä surmaajan poistumisen, ja pysynyt kannassaan. Toiseksi vanhimman lapsen kertomuksen luotettavuus ilmenee edellisestä lainauksesta. Hän on kuunnellut tapausta oven takana, ja ilmeisesti tuottanut kertomuksen mielikuvituksessaan. Arvio: Tytön kertomus vaikuttaa luotettavalta, pojan ei.)

------------------------------------

Etusivulla 14.12. Jukka S. Lahden lähisukulainen epäilee murhatuomion todisteiden riittävyyttä, ja pääkirjoituksen alaotsikko kysyy: ”Voiko tuomio perustua lasten muistikuviin tai ’ei kukaan muu’ -päättelyyn?” (Hyvä arvio!)

-----------------------------------

" ..... Poliisihan käytti tässä varmaan sillä tavalla mediaa hyväkseen, että nehän halusivat tuoda tätä kuvaa, että tämä on tunnustettu, tämä on selvä. Nehän ajoi sitä ihan hirveästi silloin läpi. (Haastattelu, toimittaja). Oikeutetusti voi kysyä, miksi emme journalismikritiikin sijaan arvostele poliisia heikosta tutkinnasta ja epämääräisen ”tunnustuksen” tiedottamisesta murhan ratkaisuna. Olemme journalismin tutkijoita, ..... " (Hyvä arvio)

-----------------------------------

Helsingin Sanomat
vielä horjutti Auerin lasten kuulustelutarinoita otsikoimalla juttunsa: ”Lapset harjoittelivat kertomuksiaan.” (Kommentti: Kertomukset tulivat vuosia itse tapauksen jälkeen ja elämäntilanteessa, jossa tarinoiden synty oli odotettavissa.)

----------------------------------

Satakunnan Kansan pitkän linjan rikostoimittaja Harri Aalto kirjoitti kommentin lehteensä 20.2.2015:

"Oikeus voitti, mutta kaikki muut hävisivät. (---) Kuka sitten selvisi tästä uskomattomasta sotkusta voittajana? Aueria puolustanut asianajaja Juha Manner tiivisti vastauksen kahteen sanaan: ”Oikeus voitti”. Ketkä hävisivät? Poliisi ryvetti maineensa, mutta suurimmat häviäjät ovat sittenkin Auerin neljä isättömäksi jäänyttä lasta. Myös Auer kantaa loppuikänsä poltinmerkkiä, jonka Ulvilan surma monine sivupolkuineen häneen jätti. Sitä eivät mitkään kärsimyskorvaukset poista. Jos Harri Aalto on oikeassa ja kaikki muut hävisivät, myös journalismi olisi häviäjien joukossa."

(Kommentti: Rikostoimittaja näyttää olevan sitä mieltä, että päätös on lopullinen. Olen samaa mieltä. Ei se tuosta muutu. Tuomioon "syyllinen" tarvittaisiin uusia vahvoja todisteita. Noiden nuorempien lasten tarinoiden tarjoaminen vakavasti otettaviksi todisteiksi on epätoivoinen yritys. Se vain heikentää syyttäjän asemaa. Hmm. epätoivoinen yritys!)
------------------------------------
Ohje: Kuuntele hätäkeskusnauhoitus huolellisesti. Mieti sen jälkeen, näyttelevätkö siinä puhuvat henkilöt, vai elävätkö he aitoa ja täysin todellista tilannetta. Oma arvio: Ei ole näytelty, olisi liian hyvin näytelty. On aitoa tilannetta.

[Kuolemannaakka]

Naakka on tehnyt tutkimustyötä! Hyvä!

Nuo rekotutkimukset, jotka Bergin sivuilla ovat, eivät ole minun, vaan nimimerkki Turumurren. Itse en ole matemaattisesti/geometrisesti tarpeeksi suuntautunut, että jaksaisin laskea, saatikka, että osaisin jotain 3d-mallinnoksia tehdä...

Mutta kannattaa tosiaan lukea nuo turren rekojutut, niin huomaa, että jokainen poliisin tekemä rekonstruktio 2009 jälkeen oli jo lähtökohdiltaan väärin tehty, ja niillä yritettiin vain lavastaa Aueria syylliseksi. On käsittämätöntä, ettei noista ole ketään rangaistu, koska väärentäminen on täysin tarkoituksellista, eivätkä koejärjestelyt vastaa lainkaan sitä mitä oli tarkoitus tutkia. Nämä olivat ja ovat edelleen syyttäjän perustodisteita...

[Xerxes]

Näyttää siltä, että Porin poliisissa poliisit olivat jakautuneet kahteen ryhmään. A) Aueria syyttömänä pitävät B) Aueria syyllisenä pitävät (ja jutun syyttäjät). Tulee kyllä tunne, että poliisia painostettiin joltakin vaikutusvaltaiselta taholta. Jossakin oli syyttäjän lausunto nauhalla. Siinä hän selitti siihen suuntaan, että "syyttäjä on ulkoistanut päätöksenteon asiantuntijoille". Siihen suuntaan se oli. Lisäksi kyseinen syyttäjä näytti hyvin hermostuneelta. Ei minua kyllä vakuuttanut. Lisäksi näyttää siltä, että syyttäjäpuoli on valinnut todistajia tarkalla seulalla ikään kuin varmistaen, että he puhuvat syyttäjän toivomaan suuntaan. Ainakin nämä kolme kokenutta poliisia MM, JJ ja KK olivat ja kai edelleen sitä mieltä, että syyllinen ei voi olla AA. Tällä kannalla voi olla useampikin. Edelleen hämmästyttää sekin, että kenen DNA löytyi halosta, ja onko sitä selitetty kunnolla miten se on sinne joutunut. Ainakin monia epäiltyjä vapautettiin epäilyistä, koska DNA ei täsmännyt. Puolustuksen todistajista Santtila on ollut hyvä. Noiden nuorempien lasten todistuksia ei tosiaan voi pitää luotettavina. Ne ovat syntyneet vuosia myöhemmin, ja erikoisessa elämäntilanteessa heidän kannaltaan. Sellainen elämäntilanne synnyttää tarpeen keksiä satuja ja tarinoita. Kyllähän tuo pitäisi tajuta. Vanhin tyttö on ollut tapahtumissa itse mukana kyseisenä surmayönä, ja vaikuttaa rehelliseltä ja käyttäytyy nauhoituksessa hyvin aidon tuntuisesti. Vaikea kuvitella sitä näyttelemiseksi - se on liikaa vaadittu. Minä pidän sitä aitona käytöksenä. FBI on sentään todennut, että nauhoitus on aito. Se tarkoittaa, että siihen ei ole päälle nauhoituksia. Sellaisia kyllä siihen tarjoillaan monelta taholta, kun muuta kunnollista selitystä kuultaville äänille ei löydy. Tämä on sellaista taustatietoa, joka kertoo, että kysymyksessä on erikoinen ja vaikea rikos. Siihen liittyy omituisia piirteitä.