Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[awa]

Mutta kannattaa tosiaan lukea nuo turren rekojutut, niin huomaa, että jokainen poliisin tekemä rekonstruktio 2009 jälkeen oli jo lähtökohdiltaan väärin tehty, ja niillä yritettiin vain lavastaa Aueria syylliseksi.

Jos pidät poliisin tekemiä rekonstruktioita lavastuksina, millä yritetään lavastaa Auer syylliseksi, myönnät samalla Anneli Auerin kertomuksen mahdottomaksi. Tavallaan oikeinhan se menee komuksestasi huolimatta - kaikki viittaa A.Auerin syyllisyyteen.

[Öppnas Här]

Auer ja kengät. Miksi Auerilla oli jalassaan (Lahden) ulkoilukengät keskellä pimeintä yönsydäntä? Jos joku tuntematon tunkeutuisi yllä asuntoon, ei asunnossa olevilla keskiverto asukkailla olisi aikaa eikä ajatusta pukeutua kenkiin. Auer kuitenkin ravasi asunnossa (Lahden) ulkoilukengissä. Oliko Auerilla jalassaan (Lahden) ulkoilukengät jo vuoteessa, vai kävikö tarkoituksella hakemassa ne? Varmaa on ainakin, että yöluistimet eivät kopise ulkojalkineiden lailla...

[Pieni liekki]

Auer ja kengät. Miksi Auerilla oli jalassaan (Lahden) ulkoilukengät keskellä pimeintä yönsydäntä? Jos joku tuntematon tunkeutuisi yllä asuntoon, ei asunnossa olevilla keskiverto asukkailla olisi aikaa eikä ajatusta pukeutua kenkiin. Auer kuitenkin ravasi asunnossa (Lahden) ulkoilukengissä. Oliko Auerilla jalassaan (Lahden) ulkoilukengät jo vuoteessa, vai kävikö tarkoituksella hakemassa ne? Varmaa on ainakin, että yöluistimet eivät kopise ulkojalkineiden lailla...

Ehkä sinun kannattaisi hieman käyttää aikaasi hyödyllisesti ja perehtyä tiettyihin tosiasioihin. Auer oli Tähtisentiellä surmayönä paljain jaloin. Hän ei ole missään vaiheessa surmayönä käyttänyt Jukka S. Lahden talvikenkiä.

[Öppnas Här]

"Syyttäjän mukaan Auerilla oli hätäpuhelun aikana kengät jalassa. Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta lattialla ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemisesta. "

[Xerxes]

"Syyttäjän mukaan Auerilla oli hätäpuhelun aikana kengät jalassa. Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta lattialla ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemisesta. "

On voinut olla osan ajasta tai sitten ei. Ei syyttäjäkään ole nähnyt sinne Tähtisentielle. Eikä ole tietoa mitkä kengät. Syyttäjä on voinut arvella yhtä ja toista. Taisi syyttäjä pitää luotettavana myös sen pojan kertomuksia, että AA:lla oli puinen kilpi ja siinä oranssin värinen pyyheliina, jotta suojautuu veriroiskeilta. Onhan tekijä ollut erittäin verinen - takkahuoneen seinällä on erittäin paljon veriroiskeita. Tämä verettömyys on vahva todiste AA:n syyttömyydestä. Aikaa peseytymiseen ja lavastuksiin ei kerta kaikkiaan ole ollut. Toinen vahva todiste on tuo tytär ja hänen todistuksensa. Se on syyttäjälle vuori, jonka yli ei edes syyttäjä ei voi kiivetä.

[Elvis]

Tämä lienee mielenkiintoinen artikkeli - kertokaahan mielipiteenne, jos joku on tämän lukenut/lukee.

http://longplay.fi/fi/taksikuski

[Nicht schuldig]

Tämä lienee mielenkiintoinen artikkeli - kertokaahan mielipiteenne, jos joku on tämän lukenut/lukee.

http://longplay.fi/fi/taksikuski

Oli mielenkiintoinen juttu. Tässä sopassa on jäänyt vähemmälle huomiolle, että vangittuna ja tuomiota suorittamassa on edelleen Jens Kukka -niminen mies.

Olen itse muutaman kuukauden tutkaillut kaikkea mahdollista löytämääni informaatiota nk. UV-valosta, jota käytettiin lasten somaattisten tutkimusten löydösten tekemiseen. Tämäkin puoli on jäänyt hieman vähemmälle tarkastelulle kuin esim. psykologien lausunnot ja mielipiteet lasten kertomuksista.

Tosiasiallisesti olen itse päätynyt siihen lopputulemaan, että väite lasten vammoista sellaisena kuin se julkisessa selosteessa on esitetty (muoto, esiintymisalueet ja ennen kaikkea lukumäärä) ovat kaiken sen valossa, mitä lääketieteestä ja tämän laitteen ominaisuuksista tiedetään, matemaattinen mahdottomuus.

Tähän juttuun sisältyy hyvin outoja piirteitä, joita pitäisi tutkia enemmän myös viranomaistaholta.

[Kuolemannaakka]

Jos pidät poliisin tekemiä rekonstruktioita lavastuksina, millä yritetään lavastaa Auer syylliseksi, myönnät samalla Anneli Auerin kertomuksen mahdottomaksi. Tavallaan oikeinhan se menee komuksestasi huolimatta - kaikki viittaa A.Auerin syyllisyyteen.

Poliisin rekonstruktioilla ja Auerin kertomuksilla ei ole mitään tekemistä keskenään, sehän tässä juuri on pointti. Poliisi ei toistanut tilanteita kuten Auer kertoi, tai kuten rikospaikkatutkimus (esim verijäljet, puhelimen sijainti) osoittivat. Jokaisesta rekonstruktiosta puuttui kokonaan sen tutkiminen, miten Auer/puolustus oli asian esittänyt, tai miten asia rikospaikkatutkimuksen faktoista ilmeni.

1. Ikkunastapoistumisreko, jossa tutkittiin, tuleeko sopivat verijäljet (eli yritettiin osoittaa, ettei tule): poistujalla ei ollut astaloa, vaikka olisi tietysti pitänyt olla, kun hän kerran astalo kädessä poistui. Oven kahva oli väärässä asennossa, mikä muutti rekon poistumistyyliä. --> mitä todistusvoimaa tällaisella "rekonstruktiolla" on? Ei mitään, se on täysi väärennös, eikä sillä edes voi saada aikaan sellaisia jälkiä, mitä oikeassa tilanteessa syntyisi. Kukaan ei lisäksi voi tietää, millä tyylillä ikkunasta mentiin; eihän se ole mikään oleellinen asia, vaan se, että ikkunasta pääsi menemään.

2. Ikkunanrikkomisreko: tehtiin kirveellä, vaikka astalo on sorkkarauta! Rikottiin alkuperäinen autenttinen ikkunaverho tekemättä sen alkuperäisistä iskujäljistä tutkimusta Ikkunaverho oli myös väärin kiinnitetty.

3. Äänireko: tehtiin väärästä paikasta (puhelin keittiön tason kulmalla, vaikka se oli oikeasti keittiössä). Laitettiin tappelijat tappelemaan lasikasaan melkein terassin oven eteen, vaikka verijäljet kertovat heidän tapelleen lasittomalla alueella takan takana ja sängyllä. Ei käytetty oikeaa laitteistoa, ei ollut ADSL-laitetta linjalla. Ei huomioitu puhelimen luurin asennon muutoksia. Ei ollut mitään muuta tarkoitusta, kuin yrittää saada lavastettua Auer syylliseksi. Eivät rikostutkijat VOI olla niin tyhmiä, etteivät katso edes rikospaikkakuvia ennenkuin alkavat "rekonstruktioimaan" tapahtumia. Tuija Niemi ehkä voi olla niin tyhmä, mutta Santaoja tuskin. Santaoja vielä oikeudessa valehteli puhelimen paikan (ja allekirjoitti etp:hen saman väitteen kuvaan, joka oli kuvattu väärästä paikasta), ja että puhelimesta näkee terassin ovelle suoraan.

4. Kosketusreko: uhri KAHDESSA eri väärässä paikassa kahdessa rekossa. Aito kuva poistettiin etp:stä, eli väärennettiin etp (tästä pitäisi tulla tuomio minkä tahansa maan lakien mukaan). Oven avautuma valehdeltiin toisessa rekossa (molemmissa avautumaksi väitetään 19cm, vaikka uhrin pää on eri paikoissa, joten tulos ei voi olla oikeasti sama). Todellinen avautuma oli paljon suurempi.

5. Olohuoneen liukumajälkireko: tämän synty "rekonstruktioitiin" niin, että kenkää kastettiin yhtenäiseen verilammikkoon ja sitten käveltiin olohuoneeseen! Ohhoh, eipä tullu samanlaisia jälkiä?? Oikeassa tilanteessahan mitään verilammikkoa ei tuolloin vielä ollutkaan, eikä näin ollen mitään olohuoneeseen johtavia jälkiäkään. Eikä kukaan ole väittänyt olleenkaan, koska verilammikko syntyi vasta Jukan astaloinnin jälkeen. Olohuoneen verijälki on syntynyt yksittäisen pisaran putoamisesta ja sen päälle astumisesta. Lapinniemi on oikeudessa todistanut ja tuomarit jo ekoilla käräjillä kuvista nähneet, että ko. verijäljen lähellä on muita heikkoja verijälkiä, jotka ovat syntyneet läikän päälle astuneen palatessa takaisin takkahuoneeseen. ETP.ssä väitettiin, ettei muita jälkiä ole.
Lisäksi rekonstruktiossa käytetyn kengän pohjakuvio oli täysin erilainen kuin murhaajan kengässä!

6. Häke-puhelun litterointi. Tätä voinee myös pitää rekonstruktiona. Repliikkejä puuttuu, tulkinta on aivan naurettavaa, eikä tulkitsijalla ole mitään tajua tapahtumista, käytettävissä olevasta tilasta ja erilaisiin tapahtumiin kuluvasta ajasta. Siis yksinkertaisesti liian tyhmä tulkitsija, joka kaiken lisäksi tulkitsee aina sen mukaan, mitä poliisi hänelle sanoo. Poliisi puolestaan puuttuu "asiantuntijan" toimintaan ehdottamalla ITSE lisärepliikkejä ja tulkintoja, mitkä asiantuntija oitis hyväksyy! Uskomatonta=)

Tässä jutussa on niin paljon kusetettu tyhmiä ihmisiä, että se käy varoittavana esimerkkinä maailman asioista yleensä. Yksinkertaiset ihmiset eivät pärjää, koska he eivät tajua, mitä tapahtuu. Siksi he ovat aivan muiden armoilla ja heitä hyväksikäytetään jatkuvasti. Tämän takia maailma menee päin persettä. Kaikenlainen sivistys, harkinta, asioiden suhteuttaminen ja todennäköisyyksien ymmärtäminen loistaa nykyään poissaolollaan ja mölinä ja pelko ja viha on tilalla. Ja se on just tarkoitus, koska pelolla on niin helppo hallita ja ohjailla. Netti on niin täynnä tyhmää mölinää nykyään, että itkettää ja pelottaa.

[Kuolemannaakka]

Tähän juttuun sisältyy hyvin outoja piirteitä, joita pitäisi tutkia enemmän myös viranomaistaholta.

Ostin tämän, lueskelen illalla. Kiitos Elvikselle tiedosta!

[awa]

Poliisin rekonstruktioilla ja Auerin kertomuksilla ei ole mitään tekemistä keskenään, sehän tässä juuri on pointti. Poliisi ei toistanut tilanteita kuten Auer kertoi, tai kuten rikospaikkatutkimus (esim verijäljet, puhelimen sijainti) osoittivat. Jokaisesta rekonstruktiosta puuttui kokonaan sen tutkiminen, miten Auer/puolustus oli asian esittänyt, tai miten asia rikospaikkatutkimuksen faktoista ilmeni.

Asiat taitavat edetä Auerin ja Aueria puolustavien osalta siinä järjestyksessä, että kun osoitetaan epäloogisuus Anneli Auerin kertomuksessa ja tutkimuksin osoitetussa tapahtumien kulussa, niin sitten muutetaan kertomusta, tai kerrotaan - että se menikin näin ja olinkin siinä ja siinä. Väärin tehty reko!!

1. Ikkunastapoistumisreko ......
... Kukaan ei lisäksi voi tietää, millä tyylillä ikkunasta mentiin; eihän se ole mikään oleellinen asia, vaan se, että ikkunasta pääsi menemään.

Kukaan ei voi tietää ja väitän, että verisillä käsillä ja verisillä kengänpohjilla ei ikkunasta selviä jälkiä jättämättä pysty poistumaan, ainakaan silloin kun on helvetinmoinen kiire!

Sellaista rekoa ei todellakaan pystytä tekemään mikä tukisi verijälkiä ja ikkunan kautta pakenemista! Eli siinä mielessä todellakin väärin tehty reko!!

2. Ikkunanrikkomisreko: tehtiin kirveellä, vaikka astalo on sorkkarauta! Rikottiin alkuperäinen autenttinen ikkunaverho tekemättä sen alkuperäisistä iskujäljistä tutkimusta Ikkunaverho oli myös väärin kiinnitetty.

Missäs se sorkkarauta on ja kuka on kertonut, että ikkuna rikottiin sorkkaraudalla? No - se ainakin on selvää, että sorkkaratua on huomattavasti hitaampi väline ikkunan rikkomisessa kuin kirves.

Se että alun tutkinta möhli alkuperäiset todisteet, ei kuulu rekoiluun ollenkaan!! Väärin tehty reko, jos astalo oli sorkkarauta!!

3. Äänireko: tehtiin väärästä paikasta (puhelin keittiön tason kulmalla, vaikka se oli oikeasti keittiössä).

Kuka sen kertoi ja milloin, että mistä Anneli Auer puhelinta käytti? Taas seikka mitä voi halutessaan muuttaa aina sen mukaan kuin haluaa. Siis väärin tehty reko, koska tulos ei ollut Annelinstien mieleen, joten sitä pitää muuttaa.

4. Kosketusreko: uhri KAHDESSA eri väärässä paikassa kahdessa rekossa. Aito kuva poistettiin etp:stä, eli väärennettiin etp (tästä pitäisi tulla tuomio minkä tahansa maan lakien mukaan). Oven avautuma valehdeltiin toisessa rekossa (molemmissa avautumaksi väitetään 19cm, vaikka uhrin pää on eri paikoissa, joten tulos ei voi olla oikeasti sama). Todellinen avautuma oli paljon suurempi.

Tarinointi oven rakosesta koskettelusta on aivan utopistinen. Jos on niin, että se ei rekossa oikein onnistunut, mutta Anneli Auerin tarinassa onnistui, niin silloinhan se on väärin tehty reko!!

5. Olohuoneen liukumajälkireko: tämän synty "rekonstruktioitiin" niin, että kenkää kastettiin yhtenäiseen verilammikkoon ja sitten käveltiin olohuoneeseen! Ohhoh, eipä tullu samanlaisia jälkiä?? Oikeassa tilanteessahan mitään verilammikkoa ei tuolloin vielä ollutkaan, eikä näin ollen mitään olohuoneeseen johtavia jälkiäkään. Eikä kukaan ole väittänyt olleenkaan, koska verilammikko syntyi vasta Jukan astaloinnin jälkeen.

Aha - siis verilammikko syntyi vasta astaloinnin jälkeen ja verinen yksittäinen kengän liukumajälki tuli sitä ennen. Tarkasti olet tilanteen tiedostanut, vaikka et ehkä ollut paikalla, mutta tarina on saatava sellaiseksi, että reko on väärä!!

Olohuoneen verijälki on syntynyt yksittäisen pisaran putoamisesta ja sen päälle astumisesta.

Niin tietysti. Iso pisara on pudonnut siihen ja sitten kenkä liukui siitä ja silleen. Silloinhan se saadaan vastaamaan sitä Auerin tarinointia ja verijäljet voidaan jälkikäteen sovitella siihen.

6. Häke-puhelun litterointi. Tätä voinee myös pitää rekonstruktiona. Repliikkejä puuttuu, tulkinta on aivan naurettavaa, eikä tulkitsijalla ole mitään tajua tapahtumista, käytettävissä olevasta tilasta ja erilaisiin tapahtumiin kuluvasta ajasta. Siis yksinkertaisesti liian tyhmä tulkitsija, joka kaiken lisäksi tulkitsee aina sen mukaan, mitä poliisi hänelle sanoo. Poliisi puolestaan puuttuu "asiantuntijan" toimintaan ehdottamalla ITSE lisärepliikkejä ja tulkintoja, mitkä asiantuntija oitis hyväksyy! Uskomatonta=)

Häkenauha on kaikkien kuultavissa, ja yksinkertainen totuus on, että sieltä kuuluu aivan liian vähän mitään tappelun ääniä - puhumattakaan ulkopuolisen hupparihemmon äänistä. Sitähän Anneli Auerkin vähän ihmetteli ja totesi puhelussa, että "kuulettekos kun mun mieheni huutaa". Eikös ole erikoista, että tässä puhuu vain Jukan huutamisesta, että sitä pitäisi kuulua. Mites se noin lipsahti? Tai kuinkas tulikin valittua juuri nuo sanat?!

Tässä jutussa on niin paljon kusetettu tyhmiä ihmisiä, että se käy varoittavana esimerkkinä maailman asioista yleensä. Yksinkertaiset ihmiset eivät pärjää, koska he eivät tajua, mitä tapahtuu. Siksi he ovat aivan muiden armoilla ja heitä hyväksikäytetään jatkuvasti. Tämän takia maailma menee päin persettä. Kaikenlainen sivistys, harkinta, asioiden suhteuttaminen ja todennäköisyyksien ymmärtäminen loistaa nykyään poissaolollaan ja mölinä ja pelko ja viha on tilalla. Ja se on just tarkoitus, koska pelolla on niin helppo hallita ja ohjailla. Netti on niin täynnä tyhmää mölinää nykyään, että itkettää ja pelottaa.

Tästä täysin samaa mieltä! Erityisterveiset alun tutkintaa johtaneille poliisivirkamiehille - tosin ei kaikille!

Sitten vielä lopuksi totean, että tätä omaa tarinaa Anneli Auerilla oli aikaa kehitellä vuosia, ja mikä merkittävintä, hän sai alun tutkinnassa kaiken sen tiedon itselleen mitä poliisi oli tutkimuksissaan selvittänyt. Auttoi varmasti paljon, kun tiesi sen mitä poliisi tiesi ja mitä poliisi ei tiennyt.

[Xerxes]

Palaan niihin kengänjälkiin. Katso kuva!



Poliisi oli hankkinut sellaisia kenkiä, joissa oli samanlainen pohjakuvio kuin jäljissä. Niitä oli kahta tuotemerkkiä ja eri kokoisia. Kuvassa A on ilmeisesti sellainen poliisin hankkima kenkä. Todennäköisesti arvioitua JL:n kengän kokoa 41 tai 42 . Siitä pohjasta on otettu tumma pohjakuvio harmaalle alustalle, ei siis lattialaatoituksen päälle. Siitä on mitattu pohjakuvion mitaksi 30 cm. Huom! tämä on arvioitu Jukka Lahdelle sopivaksi, voidaan epäillä että tämäkin on liian suuri kenkä Jukka Lahdelle, joka oli pieni mies.

Alapuolella on ilmeisesti aidosta kengänjäljestä otettu valokuva ylhäältäpäin. Siinä näkyvät lattialaatat 20 x 20 cm alla. Mitataan valokuvasta lattialaatan pituus ja kengän jäljen pituus. Lasketaan verrannon avulla kengän jäljen pituus. Saadaan 31 cm. Kuvaa on jouduttu täydentämään kärjen ja kannan osalta, mutta piirretyt osat ovat hyvin lähellä oikeaa, ellei hieman alle oikean arvon. Siis 1 cm pitempi kuin kaupasta ostettu samanlainen kenkä. Arviolta 2 numeroa suurempi. Näin tämä oikea jälki olisi kengästä, joka on numeroa 43. Mikäli se mallijälki on numeroa 42, on tämä takkahuoneen jälki todennäköisesti numeroa 44.

Siis minä "tutkijana" arvioisin tuon takkahuoneen kengänjäljen tulleen numerosta 43 (tai 44).
Siis ei ole minun arvioni mukaan Jukka Lahden kengästä tuo jälki. Palautetaan sekin mieleen, että tuohon jälkeen sopivaa kenkää ei ole löydetty Tähtisentieltä, vaikka sen suuntaisia väitteitä on täällä esitetty.

Näin oli laskelmieni mukaan. Se on liian suuri kenkä Jukka Lahdelle. Mutta voi olla liian pieni kenkä esim. 187 cm pitkälle miehelle. Miehen pituus ja kengän numero korreloivat keskenään, se on selvä. Yksittäisissä tapauksissa yleisestä linjasta on poikkeuksia. Tuttu on yhdistelmä 177 cm - kengän numero 43. Mutta eräällä tutulla miehellä on pituutta 174 cm mutta kengän koko on 46. Valokuvista on nähty, että Jukka Lahdella oli kokoonsakin nähden pienet jalat ja sen mukaan pienet kengät. Oma arvioni on, että tuo takkahuoneen kengänjäljen aiheuttanut kenkä olisi Jukka Lahdelle "kanootti", kuten eräs kengänmyyjä sanoi minulle, kun vaadin suurempia kenkiä kokeiltavaksi. Joku kenkä on minulla kokoa 44 ja on aivan sopiva. Myyjä yrittää tarjota joskus kokoja 41 - 42. 43 on useimmiten se sopivin. Eri valmistajien numerot eivät ole aivan saman kokoisia. Pitää aina kokeilla.

Tuo takkahuoneen kengänjälki näyttäisi kuuluvan hevin keskikokoiselle miehelle. Minäkin sopisin tuohon hyvin, pituus 177 cm - kenkä nr 43. Ottaen huomioon kengän koon vaihtelut pituuteen verrattuna, voi tuo mies olla vaikka 174 cm ti 182 cm. Todennäköisin tuohon jälkeen sopiva miehen pituus on 176 - 180 cm.

[Tara]

Napakka postaus, awa!

Poliisin rekonstruktioilla ja Auerin kertomuksilla ei ole mitään tekemistä keskenään, sehän tässä juuri on pointti. Poliisi ei toistanut tilanteita kuten Auer kertoi, tai kuten rikospaikkatutkimus (esim verijäljet, puhelimen sijainti) osoittivat. Jokaisesta rekonstruktiosta puuttui kokonaan sen tutkiminen, miten Auer/puolustus oli asian esittänyt, tai miten asia rikospaikkatutkimuksen faktoista ilmeni.

Asiat taitavat edetä Auerin ja Aueria puolustavien osalta siinä järjestyksessä, että kun osoitetaan epäloogisuus Anneli Auerin kertomuksessa ja tutkimuksin osoitetussa tapahtumien kulussa, niin sitten muutetaan kertomusta, tai kerrotaan - että se menikin näin ja olinkin siinä ja siinä. Väärin tehty reko!!

1. Ikkunastapoistumisreko ......
... Kukaan ei lisäksi voi tietää, millä tyylillä ikkunasta mentiin; eihän se ole mikään oleellinen asia, vaan se, että ikkunasta pääsi menemään.

Kukaan ei voi tietää ja väitän, että verisillä käsillä ja verisillä kengänpohjilla ei ikkunasta selviä jälkiä jättämättä pysty poistumaan, ainakaan silloin kun on helvetinmoinen kiire!

Sellaista rekoa ei todellakaan pystytä tekemään mikä tukisi verijälkiä ja ikkunan kautta pakenemista! Eli siinä mielessä todellakin väärin tehty reko!!

2. Ikkunanrikkomisreko: tehtiin kirveellä, vaikka astalo on sorkkarauta! Rikottiin alkuperäinen autenttinen ikkunaverho tekemättä sen alkuperäisistä iskujäljistä tutkimusta Ikkunaverho oli myös väärin kiinnitetty.

Missäs se sorkkarauta on ja kuka on kertonut, että ikkuna rikottiin sorkkaraudalla? No - se ainakin on selvää, että sorkkaratua on huomattavasti hitaampi väline ikkunan rikkomisessa kuin kirves.

Se että alun tutkinta möhli alkuperäiset todisteet, ei kuulu rekoiluun ollenkaan!! Väärin tehty reko, jos astalo oli sorkkarauta!!

3. Äänireko: tehtiin väärästä paikasta (puhelin keittiön tason kulmalla, vaikka se oli oikeasti keittiössä).

Kuka sen kertoi ja milloin, että mistä Anneli Auer puhelinta käytti? Taas seikka mitä voi halutessaan muuttaa aina sen mukaan kuin haluaa. Siis väärin tehty reko, koska tulos ei ollut Annelinstien mieleen, joten sitä pitää muuttaa.

4. Kosketusreko: uhri KAHDESSA eri väärässä paikassa kahdessa rekossa. Aito kuva poistettiin etp:stä, eli väärennettiin etp (tästä pitäisi tulla tuomio minkä tahansa maan lakien mukaan). Oven avautuma valehdeltiin toisessa rekossa (molemmissa avautumaksi väitetään 19cm, vaikka uhrin pää on eri paikoissa, joten tulos ei voi olla oikeasti sama). Todellinen avautuma oli paljon suurempi.

Tarinointi oven rakosesta koskettelusta on aivan utopistinen. Jos on niin, että se ei rekossa oikein onnistunut, mutta Anneli Auerin tarinassa onnistui, niin silloinhan se on väärin tehty reko!!

5. Olohuoneen liukumajälkireko: tämän synty "rekonstruktioitiin" niin, että kenkää kastettiin yhtenäiseen verilammikkoon ja sitten käveltiin olohuoneeseen! Ohhoh, eipä tullu samanlaisia jälkiä?? Oikeassa tilanteessahan mitään verilammikkoa ei tuolloin vielä ollutkaan, eikä näin ollen mitään olohuoneeseen johtavia jälkiäkään. Eikä kukaan ole väittänyt olleenkaan, koska verilammikko syntyi vasta Jukan astaloinnin jälkeen.

Aha - siis verilammikko syntyi vasta astaloinnin jälkeen ja verinen yksittäinen kengän liukumajälki tuli sitä ennen. Tarkasti olet tilanteen tiedostanut, vaikka et ehkä ollut paikalla, mutta tarina on saatava sellaiseksi, että reko on väärä!!

Olohuoneen verijälki on syntynyt yksittäisen pisaran putoamisesta ja sen päälle astumisesta.

Niin tietysti. Iso pisara on pudonnut siihen ja sitten kenkä liukui siitä ja silleen. Silloinhan se saadaan vastaamaan sitä Auerin tarinointia ja verijäljet voidaan jälkikäteen sovitella siihen.

6. Häke-puhelun litterointi. Tätä voinee myös pitää rekonstruktiona. Repliikkejä puuttuu, tulkinta on aivan naurettavaa, eikä tulkitsijalla ole mitään tajua tapahtumista, käytettävissä olevasta tilasta ja erilaisiin tapahtumiin kuluvasta ajasta. Siis yksinkertaisesti liian tyhmä tulkitsija, joka kaiken lisäksi tulkitsee aina sen mukaan, mitä poliisi hänelle sanoo. Poliisi puolestaan puuttuu "asiantuntijan" toimintaan ehdottamalla ITSE lisärepliikkejä ja tulkintoja, mitkä asiantuntija oitis hyväksyy! Uskomatonta=)

Häkenauha on kaikkien kuultavissa, ja yksinkertainen totuus on, että sieltä kuuluu aivan liian vähän mitään tappelun ääniä - puhumattakaan ulkopuolisen hupparihemmon äänistä. Sitähän Anneli Auerkin vähän ihmetteli ja totesi puhelussa, että "kuulettekos kun mun mieheni huutaa". Eikös ole erikoista, että tässä puhuu vain Jukan huutamisesta, että sitä pitäisi kuulua. Mites se noin lipsahti? Tai kuinkas tulikin valittua juuri nuo sanat?!

Tässä jutussa on niin paljon kusetettu tyhmiä ihmisiä, että se käy varoittavana esimerkkinä maailman asioista yleensä. Yksinkertaiset ihmiset eivät pärjää, koska he eivät tajua, mitä tapahtuu. Siksi he ovat aivan muiden armoilla ja heitä hyväksikäytetään jatkuvasti. Tämän takia maailma menee päin persettä. Kaikenlainen sivistys, harkinta, asioiden suhteuttaminen ja todennäköisyyksien ymmärtäminen loistaa nykyään poissaolollaan ja mölinä ja pelko ja viha on tilalla. Ja se on just tarkoitus, koska pelolla on niin helppo hallita ja ohjailla. Netti on niin täynnä tyhmää mölinää nykyään, että itkettää ja pelottaa.

Tästä täysin samaa mieltä! Erityisterveiset alun tutkintaa johtaneille poliisivirkamiehille - tosin ei kaikille!

Sitten vielä lopuksi totean, että tätä omaa tarinaa Anneli Auerilla oli aikaa kehitellä vuosia, ja mikä merkittävintä, hän sai alun tutkinnassa kaiken sen tiedon itselleen mitä poliisi oli tutkimuksissaan selvittänyt. Auttoi varmasti paljon, kun tiesi sen mitä poliisi tiesi ja mitä poliisi ei tiennyt.

Nostanpa tämän tuon kenkäjutun ylitse, on sen verran napakka postaus awalta!

Muistuttaisin yhdestä asiasta tuossa ''ovenraosta koskettelussa''. Miksi Auer yrittää vaikeimman kautta päästä lähemmäksi Jukkaa? Auer oli ensin, kertomansa mukaan, aikonut mennä takkahuoneeseen olohuoneen kautta, mutta lasinsirut olivat esteenä! Tätä on vaikea ymmärtää, eiväthän lappeellaan olevan lasit jalkapohjaa juurikaan haavoita, ja lapsikin oli kertonut, että käydessään takkahuoneen oviaukolla, hän oli kyennyt väistelemään laseja. Lisäksi eteisessä oli kenkiä ja kylppärissä varvastossuja.

Ja miksi Auerin verisestä paidanrinnuksesta ja verisestä kädestä ei jäänyt jälkiä pesuhuoneen puolelle oveen eikä ovenpieliin? Tai miksi hänen piti varoa sitä, jos Jukan päätä kenties piti varoa, että ei jättäisi tahroja kurkottelustaan?? Jos Auerin jalkapohjat olivat haavoilla, missä jäljet niistä.

Ja jos ovea onkin saanut enemmän auki, kuin alunperin on oletettu, niin miksi se pulssinkokeilu jäi vain yritykseksi, kun Auer olisi voinut vaikka astua ovesta Jukka Lahden viereen!

Eniten kuitenkin kummastuttaa tuo kohta 'en sitten halunnut enempää koskea'. Halunnut? Jäi epätietoiseksi oliko Jukka kuollut, kun ei vaan v i i t s i n y t mennä sitä pulssia sen enempää enää yrittämään... Ei viitsinyt?? Kun oli lasinsiruja edessä.



Aivan totta. Tehtiinpä rekot miten tahansa, niin aina voi sanoa, että väärin tehty.
'Liukujälkirekossa' ei yritettykään saada samanlaisia viiruja. Oleellista oli miten päin viirut kääntyvät, jos olohuoneen puolelle loikkaa ja kääntyy samantien takaisin! Samaan suuntaan kuin lattialla olleet viirut saatiin aikaiseksi vain pitämällä kenkää kädessä ja vetämällä.

Lisäksi se viirujälki voi olla kädestä, siis sormista lähtöisin!

[Caldera]

Eniten kuitenkin kummastuttaa tuo kohta 'en sitten halunnut enempää koskea'. Halunnut? Jäi epätietoiseksi oliko Jukka kuollut, kun ei vaan v i i t s i n y t mennä sitä pulssia sen enempää enää yrittämään... Ei viitsinyt?? Kun oli lasinsiruja edessä.

Nämä on näitä ikuisuusjauhamisia siitä miksi joku ihminen käyttäytyy tietyllä tavalla. Itse ehdotan shokkia, pelkoa siitä että mies on kuollut, pelkoa jo pelkästään ruumista kohtaan, pelkoa siitä että onko surmaaja paikalla vielä tai voiko tulla takaisin jne.

Käytöstä pähkäilemällä ei tää juttu ratkea. Sen sijaan ihmetyttää se miksi tytär ei huomaa mitään niistä asioista jotka hänen olisi pitänyt huomata jos Auer olisi puhelun jälkeen tehnyt kaikki ne asiat jotka hänen olisi täytynyt tehdä. Nämä asiat ovat oikeasti merkityksellisiä jutun kannalta.

[nihlist]

Auer ja kengät. Miksi Auerilla oli jalassaan (Lahden) ulkoilukengät keskellä pimeintä yönsydäntä? Jos joku tuntematon tunkeutuisi yllä asuntoon, ei asunnossa olevilla keskiverto asukkailla olisi aikaa eikä ajatusta pukeutua kenkiin. Auer kuitenkin ravasi asunnossa (Lahden) ulkoilukengissä. Oliko Auerilla jalassaan (Lahden) ulkoilukengät jo vuoteessa, vai kävikö tarkoituksella hakemassa ne? Varmaa on ainakin, että yöluistimet eivät kopise ulkojalkineiden lailla...

Heh, huvittavaa että joillain oikein avaamisohjeet aivoihinsa tai oikeammin sinne missä pitäisi aivot olla.

Mutta asiaan, joissain paikoissa on pehmusteita joka paikassa, ettei potilas loukkaa itseään, niin varmaan on öppnas här-tapauksessa, koska ei ole kuullutkaan koskaan sellaisesta kuin parketti/laminaattilattia.

Näillä lattiapintamateriaaleilla on se paha tapa, että ne, jos juoksee kengät jalassa, niin kopajaa niin maan perskeleesti ja kun taas juoksee paljain jaloin, on ääniefekti melkein sama kuin juoksisi kengät jalassa ns. muovimatto peitteisellä lattialla eli kun laminaatti/parkettilattiaa pitkin juoksee paljain jaloin on äänimaailma sama kuin kengät jalassa muovimatto juoksua.

Tämän voi jokainen testata ja vaikkapa äänitellä ihan pilan päiten ja sitten kuunnella tarkalla korvalla.

Kuuluu sellainen lätinä ja läiske niin kuin orava kuusikossa tekee jälkipolvea.

Tärinätaralle sen verran kun sinä tuon asian irroittamisen kontekstista osaat niin vitun hyvin, niin irroita nyt se kuollut orava sieltä teidän vesikourusta.

Mieti tarkkaan onko siinä jotain tauteja, jos et viitsi sen takia sitten koskea siihen.

Mitä sitten taas tulee Aueriin, niin muistetaanpa nyt jokainen se asia jonka Auer sanoi jo ennen tuota asiaa minkä niin "ystävällisesti" tara jälleen ilmaisi oravakukkulaltaan.

Auer sanoi että "Jukka makasi niin kuin kuolleen, siis KUOLLEEN näköisenä, niin en sitten halunnut koskea enempää.

Olikos jotenkin noin??

Joka muistaa paremmin, kun mä vetelen näitä asioita ihan vaan ulkomuistista, vaikkakin nyt saattaa aina olla muutamiakin viikkoja väliä.

[nihlist]

Mutta kannattaa tosiaan lukea nuo turren rekojutut, niin huomaa, että jokainen poliisin tekemä rekonstruktio 2009 jälkeen oli jo lähtökohdiltaan väärin tehty, ja niillä yritettiin vain lavastaa Aueria syylliseksi.

Jos pidät poliisin tekemiä rekonstruktioita lavastuksina, millä yritetään lavastaa Auer syylliseksi, myönnät samalla Anneli Auerin kertomuksen mahdottomaksi. Tavallaan oikeinhan se menee komuksestasi huolimatta - kaikki viittaa A.Auerin syyllisyyteen.

ÖÖÖ, nyt menee kyllä nihlistinkin aivot solmuun yrittäessä päätellä tästä jotain logiikkaa.

Siis jos väitetään poliisien tekemät rekonstruktiot ovat lavastuksia ja osoittavat Auerin tekemiset/kertomat mahdottomiksi ja kuolemannaakka myöntää pohtiessaan olevankin juuri niin??

Nyt siis en oikeen tajua logiikkaasi, siis jos kuva A (alkuperäisen tutkinnan ottama kuva, MISSÄ JUKKA LAHTI MAKAA VIELÄ PAIKALLA) osoittaa/todistaa selkeästi pesuhuoneen ovea pystyttävän aukaisemaan enemmän kuin myöhemmät rekonstruktio kuvat osoittavat ettei ovea pystytä avaamaan.

Poliisin myöhemmin tekemä rekonsttruktio millä osoitetaan ettei Auer ole millään voinut edes yhtään koska Jukka Lahteen, vaikka poliisi on aivan väärässä asennossakin mitä Auer kertoi olleensa.

Jukka Lahtea markkeerava poliisi huomattavasti Jukka Lahtea pitempi ja väärässä kohtaa oveen nähden, jopa täysin väärässä asennossakin osoittaa siis Auerin kertoman olevan mahdottomuus vaikka poliisi vääristelee kuvissaan tahallisesti.

Tämäpäs menee jälleen erittäin mielenkiintoiseksi, tervetuloa vaan takaisin puppugeneraattoriksi awantgarde.