Hejacissa sanottua

[Sniper]

Juu, ei mulla tässä mitään kiinni ole. Jatkatte tyylillänne ja missä haluatte. Johtopäätelmäni eroavat näistä mainitsemistanne tyystin mutta kukin olemme oman logiikamme varassa. Ja aivan sama onko yksi murhaaja maailmassa lisää vapaana tai ei. Vielä yhdentekevämpää on, mitä mieltä siitä ollaan yhdellä keskustelupalstalla.

[Xerxes]

Juu, ei mulla tässä mitään kiinni ole. Jatkatte tyylillänne ja missä haluatte. Johtopäätelmäni eroavat näistä mainitsemistanne tyystin mutta kukin olemme oman logiikamme varassa. Ja aivan sama onko yksi murhaaja maailmassa lisää vapaana tai ei. Vielä yhdentekevämpää on, mitä mieltä siitä ollaan yhdellä keskustelupalstalla.

Tuo oli asiallinen kommentti. Itse toivon, että oikea tekijä löytyy ja tuomitaan asialliseen rangaistukseen olipa hän kuka tahansa. Jotenkin jää vaivaamaan, jos tekijää ei löydetä. Itse kullakin saattaa olla joku ehdokas oikeaksi tekijäksi, mutta ensinnäkin se voi olla väärä arvio, ja toiseksi se ei riitä, vaan se pitäisi todeta oikeudessa. Se täytyy todeta, että hyvin on tekijä jälkensä kätkenyt, kun ei ole vielä joutunut kiinni. Itse uskon, että oikea tekijä ei ole ainakaan AA, ja siitä tärkein todiste on mielestäni hätäkeskusnauhoite. Kirjoitustyyleistä: Jos käyttää halventavia ja loukkaavia ilmaisuja toisesta kirjoittajasta täällä keskustelupalstalla syyllistyy kunnianloukkaukseen. Se on rikoslain alainen rikos. Sitten on palstan omat säännöt. Ne näyttävät olevan hyvin venyviä ja subjektiivisia riippuen siitä millä palstalla kirjoittaa.

[Sniper]

Tuo ei ollut asiallinen kommentti koska on johdattelevaa väittää, että surmaajaa ei olisi saatu kiinni. Viittaan tässä ihan viralliseen niin poliisin kuin syyttäjänkin kantaan. Ovat kuitenkin asian todisteista ja lausunnoista aika hyvin informoitu. Neutraalimminkin ilmaistuna ei ole tietoa onko surmaaja jo saatu kiinni.

Se taas on tosiasia, että viimeisimmän oikeuden päätöksen nojalla näyttö ei riitä kenenkään tuomitsemiseen joskin tämä viimeisimmän oikeusasteen tuomio on valituskäytännön alaisena kylläkin täytäntöönpantavissa mutta ei lainvoimainen.

Annelin vapauttava tuomio ei siis ole lainvoimainen. Annelia ei myöskään koskaan voi määritellä syyttömäksi mutta voidaan toki vapauttaa syytteistä. Poliisi ei ala koskaan etsimään muuta syyllistä Ulvilan surmaan. Sellaiseen ei ole mitään aineistoa.

[Xerxes]

Epäiltyja on saatu kiinni montakin, mutta ketään ei ole lopullisesti tuomittu tuosta rikoksesta. Tarkoitin sitä tuolla "saatu kiinni".

Suomalaisissa on paljon sitä ajattelua, että "onhan se syyllinen, koska häntä on virallisesti syytetty". Se riittää joillekin. Mielestäni vain se on syyllinen, joka on tuomittu lainvoimaisella tuomiolla syylliseksi kyseisestä rikoksesta. Kaikki muut ovat myös lain mukaan syyttömiä. Se on aina lähtökohta. Poliisien keskuudessakin on eriäviä mielipiteitä siitä, ketä voidaan vapauttaa epäilyistä. Minun mielestäni henkilö (ja taitaa olla lain mukaankin) syytön niin kauan kuin häntä ei ole lainvoimaisella tuomiolla tuomittu syylliseksi. Mielestäni poliisi voi hyvinkin joutua etsimään muuta syyllistä, jos jostakin tulee esille vahvoja viitteitä jostakin muusta epäillystä kuin AA. Tällä hetkellä kaikki ovat syyttömiä Ulvilan surmaan. Epäiltyjä voi kyllä olla. Mielestäni tuo on väärä ilmaus: Annelia ei myöskään koskaan voi määritellä syyttömäksi, mutta toki voidaan vapauttaa syytteistä. Onhan totta, että on henkilöitä, jotka on tuomittu rikoksesta, ja jopa istuneet vaikkapa 10 vuotta vankilassa. Sitten oikea syyllinen on kuin ihmeen kaupalla löytynyt. Ja tämä rangaistuksensa jo istunut on julistettu syyttömäksi. Tällaisiakin tapauksia on. Henkilökohtaisesti jokainen voi sisimmässään pitää ketä tahansa syyllisenä - mutta lain mukaan on toisin.

[Sniper]

Henkirikos ei vanhene koskaan. Näin ollen suomessa ei myöskään koskaan ketään julisteta syyttömäksi vaan niin tapahtuessa vapautetaan syyttäjän esittämistä syytteistä.

Eli vaikka Annelia vastaan ei korkeimmankaan mukaan olisi näyttöä niin jos sellaista myöhemmin ilmaantuisi voisi oikeusprosessi alkaa uudelleen. Eikä hän silloin olisi etukäteen syyttömäksi julistettu.

Ja aivan varmasti lasten varttuessa tämä case tulee vielä esille oli Anneli sitten linnassa tai ei. En jaksa uskoa, että nuorimmat - kunhan ovat tarpeeksi äidistä ja asiasta erkaantuneet - pysyisivät hiljaa kokemuksistaan. Merkittävän henkirikokseen liittyvän tiedon moni mm terveysviranomainen on velvoitettu ilmoittamaan eteenpäin. Ja poliisi on suorasanaisesti sanonut, etteivät he tutki muita epäiltyjä kuin Aueria. Muita epäiltyjä ei ole.

Nyt kun Anneli on jo saanut tuomion lastensa raiskauksista ja hyväksikäytöstä sekä painostuksesta niin huolimatta siitä, ottaako korkein asiaa käsiteltäväksi niin Anneli jää löysään hirteen kunnes tähän on saatu tuomio. Annelin itsensä hakema julkisuus ei yhtään helpota asiaa.

Itse henkilökohtaisesti en näe paljoa eroa sillä onko hän tästä tuomittuna tai jääkö tuon löysän hirttotuomion varaan. Ansionsa mukaan saa.

[Xerxes]

Periaatteessa Suomessakin on kaksi vaihtoehtoa "syyllinen" ja "syytön". Välimuotoja ei ole. USA:ssa sanotaan aina: Guilty tai Not Guilty , siis syyllinen tai syytön. Suomessa oikeus voi muotoilla sanamuotonsa vapaammin, mutta siitä huolimatta, on vain nuo kaksi vaihtoehtoa, joko syyllinen tai syytön. SNIPER tuntuu esittävän, että olisi kolmaskin vaihtoehto, eli "syyllinen, mutta sitä ei voida todistaa pätevästi". Sellaista ei Suomessa ole. Jollei tuomita "syylliseksi", silloin on "syytön". Muita vaihtoehtoja ei ole. Sanamuodolla ei ole niin väliä. Yksityinen henkilö voi olla mitä mieltä tahansa, tuomioistuin on eri asia. Siellä on vain syyllinen ja syytön. Omasta mielestäni AA on selvästi syytön, koska hätäkeskusnauhoitteen mukaan hän ei voi olla se, joka pahoinpitelee siellä takkahuoneessa Jukka Lahtea. Ihmettelen muunlaista tulkintaa, koska asia näyttää niin selvältä tuon hätäkeskusnauhoitteen perusteella. Saa tietysti olla eri mieltä, mutta hovioikeus on minun kanssani samalla kannalla, ja uskon, että samoin on Korkein oikeus.

[Sniper]

Se on ongelma (en tosin välitä mitä ongelmia sinulla on, mutta), että jos sulle vastaa niin et jaksa lukea kun jo esität omiasi. Jankkaat vain ymmärtämättä mitä sinulle on edes vastattu. Tuo toki helpottaa oikeassa olemisen tunnetta mutta tekee kirjoituksistasi typeriä.

Tuossa luki, että vapautetaan / syytön esitettyihin syytöksiin. Ei siis poissulje, että syytösten muuttuessa voi oikeudenkin kanta muuttua. Kaikki suomessa on syyttömiä kunnes toisin on osoitettu mutta ketään ei julisteta syyttömäksi.

Meillä on muutakin amerikkalaissarjoista poikkeavaa oikeuskäytäntöä. Jos vaikka poliisi tekee ns laittoman kotietsinnän ja löytää siinä ratkaisevan painavan todisteen. Oikeus silti punnitsee todistetta toisin kuin jenkeissä mutta rankaisee erikseen poliisia menettelytaparikkomuksesta.

mutta sama se, jääköön tähän.

[Xerxes]

Se on ongelma (en tosin välitä mitä ongelmia sinulla on, mutta), että jos sulle vastaa niin et jaksa lukea kun jo esität omiasi. Jankkaat vain ymmärtämättä mitä sinulle on edes vastattu. Tuo toki helpottaa oikeassa olemisen tunnetta mutta tekee kirjoituksistasi typeriä.

Tuossa luki, että vapautetaan / syytön esitettyihin syytöksiin. Ei siis poissulje, että syytösten muuttuessa voi oikeudenkin kanta muuttua. Kaikki suomessa on syyttömiä kunnes toisin on osoitettu mutta ketään ei julisteta syyttömäksi.

mutta sama se, jääköön tähän.

Niinpä! Henkilö on lain mukaan syytön, vaikka esim. hovioikeus ei käytä sitä sanaa.
LUEPA SEURAAVA:
----------------------------------------

Oikeuskäsittelyn aikana syytetty on koko ajan "syytön". Jos syyte hylätään, ei oikeus tuomitse häntä syyttömäksi, vaan hän on ollut ennen tällaista päätöstä kaiken aikaa syytön ja on syytön myös tuollaisen tuomion jälkeen. Näin Suomen lain mukaan AA on edelleen syytön Jukka Lahden murhaan, koska syyte on viimeksi hylätty. Siis tuomioistuin ei tuomitse syyttömäksi, vaan henkilö säilyttää syyttömyytensä edelleen samoin kuin se oli ollut ennen oikeuskäsittelyä. Näin se tarkasti ottaen on. Arkikielessä voidaan sanoa, että oikeus totesi AA:n syyttömäksi. Niin näköjään lehdetkin ovat kirjoitelleet, kuten varmaan olet huomannut. Kategorioita on siis vain kaksi 1) Syyllinen 2) Syytön Tuomioistuimen on valittava jompikumpi. Nyt se valinta on ollut "syytön".


WIKIPEDIAN MUKAAN:


Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan.. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.

Periaate ilmaistaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklassa: Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.

Myös mm. Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on asiasta säännös. Sen 6 artiklan 2 kappaleen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Artiklan 1 kappaleessa taas edellytetään, että rikossyytteet tulee käsitellä nimenomaan riippumattomassa tuomioistuimessa, niitä ei voi jättää minkään hallinnollisen viranomaisen ratkaistavaksi. Edelleen vaaditaan, että tuomioistuimen menettelyn tulee täyttää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset.

Syyttömyysolettama Suomessa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Esitutkintalaissa edellytetään syyttömyysolettaman noudattamista. Lain 7 §:n mukaan esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet. Epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Myös hyvään journalistiseen tapaan kuuluu syyttömyysolettama. Suomalaisten journalistin ohjeiden mukaan oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen [1].

----------------------------------------------

Yksityiset henkilöt kyllä ottavat kantaa, olipa tuomioistuimen päätös mikä tahansa, mutta lain mukaan, siis virallisesti AA on syytön edelleen tälläkin hetkellä Jukka Lahden murhaan.

[Sniper]

Ei ole syytön oikeuden päätöksellä - toki on sitä lähtökohtaisesti. On kuitenkin asetettu syytteeseen ja vapautettu toimeenpanovaltaisella päätöksellä joka ei ole lainvoimainen.

[Tara]

Se on ongelma (en tosin välitä mitä ongelmia sinulla on, mutta), että jos sulle vastaa niin et jaksa lukea kun jo esität omiasi. Jankkaat vain ymmärtämättä mitä sinulle on edes vastattu. Tuo toki helpottaa oikeassa olemisen tunnetta mutta tekee kirjoituksistasi typeriä.

Tuossa luki, että vapautetaan / syytön esitettyihin syytöksiin. Ei siis poissulje, että syytösten muuttuessa voi oikeudenkin kanta muuttua. Kaikki suomessa on syyttömiä kunnes toisin on osoitettu mutta ketään ei julisteta syyttömäksi.

mutta sama se, jääköön tähän.

Niinpä! Henkilö on lain mukaan syytön, vaikka esim. hovioikeus ei käytä sitä sanaa.
LUEPA SEURAAVA:
----------------------------------------

Oikeuskäsittelyn aikana syytetty on koko ajan "syytön". Jos syyte hylätään, ei oikeus tuomitse häntä syyttömäksi, vaan hän on ollut ennen tällaista päätöstä kaiken aikaa syytön ja on syytön myös tuollaisen tuomion jälkeen. Näin Suomen lain mukaan AA on edelleen syytön Jukka Lahden murhaan, koska syyte on viimeksi hylätty. Siis tuomioistuin ei tuomitse syyttömäksi, vaan henkilö säilyttää syyttömyytensä edelleen samoin kuin se oli ollut ennen oikeuskäsittelyä. Näin se tarkasti ottaen on. Arkikielessä voidaan sanoa, että oikeus totesi AA:n syyttömäksi. Niin näköjään lehdetkin ovat kirjoitelleet, kuten varmaan olet huomannut. Kategorioita on siis vain kaksi 1) Syyllinen 2) Syytön Tuomioistuimen on valittava jompikumpi. Nyt se valinta on ollut "syytön".


WIKIPEDIAN MUKAAN:


Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan.. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.

Periaate ilmaistaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklassa: Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.

Myös mm. Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on asiasta säännös. Sen 6 artiklan 2 kappaleen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Artiklan 1 kappaleessa taas edellytetään, että rikossyytteet tulee käsitellä nimenomaan riippumattomassa tuomioistuimessa, niitä ei voi jättää minkään hallinnollisen viranomaisen ratkaistavaksi. Edelleen vaaditaan, että tuomioistuimen menettelyn tulee täyttää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset.

Syyttömyysolettama Suomessa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Esitutkintalaissa edellytetään syyttömyysolettaman noudattamista. Lain 7 §:n mukaan esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet. Epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Myös hyvään journalistiseen tapaan kuuluu syyttömyysolettama. Suomalaisten journalistin ohjeiden mukaan oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen [1].

----------------------------------------------

Yksityiset henkilöt kyllä ottavat kantaa, olipa tuomioistuimen päätös mikä tahansa, mutta lain mukaan, siis virallisesti AA on syytön edelleen tälläkin hetkellä Jukka Lahden murhaan.

Mikä ihmeen sekasikiöketju tämä on?? Eihän näitä sinun juttujasi ole Hejacissa sanottu? Mikset mene Ulvila-sivulle ja avaa sinne omaa ketjua itsellesi?

[Xerxes]

Ei ole syytön oikeuden päätöksellä - toki on sitä lähtökohtaisesti. On kuitenkin asetettu syytteeseen ja vapautettu toimeenpanovaltaisella päätöksellä joka ei ole lainvoimainen.

Mutta on syytön Suomen Lain mukaan. Ja se johtuu siitä, että hovioikeus on hylännyt syytteen. Anneli Auer on ollut syytön ennen tuota hovioikeuden päätöstä ja on lain mukaan edelleen syytön Jukka Lahden surmaan myös tuon hovioikeuden päätöksen jälkeen. Näin se on varmasti Suomen lain mukaan. Myönnä vain Sniper suoraan, että näin se on! Älä yritä sekoittaa!

Lisäys Taraa koskien:

Suomen lain mukaan AA on siis syytön. Nyt siellä HEJACissa Tara ja muutama muu kirjoittaja koettavat osoittaa, että AA on nimenomaan syyllinen. Ei siinä mitään, niinhän voi tehdä, ja saa olla mitä mieltä haluaa. Minua ainakin kovasti tekee jopa pahaa kun luen Jemman kirjoituksia siitä miten tuo rikos olisi käytännössä tapahtunut. AA ja A olisivat pukeutuneet Jukan vaatteisiin ja kenkiin (Hmm.) Olisivat harjoitelleet murhaa ja A olisi kertonut siitä veljelleen. Olisi käytetty puisia kilpiä ja oransseja pyyhkeitä estämään vereentymisen tuossa puuhassa, tekijä on nimittäin taatusti ollut hyvin verinen. 9-vuotias tyttö olisi iskenyt ensimmäiseksi isäänsä vasaralla. AA olisi iskenyt ne lopun tappavat iskut. Tutkimusten mukaan tappavat iskut on isketty sorkkaraudalla. Arvion mukaan tekijä on ollut hyvin verinen. Sorkkarautaa ei ole löytynyt. Kurainen kengänjälki on tullut tuolille sisään mentäessä. Ulos mentäessä on ilmeisesti astuttu ikkunan alatasolle ja siitä hypätty suoraan maahan. Sisältä on löydetty verinen kengänjälki - sitä vastaavia kenkiä ei ole taloudesta löytynyt. AA on käynyt huutamassa huppumiehelle mm. MITÄ SE ... VITTIKÖ ja myöhemmin HEI LOPETA ja tämän jälkeen pinkaissut karkuun kummallakin kerralla. Ja vaikea on kumota A:n havaintoa huppumiehen poistumisesta ikkunan kautta. Samoin ei voida selittää AA:n verettömyyttä Jemman teoriaan tai A:n verettömyyttä. Kaikkea sitä uskotaan siellä. Tuohan vaikuttaa aivan HUUHAALTA. En usko sen vaikuttavan mitenkään tulevaan päätökseen, ehkä vähän siinä mielessä että se alkaa jo puoltamaan syyttömyyttä. Jokainen saa uskoa mitä haluaa, mutta ei tuollainen mene läpi oikeudessa.

[Tara]

Xerxes
Koska suollat tähän ketjuun juttua kuin turkin hihasta, ja enimmäkseen pelkästään ikiomia juttujasi, avasin sinulle aivan ikioman ketjun.

[Tara]

Ei ole syytön oikeuden päätöksellä - toki on sitä lähtökohtaisesti. On kuitenkin asetettu syytteeseen ja vapautettu toimeenpanovaltaisella päätöksellä joka ei ole lainvoimainen.

Mutta on syytön Suomen Lain mukaan. Ja se johtuu siitä, että hovioikeus on hylännyt syytteen. Anneli Auer on ollut syytön ennen tuota hovioikeuden päätöstä ja on lain mukaan edelleen syytön Jukka Lahden surmaan myös tuon hovioikeuden päätöksen jälkeen. Näin se on varmasti Suomen lain mukaan. Myönnä vain Sniper suoraan, että näin se on! Älä yritä sekoittaa!

Lisäys Taraa koskien:

Suomen lain mukaan AA on siis syytön. Nyt siellä HEJACissa Tara ja muutama muu kirjoittaja koettavat osoittaa, että AA on nimenomaan syyllinen. Ei siinä mitään, niinhän voi tehdä, ja saa olla mitä mieltä haluaa. Minua ainakin kovasti tekee jopa pahaa kun luen Jemman kirjoituksia siitä miten tuo rikos olisi käytännössä tapahtunut. AA ja A olisivat pukeutuneet Jukan vaatteisiin ja kenkiin (Hmm.) Olisivat harjoitelleet murhaa ja A olisi kertonut siitä veljelleen. Olisi käytetty puisia kilpiä ja oransseja pyyhkeitä estämään vereentymisen tuossa puuhassa, tekijä on nimittäin taatusti ollut hyvin verinen. 9-vuotias tyttö olisi iskenyt ensimmäiseksi isäänsä vasaralla. AA olisi iskenyt ne lopun tappavat iskut. Tutkimusten mukaan tappavat iskut on isketty sorkkaraudalla. Arvion mukaan tekijä on ollut hyvin verinen. Sorkkarautaa ei ole löytynyt. Kurainen kengänjälki on tullut tuolille sisään mentäessä. Ulos mentäessä on ilmeisesti astuttu ikkunan alatasolle ja siitä hypätty suoraan maahan. Sisältä on löydetty verinen kengänjälki - sitä vastaavia kenkiä ei ole taloudesta löytynyt. AA on käynyt huutamassa huppumiehelle mm. MITÄ SE ... VITTIKÖ ja myöhemmin HEI LOPETA ja tämän jälkeen pinkaissut karkuun kummallakin kerralla. Ja vaikea on kumota A:n havaintoa huppumiehen poistumisesta ikkunan kautta. Samoin ei voida selittää AA:n verettömyyttä Jemman teoriaan tai A:n verettömyyttä. Kaikkea sitä uskotaan siellä. Tuohan vaikuttaa aivan HUUHAALTA. En usko sen vaikuttavan mitenkään tulevaan päätökseen, ehkä vähän siinä mielessä että se alkaa jo puoltamaan syyttömyyttä. Jokainen saa uskoa mitä haluaa, mutta ei tuollainen mene läpi oikeudessa.

Tämäkään vuodatuksesi ei liity millään lailla erityisesti hejaciin! Samat asiat ovat olleet minfossa esillä jo vuosia sitten. Näkisitpä ulkopuolisen silmin miten huolestuttavalta postailusi alkaa näyttää. Hakkaatko muutenkin päätäsi seinään??

[Xerxes]

Taran pyynnöstä Jemman tekstiä:

" ... 1.12.2006 tehdyssä haastattelussa ”huppumies” oli hänen mielestään poistunut vikkelästi ja ongelmitta: jalan toiselle puolelle nostamalla – ja ilman kantamuksia. Tyttö oli tällöin ollut ”olkkarin puolivälissä”. Anneli Auer ei kuitenkaan ollut nähnyt samaa (”huppumiehen” poistumista), vaikka hän oli ollut puhelimessa vain parin metrin päässä tytöstä linjalla, josta rekonstruktion ja valokuvien mukaan olisi nähnyt vaivatta ovi-ikkunalle. ... "

Eihän puhelimen ääressä oleva ole "silmä seinässä" eikä edes seinän ulkopuolella "silmä hyllyn päällä" vaan vielä vähän vielä hyllynreunasta ja seinästä ja poispäin. Siitä puhelimessa olijan silmän kohdalta ei ole esteetöntä näkyvyyttä takkahuoneen ikkunaan. Katso pohjapiirros - piirrä katsojan silmä lähes metrin päähän seinästä ja hieman hyllynreunan ulkopuolelle. Ei ole esteetöntä näkyvyyttä sinne ikkuna-aukkoon. Sitä paitsi ei voida olettaa, että AA koko ajan katseli nimenomaan sinne takkahuoneen ikkunaa kohti, jota tuskin näkikään olinpaikaltaan. Epävarmaa perustelua...

Tämä noin näytteenä!

[Tara]

Kaikki ymmärtävät mitä yrität: perustaa minfoon hejacin haaraosaston, koska yrityksesi perustaa hejaciin annelistien alaosaston meni myttyyn.