Tara kirjoitti:zem: Î
Koska pääseehän niille pornosivuille mistä tahansa, niinkö? Että ihan sama mistä niille menee?
Muutenkin ällöttää. Vanhat ukot täällä pähkäilevät sivukaupalla pikkutyttöjen intiimi-asioista.
.. kuvottavaa.
Kyllä ne vanhat ukotkin jotain näistä "intiimiasioista" ymmärtävät.
Mutta tässä on tullut paljon mielenkiintoisia asioita esille.
Kysyisin nimimerkeiltä, että voiko olla niin, että tämä MJE:n tutkimus ei olekaan varsinaiselta gynekologiselta alueelta tehty vaan esim. ulospäin nähtävillä olevissa osissa genitaalialueita? Kysymys liittyy siihen, että käytännössä olen yrittänyt selvittää miten voisi olla edes mahdollista, että UV-valo laitetta, jonka nyt tiedämme olevan mallia Obelux CR9 voitaisiin käyttää mihinkään "sisään tunkeutumiseen" tai edes kuvaamiseen jostain asennosta kauempaa?
Tässähän piti olla kysymys spermajäljistä tai ihon muutoksista yhdynnän jälkeen aikuisilla vapaaehtoisilla?
Mikä joku eettinen toimikunta voisi edes antaa luvan tutkia elävän ihmisen sisällä olevia kudoksia UV-valolla?
Lainaus ZEM:
"Siis lasten hyväksikäyttötapauksissa "kolposkooppi on ylivoimaisesti paras instrumentti.
- - Se suurentaa yleensä 10 - 20 kertaiseksi. Se tekee mahdolliseksi sellaisten rakenteiden
havaitsemisen, jotka eivät erotu paljaalla silmällä. " Ja: "Vihreä suodatin parantaa immenkalvon ja sitä ympäröivien alueiden arpikudosten ja verisuonimuutosten hahmottamista."
Mihin siis tarvitaan UV-valoa?
"Käsittääkseni siis kolposkopilla voisi erottaa, onko immenkalvo täysin ehjä (jolloin hyväksikäyttöä ei ole ollut) tai arpeutunut, jolloin ilmenee myös muutoksia ympäröivissä verisuonistoissa (vasscular patterns). Nyt toteamus Auerin lsh-tapauksessa "ehjistä immenkalvoista" viittaa siihen, että hyväksikäyttöä ei ole ollut, koska se jättää
fyysisiä jälkiä siinäkin tapauksessa, että immenkalvo "regeneroituu"."
Mihin siis tarvitaan UV-valoa?
Sen sijaan kysymys siitä, että voiko immenkalvo ikään kuin kasvaa takaisin on mielenkiintoinen?
Jos ajatellaan tätä tilannetta konkreettisesti, on MJE:llä ollut kolme neitsyttä tutkittavana, jotka kaikki ovat eri iässä, joten "materiaalia" olisi pitänyt olla tarpeeksi. Jos hän ei kyennyt löytämään yhdestäkään lapsesta sellaisia muutoksia, jotka olisivat viitanneet minkäänlaiseen vaurioitumiseen, on erittäin epätodennäköistä, että mitään on tapahtunutkaan.
Se voisi mennä jotenkin niin, että jos immenkalvo olisi joltain osin vaurioitunut täysin syystä riippumatta, se ei voi palata entiseen muotoonsa ja yhtä hyvä kysymys on, että miksi palaisikaan? Mikä sen funktio sitten olisi?
Mitä todellisuudessa tapahtuu, jos hyvin pieni tyttölapsi raiskattaisiin? Jos ikä olisi esim. 4 vuotta luulen, että ilman kiireellistä lääkärin apua, hän todellisuudessa kuolisi verenvuotoon. Siinä ei voi olla kysymys enää pelkästään esim. immenkalvosta.
Luulen ja maailmalla on aika paljon esimerkkejä siitä, että jos tyttö olisi jo muutaman vuoden vanhempi, hän todennäköisesti menettäisi immenkalvonsa joka tapauksessa ainakin mikäli tapaus toistuisi.
Jotenkin oma käsitykseni sanoo, että kysymys siitä, voiko immenkalvo ikään kuin kasvaa uudelleen ja esim. arpeutua on mielenkiintoinen, mutta mistä tietää, että se "arpikudos" todellisuudessa on edes immenkalvo?
