Tässä vielä katkelma iltalehdestä 15.9.2015
__________________________________
" ... Korkeimpaan oikeuteen (KKO) asian vienyt kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala ei halua tarkemmin kommentoida meneillään olevaa tutkimusta. Hän kuitenkin toteaa, että kyseessä on ainoa uusi selvitys sen jälkeen, kun asia vietiin KKO:hon viime huhtikuussa.
KKO:sta kerrotaan, että asia pyritään ratkaisemaan mahdollisimman pian sen jälkeen, kun ääniselvitys on tullut.
- Tämän vuoden puolella joka tapauksessa, KKO:sta todetaan.
Mikäli KKO päättää ryhtyä käsittelemään asiaa, sen päätöstä joudutaan odottamaan keskimäärin vuoden päivät.
RISTO KUNNAS ..."
------------------------------------------------------------------
Tuo on mielenkiintoista tekstiä. Pitääköhän paikkaansa? Jos on noin, niin se tarkoittaa, että:
1) KKO tosiaan ottaa vastaan tuon syyttäjän kokoon haaliman tutkijaryhmän arvion hätäkeskusnauhoitteesta.
2) Sen jälkeen KKO perehtyy tuohon selvitykseen ja ratkaisee, mitä aikoo tehdä
.......... a) Ei myönnä valituslupaa, ja hovioikeuden vapauttava päätös saa lainvoiman. Tämän vuoden puolella (2015).
.......... b) Ottaa asian KKO:n käsittelyyn. Tällöin käsittely siellä kestää noin vuoden. Päätös ehkä syksyllä 2016.
.......... c) Palauttaa asian alemmalle oikeustasolle. Tämä ei ole todennäköistä. Se kierros on jo kerran tehty.
KOMMENTTEJA: On erikoista, että syyttäjä saa vielä yhtäkkiä ryhtyä haalimaan lisänäyttöä. Ainakin se Niemi on mielestäni epäpätevä, enkä luota hänen arvioihinsa vähääkään. Muilta osin siinä on ilmeisesti melko pätevää joukkoa - toivottavasti ajattelevat omilla aivoillaan, eivätkä lähde tukemaan syyttäjän epätoivoista yritystä. Jos veikata pitäisi, niin minun mielestäni tämä viittaa siihen, että KKO ottaa todellakin asian ratkaistavakseen. Ottaa vielä vastaan uutta todistusaineistoa syyttäjältä. Meneeköhän se lain mukaan. Sellainen ratkaisu saattaisi olla syytäjälle mieluinen, sillä ratkaisu venyisi vielä ainakin noin vuodella, ja tapaukseen liittyvää likapyykkiä pestäisiin vasta sen jälkeen. Itse en usko, että AA:lla riittäisi edes asiantuntemusta ja taitoa tuon nauhoituksen manipulointiin. Jos sitä on manipuloitu, niin sen on tehnyt mielestäni joku muu. Kaiken aikaa olisi pitänyt olla mukana myös se 9-vuotias tyttö. Tämän tytönkin olisi pitänyt näytellä "liian vaikeaa roolia". Minä saan tytön käytöksestä aidon kuvan. En siis usko ainakaan AA:n manipuloineen, se olisi häneltä liikaa vaadittu. Rajansa kaikella. Katsotaan nyt mitä tässä vielä seuraa... Veikkaan: b) Se olisi myös syyttäjän toiveiden mukainen, (viivyttäminen).
En usko, että ainakaan Korkein Oikeus (Jemman tavoin) uskoo sen pojan kertomuksia, jotka ovat kuin tyypillisestä satumaailmasta. "Puukilvet", "Ruskeat pyyheliinat", "murhan harjoittelu", "siitä muka kerrottu myös nuoremmille lapsille", "surmaamisen aloitti 9-vuotias lyömällä isäänsä vasaralla päähän" jne... Ei kai Korkein oikeus ole noin helposti harhautettavissa !!! Voi, voi, kaikkea sitä uskotaan! .......
