HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Harpo]

^^^

Miten meni noin niinku omasta mielestä ton lainauksen suhteen?
Olisi ehkä kiva, jos ihmiset ei nyt ihan kokonaan vaihtaisi mielipiteitään, kun tehdään sitaatteja.

[Sniper]

FBI:n toimeksianto oli varsin suppea. Heiltä kysyttiin onko nauhalla kuultavissa ulkopuolista Jukan ja Auereiden lisäksi. KRP:kin joutui lähtemään siitä oletuksesta, että nauhalla kuuluu ulkopuolinen kun kerran porin poliisi oli jo asian näin tiedottanut ja kirjannut. Tuohon suuntaan tehty olettamus ei kääntynyt kovin notkeasti. Varsinkaan kun juuri muita olettamuksia ei edes tutkittu ja tämäkin vain hätäisesti hutkien.

[Nebukadnessar]

IL: Rikosoikeuden professori Tolvanen huomauttaa, että asian mahdollinen uusintakäsittely "ei missään tapauksessa ole hyvä oikeusjärjestelmällemme".

Onko se sitten parempi oikeusjärjestelmälle, että vapauttava tuomio jäisi lainvoimaikseksi ja 10 vuoden kuluttua on äänenkäsittelyjärjestelmät, joilla pikkulapsikin analysoi nauhoitteen peukaloiduksi ja siten Auerin tekijäksi ja variksetkin nauraa meidän 'oikeus'järjestelmälle?

Eiköhän ne ole jo nyt niin kehittyneitä kaikki ääniohjelmat.

Lähinnä nyt voisi olla kyse siitä (kaa pellimestari löytää netissä vaeltelevan tallenteen, miksei hakenut alkuperäistä?). jos tallenne on manipuloitu ja millä tavoin. kuka manipuloinut?

Jollei kapellimestari edes erota lapsen hengitysääniä aikuisen hengitysäänistä, niin herää kysymys millä avuilla on kapellimestari ja millä perusteella palkkaansa nauttii.

Totta kai siellä nyt saatana kuuluu hengitysääniä kun Aueri on muualla, vittu kuuntelis nyt edes sen kohdan kun luurinpitelijä vaihtuu lapseksi.

[kukko EI kiekaise]

[quote="NebukadnessarJollei kapellimestari edes erota lapsen hengitysääniä aikuisen hengitysäänistä, niin herää kysymys millä avuilla on kapellimestari ja millä perusteella palkkaansa nauttii.



[/quote]

Joitakin kyseisen herran johtamia konsertteja olen kuullut television kautta.
Mukiinmenevää musiikkia, mutta jotenkin paistoi läpi, että hengitysäänten erottelussa olisi ollut petraamisen varaa

[Nebukadnessar]

"Ensin soitetaan poliisille, ja vasta sitten ambulanssi ....". Ensin on soitettu hätäkeskukseen (ei poliisille). Soittaja on älykäs henkilö, joka päättelee, että myös ambulanssi hälytetään sieltä, kuten tapahtuikin. Soittaja myös varmistaa, että myös ambulanssi on hälytetty, kuten olikin jo tapahtunut. AA menetteli aivan oikein tässä avun kutsumisessa.

No, ei pidä paikkaansa, asian voi tarkastaa ajoituksia -ketjusta. Poliisi sai hälytyksen Tähtisentielle puukotustehtävään ennen kuin AA edes soitti hätäkeskukseen. Pysytään nyt faktoissa.

Itse tarkistin tämän asian vielä oikeudenkäynnistä, kun ko. partion poliisi todisti, että koska he olivat saaneet tuon hälytyksen ja se vastasi sitä tietoa juuri, joka täällä on ajoituksia -ketjussa. Se ei ollut virhe, vaikka siellä niin arveltiin ja vähän ihmeteltiin tuolloin, koska ei oltu vielä tuota asiaa käsitelty oikeudessa.

Oottakaapa niin etsin sen. Löytyi. Tänne on taas eräs nimimerkki tunkenut väliin omia uskojaan, luulojaan ja kuvitelmiaan - kyseessä ei ole virhe.

Klo 2.41 Partiot 211 ja 221 saavat "puukotustehtävän" Tähtisentie 54:ään. (ETP s. 218)

Klo 2.43.22 häke-puhelu alkaa. (Useita lähteitä; heitto partion 211 saamaan hälytykseen johtunee poliisin virheestä, mikä on merkityksetöntä.)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8948

Poliisille soitettiin suoraan 3 minuuttia ja 22 sekuntia aikaisemmin kuin Anneli Auer soitti hätäkeskukseen.

Miten helkutti te voitte kuvitella spekuloivanne tapauksesta oikean aidosti ja totuudenmukaisesti, jos te ihan oman luulonne perusteella päätätte, että ETP-aineistossakin se ja se asia jopa useassa kohdin on virhe?!

Arvakkaapa - muuten ihan oikeasti - että alkaako mulla palaan hihat, kun teen näitä korjauksia nyt jo viidettä vuotta?!

Palaa palaa hihat.

Minäkin olen täällä jo lynkkausporukkaa hillinnyt toista vuotta ja vieläkään ei kenellekkään mene järkeen, että kaikki kiinnostuneet hommaisivat sen ihan täysin puhtaan ja manipuloimattoman version oikeudesta/siltä joka siirsi tuon tallenteen cd:eelle, se on hänellä tallessa, en vaan ymmärrä miksi hän sitä pimittää? Rahastuksenko vuoksi?.

Sitä ei voi salaiseksi julistaa sillä perusteella jotta suojataan joidenkin henkilöiden henkilöllisyyttä koska nehän on olleet julkisuudessa jo vuodesta 2008 lähtien.

Ps. Sirpa, nyt on kyllä pakko oikaista. Aika 02:41 ja 02:43,22 ei erotus ole 3min 22s vaan 2 minuuttia 22 sekuntia.

Sitäpaitsi, onko kukaan tarkistanut kellonajan ja autossa on se jännä juttu, siis akusta eli autosta virtaa saavat laitteet, niin eivät päivity reaaliajassa edes kello JOS ON OTETTU AUTOSTA JONKUN PIKKUHUOLLON TAKIA AKUNKAAPELI IRTI JA LAITETTU TAKAISIN, esim sulakkeenvaihto. Jotkut kun ovat toimissaan niin pikkutarkkoja, että tekevät tuonkin ihan niin kuin se oikeastikkin pitäisi tehdä.

Niin tällöin sen laitteen kellonaika jää luonnollisesti jälkeen.

OLIKO MUUTA KUMMAA lehmienkelloissa?

[Edwin]

Mutta voihan sitä vielä toiset kymmenen vuotta yrittää, jos joku teoria syntyisi sielläkin leirissä!

Edwin, haastan sinut tai kenet tahansa Annelin syyllisyyteen uskovan toimittamaan sekunti sekunnilta etenevän selostuksen siitä missä Anneli on milloinkin häkenauhan aikana, mitä tapahtuu, kuka puhuu tai muuten ääntelee ja miksi häkenauhalla toimiva henkilö toimii niinkuin toimii. Ja nimenomaan sekunti sekunnilta, ei mitään ympäripyöreää tyyliin ensin Anneli suunnitteli ja sitten Anneli toteutti. Minä pystyn siihen siitä näkökulmasta että ulkopuolinen teki teon. Otatko haasteen vastaan?

Kiitos vaan haasteesta, mutta enpä taida ottaa sitä vastaan. Olen oman teoriani (jota pidän täysin vedenpitävänä) esitellyt muistaakseni noin kymmenkohtaisessa listassa; se saa riittää.

MIksikö? No siksi, että tarkemmalla teonkuvauksella ei ole mitään merkitystä (enkä tietenkään pysytyisi konstruoimaankaan tapahtumia tällä tarkkuudella). Syyttäjän ei tarvitse kertoa oikeudelle edes minuutti minuutilta, mitä talossa on tapahtunut. Tuomio voi napstahtaa, vaikka syyttäjä esittäisi useita vaihtoehtoisia teorioita ja niiden joukossa taustanauhateorian.

Painava pointti jutussa on muun muassa se, että huppumiehen työkalut olivat uhrin veressa jo siinä vaiheessa, kun hän saapui talolle ja ryhtyi rikkomaan ikkunaa. Jos siis Auerin kertomukseen on uskomista.

Taustanauha ja pieni veren hulautus kasvoille ennen virkavallan saapumista sitovat tapahtumainkulun niin tiiviiksi paketiksi, että mitään jossiteltavaa ei jää.

Kirjoitustaidottomat voivat jälleen kommentoida tätä viestiä tutuilla vihreillä hymiöillä.

[Kuolemannaakka]

Ihmettelen kovin, miksi tätä lasten hyväksikäytöstä tuomittua ihmistä puolustellaan?

Siksi, kun asiaan ja tuomioon perehtyneet ihmiset ovat vakuuttuneita, ettei ko. henkilö ole syyllistynyt lasten hyväksikäyttöön. Materiaalia löydät paljon netistä. Esim.

http://www.anneliauer.com
http://www.niinaberg.com
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/205
http://longplay.fi/fi/taksikuski
http://helsinkitaxidriver.com/
http://aijaa.com/aC31Vg
http://aijaa.com/eF41Zd
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p530020



Aloita vaikka tuolla Mikko Niskasaaren blogikirjoituksella. Hänellä ei ole mitään yhteyttä Aueriin tai Kukkaan tai Lahteen ja hän on hyvin kokenut rikostoimittaja, joka on kirjoittanut paljon esim Alibiin. Ja hän on nähnyt kaiken salaiseksi julistetun materiaalin lsh-tapauksesta.
Hän kirjoittaa näin:
"Olen kautta vuosien välttänyt huolellisesti ottamasta kantaa siihen, tappoiko Auer miehensä vai ei. Minä en tiedä, ja pidän alamittaisena väittää varmaksi sellaista, mitä ei tiedä. Minulle riittää se ilmeinen tosiasia, ettei murhanäyttö alkuunkaan riitä, ja kun se ei riitä, epäilty on syytön.

Toisin on seksuaalirikosjutun laita. Sain vuonna 2013 sen koko koko aineiston, enkä epäröi todeta tarinan olevan läpikotaisin pötyä."


Ja akateemisesti ajatellen koko lsh-jutulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, murhasiko Auer Lahden vai ei. Vaikka hän olisi maailman kamalin pedofiili, niin hän ei kuitenkaan ole murhaaja, joten murhakeississä häntä aivan hyvin voi puolustella. Emmehän toki toivo väärää tuomiota pedofiilillekaan, vai?

Eli tiivistetysti: tutki asioita itse, niin ehkä ja toivottavasti ymmärrät. On vastuutonta ulkoistaa oma ymmärrys tuomioistuimelle. Kyllä sinä pystyt itsekin asioita tutkimaan ja ymmärtämään. Herran pelko on herran alku.

[Kuolemannaakka]

FBI:n toimeksianto oli varsin suppea. Heiltä kysyttiin onko nauhalla kuultavissa ulkopuolista Jukan ja Auereiden lisäksi. KRP:kin joutui lähtemään siitä oletuksesta, että nauhalla kuuluu ulkopuolinen kun kerran porin poliisi oli jo asian näin tiedottanut ja kirjannut. Tuohon suuntaan tehty olettamus ei kääntynyt kovin notkeasti. Varsinkaan kun juuri muita olettamuksia ei edes tutkittu ja tämäkin vain hätäisesti hutkien.

FBI kylläkin ilmoitti, ettei nauhalla ole merkkejä manipuloinnista eikä se sisällä etukäteen äänitettyjä osuuksia. Henkilöiden lukumäärään ei otettu kantaa.

[Kuolemannaakka]

[Painava pointti jutussa on muun muassa se, että huppumiehen työkalut olivat uhrin veressa jo siinä vaiheessa, kun hän saapui talolle ja ryhtyi rikkomaan ikkunaa. Jos siis Auerin kertomukseen on uskomista.

Taustanauha ja pieni veren hulautus kasvoille ennen virkavallan saapumista sitovat tapahtumainkulun niin tiiviiksi paketiksi, että mitään jossiteltavaa ei jää.

Kirjoitustaidottomat voivat jälleen kommentoida tätä viestiä tutuilla vihreillä hymiöillä.

Mitä höpöä....
Juurihan hovin tuomiossa on kerrottu, että ikkuna on rikottu puhtaalla astalolla. Verinen jälki ikkunanpielessä on sorkkaraudan varren jälki, joka on syntynyt ikkunasta poistuttaessa. Sen lyöntisuunta voidaan laskea ja nähdä kuvista. Seinällä olevat pisarat ja niiden suunta sopivat asiaan täysin.

Verijälki laudanpielessä on eräs tärkeimpiä Auerin kertomusta puoltavia asioita, koska se todistaa, että joku on murhan jälkeen käynyt terassilla verisen astalon kanssa ikkunasta poistuen ja toisaalta rikkonut ikkunan puhtaalla astalolla ennen murhaa. Tähän skenaarioon ei saa Aueria sopimaan mitenkään.

Tämä laudassa oleva jälki dokumentoitiin tarkasti heti rikospaikalla ja siitä mitattiin jopa astalon varren paksuus. Jäljestä n. 30 sentin päässä on ovenpielessä verisen hihan jättämä jälki. Se oli eräs asia, joka puhui Auerin kertomuksen puolesta. Jostain ihmeen kumman syystä ko. jäljen kuva ei koskaan päätynyt etp:hen, eikä sitä saatu oikeudessa nähtäväksi ennenkuin kuvan ottanut tutkija suurinpiirtein itse vaati kuviaan näyttää. Hänhän oli ottanut murhapaikalta kymmenittäin kuvia, joita kukaan ei näköjään kaivannut, koska syyttäjän etu on kaiken aikaa ollut mahdollisimman huonot rikospaikkakuvat, niin voi antaa mielikuvtuksen lentää.

Edwin: sinä olet väärässä. Veren hulauttaminen kasvoille...kun et ole ruumistakaan nähnyt Ja eikös siihen haavoista purkkiin kerättyyn vereen laitettu vielä jotain hyytymisenestoainettakin?

[Sniper]

Ihmettelen kovin, miksi tätä lasten hyväksikäytöstä tuomittua ihmistä puolustellaan?

Siksi, kun asiaan ja tuomioon perehtyneet ihmiset ovat vakuuttuneita, ettei ko. henkilö ole syyllistynyt lasten hyväksikäyttöön. Materiaalia löydät paljon netistä. Esim. ...

Ja jos tuo lista ei miellytä mutta haluat sisältöä elämään niin tästä löytyy kaikki muut vaihtoehdot: http://www.uskonnot.fi/yhteisot/

[Nebukadnessar]

Mutta voihan sitä vielä toiset kymmenen vuotta yrittää, jos joku teoria syntyisi sielläkin leirissä!

Edwin, haastan sinut tai kenet tahansa Annelin syyllisyyteen uskovan toimittamaan sekunti sekunnilta etenevän selostuksen siitä missä Anneli on milloinkin häkenauhan aikana, mitä tapahtuu, kuka puhuu tai muuten ääntelee ja miksi häkenauhalla toimiva henkilö toimii niinkuin toimii. Ja nimenomaan sekunti sekunnilta, ei mitään ympäripyöreää tyyliin ensin Anneli suunnitteli ja sitten Anneli toteutti. Minä pystyn siihen siitä näkökulmasta että ulkopuolinen teki teon. Otatko haasteen vastaan?

Kiitos vaan haasteesta, mutta enpä taida ottaa sitä vastaan. Olen oman teoriani (jota pidän täysin vedenpitävänä) esitellyt muistaakseni noin kymmenkohtaisessa listassa; se saa riittää.

MIksikö? No siksi, että tarkemmalla teonkuvauksella ei ole mitään merkitystä (enkä tietenkään pysytyisi konstruoimaankaan tapahtumia tällä tarkkuudella). Syyttäjän ei tarvitse kertoa oikeudelle edes minuutti minuutilta, mitä talossa on tapahtunut. Tuomio voi napstahtaa, vaikka syyttäjä esittäisi useita vaihtoehtoisia teorioita ja niiden joukossa taustanauhateorian.

Painava pointti jutussa on muun muassa se, että huppumiehen työkalut olivat uhrin veressa jo siinä vaiheessa, kun hän saapui talolle ja ryhtyi rikkomaan ikkunaa. Jos siis Auerin kertomukseen on uskomista.

Taustanauha ja pieni veren hulautus kasvoille ennen virkavallan saapumista sitovat tapahtumainkulun niin tiiviiksi paketiksi, että mitään jossiteltavaa ei jää.

Kirjoitustaidottomat voivat jälleen kommentoida tätä viestiä tutuilla vihreillä hymiöillä.

Jaahas, tavaroiden määrä lisääntyy.

Nyt siis tarvitaan kaikkien muiden lisäksi ämpäri johon on veret laskettu Jukka Lahdesta, kattokoukut ja nostotalja jotta Jukkaa voidaan riiputtaa verenlaskemiseksi.

"Jukka rukka siellä makasi kuolleen näköisenä ja silmäkuopat täynnä verta, kun mä tosta ämpäristä vähän hulautin verta sen naamalle, jotta näyttäisi ulkopuolisen tekemältä ". (tuossa sinulle kaipaamiasi ukkoja)

Millä kohtaa osoitat asian olleen näin:

että huppumiehen työkalut olivat uhrin veressa jo siinä vaiheessa, kun hän saapui talolle ja ryhtyi rikkomaan ikkunaa.

?

Tarkoitatko nyt sitä kuvaa missä on se sorkanvarreniskemä laudan kulmassa?

Millä osoitat iskemän TULLEEN ENNEN IKKUNAN RIKKOMISTA, sitä et esitä ollenkaan.

Miksei ole sitten ulkopuolella muita verisiä jälkiä, vaikka kuvat osoittaa ikkunaa rikkoessa tulleen muitakin jälkiä?

Miksei niissä muissa jäljissä ole piskuakaan verta, vain ja siinä yhdessä? SELITYSTÄ TARVITAAN.

Ai niinkö? Se pyyhki sen välillä puhtaaksi?

[Nebukadnessar]

Kapellimestarin tutkimustulosten mukaan hätäkeskustallennetta oli manipuloitu. Hänen mukaansa muun muassa Auerin hengitysääni kuului samanaikaisesti puhelimen luurista ja kaukana puhelimesta.

Syyttäjien mukaan äänitallennetta analysoivan tutkimusryhmän on määrä saada lopullinen lausunto valmiiksi syyskuun aikana.

Kas kummaa, kun itseäni ei ihmetytä yhtään, että hätäkeskustallennetta olisi manipuloitu. Miettikää nyt hyvät ihmiset, keillä on todellisuudessa ollut laitteet ja mahdollisuudet tallenteen manipuloimiseen. Välillä mietityttää, käyttävätkö suomalaiset enää omia aivoja laisinkaan.

Pieni Liekki, turhaan kuulutat sellaista jota ei ole 89% ihmisistä, siksihän olemme EU:ssakin pimeyden ytimessä.

Miksi se ihan täysin alkuperäinentallenne, siis se mikä ei ole vielä edes päässyt cd:lle siirtäjää pidemmälle, ei ole julkisuudessa, miksi sitä piilotellaan?

Ei minuakaan ihmetytä, koska kuulen monesta kohtaa, että netissä olevaa tallennetta on todellakin muokattu ja pahin kohta on se, missä Amanda alkaa huutamaan isälleen jotain, siis se kohta joka on melkein pari sekuntia ihan täysin äänetöntä, mutta muokkaaja on ollut niin taitamaton, että on jäänyt Amandan kysymyksestä alku josta selviää kenelle huudettu kysymys on, "iii (skää, kuka siellä on, mitä tapahtuu"!

[sepeteus]

Mielenkiintoiseksi menee. Jos tämä asiantuntijaryhmä pystyy osoittamaan että hätäpuhelussa on todellakin etukäteen nauhoitettuja osuuksia, niin silloin millään muilla todisteilla ei ole enää mitään merkitystä. Miksi muuten Auer olisi käyttänyt taustanauhaa, jos ei olisi syyllinen.

Ne jotka pitävät Aueria syyttömänä, kuten Kuolemannaakka, eivät varmaankaan usko Auerin syyllisyyteen, vaikka tutkijat pystyisivät 100% varmuudella osoittamaan että hätäkeskuspuhelussa on käytetty taustanauhaa. Onhan se hirveätä myöntää että on ollut vuosikausia väärässä.

Pidän itsekin Aueria syyttömänä, mutta jos tuo nauhoite todellakin osoittautuu manipuloiduksi, niin kyllä voin muuttaa kantaani. On puhuttu paljon mm. Auerin hiuksista, jotka olivat kuivat poliisien saapuessa. Ei ole mikään temppu suojata hiukset vaikkapa muovipussilla. Moneen muuhunkin asiaan löytyy selitys, jos murha onkin sattunut 10-15min aikaisemmin. Poliisihan ei epäillyt Aueria alkuun, joten mitään syytä ei ollut etsiä niitä verisiä vaatteita, muovipussia, eikä magnetofonia, ja sen sisällä olevaa kasettia, jota käytettiin hätäpuhelussa. Nehän Auer on voinut nakata vaikka pakastimeen, ja hävittää myöhemmin pois.

Odotellaan sitä asiantuntijaryhmän tutkimustulosta. Jos siinä ei pystytä jokseenkin varmasti osoittamaan, että puhelu sisältää etukäteen nauhoitettuja osuuksia, niin eihän tuollaisella todisteella ole mitään virkaa. Jännäksi menee joka tapauksessa. Tässä keississä on ollut niin monenmoista käännöstä, etten yllättyisi vaikka tämä kapellimestari ratkaisisi lopulta jutun.

[kukko EI kiekaise]

Ihmettelen kovin, miksi tätä lasten hyväksikäytöstä tuomittua ihmistä puolustellaan?

Siksi, kun asiaan ja tuomioon perehtyneet ihmiset ovat vakuuttuneita, ettei ko. henkilö ole syyllistynyt lasten hyväksikäyttöön. Materiaalia löydät paljon netistä. Esim.

http://www.anneliauer.com
http://www.niinaberg.com
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/205
http://longplay.fi/fi/taksikuski
http://helsinkitaxidriver.com/
http://aijaa.com/aC31Vg
http://aijaa.com/eF41Zd
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p530020



Aloita vaikka tuolla Mikko Niskasaaren blogikirjoituksella. Hänellä ei ole mitään yhteyttä Aueriin tai Kukkaan tai Lahteen ja hän on hyvin kokenut rikostoimittaja, joka on kirjoittanut paljon esim Alibiin. Ja hän on nähnyt kaiken salaiseksi julistetun materiaalin lsh-tapauksesta.
Hän kirjoittaa näin:
"Olen kautta vuosien välttänyt huolellisesti ottamasta kantaa siihen, tappoiko Auer miehensä vai ei. Minä en tiedä, ja pidän alamittaisena väittää varmaksi sellaista, mitä ei tiedä. Minulle riittää se ilmeinen tosiasia, ettei murhanäyttö alkuunkaan riitä, ja kun se ei riitä, epäilty on syytön.

Toisin on seksuaalirikosjutun laita. Sain vuonna 2013 sen koko koko aineiston, enkä epäröi todeta tarinan olevan läpikotaisin pötyä."


Ja akateemisesti ajatellen koko lsh-jutulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, murhasiko Auer Lahden vai ei. Vaikka hän olisi maailman kamalin pedofiili, niin hän ei kuitenkaan ole murhaaja, joten murhakeississä häntä aivan hyvin voi puolustella. Emmehän toki toivo väärää tuomiota pedofiilillekaan, vai?

Eli tiivistetysti: tutki asioita itse, niin ehkä ja toivottavasti ymmärrät. On vastuutonta ulkoistaa oma ymmärrys tuomioistuimelle. Kyllä sinä pystyt itsekin asioita tutkimaan ja ymmärtämään. Herran pelko on herran alku.

Taitaa olla yhtä vastuutonta ulkoistaa ajatteluaan myös "mikkoniskasaarille", "ninnupäreille", "suskuille" ym. Annelistit myös kernaasti "ostavat" oikeuden tuomiot silloin, kun ne ovat Auerille suotuisat ja siis ulkoistavat ymmärryksensä tuomioistuinten tuomareille. Sinä yhtensä niiden joukossa.

[Ande]

"Ensin soitetaan poliisille, ja vasta sitten ambulanssi ....". Ensin on soitettu hätäkeskukseen (ei poliisille)....
No, ei pidä paikkaansa, asian voi tarkastaa ajoituksia -ketjusta. Poliisi sai hälytyksen Tähtisentielle puukotustehtävään ennen kuin AA edes soitti hätäkeskukseen. Pysytään nyt faktoissa.

Itse tarkistin tämän asian vielä oikeudenkäynnistä, kun ko. partion poliisi todisti, että koska he olivat saaneet tuon hälytyksen ...

Lainausta lyhennetty, viestin kokonaan tuolla aiemmin.
Voi ei ! Ei takerruta nyt niihin kellonaikoihin vaan johonkin tärkeämpään.
- Kuka soitti poliiseille ensimmäisen kerran ennen Tähtisentien puhelua?
- Mihin numeroon , vieläkö silloin oli käytössä poliisin suora numero?

Selittäkää nyt, onko nämä faktoja vai ei?

Luulisi uuden tutkimuksen nyt pystyvän selvittämään myös äänten suuntia ja puhujien ja liikkujien lukumäärää. Ettekö luota siihen, että nyt löytyisi sen huppiksen aiheuttamia ääniä?
Lavastusteoriaan uskovilta kysyisin, miksi Anneli ei nauhoittanut 'huppiksen' möreitä miesääniä vaikka salkkareista?